Venn som ikke "tror på" global oppvarming

[jabx]

På 7.11.2016 den 14.06, Leeloo skrev:

Jeg innrømmer at jeg ikke vet nok om dette temaet til å mene så mye, men det virker som en del av dere gjør det (altså vet noe om det, ikke mener mye ), hva tenker dere om forskningen til Stein Bergsmark?

Det som bekymrer meg litt dersom han har rett er om alle ressursene som brukes på å senke CO2-utslipp kanskje heller burde vært brukt til andre miljøtiltak (f.eks. fjerning av mikroplast fra havene). At vi er i ferd med å ødelegge miljøet er det vel ingen tvil om, og det skader vel uansett ikke å være mest mulig miljøvennlig, men tenker det er viktig å gjøre de mest kostbare endringene der det vil gjøre mest nytte.

 

Bergsmark sprer svada. Han kommer med et sammensurium av uvitenskapelig svada som strider mot velkjent forskning. Videoen er da også lagt ut av lystløgnerne "Klimarealistene", en klovneorganisasjon som lever av å lyve og villede.

Menneskeskapt global oppvarming er et faktum.

[jabx]

På 10.11.2016 den 21.16, AnonymBruker skrev:

Vel... I år var det snø her på denne tiden, i fjor var det ikke det. Varmere i fjor enn i år. Forklar dette dere som mener global oppvarming er et faktum! 

Anonymkode: 24706...6d2

Er du sarkastisk nå? Eller er du enda en som ikke har peiling?

[jabx]

På 10.11.2016 den 21.09, debatant skrev:

Legg merke til at temperatturen ikke har noen sammenhrng med fremveksten av biler og bensinmotorer på 1950 tallet.

Skyer eller vanndamp er en mye kraftigere drivhusgass enn CO2.

Trenden går da brattere oppover etter 50-tallet.

Skyer/vanndamp har langt kortere levetid i atmosfæren enn CO2.

Vennligst ikke uttal deg om ting du ikke har greie på. Du kommer jo bare med svadapåstander som er svart på tusen ganger før.

Endret 11. november 2016 av jabx

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: 0f338...8c2

[AnonymBruker]

47 minutter siden, jabx skrev:

Er du sarkastisk nå? Eller er du enda en som ikke har peiling?

Når ikke du vet hva en smily betyr kan du få opp tekst hvis du holder muspekeren over den.

Anonymkode: b8d6d...1e6

[debatant]

6 timer siden, jabx skrev:

Trenden går da brattere oppover etter 50-tallet.

Skyer/vanndamp har langt kortere levetid i atmosfæren enn CO2.

Vennligst ikke uttal deg om ting du ikke har greie på. Du kommer jo bare med svadapåstander som er svart på tusen ganger før.

Nei men det kan synes som at temperaturen går i været etter at båt, bil og flymotorene er blitt betydelig renere. Samtidig som fornybar energi er blitt veldig populært. Det er hvor mye skyer der er som bestemmer drivhuseffekten. Drivhuseffekten gir blaffen i hvor fort skyer dannes eller oppløses.

Endret 12. november 2016 av debatant

[AnonymBruker]

På 5.11.2016 den 12.49, Stiigen skrev:

Det er ikke noe spørsmål om hva det skyldes, ikke blant de som har kunnskap på emnet i hvert fall. Det med "naturlig utvikling" er en del av "smokescreen" som lobbyistene har kastet ut for å så tvil om de enkle,og lett beviselige fakta som er at forbrenning av fossile drivstofff er ene og alene grunnen til klimaforandringene(de har gått bort fra begrepet "global oppvarming" fordi mange steder blir kaldere,våtere,tørrere, mer stormfullte etc , ikke bare oppvarming). 

Hvis du ønsker å ha en relevant samtale med en klimaskeptiker så må du først se på alle argumentene han kan gjøre for sin sak, og hvorfor de er feil. Problemet her er at det er siiiiiinnsykt mange dokumentarer som er verdt å få med seg, så ganske tidkrevende. Her er noen argument debunka; http://www.filmsforaction.org/articles/176-arguments-from-global-warming-skeptics-and-what-the-science-really-says/
Og en interressant dokumentar om hvordan det er mulig å "ikke tro på" fakta; http://www.filmsforaction.org/watch/the-denial-machine-2006/

Når det er sagt, så er det nær-umulig å diskutere med skeptikere, de skaper sin egen virkelighet.

Klimaendringer i form av oppvarming/nedkjøling har skjedd i alle årtusener. For 10 000 år siden hadde vi istid.

At co2 utslipp kan være en bidragende årsak kan nok stemme, men er flere andre forhold som må taes hendyn til som forskerne ikke kan alt om. F.eks indre forhold i jorda, og eksterne påvirkninger som sola og fra universet. I tillegg så er klimamodellene ikke 100% pålitelige siden dette er datamodeller. Faktiske har den faktiske utviklingen ikke fulgt den faktiske. Finnes langt mer farlige gasser mhp drivhiseffekten som f.eks Metan.

At vi mennesker har forskjøvet balansen er nok ingen tvil om. Men naturen har altid tilpasset seg kaotiske og ustabile forhold. De som har problemet med disse endringene er oss mennesker, siden vi må er så mange at folkevandringer til trygge områder nå er så og si umulig uten å skape konflikter.

Forhåpentligvis er vi på vei mot et grønt skifte, selv om det tar tid.

 

Anonymkode: 1c764...1f4

[AnonymBruker]

Har noe anekdotisk bevis utenfor døra. Kaldeste November på 222 år var i 2010, og for ikke mange dager siden var det -33.5C i Folldal i Hedmark. Global warming my ass.

Anonymkode: f4982...092

[AnonymBruker]

Og har dere hørt om den store gule kula som står opp hver morgen og avgir endel varme? Tror kanskje den har en liten anelse mere å si for temperaturen enn litt CO2-gass  

Anonymkode: f4982...092

[AnonymBruker]

2 timer siden, jabx skrev:

Vennligst ikke uttal deg om ting du ikke har greie på. Du kommer jo bare med svadapåstander som er svart på tusen ganger før.

Må bare sitere jabx i en av de vanlige argumentene som går ut på at mot-debatanten er dum.

Anonymkode: f4982...092

[AnonymBruker]

Anonymkode: 9af19...8eb

[AnonymBruker]

16 timer siden, debatant skrev:

Nei men det kan synes som at temperaturen går i været etter at båt, bil og flymotorene er blitt betydelig renere. Samtidig som fornybar energi er blitt veldig populært.

Ja, det stemmer at det gikk fortere etter at de ble renere, siden partiklene reflekterte varmen og gjorde det kjøligere. Den effekten fant man vel faktisk før drivhuseffekten ble særlig omtalt, det var pga. det at det var litt spekulasjon i om vi kunne være på vei inn i en ny istid. Det hjelper ikke at fornybar energi også blir mer populært så lenge forbruket av fossile energikilder bare øker.

Anonymkode: b8d6d...1e6

[debatant]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det stemmer at det gikk fortere etter at de ble renere, siden partiklene reflekterte varmen og gjorde det kjøligere. Den effekten fant man vel faktisk før drivhuseffekten ble særlig omtalt, det var pga. det at det var litt spekulasjon i om vi kunne være på vei inn i en ny istid. Det hjelper ikke at fornybar energi også blir mer populært så lenge forbruket av fossile energikilder bare øker.

Anonymkode: b8d6d...1e6

Hvilken forskning støtter du deg til?

Poenget er jo at bensinmotorer blir renere samtidig som temperaturen gjør et byks. Hva er sammenhengen??

[AnonymBruker]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og har dere hørt om den store gule kula som står opp hver morgen og avgir endel varme? Tror kanskje den har en liten anelse mere å si for temperaturen enn litt CO2-gass

Veldig mye mer, men den er så godt som konstant. Den svinger litt, men det går like mye ned som opp. Det kan derfor ikke bortforklares på den måten. Dette er tydeligvis ikke noe du har noen ønske om å sette deg inn i, jeg vil derfor anbefale at du leser om Dunning-Kruger-effekten. https://no.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effekten

Anonymkode: b8d6d...1e6

[AnonymBruker]

1 minutt siden, debatant skrev:

Hvilken forskning støtter du deg til?

Poenget er jo at bensinmotorer blir renere samtidig som temperaturen gjør et byks. Hva er sammenhengen??

Sammenhengen skrev jeg i innlegget du siterte. "Renere" betyr at de slipper ut mindre sot, ikke mindre CO2. Siden det er opplagt fra alt du skriver i alle sammenhenger at du egentlig ikke bryr deg om forskning sier så gidder jeg ikke å grave det fram. Om jeg mot formodning tar feil så kan du lett finne det med Google selv.

Anonymkode: b8d6d...1e6

[debatant]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sammenhengen skrev jeg i innlegget du siterte. "Renere" betyr at de slipper ut mindre sot, ikke mindre CO2. Siden det er opplagt fra alt du skriver i alle sammenhenger at du egentlig ikke bryr deg om forskning sier så gidder jeg ikke å grave det fram. Om jeg mot formodning tar feil så kan du lett finne det med Google selv.

Anonymkode: b8d6d...1e6

Moderne bensin/ disel-motorer bruker og betydlig mindre fossilt brennstoff enn for bare noen år tilbake. M.a.o de er blitt langt mer effektive. Du må lissom ha alt inn mesd tesje.

Endret 12. november 2016 av debatant

[debatant]

På 11.11.2016 den 22.56, jabx skrev:

Bergsmark sprer svada. Han kommer med et sammensurium av uvitenskapelig svada som strider mot velkjent forskning. Videoen er da også lagt ut av lystløgnerne "Klimarealistene", en klovneorganisasjon som lever av å lyve og villede.

Menneskeskapt global oppvarming er et faktum.

Du må hate kunnskap veldig intenst. 

[AnonymBruker]

Noen som har opplevd at det har blitt varmere der de bor, sånn rent konkret, om dere har bodd et sted 20 år eller mer?

Anonymkode: f4982...092

[AnonymBruker]

17 minutter siden, debatant skrev:

På 11.11.2016 den 22.56, jabx skrev:

Bergsmark sprer svada. Han kommer med et sammensurium av uvitenskapelig svada som strider mot velkjent forskning. Videoen er da også lagt ut av lystløgnerne "Klimarealistene", en klovneorganisasjon som lever av å lyve og villede.

Menneskeskapt global oppvarming er et faktum.

Du må hate kunnskap veldig intenst. 

Og elske argumenter som at noen lyver og er dumme.

Anonymkode: f4982...092

[AnonymBruker]

17 timer siden, debatant skrev:

Moderne bensin/ disel-motorer bruker og betydlig mindre fossilt brennstoff enn for bare noen år tilbake. M.a.o de er blitt langt mer effektive. Du må lissom ha alt inn mesd tesje.

Nei, de bruker *litt* mindre, og det er betydelig mange flere av dem. Jeg beklager at ikke jeg klarer å skjønne hvor mange måter du klarer å ikke skjønne ting på.

Anonymkode: b8d6d...1e6