Venn som ikke "tror på" global oppvarming

[Gjest HarryDotter]

10 timer siden, jabx skrev:

Mennesker slipper ut hundre ganger mer CO2 enn planetens vulkaner. Leste du artikkelen jeg linket til? Eller er du allergisk mot kunnskap?

Vulkanutbrudd har det alltid vært. Men nå kommer menneskelige CO2-utslipp i tillegg. Hadde det vært vulkaner som hadde vært forklaringen så hadde jo aldri CO2-nivået sunket.

Jeg har ikke sagt noe om hva vi må gjøre for å stanse klimaendringene, men godt forsøk med din ekstreme manipulasjon.

Det er total enighet blant forskerne. Mennesket er årsaken til klimaendringene. Jeg ser at du fortsatt ikke har klart å nevne et eneste eksempel på en anerkjent vitenskapelig organisasjon som sier noe annet. I stedet ignorerer du dette og kverner og kverner på disse ikke navngitte forskerne du mener ikke er enig.

Har du vist til konkrete forskere da som helt og tydelig sier allt du påstår? Og hvorfor diskuterer du videre når du selv sier det ikke er noe mer å diskutere? Jeg har sagt klart ifra at denne diskusjonen er ferdig. Jeg har sagt hva jeg mener. Ferdig! Aksepter uenighet

[debatant]

5 timer siden, jabx skrev:

Gjesp. Hvis du mener det ikke er enighet, så bør du kunne nevne minst en håndfull anerkjente vitenskapelige organisasjoner som ikke aksepterer menneskeskapt global oppvarming. Hvis du ikke klarer det har du tapt diskusjonen.

At bensinmotorer har gjort bra ting betyr ikke at de ikke er et problem for klimaet. Det finnes ingen anerkjente vitenskapelige organisasjoner som mener at det ikke er menneskelige utslipp av CO2 som fører til den globale oppvarmingen. Det er en direkte sammenheng.

Hvorfor ber du, om du overhodet ikke er interesert i konstruktiv gjennomgang av FNs klimapanel osv. Jeg ser du kaller dem løgnere og svindlere. Vell det er du som står uopplyst tilbake. Who cares.

Dataene sier noe annet enn hva du kaller anerkjente vitenskaplige miljøer. Det er dataene som er interessante, ikke hva selverklærte guruer sier.

Endret 16. november 2016 av debatant

[jabx]

15 timer siden, HarryDotter skrev:

Aggresiv er du? Du skyter ganske kraftig og belærer og preker om at alle som er litt uenige med deg må skaffe kilder. Når noen kommer med påstand så beskylder du dem for løgn og stråmenn. Om du allerede har vunnet diskusjonen, som du så hardbarket påstår bør du vel legge frem håndfaste vitenskapelige bevis, holde kjeft selv og dra deg ut av tråden. Skaff oss kilder som mot enhver tvil beviser at mennesker er den reellt største trusselen når det kommer til klimaendringer da.

Jeg har klart og tydelig sagt at jeg mener klimaproblemet er reelt. Jeg har så sagt at jeg mener det ikke er mennesket alene som er hovedfaktoren til det. Det er MIN mening. Jeg gidder ikke få deg til å skifte mening. Jeg er ikke interessert i å få deg til å mene noe annet.  Forstår du det nå eller må du mates?

Hva jeg er, er irrelevant. Det jeg gjør er å be deg om å enten komme med minst en håndfull anerkjente vitenskapelige organisasjoner som mener at mennesket ikke står bak dagens klimaendringer, eller så må du klappe igjen Put up or shut up.

Håndfaste vitenskapelige bevis er lagt frem alt. Enda bedre, det er lett tilgjengelig fra troverdige kilder som NASA og andre forskningsinstitusjoner. Men det er klart, du driter i vitenskapelige bevis. Eller sier du at du har så lite peiling at du ikke engang vet om noen av bevisene man legger til grunn for dette?

Du har klart og tydelig vist at du ikke bryr deg om fakta. Du fortsetter å fremme en påstand jeg har motbevist for lengst. Og du klarer ikke å vise til noen anerkjente vitenskapelige organisasjoner som støtter svadaen din.

[jabx]

15 timer siden, HarryDotter skrev:

Har du vist til konkrete forskere da som helt og tydelig sier allt du påstår? Og hvorfor diskuterer du videre når du selv sier det ikke er noe mer å diskutere? Jeg har sagt klart ifra at denne diskusjonen er ferdig. Jeg har sagt hva jeg mener. Ferdig! Aksepter uenighet

Jeg har vist til anerkjente vitenskapelige organisasjoner over hele verden. Eksempler der er NASA, og et shit-ton med andre. Null som bestrider at oppvarmingen er menneskeskapt. Selv oljeindustriens egne forskerorganisasjoner aksepterer menneskeskapt global oppvarming!

[jabx]

12 timer siden, debatant skrev:

Hvorfor ber du, om du overhodet ikke er interesert i konstruktiv gjennomgang av FNs klimapanel osv. Jeg ser du kaller dem løgnere og svindlere. Vell det er du som står uopplyst tilbake. Who cares.

Dataene sier noe annet enn hva du kaller anerkjente vitenskaplige miljøer. Det er dataene som er interessante, ikke hva selverklærte guruer sier.

Avsporinger og desperate forsøk på å endre tema igjen.

Hvis du mener det ikke er enighet, så bør du kunne nevne minst en håndfull anerkjente vitenskapelige organisasjoner som ikke aksepterer menneskeskapt global oppvarming. Hvis du ikke klarer det har du tapt diskusjonen.

Kan du det eller ikke?

Konstruktiv gjennomgang av FNs klimapanel? Det gjøres hele tiden. Av de som faktisk har greie på slikt.

Og hvilket grunnlag har du for å påstå at du vet bedre enn de som faktisk forsker på klimaendringene? Hvordan kan du vite bedre enn dem hva dataene viser?

Endret 17. november 2016 av jabx

[Mari Y]

På 5.11.2016 den 12.21, stan skrev:

Global oppvarming er et faktum. Men hva oppvarmingen skyldes er litt mer usikkert. 

Det viktigste spørsmålet er om det skyldes mennesker eller er en naturlig utvikling. 

Ja, jeg synes jo det er litt rart at folk ikke kan tro på det, når så mange forskere sier at det er et faktum, i tillegg til at Nordpolen smelter. 

[debatant]

På 17.11.2016 den 12.34, jabx skrev:

Avsporinger og desperate forsøk på å endre tema igjen.

Hvis du mener det ikke er enighet, så bør du kunne nevne minst en håndfull anerkjente vitenskapelige organisasjoner som ikke aksepterer menneskeskapt global oppvarming. Hvis du ikke klarer det har du tapt diskusjonen.

Kan du det eller ikke?

Konstruktiv gjennomgang av FNs klimapanel? Det gjøres hele tiden. Av de som faktisk har greie på slikt.

Og hvilket grunnlag har du for å påstå at du vet bedre enn de som faktisk forsker på klimaendringene? Hvordan kan du vite bedre enn dem hva dataene viser?

At du hisser deg sånn opp, kompanserer ikke for fravær av argumenter.

ennå har du ikke sitert FNs klimapanel :D

[AnonymBruker]

http://gjest.blogg.no/1483952937_om_klimavitenskap_og_.html

 

Et godt innlegg som klimabedreviterne kan tygge litt på:-)

Anonymkode: c2eb4...1eb

[Druid]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

http://gjest.blogg.no/1483952937_om_klimavitenskap_og_.html

Et godt innlegg som klimabedreviterne kan tygge litt på:-)

Anonymkode: c2eb4...1eb

La oss gjøre det!

1. Punkt er en stråmann. Sorry, men det er ingen som hevder vitenskapen er God og riktig. Alle med grunnleggende akademisk utdannelse kjenner til dette. Problemet vi har, er at det betyr at folk må akseptere at vitenskapen er i diskusjon og LIKEVEL handle. 

Angrepet på Carl I Hagen, var ikke ubegrunnet og basert på at vitenskapen var riktig pr definisjon, den var poengtert i at alle argumenter han dro fram, var beviselig feil. Dette betyr ikke at CIH sin konklusjon er feil.  Men CIH bryr seg aldri om noe av det, han bryr seg om folkets følelse, og den er at vi vil slippe å forholde oss til det.

Ett av de virkelig viktige poengene som en god del klimaskeptikere ser ut å gå glipp av, er at ingen egentlig er nevnlig interesert i å redde jorda. Jorda kommer til å klare seg. Det er vi som mennesker som lever på en knivsegg. Det er vi som har utviklet teknologi som har  føre til at vi kan nærmest doble populasjonen over det som er naturlig bærekraftig. Uten industrielt jordbruk dopet på lett tilgjengelig fosfor og dagens økte CO2 nivå, ville vi på dette tidspunktet alle vært primært vegetarianere og alle ville være på styrt diett og de første ville begynne å dø på grunn av mangel på mat isteden for feil fordeling av mat. Det er vi som har bosatt oss der vi har, tett på havet i konstruerte områder. Det er vi som har bosatt oss i områder som er lett påvirkelig klimamessig mellom livsmulighet og død. 

Og vi vet konsekvensen av hva store migrasjonsbølger gjør med samfunnsstrukturen. 

Klimatrusselen handler ikke om miljøet vårt, det handler om vårt samfunns eksistens.

Dermed er det ingen problem å se for seg en grønn fruktbar planet med rikt dyreliv, selv om nordmenn halser fra en ny istid mens de slakter mennesker som kommer i veien for at de kan fø sine barn.

En detalj om CO2 i havet. Vi har lært nye ting om havet. En av dem er at havet ikke tar opp CO2 rent lineært, vi har store bobler av vann som har så høyt CO2 at vannet er helt dødt og disse boblene øker i omfang. Vi vet de er varmere enn vannet rundt, så de forklarer mye av det som er ukjent i hvor CO2 og varme har forsvunnet i miljøregnskapet, men vi har ikke anelse for hva det reelt betyr.

Når det gjelder biodrivstoff, så har fyren ett punkt. Wow! For hvor mange klimabekymrede regner med at vi skal bytte fossile hydrokarboner med biologiske? Ingen! Biodrivstoff handler om "hvordan kan vi unngå å gjøre noe med problemet og minske konsekvensene."

Jeg tror ikke vi klarer redde oss selv. Vi har rett og slett ikke de samfunnsmessige infrastrukturen til å klare det. Og vi komme ikke til å få det. Vi vet for lite, og vi kommer ikke til å nødvendig kunnskap før det er for sent. 

Bare ta en slik ting som osonlaget: vi har kjent problemet lenge, vi ser vi kan løse det, fortsatt aksepterer vi at noen ødelegger det. Fattige menneskers tilgang til billig kjøleteknologi er viktigere enn om vi skal kunne leve her.

Er katastrofen sikker? Kommer Worst case scenario? Vet ikke, men hvis det går bra, er det ikke fordi vi gjorde noe for det, kun fordi vi vant i Lotto. Tør du satse livet ditt på lotteri, når du kan sikre det med ett håndgrep?

[debatant]

På ‎16‎.‎11‎.‎2016 den 10.47, jabx skrev:

Det er tilbakestående å bruke argumentet "vi har hatt istider og varme perioder før" når det er forklart mange ganger at argumentet er irrelevant. Det er ikke kritisk tenkning å bevisst ignorere informasjon man har fått som viser at man tar feil.

Så hvilken informasjon sikter du til her...

[prt90]

På 5.11.2016 den 12.15, AnonymBruker skrev:

Han sier at det er ingen ordentlige bevis for global oppvarming, og at jorda har hatt konstante klimaendringer i hele sin levetid. Jeg vet ikke nok om det til og diskutere det, så derfor spør jeg dere; er det noe hold i det han sier, eller er global oppvarming et faktum? 

Anonymkode: 5520b...1ca

Oljemafiaen kjører samme strategi som tobakksindustrien hadde stor suksess med i flere tiår. 

Røyking er ikke farlig, og menneskeskapte klimaendringer finnes ikke

[debatant]

1 minutt siden, prt90 skrev:

Oljemafiaen kjører samme strategi som tobakksindustrien hadde stor suksess med i flere tiår. 

Røyking er ikke farlig, og menneskeskapte klimaendringer finnes ikke

Nå har fossilt brennstoff ført millioner ut av fattigdom. Det er vel bra?

[AnonymBruker]

1 time siden, Druid skrev:

La oss gjøre det!

1. Punkt er en stråmann. Sorry, men det er ingen som hevder vitenskapen er God og riktig. Alle med grunnleggende akademisk utdannelse kjenner til dette. Problemet vi har, er at det betyr at folk må akseptere at vitenskapen er i diskusjon og LIKEVEL handle. 

Angrepet på Carl I Hagen, var ikke ubegrunnet og basert på at vitenskapen var riktig pr definisjon, den var poengtert i at alle argumenter han dro fram, var beviselig feil. Dette betyr ikke at CIH sin konklusjon er feil.  Men CIH bryr seg aldri om noe av det, han bryr seg om folkets følelse, og den er at vi vil slippe å forholde oss til det.

Ett av de virkelig viktige poengene som en god del klimaskeptikere ser ut å gå glipp av, er at ingen egentlig er nevnlig interesert i å redde jorda. Jorda kommer til å klare seg. Det er vi som mennesker som lever på en knivsegg. Det er vi som har utviklet teknologi som har  føre til at vi kan nærmest doble populasjonen over det som er naturlig bærekraftig. Uten industrielt jordbruk dopet på lett tilgjengelig fosfor og dagens økte CO2 nivå, ville vi på dette tidspunktet alle vært primært vegetarianere og alle ville være på styrt diett og de første ville begynne å dø på grunn av mangel på mat isteden for feil fordeling av mat. Det er vi som har bosatt oss der vi har, tett på havet i konstruerte områder. Det er vi som har bosatt oss i områder som er lett påvirkelig klimamessig mellom livsmulighet og død. 

Og vi vet konsekvensen av hva store migrasjonsbølger gjør med samfunnsstrukturen. 

Klimatrusselen handler ikke om miljøet vårt, det handler om vårt samfunns eksistens.

Dermed er det ingen problem å se for seg en grønn fruktbar planet med rikt dyreliv, selv om nordmenn halser fra en ny istid mens de slakter mennesker som kommer i veien for at de kan fø sine barn.

En detalj om CO2 i havet. Vi har lært nye ting om havet. En av dem er at havet ikke tar opp CO2 rent lineært, vi har store bobler av vann som har så høyt CO2 at vannet er helt dødt og disse boblene øker i omfang. Vi vet de er varmere enn vannet rundt, så de forklarer mye av det som er ukjent i hvor CO2 og varme har forsvunnet i miljøregnskapet, men vi har ikke anelse for hva det reelt betyr.

Når det gjelder biodrivstoff, så har fyren ett punkt. Wow! For hvor mange klimabekymrede regner med at vi skal bytte fossile hydrokarboner med biologiske? Ingen! Biodrivstoff handler om "hvordan kan vi unngå å gjøre noe med problemet og minske konsekvensene."

Jeg tror ikke vi klarer redde oss selv. Vi har rett og slett ikke de samfunnsmessige infrastrukturen til å klare det. Og vi komme ikke til å få det. Vi vet for lite, og vi kommer ikke til å nødvendig kunnskap før det er for sent. 

Bare ta en slik ting som osonlaget: vi har kjent problemet lenge, vi ser vi kan løse det, fortsatt aksepterer vi at noen ødelegger det. Fattige menneskers tilgang til billig kjøleteknologi er viktigere enn om vi skal kunne leve her.

Er katastrofen sikker? Kommer Worst case scenario? Vet ikke, men hvis det går bra, er det ikke fordi vi gjorde noe for det, kun fordi vi vant i Lotto. Tør du satse livet ditt på lotteri, når du kan sikre det med ett håndgrep?

Hvis det er noe du kan være sikker på så er det at jeg hadde satset livet mitt i lotteri. Jeg hadde satt alt jeg eier på at jeg kommer til å daue engang.

Det gjelder forøvrig alle de som kommer etter oss også, så jeg fatter bare ikke hva vi strever etter?

Daue gjør vi uansett. Om det er klimaet, meteorer, atomvåpen, naturlig død, epedemi, osv, osv, osv, er vel et forbanna fett, vel?

It. Doesn't. Matter.

 

Anonymkode: c2eb4...1eb

[debatant]

1 time siden, Druid skrev:

 

Er katastrofen sikker? Kommer Worst case scenario? Vet ikke, men hvis det går bra, er det ikke fordi vi gjorde noe for det, kun fordi vi vant i Lotto. Tør du satse livet ditt på lotteri, når du kan sikre det med ett håndgrep?

Ja tør du det? I stedet for å lage bedre veier, bedre helsevesen, bedre aldershjem. Skal vi lissom lage vinnmøller??

Hallo!

[debatant]

På ‎13‎.‎12‎.‎2016 den 15.03, Mari Y skrev:

Ja, jeg synes jo det er litt rart at folk ikke kan tro på det, når så mange forskere sier at det er et faktum, i tillegg til at Nordpolen smelter. 

Nordpolen var rekordstor i år 2013. Merkelig at forskere ikke legger merke til sånt

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2415191/And-global-COOLING-Return-Arctic-ice-cap-grows-29-year.html

Isen var sågar rekordstor rundt Antarktis i 2014.

 

Endret 10. januar 2017 av debatant

[Taffelost]

At ytre høyre kjemper mot vitenskapen er ikke noe nytt.

[debatant]

12 minutter siden, Taffelost skrev:

At ytre høyre kjemper mot vitenskapen er ikke noe nytt.

En kan jo spørre seg hva som er mest relevant. Hva Bellona Hauge sier, eller hvor mye is det faktisk finnes der ute?

[Druid]

51 minutter siden, debatant skrev:

Ja tør du det? I stedet for å lage bedre veier, bedre helsevesen, bedre aldershjem. Skal vi lissom lage vinnmøller??

Hallo!

Lage bedre veier er vi uansett tjent med, men vi er like mye kjent med å lage mindre av dem. Dagens strategi med å bygge enormt mange og økonomisk uforsvarlige alternative traseer med lavere veg kvalitet, koster oss mye mer enn tapet vi har hatt pga lav oljepris.

Men jeg ser du fortsatt tror på myten om at det er oljen vi lever av. Du tror på Carl Ivars virkelighetsforståelse om at hvis vi ikke får solgt oljeskvettene våre, vil velstandssamfunnet vårt forvitre før det uansett må. 

La oss se verden ut av de brillene; han har FORTSATT feil!

1. Mye av interessen for oljeboring i Lofoten og nærområder er falsk; den flagges for å feile for å sikre fri tilgang til andre områder.

2. Økt aktivitet vil ikke føre til at arbeidsstokken vil nå gamle høyder. Den generelle forventningen er at uansett oljepris, vil vi en avskalling av 15 000 ansatte av de 50 000 som har vårt i permitering og oppsagt i perioden. Vi forventer også at oppbemmaningen begynner i år.

3. Omstillingen virker mye fortere enn noen har forventet seg. Den økte arbeidsledigheten er ubetydelig i forhold til avsetningen i oljesektoren. Det er nå utlyst flere stillinger enn på lang lang tid.

Så det generelle bilder er mye bedre enn CIH liker å innrømme. Men det er mer! 

Husker du "Månelandingen"? Fullfør den etter intensjonen, og vi kommer til å cashe inn på den utviklingen dette klimafokuset har. 

P&A. Flere og flere brønner er praktisk talt tomme; vi har ikke kommet langt i effektiviseringen på dette. La oss bli verdensledende på å stenge brønnene vi en gang var verdensledende på å borre.

Og apropos vindmøller, siden moderne faste installasjoner er elektrifisert; la fremtidens vind og bølge kraftverk ligge i nærheten av dem og bruk plattformer som ilandføring av strøm. 

 

[Taffelost]

1 time siden, debatant skrev:

En kan jo spørre seg hva som er mest relevant. Hva Bellona Hauge sier, eller hvor mye is det faktisk finnes der ute?

Jeg tror vi skal forholde oss til vitenskapen.  Man kan ikke bare sjekke termometeret og si at det er kaldere i dag enn i juni og at vi derfor ikke har global oppvarming.

[debatant]

2 minutter siden, Taffelost skrev:

Jeg tror vi skal forholde oss til vitenskapen.  Man kan ikke bare sjekke termometeret og si at det er kaldere i dag enn i juni og at vi derfor ikke har global oppvarming.

Virkeligheten sier at polkappene nylig var rekordstore. Strengt tatt er det det ineressante her.