Virkestoffet Clostebol

[AnonymBruker]

27 minutter siden, ulykkeligsomliten skrev:

Som mange har påpekt har dette stoffet temmelig rask halveringstid. Det er vel ikke mer enn i underkant av en uke som trengs for å ikke ha spor som kan oppfattes av tester igjen i kroppen. 

At nivået er lavt i en uren prøve sier ingenting om skyldspørsmålet. Det kan like gjerne fortelle at det er noen uker siden sist utøveren dopet seg.

Jeg prøver meg på en lekmannsutregning:

0,5 g virkestoff pr 100 g gir forhold 1:1000 g

Johaug tok 3,5g krem som tilsvarer 3,5/1000=0,0035 g virkestoff

Halveringgstid på 8 timer, betyr at etter ett døgn vil det være igjen 1/8 i kroppen (1 døgn=24timer/8 = 3, halverer seg 3 ganger,  2*2*2=8)

Da får vi en formel 0,0035g/(8 * antall døgn)

Så etter feks 25 døgn: 0,0035g/(8*25) = 0,0000175 g i kroppen

Så er spørsmålet hvor mye av dette kroppen hennes tok opp, la oss si kroppen tok opp 15%: 0,15*0,0000175g= 0,000002625g

Så er spørsmålet hvor mye av dette som skilles ut i urinen.

Vi vet at det er mulig å detektere 0,000000007 g

Hvis vi ser på differansen mellom den 25. og 26 døgnet, så vil kroppen kvitte seg med

(0,000002625/8)g = 0,000000328 g

Hvis vi utskiller dette i 3 L væske, så blir det 3000 mL

0,000000328g/3000mL=0,000000000109 g/mL

Et vanlig urinprøveglass er på 60 mL:

0,000000000109g/mL*60 = 0,0000000656 g

Dette tilsvarer i så fall gaske bra det man kunne detektere hos syklisten som ble tatt for samme stoff. Fortell meg gjerne hva du er uenig. Jeg har ikke så mye greie på det, men hvis dere har det så må dere gjerne forklare hvorfor man ikke påvise stoffet etter ca 1 uke. Jeg er bare nysgerrig. Kan man anta at kroppen tar opp langt mindre? Eller utskilles stoffet i  større mengde væske? 

Anonymkode: f0478...3c5

[ulykkeligsomliten]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette tilsvarer i så fall gaske bra det man kunne detektere hos syklisten som ble tatt for samme stoff. Fortell meg gjerne hva du er uenig. Jeg har ikke så mye greie på det, men hvis dere har det så må dere gjerne forklare hvorfor man ikke påvise stoffet etter ca 1 uke. Jeg er bare nysgerrig. Kan man anta at kroppen tar opp langt mindre? Eller utskilles stoffet i  større mengde væske? 

 

Det spiller ingen rolle. Vi vet ikke noe mer enn at det er funnet et ulovlig stoff i en prøve. Nivået er irrelevant.

[AnonymBruker]

9 minutter siden, ulykkeligsomliten skrev:

Det spiller ingen rolle. Vi vet ikke noe mer enn at det er funnet et ulovlig stoff i en prøve. Nivået er irrelevant.

Det er relevant hvis argumentet er at det ikke er mulig å påvise stoffet etter så og så lang tid, slik som flere i denne tråden hevder. Hvis det ikke er mulig å påvise stoffet etter feks 14 dager med tanke på hvor mye hun har tatt, så vet vi at Johaug lyver. 

Anonymkode: f0478...3c5

[I Grosny]

10 minutter siden, ulykkeligsomliten skrev:

Hvordan i alle dager kommer du frem til den sannsynligheten?

Ingen vet. Det vi vet er at hun har levert en uren prøve. Unnskyldningen er syltynn. 

Det er dette vi må forholde oss til, ikke føleri fordi vi liker Johaug.

Hun har alt og tape og minimalt å vinne på doping.  Hun har sagt selv hva som skjedde.  

Hvis du forteller meg at du ikke har tatt doping regner jeg med at sannsynligheten for at du ikke har tatt doping er over 50 %.

Forklaringen er ikke syltynn i det hele tatt. Det er bildebevis på såret hennes, og sannsynligheten for at hun har behandlet det er stor.

Angående føleri. Jeg støtter like mye den italienske syklisten som  hadde tatt kremen på sår på rompa. Allikevel så må jeg innrømme at Theresesaken er  spesiell fordi konsekvensene er så enorme. Det handler om hennes levebrød.  

 

[ulykkeligsomliten]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er relevant hvis argumentet er at det ikke er mulig å påvise stoffet etter så og så lang tid, slik som flere i denne tråden hevder. Hvis det ikke er mulig å påvise stoffet etter feks 14 dager med tanke på hvor mye hun har tatt, så vet vi at Johaug lyver. 

Anonymkode: f0478...3c5

Åh, sånn sett. 

Slike utregninger er veldig vanskelig å gjøre presise uansett, så det er vanskelig å argumentere ut ifra dette. Men jeg ser absolutt poenget.

[ulykkeligsomliten]

1 minutt siden, I Grosny skrev:

Hun har alt og tape og minimalt å vinne på doping.  Hun har sagt selv hva som skjedde.  

Hvis du forteller meg at du ikke har tatt doping regner jeg med at sannsynligheten for at du ikke har tatt doping er over 50 %.

Forklaringen er ikke syltynn i det hele tatt. Det er bildebevis på såret hennes, og sannsynligheten for at hun har behandlet det er stor.

Angående føleri. Jeg støtter like mye den italienske syklisten som  hadde tatt kremen på sår på rompa. Allikevel så må jeg innrømme at Theresesaken er  spesiell fordi konsekvensene er så enorme. Det handler om hennes levebrød.  

 

Det synliggjør viktigheten av å være ren og passe på hvilke medisiner man tar. Hvis man har så mye å tape på forbudte stoffer så sjekker man om virkestoffet skrevet med store bokstaver på forsiden av tuben man smører seg med er på dopinglisten. Det tar noen sekunder. Man kan ikke skylde på legen når vi tross alt lever i 2016, hvor all informasjon er tilgjengelig med noen tastetrykk.

At Johaug er mediayndling og norsk er de eneste årsakene til at norsk media behandler denne saken slik de gjør. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, I Grosny skrev:

Hun har alt og tape og minimalt å vinne på doping.  Hun har sagt selv hva som skjedde.  

Hvis du forteller meg at du ikke har tatt doping regner jeg med at sannsynligheten for at du ikke har tatt doping er over 50 %.

Forklaringen er ikke syltynn i det hele tatt. Det er bildebevis på såret hennes, og sannsynligheten for at hun har behandlet det er stor.

Angående føleri. Jeg støtter like mye den italienske syklisten som  hadde tatt kremen på sår på rompa. Allikevel så må jeg innrømme at Theresesaken er  spesiell fordi konsekvensene er så enorme. Det handler om hennes levebrød.  

 

Med tanke på hvor mye penger folk tjener på toppidrett er det mye å vinne på doping. Vi vet jo at testmetodene ikke er god nok og at mange slipper unna. Da tenker nok mange at man bør dope seg.

Hvor mange som har tjent seg rike og aldri har blitt tatt kan vi jo lure på. 

Anonymkode: c170d...191

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hun skulle selvsagt gått til media tvert. Å ruge på dette i en ni dager styrker ikke troverdigheten til noen av de involverte.

Jaja, kanskje det var noen andre utøvere som trengte å bli rene før nyheten sprakk.

Anonymkode: 58d14...1bd

Jeg er enig i at det er vanskelig å tolke det at nyheten ble holdt tilbake så lenge, på noen annen måte enn at de andre utøverne måtte bli reine først. Dette sammen med "astmadopingen" må være tilstrekkelig til å utestenge hele det norske langrennslaget fra alle internasjonale konkurranser de neste 2-3 årene.

Anonymkode: 248e5...2a1

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Med tanke på hvor mye penger folk tjener på toppidrett er det mye å vinne på doping. Vi vet jo at testmetodene ikke er god nok og at mange slipper unna. Da tenker nok mange at man bør dope seg.

Hvor mange som har tjent seg rike og aldri har blitt tatt kan vi jo lure på. 

Anonymkode: c170d...191

Nå må i hvert fall Johaug betale tilbake alle premie-, bonus- og sponsorpenger hun har fått til nå i karrieren. Det svir sikkert vel så mye som utestengelsen.

Anonymkode: 248e5...2a1

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Med tanke på hvor mye penger folk tjener på toppidrett er det mye å vinne på doping. Vi vet jo at testmetodene ikke er god nok og at mange slipper unna. Da tenker nok mange at man bør dope seg.

Hvor mange som har tjent seg rike og aldri har blitt tatt kan vi jo lure på. 

Anonymkode: c170d...191

Derfor er det viktig at de som avsløres som dopere, må betale tilbake alt de har tjent på idretten gjennom karrieren. Bruk av anabole steroider burde uten unntak gi livslang utestengelse fra all idrett. Etter noen år kan de etter søknad til nød få komme tilbake som tilskuer.

Anonymkode: 248e5...2a1

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er relevant hvis argumentet er at det ikke er mulig å påvise stoffet etter så og så lang tid, slik som flere i denne tråden hevder. Hvis det ikke er mulig å påvise stoffet etter feks 14 dager med tanke på hvor mye hun har tatt, så vet vi at Johaug lyver. 

Anonymkode: f0478...3c5

Har det kommet frem hvilen dato hun avsluttet behandlingen med salven? Og hvilken dato dopingprøvene ble tatt?

Noen som vet om denne salven har blitt brukt av noen på langrennslaget tidligere? Eller var det første gangen noen på laget ble behandlet med denne salven?

Anonymkode: 4d977...709

[AnonymBruker]

12 minutter siden, I Grosny skrev:

Angående føleri. Jeg støtter like mye den italienske syklisten som  hadde tatt kremen på sår på rompa. Allikevel så må jeg innrømme at Theresesaken er  spesiell fordi konsekvensene er så enorme. Det handler om hennes levebrød.  

 

Det er da ikke verre enn at hun må omskoleres og finne seg et yrke som ikke har med idrett å gjøre. Hun vil ikke være utestengt fra annen virksomhet, selv om hun aldri kan få prøve seg som gymnastikklærer.

Anonymkode: 248e5...2a1

[ulykkeligsomliten]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har det kommet frem hvilen dato hun avsluttet behandlingen med salven? Og hvilken dato dopingprøvene ble tatt?

Noen som vet om denne salven har blitt brukt av noen på langrennslaget tidligere? Eller var det første gangen noen på laget ble behandlet med denne salven?

Anonymkode: 4d977...709

Hun brukte angivelig kremen mellom 4. og 15. september. 

http://www.aftenposten.no/100Sport/langrenn/Therese-Johaug-tatt-i-doping---Jeg-er-helt-knust-839916_1.snd

 

Hun testet positivt den 16. september.

 

Endret 14. oktober 2016 av ulykkeligsomliten

[AnonymBruker]

2 timer siden, ulykkeligsomliten skrev:

Noen nevner Northug, vel. Han ble ikke tatt for doping. Fyllekjøring er idiotisk, men det er ikke det samme som doping.

Nei det er det ikke, fyllekjøring er mye, mye verre, siden det faktisk kan drepe folk. Doping gjør at du kanskje vinner en lek, og det er ganske uskyldig i forhold til å gjøre noe som kan ende med at du kjører ihjel folk. 

Anonymkode: 7787d...c3d

[ulykkeligsomliten]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Nei det er det ikke, fyllekjøring er mye, mye verre, siden det faktisk kan drepe folk. Doping gjør at du kanskje vinner en lek, og det er ganske uskyldig i forhold til å gjøre noe som kan ende med at du kjører ihjel folk. 

Anonymkode: 7787d...c3d

Ikke med tanke på deltagelse i idretten, det er det jeg snakker om.

Moralsk vurdering av fyllekjøring versus doping kan du ta i en annen tråd.

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har det kommet frem hvilen dato hun avsluttet behandlingen med salven? Og hvilken dato dopingprøvene ble tatt?

Noen som vet om denne salven har blitt brukt av noen på langrennslaget tidligere? Eller var det første gangen noen på laget ble behandlet med denne salven?

Anonymkode: 4d977...709

Det står at hun tok den i bruk kvelden 4. september. Fredag 16. september ble urinprøven tatt. Tror jeg leste et sted at hun brukte kremen i en ti-dagers periode. 

Anonymkode: f0478...3c5

[AnonymBruker]

5 timer siden, MajorasMaske skrev:

Bortsett fra at WADAs regler gjelder over hele verden så hun har brutt dem. Også bør du slutte å tro at folk er sure bare fordi de setter deg på plass.

Det er ikke misbruk selv om det står på dopinglista kjære deg. Du forstår tydeligvis ikke hva misbruk er for noe. 

Du sitter her og angriper folk som sier du tar feil. Å sette noen på plass som du så fint kaller det gjør man bare ikke. Du må faktisk klare å oppføre deg. Du oppfører deg som en tosk i denne tråden. Voks opp. 

Anonymkode: dec3e...8c2

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei det er det ikke, fyllekjøring er mye, mye verre, siden det faktisk kan drepe folk. Doping gjør at du kanskje vinner en lek, og det er ganske uskyldig i forhold til å gjøre noe som kan ende med at du kjører ihjel folk. 

Anonymkode: 7787d...c3d

Doping er jo økonomisk millionsvindel da.

Anonymkode: c170d...191

[AnonymBruker]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå må i hvert fall Johaug betale tilbake alle premie-, bonus- og sponsorpenger hun har fått til nå i karrieren. Det svir sikkert vel så mye som utestengelsen.

Anonymkode: 248e5...2a1

hvor har du det fra?

Anonymkode: 84b56...807

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg prøver meg på en lekmannsutregning:

0,5 g virkestoff pr 100 g gir forhold 1:1000 g

Johaug tok 3,5g krem som tilsvarer 3,5/1000=0,0035 g virkestoff

Halveringgstid på 8 timer, betyr at etter ett døgn vil det være igjen 1/8 i kroppen (1 døgn=24timer/8 = 3, halverer seg 3 ganger,  2*2*2=8)

Da får vi en formel 0,0035g/(8 * antall døgn)

Så etter feks 25 døgn: 0,0035g/(8*25) = 0,0000175 g i kroppen

Så er spørsmålet hvor mye av dette kroppen hennes tok opp, la oss si kroppen tok opp 15%: 0,15*0,0000175g= 0,000002625g

Så er spørsmålet hvor mye av dette som skilles ut i urinen.

Vi vet at det er mulig å detektere 0,000000007 g

Hvis vi ser på differansen mellom den 25. og 26 døgnet, så vil kroppen kvitte seg med

(0,000002625/8)g = 0,000000328 g

Hvis vi utskiller dette i 3 L væske, så blir det 3000 mL

0,000000328g/3000mL=0,000000000109 g/mL

Et vanlig urinprøveglass er på 60 mL:

0,000000000109g/mL*60 = 0,0000000656 g

Dette tilsvarer i så fall gaske bra det man kunne detektere hos syklisten som ble tatt for samme stoff. Fortell meg gjerne hva du er uenig. Jeg har ikke så mye greie på det, men hvis dere har det så må dere gjerne forklare hvorfor man ikke påvise stoffet etter ca 1 uke. Jeg er bare nysgerrig. Kan man anta at kroppen tar opp langt mindre? Eller utskilles stoffet i  større mengde væske? 

Anonymkode: f0478...3c5

Nå vet vi ikke om verdien syklisten oppga er riktig, og vi vet heller ikke hva verdien som ble påvist hos Johaug var. Det vi vet er at tradisjonelt sett så er deteksjonsgrensen på for Clostebol 1 mikrogram, og da er 5 mg ute av kroppen etter 4 dager. På den andre siden så har teknologien for å dektektere stoffet ned i nanogram blitt mye bedre bare det siste året, så hvis dette er noe Johaug har tatt før så vil bedre testemetoder føre til at hun ble oppdaget med mye mindre nivåer enn tidligere. I tillegg så inneholder urin alltid inneholde en mindre konsentrasjon av stoffet enn en blodprøve. 

Med tanke på historien til Clostebol og den korte halveringstiden, så vil det uansett være vanskelig å ikke mistenke Johaug for å ha tatt noe mer enn en leppesalve.

Anonymkode: c09bc...a65