Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (8 minutter siden):

Det er bokstavelig talt ingen i denne tråden som bruker boken til Jahr som primærkilde, dokumentaren nevnes vel knapt.

Dette retoriske grepet med å forsøke å betegne debatten som et "Inget uten og ingenting utenom boken til Jahr" var allerede vaklende når boka kom(iom at debatten eksisterte lenge før boka kom), i årene etter er det blitt mer og passe', ettersom folk har satt seg inn i saken uavhengig av boken, 18 februar i år ble det erklært dødt. Dog, man ser jo at enkelte prøver å piske liv i denne døde hesten, formodentligvis ut av mangel på noe av substans å tilby, IDK.

Viser jo bare at propaganda nytter. Det hjulet som skviker høyest blir smurt med olje.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (19 minutter siden):

Dette høyst suspekte "beviset" brukes automatisk som sannhet i denne tråden.

Dette stemmer rett og slett ikke overens med fakta.

 

[Midgard]

Callisto83 skrev (19 minutter siden):

For noen sider tilbake skriver f.eks noen at JHA har fortalt venner at han var alene om drapene. Det tviler jeg sterkt på, og kilden er da sannsynligvis den tidligere innsatte, som nå er død, som stilte opp i intervju med Jahr og Klomsæt, og ville at Klomsæt skulle hjelpe han med sin egen gjenopptagelse. Dette høyst suspekte "beviset" brukes automatisk som sannhet i denne tråden. 

Om dette er suspekt eller vil ikke jeg vektlegge så hard. Men jeg registrerer at det ofte menes at JHA sin forklaring er IKKE suspekt SELV om den åpnet for både avtaler og nedtoning av egen rolle ved å skylde på andre. 

I den forstand er jo saken til denne insatte ikke noe mer suspekt, men snarere tvert i mot. 

Personlig finner jeg ingen av forklaringen spesielt relevante. 

JHA sin forklaring er full av logiske brister, hull og opplagte svakheter. Dette ikke bare JHA sin feil, dette er muliggjort pga en grusom inkompetanse hos politiet.  Det gjør at JHA sin forklaring er i stor grad verdiløst. Jeg finner heller ikke så mye verdi i denne historien til den innsatte. 

Endret 3. november 2021 av Midgard

[Djækklåsst]

At JHA har fortalt venner at han var alene om drapene har vel verken Jahr eller Discovery+ hevdet. Ellers er det selvsagt en sannhet at JHAs medfange hevdet at JHA erkjente at han var alene om drapene. Men på ingen måte nødvendigvis en sannhet at det medfangen fortalte var sant. Og det er jo slett ikke noe viktig argument i denne saken.

Både Jahr og dokumentaren viser frem det som angivelig skulle passe med JHAs versjon. Så er det selvsagt faktagrunnlaget som viser at JHA ikke eller neppe forteller sannheten om vesentlige punkter.

At de etterlatte reagerer siden de, som foreldrene til Birgitte Tengs i hvert fall inntil nylig, holder fast ved gamle sannheter, er ikke til å forundre seg over.

Men det som er skremmende er jo mye av mediedekning rundt saken, eller manglende sådan. Ingen i pressen bryr seg om at lederen for gjenopptakelseskommisjonen dikter opp at det angivelig ikke ble presentert sikre DNA-bevis for to gjerningsmenn i retten i 2002, i sitt forsøk på å stanse gjenåpningen. Der har vi noe som er skremmende, for eksempel.

Endret 3. november 2021 av Lomvi
Fjernet sitering

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (23 minutter siden):

Viser jo bare at propaganda nytter. Det hjulet som skviker høyest blir smurt med olje.

Vi kan jo bare ta et eksempel der.

Mener du, som kommisjonens flertall, at den eneste sakkyndige på DNA i retten i 2002, la frem DNA-analyser  fra Spania som sikre bevis for to gjerningsmenn?

Eller mener du, som kommisjonens mindretall som ville avvise begjæringen, at det ikke er grunnlag for å tro at juryen forholdt seg til at det var sikre beviser for to gjerningsmenn i saken på bakgrunn av nevnte vitnemål, og at de dermed visste at det ut fra DNA-analyser var intet i veien for at JHA kunne vært alene om ugjerningene?

Endret 3. november 2021 av Djækklåsst

[Lomvi]

Ryddet for brukerdebatt og brudd på rommets retninglinjer.

Lomvi, mod.

[Nastine]

Hvorfor er det umulig for 1 person, stor sterk mann, å voldta og drepe to barn? Fortell, veldig spent! 

[Callisto83]

Nastine skrev (11 minutter siden):

Hvorfor er det umulig for 1 person, stor sterk mann, å voldta og drepe to barn? Fortell, veldig spent! 

Det er vel ikke umulig, men i akkurat denne saken tror jeg de var to med tanke på hvor mye arbeid som ble lagt i å skjule alle spor etter forbrytelsen. Det skjedde jo heller ikke inne i et hus, forbrytelsene fant sted på et veldig populært friluftsområde like utenfor Kristiansand sentrum.

Jeg har også litt vondt for å tro på at JHA skal ha hatt karismaen til å lokke to jenter med seg opp i skogen for å lete etter kattunger. Det var gjerne Viggo som var initiativtageren når den duoen hang sammen. Det har i hvert fall de fleste som kjente dem, forklart i retten for 20 år siden.

(Når det da også blir nøstet opp underveis av etterforskningen, at Viggo har forgrepet seg på andre barn ved å lokke dem til avsidesliggende steder tidligere, så styrker det JHA sin forklaring.)

[Aliquis]

5 minutter siden, Callisto83 said:

Det er vel ikke umulig, men i akkurat denne saken tror jeg de var to med tanke på hvor mye arbeid som ble lagt i å skjule alle spor etter forbrytelsen. Det skjedde jo heller ikke inne i et hus, forbrytelsene fant sted på et veldig populært friluftsområde like utenfor Kristiansand sentrum.

Påfallende at undersøkelsene på åstedet ledet politiet til motsatt konklusjon i tiden før pågripelse. 

Sitat VG 31.08.2000:

Quote

Politiet er også mer og mer sikre på at det dreier seg om én gjerningsperson, og at han underveis og rett etter drapene arbeidet svært planmessig:

 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (25 minutter siden):

Jeg har også litt vondt for å tro på at JHA skal ha hatt karismaen til å lokke to jenter med seg opp i skogen for å lete etter kattunger. Det var gjerne Viggo som var initiativtageren når den duoen hang sammen. Det har i hvert fall de fleste som kjente dem, forklart i retten for 20 år siden.

Flere av de samme oppga også at de hadde et inntrykk av JHA som "snill". Var han det, snill? I beste fall har han latt være å gripe inn mens kompisen voldtok 2 barn, for så å skjære over strupen på det ene barnet mens kompisen skar over strupen på det andre. Forenlig med å være "snill"?

Mao, i hvilken grad kan man bruke som fasit mer eller mindre tilfeldige folk hadde av dem basert på å observere dem utenfra på hvordan de faktisk var?

Callisto83 skrev (25 minutter siden):

Det var gjerne Viggo som var initiativtageren når den duoen hang sammen.

Hvem var initiativtageren for hva JHA gjorde når JHA var alene?

Endret 3. november 2021 av Hank Amarillo

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (16 minutter siden):

Det er vel ikke umulig, men i akkurat denne saken tror jeg de var to med tanke på hvor mye arbeid som ble lagt i å skjule alle spor etter forbrytelsen. Det skjedde jo heller ikke inne i et hus, forbrytelsene fant sted på et veldig populært friluftsområde like utenfor Kristiansand sentrum.

Jeg har også litt vondt for å tro på at JHA skal ha hatt karismaen til å lokke to jenter med seg opp i skogen for å lete etter kattunger. Det var gjerne Viggo som var initiativtageren når den duoen hang sammen. Det har i hvert fall de fleste som kjente dem, forklart i retten for 20 år siden.

(Når det da også blir nøstet opp underveis av etterforskningen, at Viggo har forgrepet seg på andre barn ved å lokke dem til avsidesliggende steder tidligere, så styrker det JHA sin forklaring.)

Forklaringen til JHA er svak. selv den opprinellige etterforskningsledelsen gikk jo ut sa at se ikke var helt fornøyd med forklaringen hans. Vi har kun JHA sine ord at de ble lokket med kattunger.

De kan også ha blitt truet til å følge med JHA.

Selv om VK skulle være mer utadvent av natur enn JHA gjør det ikke mannen til drapsmann.

 

[Callisto83]

Aliquis skrev (12 minutter siden):

Påfallende at undersøkelsene på åstedet ledet politiet til motsatt konklusjon i tiden før pågripelse. 

Sitat VG 31.08.2000:

 

Hvis man skal basere seg på hvilke teorier og gjerningsmann profiler politiet hadde tidlig i etterforskningen, når ingen visste konkret hva som hadde skjedd, så er det jo heller ikke noe grunnlag for å mene at politiet serverte JHA Viggo som gjerningsperson nr.2 i avhør. Hvorfor skulle de det? De hadde jo allerede funnet et kjønnshår fra JHA på åstedet, og arrestert han.

 

[Gjest Bettys]

I følge gjerningsmannsprofilen var det så vidt jeg husker en intelligent familiemann i 30-årene som skulle stå bak. Ikke akkurat jackpot.

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (26 minutter siden):

Hvis man skal basere seg på hvilke teorier og gjerningsmann profiler politiet hadde tidlig i etterforskningen, når ingen visste konkret hva som hadde skjedd, så er det jo heller ikke noe grunnlag for å mene at politiet serverte JHA Viggo som gjerningsperson nr.2 i avhør. Hvorfor skulle de det? De hadde jo allerede funnet et kjønnshår fra JHA på åstedet, og arrestert han.

 

At politiet gjorde dette fremkommer jo av politiets egne rapporter, så dette blir jo en uforståelig påstand fra din side.

[Hank Amarillo]

Bettys skrev (37 minutter siden):

I følge gjerningsmannsprofilen var det så vidt jeg husker en intelligent familiemann i 30-årene som skulle stå bak. Ikke akkurat jackpot.

Dette er profilering. Da bruker man statistikk fra lignende forbrytelser til å si noe om hvordan den typiske eller en typisk gjerningsmann er. Det er ikke ment å si at gjerningsmannen nødvendigvis er en intelligent familiemann i 30årene.

 

Poenget vil være at når politifolk som vurderte de tekniske åstedsfunnene fant at det både var forenlig med 1 gjerningsmann, og at det pekte i den retningen, så blir det fort hybris å påstå at det ikke er mulig for 1 person å gjennomføre dette. Hvorfor mener man å vite bedre enn de hadde  som tilgang og tilsyn  til åstedsfunnene og som gjerne var trent i å analysere dette?

Endret 3. november 2021 av Hank Amarillo

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (20 minutter siden):

At politiet gjorde dette fremkommer jo av politiets egne rapporter, så dette blir jo en uforståelig påstand fra din side.

Hva gjorde politiet? Si til JHA at han kanskje også var et slags offer i saken? Å tolke dette som at JHA da fikk en anledning til å trekke inn en "uskyldig bestevenn" for selv å få strafferabatt, er kun spekulasjoner som er ytret fra Viggos støttespillere. Det mest sannsynlige er at JHA har vært på bristepunktet da i avhør, når han ikke lenger kan nekte for å ha noe med saken og gjøre.

Hvis man skal cherrypicke gjerningsmannprofilen for hvorfor JHA må ha gjort det alene, så må man nesten også snakke om det som ikke passer inn.

 

 

[Katten.2.0]

3 minutter siden, Callisto83 said:

Hva gjorde politiet? Si til JHA at han kanskje også var et slags offer i saken? Å tolke dette som at JHA da fikk en anledning til å trekke inn en "uskyldig bestevenn" for selv å få strafferabatt, er kun spekulasjoner som er ytret fra Viggos støttespillere. Det mest sannsynlige er at JHA har vært på bristepunktet da i avhør, når han ikke lenger kan nekte for å ha noe med saken og gjøre.

Hvis man skal cherrypicke gjerningsmannprofilen for hvorfor JHA må ha gjort det alene, så må man nesten også snakke om det som ikke passer inn.

 

 

Avhørsteknikkene er da kritisert fra samtlige hold. 

[Midgard]

Callisto83 skrev (3 minutter siden):

Hva gjorde politiet? Si til JHA at han kanskje også var et slags offer i saken? Å tolke dette som at JHA da fikk en anledning til å trekke inn en "uskyldig bestevenn" for selv å få strafferabatt, er kun spekulasjoner som er ytret fra Viggos støttespillere.

Sånn for utenom at politimannen SELV har notert at JHA tydeligvis fikk noe å tenke på (og da var det neppe nye gardiner han sikter til).

[Jazzbazz]

Callisto83 skrev (10 minutter siden):

Hva gjorde politiet? Si til JHA at han kanskje også var et slags offer i saken? Å tolke dette som at JHA da fikk en anledning til å trekke inn en "uskyldig bestevenn" for selv å få strafferabatt, er kun spekulasjoner som er ytret fra Viggos støttespillere. Det mest sannsynlige er at JHA har vært på bristepunktet da i avhør, når han ikke lenger kan nekte for å ha noe med saken og gjøre.

 

Jeg oppfordrer deg til å lese GK-rapporten side 304 der dette er belyst. 

Politiavdelingssjef Geir O. Hansen skrev følgende i rapporten sin:

• "2. "Andersen ble også spurt om han selv kunne være et slags offer i denne saken - i den forstand at hans beste venn Viggo Kristiansen - kunne ha vært den mest aktive på åstedet"."  GK-rapporten side 304

Her er Hansen tydelig på at det er Hansen selv som lanserer teorien om VK som hovedmann for JHA.

Og hvem har sagt at det var strafferabatt som stod i hodet på JHA?  For alt vi vet kan han fortsatt ha håpet å slippe unna all straff ved å legge all skyld på noen andre og å si at han selv ble truet på livet.  Og vi ser helt tydelig at politiet presenterte ham for en slik kandidat å legge skylden på (uavhengig av om VK faktisk var delaktig eller ikke).

 

Callisto83 skrev (10 minutter siden):

Hvis man skal cherrypicke gjerningsmannprofilen for hvorfor JHA må ha gjort det alene, så må man nesten også snakke om det som ikke passer inn.

 

Her tror jeg du misforstår.  Ingen argumenterer for at gjerningsmannprofilen slår fast at JHA må ha vært alene.  Derimot sier gjerningsmannprofilen at det er ingenting ved åstedet/spor/andre kjensgjerninger som taler imot at en gjerningsmann kan ha gjort dette alene.    Åstedet har spor etter én gjerningsmann (JHA).  Det kan selvsagt (utifra åstedet selv) ha vært flere folk der, dette er naturligvis ikke utelukket.  Men påstanden om at det må ha vært to, er åpenbart uten rot i virkeligheten.

[Lana01]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Det er vel ikke umulig, men i akkurat denne saken tror jeg de var to med tanke på hvor mye arbeid som ble lagt i å skjule alle spor etter forbrytelsen. Det skjedde jo heller ikke inne i et hus, forbrytelsene fant sted på et veldig populært friluftsområde like utenfor Kristiansand sentrum.

Jeg har også litt vondt for å tro på at JHA skal ha hatt karismaen til å lokke to jenter med seg opp i skogen for å lete etter kattunger. Det var gjerne Viggo som var initiativtageren når den duoen hang sammen. Det har i hvert fall de fleste som kjente dem, forklart i retten for 20 år siden.

(Når det da også blir nøstet opp underveis av etterforskningen, at Viggo har forgrepet seg på andre barn ved å lokke dem til avsidesliggende steder tidligere, så styrker det JHA sin forklaring.)

JHA  var alene om dette. Dette var planlagt, og åstedet nøye plukket ut. Grener var kuttet  i forkant.( kvelden før av JHA)  Dette sparte han naturligvis mye tid på

Gjerningsmanns profil konkluderte  med en mann. Dette ble støttet av FBI  etterforsker. Åstedsspor  pekte på en mann. Jentene var drept på identisk måte, en metode som JHA  hadde lært ved å  studere  denne, noen han ikke hadde delt med VK. JHAhadde ytret ønske om å drepe., som igjen peker på en mann

En voksen  mann med kniv, har ingen problem med å ha kontroll på to livredde jenter. 

Fordi de var bestevenner. "bestevenner deler ikke alt.  Dette er bare spekulasjoner og intet mer.. Det er mer trolig at en har gjort det alene  , og det er også mye mer sannsynlig med en gjerningsmann en to i slike saker

Karisma  enda mer  tynne spekulasjoner., basert på hva?

JHA  dro heller ikke inn VK  før  politiet serverte han denne muligheten. 

Det finnes ikke bevis mot VK  Det er ingen ting som peker på at han var med  bortsett fra JHA  sin forklaring. En historie full av løgner og som er forandret opptil flere gangere.