Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Millimani]

On 3/23/2020 at 11:23 PM, bullehurk said:

"Bevisene er så gode.... "   Er veldig merkelig at ikke noen i gjentagelseskommisjonen ikke har sett det da, og ikke bare amatører. Det er blitt en motegreie dette, etter at Tore Sandberg fikk noen frikjent, skal "sensasjonsjournalister kaste seg over alt mulig å leke detektiv. Se bare på tråden om Orderud-saken her. Tror det er over 40 sider nå, hvis det ikke er mer.  

Flere viktige vitneobservasjoner ble aldri ført for retten. Dette er noe gjenopptakelseskommisjonen burde tatt tak i. Spørsmålet er om de har gjort det, - og hva som kommer ut av det. "Alle" vet at Viggos mobiltelefon ikke befant seg i dekningsområdet rundt åstedet i det aktuelle tidsrommet. Vitner har sett Jan Helge med en merkelig oppførsel i Baneheia dagene før dette skjedde. Et vitne så også en voksen person og to barn fra der han satt nede ved andre siden av en av stampene. Disse personene gikk i retning åstedet. Hans beskrivelse av klærne de hadde på seg tilsvarer beskrivelsen av hvordan jentene og Jan Helge var kledd. 

[bullehurk]

Det er blitt en slags "motesak" å avdekke justismord for tiden. Indisiene kan nok være så som si, men når kommisjonen og rettsinstansene har flere ganger har sagt at det ikke er kommet noen avgjørende nye opplysninger til synes jeg man skal lytte til de proffesjonelle her.

Hvis man skal snakke om mulige justismord, synes jeg man skal se på Erik Jensen-saken. Synes det er mye mer grunn til uro der.  Ikke på langt nær så mange grave-journalister og sensasjonslystne å se der.

[Professor Orm]

25 minutter siden, bullehurk skrev:

Det er blitt en slags "motesak" å avdekke justismord for tiden. Indisiene kan nok være så som si, men når kommisjonen og rettsinstansene har flere ganger har sagt at det ikke er kommet noen avgjørende nye opplysninger til synes jeg man skal lytte til de proffesjonelle her.

Hvis man skal snakke om mulige justismord, synes jeg man skal se på Erik Jensen-saken. Synes det er mye mer grunn til uro der.  Ikke på langt nær så mange grave-journalister og sensasjonslystne å se der.

Det er nettopp det jeg og flere andre her inne gjør, vi lytter til de profesjonelle. Eksempelvis Halvard Sivertsen i Telenor og Teleplans Inge Schøyen, som sier at mobilen med svært stor sannsynlighet ikke var på åstedet i tidsrommet forbrytelsen skal ha blitt begått. Det har aldri vært snakk om at noen andre brukte telefonen, og i og med at man har både utgående og inngående mobiltrafikk kan man ikke regne med at mobilen lå i sykkelveska. Dessuten, svært få ville lagt en såpass verdifull gjenstand i en sykkelveske, det normale er å ha den på seg. Ragne Farmen og Susan Pope er eksperter på DNA. De sier at man ikke kan konkludere med to gjerningsmenn, og at det er stor risiko for at det dreier seg om en forurensning.

Endret 25. mars 2020 av Professor Orm

[Limbo 2014]

On 10/23/2017 at 11:02 PM, Guy Fawkes said:

Du setter akkurat ord på hvorfor dommen ble slik, de trodde de også. Hadde retten gjort jobben sin og ikke drevet bare med tro men sett på sakens fakta kunne ikke resultatet bli slik. Det er alt som kreves for å kalle det en rettsskandale.

Du har misforstått hvordan retten fungere. I svært mange saker vil det ikke være tekniske bevis, men indisier og vitneutsagn som avgjør. Det ble funnet DNA-rester som ikke kunne stamme fra Helge Andersen, men som kunne stamme fra VK og 50% av den norske befolkning. Mao må det ha vært en til der, vitner så ham i Baneheia med HA like i forkant og HA hadde ingen andre venner. You do the math. Mobilen kan man ikke vite hvor var pga manglende signaler basestasjonene, sier mobileksperten. VK hadde også en dom for voldtekt av en syv årcgammel jente på rullebladet. 

Endret 27. mars 2020 av Limbo 2014

[Limbo 2014]

On 3/23/2020 at 3:30 PM, Professor Orm said:

Jeg synes det er hårreisende at Ada Sofie Austegård bruker stiftelsen (som mottar pengestøtte fra flere hold) til å fremme sin egen agenda mot Viggo Kristiansen. Dette er ikke stiftelsens formål.  Enig med deg i at det ville vært fint om den andre siden kommer på banen, men jeg er veldig lite interessert i hva de pårørende har å si, de har vist seg å være de minst objektive av dem alle.  At de er lite objektive er selvsagt helt naturlig, men svært skadelig for saken. Et argument som går igjen er jo at vi fulgte rettsaken, vi vet hva som ble sagt. Å forklare hvorfor det er et elendig argument er vel strengt tatt ikke nødvendig.

Og at Arne Pedersen gjorde sitt beste i en vanskelig situasjon? Vel.. Ja, kanskje. Hans beste er ikke i nærheten av hva jeg kaller godt nok, eller i det hele tatt bra. Personlig tror jeg han var og er vel så interessert i å fremme seg selv, som i å fremme sannhet og rettferdighet.

Stiftelsens formål er å bl a ivareta rettighetene til ofrene og deres etterlatte. Det norske rettssystemet har tradisjonelt fokusert mer på mistenkte og gjerningspersoners rettigheter (bl a er bistandsadvokat, varsel om når gjerningsmenn slippes ut etc noe SS stiftelse har fått gehør for). At en dømt person kan gjenoppta og gjenoppta og gjenoppta uten nye momenter i det uendelige er en stor belastning for de etterlatte ig sløsing av skattekroner. Nye momenter? Fine. Det er en annen sak. Det finnes ikke her. Og VK var også før denne saken en barnevoldtektsmann. Seøvfølgelig kjemper hun og stiftelsen for at samfunnet ig våre barn skal skånes fra ham!

[ferdig]

19 minutter siden, Limbo 2014 skrev:

 Og VK var også før denne saken en barnevoldtektsmann. Seøvfølgelig kjemper hun og stiftelsen for at samfunnet ig våre barn skal skånes fra ham!

Og igjen, det er det jeg synes er så rart med enkelte her inne, Bare en er misstenkt for overgrep i mot barn, bare noen har hørt at noen har hørt at en har sett en som så på et mindreårig barn med mistenkelige blikk så er det ikke noe vitsi å dra i domstolen, heng han, gjel han, torturer han til døde og nei vi trenger ingen rettsak for barn skal man tru på, vi skyller barna i verden såpass at vi tar de bare på små misstanker og føre var prinsippet, men på dette forumet, i dene tråden så er det stakars han som har voldtatt ei lita jente fra før og det er sterk grunn til mistanke at han har hvert med på å voldta å drepe to andre, så sterke at han ble dømmt for det, men han er det syndt på, tenk om han er uskyldig, tenk om han snille duttebassen som ikke har skremt livsmøkka ut a unger og andre i flere år før han blei fengsla, tenk at lille duttebassen blir misstenkt for å gjøre noe slikt. Han kunne aldri har gjort det, men derimot den lettere tilbakestående kameraten hans som dilter etter hele tiden, han har gjort dette helt alene.....

Ja, uskyldig til motsatte er bevist, men det er ikke altid det går og noen ganger vet de som sitter på saken at de har tatt rett mann uten at de har fellende bevis, og da er det mengden av halvgode bevis som feller. blir som når politiet følger etter en bil med det som ser ut som en person i bilen, bilen kjører ut og når politiet løper i mot bilen sitter det en i passajersetet, han nekter å ha kjørt og sier føreren stakk av, i følge enkelte her inne da så skal politiet da bare si ok, og dra videre ....

Og til dere som vet helt sikkert at han er uskyldig, har dere lest alt poltiet og domstolen har av bevis, avhør, indisier osv eller er det bare hva dere leser i aviser ol som gjør dere sikkre? bare lurer siden den ofte er mye som ikke kommer ut i offentligheten, ting som blir sakt i avhør osv.

Endret 26. mars 2020 av ferdig

[Professor Orm]

50 minutter siden, Limbo 2014 skrev:

Du har misforstått hvordan retten fungere. I svært mange saker vil det ikke være tekniske bevis, men indisier og vitneutsagn som avgjør. Det ble funnet DNA-rester som ikke kunne stamme fra Helge Andersen, men som kunne stamme fra VK og 50% av den norske befolkning. Mao må det ha vært en til der, vitner så ham i Baneheia med HA like i forkant og HA hadde ingen venner. You do the math. Mobilen kan man ikke vite hvor var pga manglende signaler basestasjonene, sier mobileksperten. VK hadde også en dom for voldtekt av en syv årcgammel jente på rullebladet. 

Du har misforstått noe vesentlig. Man kan ikke si sikkert at der var to menn der. Det er stor sjanse for at det dreier seg om forurensning i og med at mengden DNA som ble funnet var så liten. Den kan feks stamme fra den skitne presenningen jentene ble dekket til med. Det kan også være forurensning fra laboratoriet der analysen foregikk. Eller fra de som analyserte. Mange muligheter her altså.

Og jo, man kan med ekstremt stor sannsynlighet si hvilket område mobilen befant seg i. Det du kommer med der er direkte feil. Eller snakker du om en annen ekspert enn de fra Teleplan og Telenor? I så fall, fint om du kan dokumentere det, for dette er ukjent for oss andre.

Jeg har ikke problemer med at Stine Sofies Stiftelse får gjennom saker. Ja, jeg synes det er rimelig at pårørende skal ha rett til å vite om den domfelte har permisjon, for eksempel. Men det siste stuntet hennes hører ikke noe sted hjemme. Dette gjør hun kun for å ødelegge for Viggo. Der finnes ikke tilsvarende sak, og der kommer ikke til å komme en på veldig lenge heller sannsynligvs.

Og ang. at Viggo har begått overgrep før: Ja, det har han. Han er dømt for det, og han har tydelig vist at han angrer og skammer seg over det. Men drapene i Baneheia, det er ikke i nærheten av det han har gjort tidligere. Kan ikke sammenlignes engang. Det viser altså verken det ene eller det andre.

[Limbo 2014]

På 26.3.2020 den 23.51, Professor Orm skrev:

Du har misforstått noe vesentlig. Man kan ikke si sikkert at der var to menn der. Det er stor sjanse for at det dreier seg om forurensning i og med at mengden DNA som ble funnet var så liten. Den kan feks stamme fra den skitne presenningen jentene ble dekket til med. Det kan også være forurensning fra laboratoriet der analysen foregikk. Eller fra de som analyserte. Mange muligheter her altså.

Og jo, man kan med ekstremt stor sannsynlighet si hvilket område mobilen befant seg i. Det du kommer med der er direkte feil. Eller snakker du om en annen ekspert enn de fra Teleplan og Telenor? I så fall, fint om du kan dokumentere det, for dette er ukjent for oss andre.

Jeg har ikke problemer med at Stine Sofies Stiftelse får gjennom saker. Ja, jeg synes det er rimelig at pårørende skal ha rett til å vite om den domfelte har permisjon, for eksempel. Men det siste stuntet hennes hører ikke noe sted hjemme. Dette gjør hun kun for å ødelegge for Viggo. Der finnes ikke tilsvarende sak, og der kommer ikke til å komme en på veldig lenge heller sannsynligvs.

Og ang. at Viggo har begått overgrep før: Ja, det har han. Han er dømt for det, og han har tydelig vist at han angrer og skammer seg over det. Men drapene i Baneheia, det er ikke i nærheten av det han har gjort tidligere. Kan ikke sammenlignes engang. Det viser altså verken det ene eller det andre.

Nei, jeh har ikke misforstått en tøddel, men du driver med konspirasjonsteorier basert på kun teoretiske sannsynligheter. Og retten skal se bort fra kun teoretisk tvil. 
Du ber meg spa opp mobilbevis, jeg lurer på - pardon my French - men er du helt ignorant? Retten har snudd og vendt på den saken. Ja, jeg fulgte debatten da teorien ble lansert, men den falt fort i fisk som hypotetisk.

Videre ble VK tatt i flere løgner Om sine bevegelser, hvorfor skulle han lyve om han var uskyldig? JHAs vitnemål ble også tillagt stor vekt, han ble sett på som troverdig. Men alle andre spor og indisier støttet opp under hans forklaring. Om du mener retten skal se bort i fra slikt, og kun bruke tekniske bevis, vil flertallet av overgrepssaker ende uten dom fordi det sjelden foreligger tekniske bevis, særlig når det går tid, som det ofte gjør i fm overgrep.

Og i denne saken er det overveldende med pekepiler mot VK. Som det skrives over virker jakten på Justismord å være den hellige gral for journalister og selv om jeg anerkjenner Jahr for Finance Credit-saken, er boken om Baneheia og VK kun konspiratorisk og fremstår som et forsøk på å tjene penger.

Og om du tror Ada S Ødegård driver en personlig vendetta mot vk har det fortsatt ikke gått opp for deg at hun basert på retttssaken (hun var der) er overbevist om at han er skyldig og da er hennes anliggende å beskytte samfunnet og våre barn mot ham. Bare at du ikke forstår at denne type saker er i kjernen de jobber med, vitner om en form for fornektelse. VK er beviselig farlig for små jenter. 

Å voldta en syv år gammel jente er så grenseoverskridende i seg selv at det plasserer ham i en marginal gruppe i samfunnet - det kan absolutt sammenliknes med å voldta to småjenter til - som så ender med drap. Men du bagatelliserer det, helt utrolig.

Til slutt: Du ignorerer totalt at saken har vært gjennomgått flere ganger av uavhengige parter i retten men sluker alt rått fra aktører på VKs side.

En god oppsummering, riktignok fra påtalesiden men de har ellers ikke ytret seg på samme måte som VKs støttespillere i media og gir her en saklig gjennomgang av rettens vurderinger.
https://www.nrk.no/ytring/baneheiadrapene_-ensidige-medieoppslag-skaper-forvirring-om-domstolenes-bevisvurderinger-1.14890585

 

Endret 28. mars 2020 av Elaine Marley

[Skureguri]

Og der kom tilsvaret:

https://www.nrk.no/ytring/kampanjen-mot-viggo-kristiansen-1.14961781

[Cleopatra70]

1 time siden, Skureguri skrev:

Og der kom tilsvaret:

https://www.nrk.no/ytring/kampanjen-mot-viggo-kristiansen-1.14961781

Jammen bra de slapp det gjennom iallefall. Her står det jo også at det er mange i NRK som ikke vil se på bevisene i saken:

"Det er som om det finnes en slags Lex Kristiansen i redaksjonene. Flere journalister jeg har snakket med, forteller at motstanden fra redaktørene og andre aktører er stor. Én journalist fortalte at det er som om det gjelder egne regler for Kristiansen. En annen sa at han nesten ble utskjelt da han ville se på Kristiansens sak. «Hva er det neste? Skal vi hevde at Breivik var uskyldig også?» skal en kollega nærmest ha ropt."

Fakta er liksom et fremmedord.

[Djækklåsst]

På 27.3.2020 den 6.21, Limbo 2014 skrev:

Nei, jeh har ikke misforstått en tøddel, men du driver med konspirasjonsteorier basert på kun teoretiske sannsynligheter. Og retten skal se bort fra kun teoretisk tvil. 
Du ber meg spa opp mobilbevis, jeg lurer på - pardon my French - men er du helt ignorant? Retten har snudd og vendt på den saken. Ja, jeg fulgte debatten da teorien ble lansert, men den falt fort i fisk som hypotetisk.

Videre ble VK tatt i flere løgner Om sine bevegelser, hvorfor skulle han lyve om han var uskyldig? JHAs vitnemål ble også tillagt stor vekt, han ble sett på som troverdig. Men alle andre spor og indisier støttet opp under hans forklaring. Om du mener retten skal se bort i fra slikt, og kun bruke tekniske bevis, vil flertallet av overgrepssaker ende uten dom fordi det sjelden foreligger tekniske bevis, særlig når det går tid, som det ofte gjør i fm overgrep.

Og i denne saken er det overveldende med pekepiler mot VK. Som det skrives over virker jakten på Justismord å være den hellige gral for journalister og selv om jeg anerkjenner Jahr for Finance Credit-saken, er boken om Baneheia og VK kun konspiratorisk og fremstår som et forsøk på å tjene penger.

Og om du tror Ada S Ødegård driver en personlig vendetta mot vk har det fortsatt ikke gått opp for deg at hun basert på retttssaken (hun var der) er overbevist om at han er skyldig og da er hennes anliggende å beskytte samfunnet og våre barn mot ham. Bare at du ikke forstår at denne type saker er i kjernen de jobber med, vitner om en form for fornektelse. VK er beviselig farlig for små jenter. 

Å voldta en syv år gammel jente er så grenseoverskridende i seg selv at det plasserer ham i en marginal gruppe i samfunnet - det kan absolutt sammenliknes med å voldta to småjenter til - som så ender med drap. Men du bagatelliserer det, helt utrolig. 

Til slutt: Du ignorerer totalt at saken har vært gjennomgått flere ganger av uavhengige parter i retten men sluker alt rått fra aktører på VKs side.

En god oppsummering, riktignok fra påtalesiden men de har ellers ikke ytret seg på samme måte som VKs støttespillere i media og gir her en saklig gjennomgang av rettens vurderinger.
https://www.nrk.no/ytring/baneheiadrapene_-ensidige-medieoppslag-skaper-forvirring-om-domstolenes-bevisvurderinger-1.14890585

 

Anerkjente eksperter sier det er under 50 % sannsynlig at DNA-funn indikerer to gjerningsmenn. Av tre muligheter som vurderes som like sannsynlige er det kun en som tilsier at funnet var fra en gjerningsmann. De andre to er at det stammer fra en uten betydning for saken, altså en forurensing. Personlig mest sannsynlig da det i en annen prøve ble funnet spor etter fire ulike «gjerningsmenn». Men funnet var også så lite at eksperter sier det meget mulig er et skyggeallel, altså kan det stamme fra Andersen likevel, eller ikke engang fra et menneske. Litt om ekspertenes slakt her:

https://www.tv2.no/a/11043907/

Dette er selvsagt ikke det samme som teoretisk tvil. Den eneste teoretiske tvilen er det halmstrået om at mobilen liksom kunne vært på åstedet, noe som er fullstendig usannsynlig.

I retten var man altså overbevist om DNA fra to gjerningsmenn, og dermed så man bort fra at VK brukte mobilen et annet sted samtidig. For «den andre» kunne jo ikke være en annen enn VK. Men når man ser på muligheten for at «den andre» ikke eksisterer er det lett å se at Andersen var alene om drapene.

Arne Pedersens kronikk er full av feil, og er kun skrevet for å forsvare egen rolle. Det om DNA har jeg påpekt, tilsvaret det lenkes til her påpeker noen andre.

Viggo Kristiansen løy for øvrig ikke om noe. Det var mange som ikke husket riktig alt de hadde foretatt seg den kvelden. Husk at det der og da var en vanlig dag, jentene ble funnet to dager senere. Å huske eksakte klokkeslett for alt man gjorde den kvelden var det mange som ikke gjorde, og ingen av de feilene VK oppgav har noen betydning i saken, de vesentligste korrigerte han selv uoppfordret til politiet.

For øvrig er ikke Baneheia-saken vanskelig i det hele tatt, bevismessig den letteste saken av alle omdiskuterte saker. Vi har gjerningsmannen, vi har flere beviser mot ham, blant annet DNA i sæd som ble påvist i 2010 i nye analyser, han som nektet for overgrep, sa han satt med ryggen til da VK voldtok jentene, og har aldri erkjent å ha voldtatt.

VK sin historikk er det ingen som tar lett på, det er jo også mye grunnet den at han ble utsatt for dette justismordet.

Endret 28. mars 2020 av Elaine Marley

[Professor Orm]

På 27.3.2020 den 6.21, Limbo 2014 skrev:

Nei, jeh har ikke misforstått en tøddel, men du driver med konspirasjonsteorier basert på kun teoretiske sannsynligheter. Og retten skal se bort fra kun teoretisk tvil. 
Du ber meg spa opp mobilbevis, jeg lurer på - pardon my French - men er du helt ignorant? Retten har snudd og vendt på den saken. Ja, jeg fulgte debatten da teorien ble lansert, men den falt fort i fisk som hypotetisk.

Videre ble VK tatt i flere løgner Om sine bevegelser, hvorfor skulle han lyve om han var uskyldig? JHAs vitnemål ble også tillagt stor vekt, han ble sett på som troverdig. Men alle andre spor og indisier støttet opp under hans forklaring. Om du mener retten skal se bort i fra slikt, og kun bruke tekniske bevis, vil flertallet av overgrepssaker ende uten dom fordi det sjelden foreligger tekniske bevis, særlig når det går tid, som det ofte gjør i fm overgrep.

Og i denne saken er det overveldende med pekepiler mot VK. Som det skrives over virker jakten på Justismord å være den hellige gral for journalister og selv om jeg anerkjenner Jahr for Finance Credit-saken, er boken om Baneheia og VK kun konspiratorisk og fremstår som et forsøk på å tjene penger.

Og om du tror Ada S Ødegård driver en personlig vendetta mot vk har det fortsatt ikke gått opp for deg at hun basert på retttssaken (hun var der) er overbevist om at han er skyldig og da er hennes anliggende å beskytte samfunnet og våre barn mot ham. Bare at du ikke forstår at denne type saker er i kjernen de jobber med, vitner om en form for fornektelse. VK er beviselig farlig for små jenter. 

Å voldta en syv år gammel jente er så grenseoverskridende i seg selv at det plasserer ham i en marginal gruppe i samfunnet - det kan absolutt sammenliknes med å voldta to småjenter til - som så ender med drap. Men du bagatelliserer det, helt utrolig.

Til slutt: Du ignorerer totalt at saken har vært gjennomgått flere ganger av uavhengige parter i retten men sluker alt rått fra aktører på VKs side.

En god oppsummering, riktignok fra påtalesiden men de har ellers ikke ytret seg på samme måte som VKs støttespillere i media og gir her en saklig gjennomgang av rettens vurderinger.
https://www.nrk.no/ytring/baneheiadrapene_-ensidige-medieoppslag-skaper-forvirring-om-domstolenes-bevisvurderinger-1.14890585

 

For det første: Interessant at du nevner dette med teoretisk tvil. Der er nemlig bare teoretisk tvil om at mobilen kan ha vært utenfor dekningsområdet til masten EG_A. Sagt på en annen måte, der er bare teoretisk tvil om at Viggo var andre steder enn i umiddelbar nærhet til sitt hjem under tidspunktet for ugjerningene. Der er bare en teoretisk sjanse for at han kan ha vært på åstedet. Ergo burde ikke byretten sett bort ifra mobilbeviset, som de åpenbart har misforstått.

Ja, Viggo forklarte seg (sannsynligvis uten å mene det)  uriktig om sine bevegelser den dagen. Dette rettet han opp i, og det har lite å bety for helheten. Hva med alle løgnene til Jan Helge? Du kan lese mer om det her: https://viggokristiansen.wordpress.com/begikk-jan-helge-andersen-drapene-alene/ Du må gjerne forklare oss hvorfor han er den mest troverdige av de to.

Synes det er å dra det litt langt å hevde at boken til Jahr er konspiratorisk så lenge den er basert utelukkende på saksdokumenter. Jeg velger selvsagt å tro at de kan dokumentere påstandene, noe annet ville vært uhørt.

Viggo Kristansen er IKKE beviselig farlig for små jenter. Vi har ingen grunn til å være overbevist om at han er pedofil, og han begikk ingen overgrep i årene som fulgte så vidt vi vet.  Og ja, her må jeg faktisk bagatellisere litt. Ikke at det er ok å slikke ei jente i skrittet og prøve å stikke fingrene oppi skjeden hennes og den slags, jeg har full forståelse for at hun sliter i etterkant. Men å utsette noen for massiv fysisk vold, voldta dem vaginalt og analt med sin egen penis samt tappe dem for blod- ja, da blir overgrepene mot syvåringen en bagatell.

Jeg synes så klart det er oppsiktsvekkende at Viggo ikke har fått saken sin gjenopptatt. Jeg har ingen grunn til å tro at Kristiansen sin side lyver. Det skulle da fint ha blitt avdekket i en ny rettsak. Til slutt: Arne Pedersen saklig? Det skulle vi nok blitt to om. Han er en av de som har mest å tape her, jeg vil faktisk gå så langt som å si at han har stor skyld i dette justismordet.

Endret 28. mars 2020 av Elaine Marley

[Djækklåsst]

15 timer siden, ferdig skrev:

Og igjen, det er det jeg synes er så rart med enkelte her inne, Bare en er misstenkt for overgrep i mot barn, bare noen har hørt at noen har hørt at en har sett en som så på et mindreårig barn med mistenkelige blikk så er det ikke noe vitsi å dra i domstolen, heng han, gjel han, torturer han til døde og nei vi trenger ingen rettsak for barn skal man tru på, vi skyller barna i verden såpass at vi tar de bare på små misstanker og føre var prinsippet, men på dette forumet, i dene tråden så er det stakars han som har voldtatt ei lita jente fra før og det er sterk grunn til mistanke at han har hvert med på å voldta å drepe to andre, så sterke at han ble dømmt for det, men han er det syndt på, tenk om han er uskyldig, tenk om han snille duttebassen som ikke har skremt livsmøkka ut a unger og andre i flere år før han blei fengsla, tenk at lille duttebassen blir misstenkt for å gjøre noe slikt. Han kunne aldri har gjort det, men derimot den lettere tilbakestående kameraten hans som dilter etter hele tiden, han har gjort dette helt alene.....

Ja, uskyldig til motsatte er bevist, men det er ikke altid det går og noen ganger vet de som sitter på saken at de har tatt rett mann uten at de har fellende bevis, og da er det mengden av halvgode bevis som feller. blir som når politiet følger etter en bil med det som ser ut som en person i bilen, bilen kjører ut og når politiet løper i mot bilen sitter det en i passajersetet, han nekter å ha kjørt og sier føreren stakk av, i følge enkelte her inne da så skal politiet da bare si ok, og dra videre ....

Og til dere som vet helt sikkert at han er uskyldig, har dere lest alt poltiet og domstolen har av bevis, avhør, indisier osv eller er det bare hva dere leser i aviser ol som gjør dere sikkre? bare lurer siden den ofte er mye som ikke kommer ut i offentligheten, ting som blir sakt i avhør osv.

Jeg har lest alt, mye av dokumentene i gjenopptakelsesprosessen også, og jo mer man leser jo sikrere er det at dette er en uriktig dom. Påfallende dårlige argumenter fra påtalesiden.

[Djækklåsst]

På 25.3.2020 den 23.48, bullehurk skrev:

Det er blitt en slags "motesak" å avdekke justismord for tiden. Indisiene kan nok være så som si, men når kommisjonen og rettsinstansene har flere ganger har sagt at det ikke er kommet noen avgjørende nye opplysninger til synes jeg man skal lytte til de proffesjonelle her.

Hvis man skal snakke om mulige justismord, synes jeg man skal se på Erik Jensen-saken. Synes det er mye mer grunn til uro der.  Ikke på langt nær så mange grave-journalister og sensasjonslystne å se der.

Problemet er begrunnelsen. I 2010 begrunnet kommisjonen avslaget med at de mente det ikke hadde kommet frem noe som kunne indikere at Andersen var alene om drapene. Mulig de trodde det den gangen, men svært mye har kommet frem i ettertid som viser det motsatte, men kommisjonen, og for så vidt også politiet og påtalemakten, har unnlatt å vurdere på nytt skikkelig hvordan de ser på muligheten for at Andersen var alene. Det er jo påfallende i seg selv.

Endret 27. mars 2020 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

Litt nytt om TV-dokumentaren som er under arbeid:

https://journalisten.no/ada-sofie-austegard-baneheia-saken-bjorn-olav-jahr/om-balanse-og-den-krevende-baneheia-journalistikken/406999

[Limbo 2014]

21 minutter siden, Djækklåsst said:

Anerkjente eksperter sier det er under 50 % sannsynlig at DNA-funn indikerer to gjerningsmenn. Av tre muligheter som vurderes som like sannsynlige er det kun en som tilsier at funnet var fra en gjerningsmann. De andre to er at det stammer fra en uten betydning for saken, altså en forurensing. Personlig mest sannsynlig da det i en annen prøve ble funnet spor etter fire ulike «gjerningsmenn». Men funnet var også så lite at eksperter sier det meget mulig er et skyggeallel, altså kan det stamme fra Andersen likevel, eller ikke engang fra et menneske. Litt om ekspertenes slakt her:

https://www.tv2.no/a/11043907/

Dette er selvsagt ikke det samme som teoretisk tvil. Den eneste teoretiske tvilen er det halmstrået om at mobilen liksom kunne vært på åstedet, noe som er fullstendig usannsynlig.

I retten var man altså overbevist om DNA fra to gjerningsmenn, og dermed så man bort fra at VK brukte mobilen et annet sted samtidig. For «den andre» kunne jo ikke være en annen enn VK. Men når man ser på muligheten for at «den andre» ikke eksisterer er det lett å se at Andersen var alene om drapene.

Arne Pedersens kronikk er full av feil, og er kun skrevet for å forsvare egen rolle. Det om DNA har jeg påpekt, tilsvaret det lenkes til her påpeker noen andre.

Viggo Kristiansen løy for øvrig ikke om noe. Det var mange som ikke husket riktig alt de hadde foretatt seg den kvelden. Husk at det der og da var en vanlig dag, jentene ble funnet to dager senere. Å huske eksakte klokkeslett for alt man gjorde den kvelden var det mange som ikke gjorde, og ingen av de feilene VK oppgav har noen betydning i saken, de vesentligste korrigerte han selv uoppfordret til politiet.

For øvrig er ikke Baneheia-saken vanskelig i det hele tatt, bevismessig den letteste saken av alle omdiskuterte saker. Vi har gjerningsmannen, vi har flere beviser mot ham, blant annet DNA i sæd som ble påvist i 2010 i nye analyser, han som nektet for overgrep, sa han satt med ryggen til da VK voldtok jentene, og har aldri erkjent å ha voldtatt.

VK sin historikk er det ingen som tar lett på, det er jo også mye grunnet den at han ble utsatt for dette justismordet.

 

9 minutter siden, Djækklåsst said:

Jeg har lest alt, mye av dokumentene i gjenopptakelsesprosessen også, og jo mer man leser jo sikrere er det at dette er en uriktig dom. Påfallende dårlige argumenter fra påtalesiden.

 

15 minutter siden, Professor Orm said:

For det første: Interessant at du nevner dette med teoretisk tvil. Der er nemlig bare teoretisk tvil om at mobilen kan ha vært utenfor dekningsområdet til masten EG_A. Sagt på en annen måte, der er bare teoretisk tvil om at Viggo var andre steder enn i umiddelbar nærhet til sitt hjem under tidspunktet for ugjerningene. Der er bare en teoretisk sjanse for at han kan ha vært på åstedet. Ergo burde ikke byretten sett bort ifra mobilbeviset, som de åpenbart har misforstått.

Ja, Viggo forklarte seg (sannsynligvis uten å mene det)  uriktig om sine bevegelser den dagen. Dette rettet han opp i, og det har lite å bety for helheten. Hva med alle løgnene til Jan Helge? Du kan lese mer om det her: https://viggokristiansen.wordpress.com/begikk-jan-helge-andersen-drapene-alene/ Du må gjerne forklare oss hvorfor han er den mest troverdige av de to.

Synes det er å dra det litt langt å hevde at boken til Jahr er konspiratorisk så lenge den er basert utelukkende på saksdokumenter. Jeg velger selvsagt å tro at de kan dokumentere påstandene, noe annet ville vært uhørt.

Viggo Kristansen er IKKE beviselig farlig for små jenter. Vi har ingen grunn til å være overbevist om at han er pedofil, og han begikk ingen overgrep i årene som fulgte så vidt vi vet.  Og ja, her må jeg faktisk bagatellisere litt. Ikke at det er ok å slikke ei jente i skrittet og prøve å stikke fingrene oppi skjeden hennes og den slags, jeg har full forståelse for at hun sliter i etterkant. Men å utsette noen for massiv fysisk vold, voldta dem vaginalt og analt med sin egen penis samt tappe dem for blod- ja, da blir overgrepene mot syvåringen en bagatell.

Jeg synes så klart det er oppsiktsvekkende at Viggo ikke har fått saken sin gjenopptatt. Jeg har ingen grunn til å tro at Kristiansen sin side lyver. Det skulle da fint ha blitt avdekket i en ny rettsak. Til slutt: Arne Pedersen saklig? Det skulle vi nok blitt to om. Han er en av de som har mest å tape her, jeg vil faktisk gå så langt som å si at han har stor skyld i dette justismordet.

Vi kommer ikke til å bli enige, da dere har en annen vurdering enn rettssystemet og jeg mener de her har konkludert riktig. Jeg tror ikke rettssystemet er perfekt og ser fare for justismord i saker med usympatiske dømte. Derfor satte jeg meg inn i saken, og er i denne saken ikke i tvil om at konklusjonen retten landet på er riktig. 

[Cleopatra70]

Sitat

Å voldta en syv år gammel jente er så grenseoverskridende i seg selv at det plasserer ham i en marginal gruppe i samfunnet - det kan absolutt sammenliknes med å voldta to småjenter til - som så ender med drap. Men du bagatelliserer det, helt utrolig.

Det er ikke slik at dette er tilfeldige overgrep som "ender med drap". Det var ikke blod på kuttflatene på greinene som dekket jentene, selv om JHA forklarer at han brukte samme kniven, etter de var drept. Dette indikerer sterkt at drapene var planlagt, og det er et klart bevis på at JHA lyver.

JHA har vært i Baneheia i dagene før, senest siste dagen før ble han sett ved toalettet ved 3. stampe, av noen som gikk tur (de drepte barna forsvant fra badestranda i sydenden av 3. Stampe dagen etter). De reagerte på at han hang rundt der tilsynelatende uten noen grunn, både når de gikk på tur og når de kom tilbake. Han har gitt forskjellige forklaringer på hva han gjorde der, og ingen av dem stemmer med det som ble observert.

Løgn og stadige endringer er gjennomgående i JHA's forklaringer, så det som du også skriver, at JHA var troverdig, det vil jeg gjerne at du underbygger.

Endret 28. mars 2020 av Elaine Marley

[Professor Orm]

1 minutt siden, Limbo 2014 skrev:

 

 

Vi kommer ikke til å bli enige, da dere har en annen vurdering enn rettssystemet og jeg mener de her har konkludert riktig. Jeg tror ikke rettssystemet er perfekt og ser fare for justismord i saker med usympatiske dømte. Derfor satte jeg meg inn i saken, og er i denne saken ikke i tvil om at konklusjonen retten landet på er riktig. 

Ja, men dette synes jeg er interessant. Du har også satt deg inn i saken, i likhet med oss. Og du kommer til annen konklusjon. Hvordan kan det ha seg? Har du lest hele bloggen til Arvid Sjødin for eksempel? Hvor er de gode argumentene for at Viggo er skyldig? Retten har ikke snudd opp og ned på mobilbeviset. De bare valgte å ikke legge vekt på det fordi det ikke passet med det de selv trodde. Så lenge der fantes en teoretisk tvil, hadde ingenting å si hvor forsvinnende liten den faktisk var.

[Djækklåsst]

2 timer siden, Limbo 2014 skrev:

 

 

Vi kommer ikke til å bli enige, da dere har en annen vurdering enn rettssystemet og jeg mener de her har konkludert riktig. Jeg tror ikke rettssystemet er perfekt og ser fare for justismord i saker med usympatiske dømte. Derfor satte jeg meg inn i saken, og er i denne saken ikke i tvil om at konklusjonen retten landet på er riktig. 

Jeg er åpen for å forandre mening, men da må det komme argumenter ut fra de objektive fakta som gir mening, og det har jeg ikke hittil sett. Du nå jo ha en formening om de sentrale bevisene, som DNA og mobil, samt hvorfor du mener Andersen ikke var alene om drapene. Dette er et debattforum og vi som mener dommen er feil er selvsagt åpne for å diskutere momentene. At du skriver du ikke er i tvil, men ikke forklarer på hvilken måte det du mener i det hele tatt er mulig, gjør det ikke så lett for oss andre å forstå hvorfor du mener det du gjør.

Endret 27. mars 2020 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

1 time siden, Cleopatra70 skrev:

Det er ikke slik at dette er tilfeldige overgrep som "ender med drap". Det var ikke blod på kuttflatene på greinene som dekket jentene, selv om JHA forklarer at han brukte samme kniven, etter de var drept. Dette indikerer sterkt at drapene var planlagt, og det er et klart bevis på at JHA lyver.

JHA har vært i Baneheia i dagene før, senest siste dagen før ble han sett ved toalettet ved 3. stampe, av noen som gikk tur (de drepte barna forsvant fra badestranda i sydenden av 3. Stampe dagen etter). De reagerte på at han hang rundt der tilsynelatende uten noen grunn, både når de gikk på tur og når de kom tilbake. Han har gitt forskjellige forklaringer på hva han gjorde der, og ingen av dem stemmer med det som ble observert.

Løgn og stadige endringer er gjennomgående i JHA's forklaringer, så det som du også skriver, at JHA var troverdig, det vil jeg gjerne at du underbygger.

Nå skjedde det nok en sitatfeil fra din side, jeg har aldri skrevet det du siterte meg på. Dvs enig i det du skriver her.

Endret 27. mars 2020 av Djækklåsst