Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Aliquis]

2 minutter siden, AlmaSofie said:

Han var 15 da han startet overgrepene mot denne jenta. Overgrepene fortsatte i over 2 1/2 år.

Likevel blir jenta konsekvent kalt 7-åringen, mens man gjerne bruker alderen Viggo var da det opphørte om han. Alt man kan for å sette han i et litt dårligere lys. 

[Gjest AlmaSofie]

Aliquis skrev (Akkurat nå):

Likevel blir jenta konsekvent kalt 7-åringen, mens man gjerne bruker alderen Viggo var da det opphørte om han. Alt man kan for å sette han i et litt dårligere lys. 

Jeg har nå lest at jenta var 6-7 år da overgrepene startet. 

Ja, en snart 18 år gammel gutt/mann begår gjentatte seksuelle overgrep mot en jente på 8-9 år ... etter mine begreper er det pedofili. Trenger ikke sette det i "dårligere lys" for å se det syke. 

[Aliquis]

1 minutt siden, AlmaSofie said:

Jeg har nå lest at jenta var 6-7 år da overgrepene startet. 

Ja, en snart 18 år gammel gutt/mann begår gjentatte seksuelle overgrep mot en jente på 8-9 år ... etter mine begreper er det pedofili. Trenger ikke sette det i "dårligere lys" for å se det syke. 

Likevel gjør man det altså.

[Klappe]

Hank Amarillo skrev (4 timer siden):

Nei, det er ikke det.

Jo det er det

[Brutex]

2 hours ago, Zenhouse said:

Men samme mann (JH) sier også i avhør at han ble helt tatt på senga over at VK lokket med seg jentene og han blir truet til å begå overgrep/mord og fryktet for livet sitt? En løgner er han. Så det spilte egentlig ingen rolle for retten hva JH fortalte, så lenge historien bekreftet at VK var med. DET var det aller viktigste. 

Ja, det er vel riktig det. JHA lyver og underdriver veldig sin egen delaktighet. Men det behøver ikke bety at alt han sier om Viggo også er løgn.

[Brutex]

20 minutter siden, Aliquis said:

Likevel blir jenta konsekvent kalt 7-åringen, mens man gjerne bruker alderen Viggo var da det opphørte om han. Alt man kan for å sette han i et litt dårligere lys. 

Noen er unøyktig for å sette han i mest mulig gunstig lys mens andre er unøyaktige for det motsatte. Det oppleves som ganske absurd. Tviler på at det er så mange som egentlig har personlig interesse i dette. Alikevel blir så mange så engasjerte at de vrir og vrenger på fakta, undrar å fortelle alt, undrar å bringe opp argumenter som taler mot eget standspunkt og opptrer ufint mot meningsmotstandere.

Jeg har bare hørt 15 år og hvis han holdt på i 2 1/2 år etter det så er det faktisk ganske så viktig infirmasjon.

[Gjest AlmaSofie]

Aliquis skrev (14 minutter siden):

Likevel gjør man det altså.

Tja, neppe like mye som Viggo-forsvarerne i denne tråden vrir på saker for å fremstille det i Viggo`s favør. 

Et eks her er bagatelliseringen av de volds- og pornofilmene politiet fant hos ham. Den ene voldsfilmen var en særdeles grov krigsfilm som viste drap begått på omtrent samme måte som jentene ble drept på. 
Og at de fant forbudt dyreporno i tillegg til bestillingssedler for filmer med barneporno. Slike bestillingssedler får man neppe i Cupido for å si det sånn. 

[Aliquis]

4 minutter siden, Brutex said:

Noen er unøyktig for å sette han i mest mulig gunstig lys mens andre er unøyaktige for det motsatte. Det oppleves som ganske absurd. Tviler på at det er så mange som egentlig har personlig interesse i dette. Alikevel blir så mange så engasjerte at de vrir og vrenger på fakta, undrar å fortelle alt, undrar å bringe opp argumenter som taler mot eget standspunkt og opptrer ufint mot meningsmotstandere.

Jeg har bare hørt 15 år og hvis han holdt på i 2 1/2 år etter det så er det faktisk ganske så viktig infirmasjon.

Hvis du bare har hørt 15 år så kan du ikke ha fulgt med godt i denne tråden. 

[Aliquis]

7 minutter siden, AlmaSofie said:

Tja, neppe like mye som Viggo-forsvarerne i denne tråden vrir på saker for å fremstille det i Viggo`s favør. 

Et eks her er bagatelliseringen av de volds- og pornofilmene politiet fant hos ham. Den ene voldsfilmen var en særdeles grov krigsfilm som viste drap begått på omtrent samme måte som jentene ble drept på. 
Og at de fant forbudt dyreporno i tillegg til bestillingssedler for filmer med barneporno. Slike bestillingssedler får man neppe i Cupido for å si det sånn. 

Det er forskjell på å vri på ting, og si at man ikke tillegger ting mye vekt. Som for eksempel denne sensasjonaliseringen av filmene funnet i bua. For folk som ikke har noe konkret teknisk å lene seg på skjønner jeg det blir viktig. Det betyr ikke at alle må vektlegge det på samme måte.

Endret 2. mars 2021 av Aliquis

[Brutex]

2 minutter siden, AlmaSofie said:

Tja, neppe like mye som Viggo-forsvarerne i denne tråden vrir på saker for å fremstille det i Viggo`s favør. 

Et eks her er bagatelliseringen av de volds- og pornofilmene politiet fant hos ham. Den ene voldsfilmen var en særdeles grov krigsfilm som viste drap begått på omtrent samme måte som jentene ble drept på. 
Og at de fant forbudt dyreporno i tillegg til bestillingssedler for filmer med barneporno. Slike bestillingssedler får man neppe i Cupido for å si det sånn. 

Noe av dette er vanskelig å vurdere ut fra vår tid. Porno med analsex, dyr, vold og tilsvarende var nok veldig mye mer grensesprengende den gang i forhold til i dag. Internett har medført at folk har sett, og blitt vant med, veldig mye mer enn for 20 år siden. I dag er det ikke mange lenger som blir sjokkert over analsex. Skal man da vurdere ut fra hva som var ekstremt den gangen eller ut fra at det ikke lenger oppfattes så ekstremt nå lenger?

[Brutex]

7 minutter siden, Aliquis said:

Hvis du bare har hørt 15 år så kan du ikke ha fulgt med godt i denne tråden. 

Nei, det har jeg nok ikke. Jeg har oppfattet ganske mange "men han var jo bare 15år". 

[Aliquis]

Just now, Brutex said:

Nei, det har jeg nok ikke. Jeg har oppfattet ganske mange "men han var jo bare 15år". 

Finn gjerne et sted der det er sagt og siter det.

[Gjest AlmaSofie]

Aliquis skrev (1 minutt siden):

Det er forskjell på å vri på ting, og si at man ikke tillegger ting mye vekt. Som for eksempel denne sensasjonaliseringen av filmene funnet i bua. 

Det ble funnet store mengder grove pornofilmer og krigsfilmer med brutalt og makabert innhold ...
Hvordan ville du forklart det? 

[Aliquis]

Just now, AlmaSofie said:

Det ble funnet store mengder grove pornofilmer og krigsfilmer med brutalt og makabert innhold ...
Hvordan ville du forklart det? 

At det finnes ganske mange mennesker som både ser grov porno og krigsfilmer, og at det ikke betyr noen ting. 

[TuttaHutta]

Brutex skrev (4 minutter siden):

Nei, det har jeg nok ikke. Jeg har oppfattet ganske mange "men han var jo bare 15år". 

Han var vel faktisk 14 år når overgrepene startet, men kriminell lavalder er 15 år, slik at det er fra det tidspunktet han er dømt. Han var 17 år når overgrepene sluttet.

Han forgrep seg på jenta når hun var 7 år, frem til hun var 9 år.

Han var også tiltalt for overgrep på jentas bror, når denne var 5 år, noe han først ble dømt for i Tingretten, deretter frikjent for i Lagmannsretten, men han ble dømt til å betale erstatning til denne gutten.

[Gjest AlmaSofie]

Aliquis skrev (Akkurat nå):

At det finnes ganske mange mennesker som både ser grov porno og krigsfilmer, og at det ikke betyr noen ting. 

Må si at jeg er litt sjokkert over at voksne mennesker tydeligvis ikke har fått med seg hvor skadelig det kan være på barns og unges sinn å se slike filmer. 

[Jazzbazz]

Det er riktig at JHAs løgner ikke betyr at alt JHA sier om VK må være løgn.  Det det derimot sier, er at hans troverdighet ikke er spesielt høy, man vet at han lyver for å minimere egen rolle/skyld.  Derfor må man se forklaringen hans i sammenheng med tekniske bevis og andre vitneutsagn.  Man trodde man hadde et DNA-bevis som styrket forklaringen hans.  Dette viste seg å være feil, men dette er langt på vei grunnen til at han ble trodd.  Det finnes også telefonlogger som ikke er spesielt forenlig med forklaringen hans.  Dette svekker forklaringen hans.  Resultatet er at vi har en lite troverdig fyr som har en forklaring som taler mot tekniske spor.  Han _kan_ likevel snakke sant, men sannsynligheten for det er ganske lav.

Mye på samme måte har vi VK.  Han har en historikk fra oppveksten som gir klare tegn på at han er en forferdelig fyr.  Derfor må vi se hans forklaring i sammenheng med tekniske spor og vitneutsagn.  Han har noen karaktervitner som sier at han gjør fæle ting, men "legger kortene på bordet" når han blir konfrontert med dette.  Det er ikke ført vitner om det motsatte, men det betyr ikke at de ikke finnes.  (dog kan man spørre seg om hvorfor man ikke har funnet dette om de finnes, ettersom det var en omfattende demonisering av VK)  Dette vil jeg si er et svært svakt pluss for troverdigheten til VK.  Man har JHAs forklaring som på vesentlige punkter motstrider VKs forklaring.  Vi har allerede etablert at JHAs forklaring har lav troverdighet i seg selv, så dette svekker ikke VKs forklaring mye.  Deretter har vi DNA-resultatene slik de foreligger nå.  De antyder at det kan ha vært flere gjerningspersoner, men ekspertene sier at dette like gjerne kan ha vært forurensning eller målefeil.  I sum en svak svekkelse av VKs troverdighet.  Tilslutt har man telefonloggene.  Disse er 100% forenlig med VKs forklaring.  Dette er helt klart en styrking av VKs troverdighet.  Man må også huske at VK ikke husket sin egen mobilaktivitet, og brukte ikke dette som alibi i noen av avhørene.  Dekningsgrensene var heller ikke kjent for noen.  Det at telefonaktiviteten skulle vært et konstruert alibi er derfor bortimot utelukket.

Summen av dette er at VKs forklaring er langt mer troverdig enn JHAs, til tross for/uavhegngig av hvor fæl han har vært tidligere.

[Gjest AlmaSofie]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Han var vel faktisk 14 år når overgrepene startet, men kriminell lavalder er 15 år, slik at det er fra det tidspunktet han er dømt. Han var 17 år når overgrepene sluttet.

Han forgrep seg på jenta når hun var 7 år, frem til hun var 9 år.

Han var også tiltalt for overgrep på jentas bror, når denne var 5 år, noe han først ble dømt for i Tingretten, deretter frikjent for i Lagmannsretten, men han ble dømt til å betale erstatning til denne gutten.

Det står at overgrepene startet da han var 15 - har ikke sett at det står 14 år noen steder. Men jeg har lest at jenta var 6-7 år og at overgrepene pågikk i over 2 1/2 år. 

[Aliquis]

6 minutter siden, AlmaSofie said:

Må si at jeg er litt sjokkert over at voksne mennesker tydeligvis ikke har fått med seg hvor skadelig det kan være på barns og unges sinn å se slike filmer. 

Vis gjerne til studiet som viser korrelasjonen mellom å se voldelige krigsfilmer/porno tidlig i 20-årene og barnedrap/voldtekt. 

[rebella81]

AlmaSofie skrev (1 minutt siden):

Må si at jeg er litt sjokkert over at voksne mennesker tydeligvis ikke har fått med seg hvor skadelig det kan være på barns og unges sinn å se slike filmer. 

Hva slags agenda er dette nå da? Vi har moraliseringen til enkelte her; visstnok er det slik at dersom man mener VK trolig er uskyldig så er det det samme som å bagatellisere overgrep.

Så kom dette her.

Ja, overgrep på små barn er forkastelig.

Ja, grove voldsfilmer er ikke bra å se for mindreårige. 

Kan vi legge den ballen død nå og fortsette å diskutere rettssikkerhet?