Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Hardkoktegg]

Lana01 skrev (1 minutt siden):

Det passet vel dårlig inn , pga mobilbeviset.  De luket jo som kjent ut ting som talte til V.K sin  fordel

Du har nok sikkert rett i det.

Jahr avdekker at etterforskerne stadig forsøkte å tilpasse Andersens forklaring til nye funn som ble gjort i saken.  https://morgenbladet.no/portal/2017/den-vanskelige-sannheten#_edn34

[Blokkfløyte]

TuttaHutta skrev (7 minutter siden):

Det er nok ingen her som vet hva politiet gjorde, det finnes sikkert en god del dokumenter på hva de gjorde, og hva de ikke gjorde i forhold til å undersøke hvorvidt drapene var planlagt, men de dokumentene er ikke tilgjengeliggjort for allmennheten, naturlig nok.

Jeg går ikke i diskusjon og dialog med deg lenger, men kan avklare at jeg selvsagt ikke sikter til området av "alt man ikke vet", men hva som lå til grunn for dommen og hva som ble lagt frem i retten. Det kan noen her vite, derfor spør jeg. 

Endret 2. mars 2021 av Blokkfløyte

[Callisto83]

TuttaHutta skrev (6 minutter siden):

Du kan nok anta at politiet hadde veldig mange teorier i starten, at de alle ikke stemmer er nok neppe så dramatisk som du tror.

Jeg kan si så mye som at på 90 tallet (vet ikke hvordan det er akkurat nå) pleide deler av Kristiansands rusmiljø og henge i Baneheia. En gang når noen venninner og meg badet der, når vi gikk på ungdomsskolen, kom det bort en sleezy voksen mann i skinnjakke til oss, som oppførte seg meget spesielt. Vi snakket naturligvis om ALT dette når ingen visste hvem som sto bak.

[TuttaHutta]

Lana01 skrev (5 minutter siden):

De luket jo som kjent ut ting som talte til V.K sin  fordel

Likevel vet du, jeg og alle andre om dette, fordi det faktisk sto i saksdokumentene, så en særlig god jobb med å "luke ut" ting, kan de neppe ha gjort ?

[Hardkoktegg]

Hvorfor bestemte politiet seg for å tro (eller "tro") at VK var medskyldig og at VK var hovedmannen?

[Blokkfløyte]

Hardkoktegg skrev (3 minutter siden):

Hvorfor bestemte politiet seg for å tro (eller "tro") at VK var medskyldig og at VK var hovedmannen?

Har du lest denne forresten? Interessant.

https://www.minervanett.no/a/348568

Endret 2. mars 2021 av Blokkfløyte

[Hardkoktegg]

Blokkfløyte skrev (5 minutter siden):

Har du lest denne forresten? Interessant.

https://www.minervanett.no/a/348568

Takk for link!

Dette er sjokkerende! "Retten får aldri vite at forklaringen endret seg på så vesentlige punkter. Avhører Hansen sier til og med at de aldri tok Andersen i å lyve. Det er ikke sant."

[Callisto83]

Hardkoktegg skrev (5 minutter siden):

Hvorfor bestemte politiet seg for å tro (eller "tro") at VK var medskyldig og at VK var hovedmannen?

Det samlede bevisbilde? JHA sin tilståelse? Troverdigheten til Viggo selv, både under avhør og under rettssaken? Hva vitner kunne fortelle?

[PeeWee]

Slik jeg ser det fra et relativt "nøytralt" ståsted, er at vitneobservasjoner fra en ganske kritisk periode mangler. Rett meg gjerne om jeg tar feil, men etter at noen snakket med Viggo og Andersen ved bommen 18:10 og de møttes hjemme hos Viggo senere, så har ingen egentlig sett noen av dem? Det hadde jo vært noe om noen hadde sett dem gå hver til sitt, gått sammen eller noe annet i det kritiske tidsrommet mellom 18:10 og 20:30?

[Gjest Trynefaktor]

Oida skrev (1 time siden):

Hvor useriøs er det mulig å bli i sin iver etter å forsvare VK? Sammenligner du virkelig en mental utvikling på en åtteåring og en femtenåring? Kommentaren din faller vel i beste fall under en av dine favoritter når det kommer til hersketeknikk, Stråmannsargument.

Denne kommentaren understreker poenget en del brukere, inkludert meg selv, har kommet med. Bagatellisering og bortforklaring av VK handlinger.

Kvalmt!

Er så enig med deg. Orker ikke skrive mer i denne tråden, blir helt kvalm over holdningene til enkelte her inne. 

[Hardkoktegg]

Callisto83 skrev (2 minutter siden):

Det samlede bevisbilde? JHA sin tilståelse? Troverdigheten til Viggo selv, både under avhør og under rettssaken? Hva vitner kunne fortelle?

De hadde ikke bevis på at VK er skyldig. 

Hvordan ble VKs troverdighet vurdert, hva ble eventuelt sagt at var årsaken til at de eventuelt ikke fant VK troverdig?

Politiet tok JHA i løgn. Hvorfor valgte politiet å tro på utvalgte deler av JHAs forklaringer? Hvorfor ble JHA sett på som troverdig når han hadde blitt tatt i løgn? Så politiet egentlig på JHA som troverdig eller bare latet de som at de så på han som troverdig?

Retten får aldri vite at forklaringen endret seg på så vesentlige punkter. Avhører Hansen sier til og med at de aldri tok Andersen i å lyve. Det er ikke sant.

Politiets behov for å fremstille den som tilstår, som troverdig skjer på samme måte i Quick-saken. 
https://www.minervanett.no/baneheia-viggo-kristiansen/den-ubehagelige-sammenligningen/348568

[Hardkoktegg]

Professor Gisli Gudjonsson skriver i sin rapport:

«Ved å spørre Andersen om han kunne ha vært et offer i saken, med Kristiansen som ‘den mest aktive på åstedet’, la han opp til en tankegang hos Andersen der han lett kunne minimalisere sin rolle i forbrytelsen, han kunne distansere seg selv fra forbrytelsen og legge all skyld på Kristiansen, herunder at Kristiansen hadde begått det seksuelle overgrepet mot begge jentene og tvunget Andersen til å drepe den yngste jenta. (...) [Dette] medfører alvorlig tvil om troverdigheten til alle senere uttalelser Andersen ga i saken».
https://www.minervanett.no/baneheia-viggo-kristiansen/den-ubehagelige-sammenligningen/348568

[Gjest AlmaSofie]

PeeWee skrev (2 timer siden):

Struper som blir kuttet er da ikke spesielt makabert i relasjon til film. Heller er det noe som er standard fra relativt sett tamme filmer, og krigsfilmer er relativt tamme sammenlignet med det mest voldelige blant slasher filmer, andre typer skrekkfilmer og andre typer action filmer. Skal man ha "makabre" "voldsflimer" må ihvertfall kodes kuttes av så blodet spruter og helst buker kuttes opp så invollene sklir ut og lignende. Ting man idag kan se på TV i Games of Thrones og Walking Dead. 

Hvordan vet du at det var filmer hvor struper kuttes?

[TuttaHutta]

Hardkoktegg skrev (11 minutter siden):

Retten får aldri vite at forklaringen endret seg på så vesentlige punkter. Avhører Hansen sier til og med at de aldri tok Andersen i å lyve. Det er ikke sant.

Jeg er enig, det er ikke sant !

Nå var ikke jeg der, det var trolig ikke Bergestuen heller, å rettssaken ble ikke filmet, så hva som eksakt ble sagt kan han umulig vite, men ut i fra det som kom frem i mediene, som siterte "avhører Hansen", så sa han faktisk :
 

Sitat

Geir Hansen: - Første dag avgav han en utrolig forklaring. Jeg stilte spørsmål om dette virkelig var sant.
Han holdt imidlertid på sin forklaring, og rekonstruksjonen bekreftet han sin troverdighet. Vi tok ham ikke i direkte løgn under avhørene i startfasten, sa Hansen.

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/2q914/80-timers-avhoer-av-jan-helge

Den "utrolige historien" han snakker om, er tilståelsen som kom 13. september, hvor det hevdes at de ikke tok han i løgn i startfasen etter dette avhøret, noe som trolig er en korrekt fremstilling, som en journalist har klart å vri til noe helt annet.

Endret 2. mars 2021 av TuttaHutta

[Lana01]

Hardkoktegg skrev (5 minutter siden):

De hadde ikke bevis på at VK er skyldig. 

Hvordan ble VKs troverdighet vurdert, hva ble eventuelt sagt at var årsaken til at de eventuelt ikke fant VK troverdig?

Politiet tok JHA i løgn. Hvorfor valgte politiet å tro på utvalgte deler av JHAs forklaringer? Hvorfor ble JHA sett på som troverdig når han hadde blitt tatt i løgn? Så politiet egentlig på JHA som troverdig eller bare latet de som at de så på han som troverdig?

Retten får aldri vite at forklaringen endret seg på så vesentlige punkter. Avhører Hansen sier til og med at de aldri tok Andersen i å lyve. Det er ikke sant.

Politiets behov for å fremstille den som tilstår, som troverdig skjer på samme måte i Quick-saken. 
https://www.minervanett.no/baneheia-viggo-kristiansen/den-ubehagelige-sammenligningen/348568

Politiet hadde et stor press på seg. Spesielt V.K  hadde et dårlig rykte, og da de ble avhørt håpet de vel at de var nær en løsning. Da det "falske DNA  " beviset kom hadde de endelig det de trengte,for å ta V.K  og fikk fullstendig tunnel syn. De  gikk i sin egen felle og låste seg helt til at det måtte være to gjerningsmenn, og at også V.K var skyldig,. De serverte J.H.A muligheten til å legge  hovedansvaret på V.K og de  lot J.H  tilpasse historien sin slik at den passet inn med det de hadde. , De  så bort i fra mobilbeviset , vitner , sakskyndigrapporter osv som ikke passet inn i dette. 

[PeeWee]

AlmaSofie skrev (6 minutter siden):

Hvordan vet du at det var filmer hvor struper kuttes?

Fordi det er veldig typisk for krigsfilmer. Det er jo typisk fremgangsmåte når man sniker seg på en fiende som står vakt under kommando raid og lignende. Det er faktisk noe som er ekstremt vanlig i krigsfilmer. En grunn er også at man lett kan filme det slik at det ikke ser alt for blodig ut, og i de fleste tilfeller ser man ikke noe blod engang. Den scenen hvor kjæresten til William Wallace får strupen kuttet i Braveheart er langt mer brutal enn det som er vanlig i krigsfilmer. 

[MissLucy]

Trynefaktor skrev (21 minutter siden):

Er så enig med deg. Orker ikke skrive mer i denne tråden, blir helt kvalm over holdningene til enkelte her inne. 

Jeg synes egentlig bagatelliseringen av rettssikkerheten som VK-haterne driver med, ikke bare er kvalmende, men direkte deprimerende. Og fordummende.

Endret 2. mars 2021 av MissLucy

[Hardkoktegg]

TuttaHutta skrev (12 minutter siden):

Jeg er enig, det er ikke sant !

Nå var ikke jeg der, det var trolig ikke Bergestuen heller, å rettssaken ble ikke filmet, så hva som eksakt ble sagt kan han umulig vite, men ut i fra det som kom frem i mediene, som siterte "avhører Hansen", så sa han faktisk :
 

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/2q914/80-timers-avhoer-av-jan-helge

Den "utrolige historien" han snakker om, er tilståelsen som kom 13. september, hvor det hevdes at de ikke tok han i løgn i startfasen etter dette avhøret, noe som trolig er en korrekt fremstilling, som en journalist har klart å vri til noe helt annet.

Fikk retten vite at det var politiet som spurte JHA om han kunne være et offer i saken, med Kristiansen som ‘den mest aktive på åstedet’, før JHA forklarte seg om dette?

Endret 2. mars 2021 av Hardkoktegg

[knulleGuden666]

Etter dokumentaren jeg har sett tror jeg Viggo er helt uskyldig, at han ble dømt for de minimalistiske bevisene og ikke ble trodd på de store bevisene bla mobilen hadde er svært rart. Hva han andre idioten sier har 0 verdi

[Klappe]

Galdhøpiggen skrev (1 minutt siden):

Etter dokumentaren jeg har sett tror jeg Viggo er helt uskyldig, at han ble dømt for de minimalistiske bevisene og ikke ble trodd på de store bevisene bla mobilen hadde er svært rart. Hva han andre idioten sier har 0 verdi

Dette var også meningen med denne dokumentaren