Politiet får se alt du gjør - i sanntid

[AnonymBruker]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Langt større overvåkning ville ikke ha hindret 22. juli 2011 - eller bombene i Brussel og Frankrike, for den saks skyld....

Anonymkode: fe944...b08

Og dette vet du med sikkerhet. Selvfølgelig.

Anonymkode: f94b4...938

[Druid]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og dette vet du med sikkerhet. Selvfølgelig.

Anonymkode: f94b4...938

Det vet vi med sikkerhet. 

22. Juli er ett av kroneksemplene på begrensningene som ligger i å basere seg på overvåking, og aksjonene i Paris og Brussel kom på tross av at mange av risikofaktorene var kjent. Den ene ble faktisk utløst av at de tok en av terroristene.

[AnonymBruker]

31 minutter siden, Druid skrev:

Det vet vi med sikkerhet. 

22. Juli er ett av kroneksemplene på begrensningene som ligger i å basere seg på overvåking, og aksjonene i Paris og Brussel kom på tross av at mange av risikofaktorene var kjent. Den ene ble faktisk utløst av at de tok en av terroristene.

Det vet vi slett ikke med sikkerhet. OM det hadde vært omfattende overvåkning i tiden før alle disse angrepene, er det meget mulig at noe hadde blitt snappet opp, og dette kunne blitt avverget.

Umulig å si i etterkant, men at sjansen for å avverge det hadde vært større, DET kan vi si med sikkerhet.

Og det er godt nok for meg.

Anonymkode: f94b4...938

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Økt innvandring = økt potensiell terrorfare, lykkejegere, osv

Hvorfor tror du egentlig staten vil overvåke?

Å si at ikke vi har lært noe er bare tull. Det er nettopp for at vi har lært noe en ser dette komme igjen. Det er nødvendig, og jeg syns det er svært bra.

Anonymkode: f94b4...938

Hvorfor setter du likhetstegn mellom lykkejegere og potensielt økt terrorfare?

Hva man har lært konkret om terror er ikke det jeg tenkte på. Det jeg sa var at samfunnet ofte ikke lærer av feil som blir begått gang på gang. Feks å la seg overvåke uten å stille kritiske spørsmål. 

Anonymkode: f78fc...85c

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og et fantastisk eksempel på å vri diskusjonen til et idiotnivå av deg.

Overvåkningen skal gjelde alle, selvfølgelig.

Anonymkode: f94b4...938

Om alle mener den skal gjelde alle, hvorfor trekkes det frem lykkejegere, utlendinger som er en trussel mot norsk kultur etc? Ingenting av dette er straffbart eller engang litt i nærheten av terror å gjøre. 

Anonymkode: f78fc...85c

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det vet vi slett ikke med sikkerhet. OM det hadde vært omfattende overvåkning i tiden før alle disse angrepene, er det meget mulig at noe hadde blitt snappet opp, og dette kunne blitt avverget.

Umulig å si i etterkant, men at sjansen for å avverge det hadde vært større, DET kan vi si med sikkerhet.

Og det er godt nok for meg.

Anonymkode: f94b4...938

Terrorister viser gang på gang at de kan onde seg skjult til tross for svært tung overvåkning og bevokning. De to aksjonene i Paris viser dette svært tydelig. 

Ikke minst vår egen ABB som var svært paranoid. Eneste måten å avsløre han på ville vært å stått over skulderen hand da han skrev manifestet sitt. 

Overvåkning er ikke en løsning i seg selv. 

Anonymkode: f78fc...85c

[Olava]

Dette her er vel heller ikke vanskelig å misbruke, for de som kan ha interesse av det  

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor setter du likhetstegn mellom lykkejegere og potensielt økt terrorfare?

Hva man har lært konkret om terror er ikke det jeg tenkte på. Det jeg sa var at samfunnet ofte ikke lærer av feil som blir begått gang på gang. Feks å la seg overvåke uten å stille kritiske spørsmål. 

Anonymkode: f78fc...85c

 

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Om alle mener den skal gjelde alle, hvorfor trekkes det frem lykkejegere, utlendinger som er en trussel mot norsk kultur etc? Ingenting av dette er straffbart eller engang litt i nærheten av terror å gjøre. 

Anonymkode: f78fc...85c

Ikke straffbart, men mye lettere å avsløre de som ikke har noe her å gjøre, dvs lykkejegere. Og potensielle terrorister.

Med dette takker jeg for meg i denne diskusjonen.

Jeg ønsker all overvåkning som kan stoppe innvandring og terrorister velkommen. Våre største trusler mot landet vårt pr. i dag.

Anonymkode: f94b4...938

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

Ikke straffbart, men mye lettere å avsløre de som ikke har noe her å gjøre, dvs lykkejegere. Og potensielle terrorister.

Med dette takker jeg for meg i denne diskusjonen.

Jeg ønsker all overvåkning som kan stoppe innvandring og terrorister velkommen. Våre største trusler mot landet vårt pr. i dag.

Anonymkode: f94b4...938

Hvorfor vil du bruke politi og overvåkning mot personer som ikke gjør noe straffbart? Som ikke er mistenkt for noe straffbart engang?

Mine damer og herrer, her har vi et gullkantet eksempel på hvorfor det bør stilles spørsmål rundt overvåkning. På grunn av at det finnes folk som dette som ikke har betenkeligheter med å bruke metoder utover hva loven tillater. 

Takk til deg. 

Anonymkode: f78fc...85c

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Ikke straffbart, men mye lettere å avsløre de som ikke har noe her å gjøre, dvs lykkejegere. Og potensielle terrorister.

Med dette takker jeg for meg i denne diskusjonen.

Jeg ønsker all overvåkning som kan stoppe innvandring og terrorister velkommen. Våre største trusler mot landet vårt pr. i dag.

Anonymkode: f94b4...938

0g hvordan mener du i så fall at politiet / PST skal oppdage hvem av disse som faktisk ER potensielle terrorister?

Anonymkode: fe944...b08

[AnonymBruker]

 For å sitere Bill Hicks:

 Go back to bed, America.
 Your government has figured out how it all transpired.
 Go back to bed,
 Your government is in Control.
 Here. Here's American Gladiators.
 Watch this, shut up. Go back to bed, America.
 Here is American Gladiators. Here is 56 channels of it!
 Watch these pituitary retards bang their fucking skulls together.
 Congratulate you on living in "the land of free"
 Here you go, America!
 You are free to do what we tell you!
 You are free to do what we tell you!

Anonymkode: fe944...b08

[AnonymBruker]

Den 25. mai 2016 at 9.18, AnonymBruker skrev:

Det får de værsågod gjøre for min del. Har ingenting kriminellt å skjule, bortsett fra å kjøpe dyre merkeklær og lyve om prisen til mannen min😁 

Anonymkode: 4834b...a2f

 

Å si at overvåkning er greit fordi man ikke er noe å skjule, blir det samme som å si at det ikke er så farlig med ytringsfrihet fordi man ikke har noe å si.

 

Selv om du ikke har et privatliv å verne, kan det hende andre har det, uten at man dermed er kriminell. Kanskje blir overvåkningen kun gjort i det godes hensikt i noen år, men man vet aldri hvordan fremtidige samfunn utvikler seg. Kanskje blir dette misbrukt om 30 år. D

Anonymkode: eeccc...391

[Fjesdask]

Jeg er faktisk ikke sjokkert over at naive kvinner her inne synes dette er ett steg i riktig retning og ett tiltak som vil forhindre all muligens terror. Tror dere terrorister kommuniserer på åpent nett? Vel, det gjør dem ikke. Dette vil kun gå ut over vanlige nordmenn og det er en skandale at ett land som Norge tillater dette. 

[Larsern]

Diskusjonen rundt dette minner meg litt om reaksjonen med høyrepolitikeren Skutle for en stund siden som en følge av Politiets håndtering av såkalt "overskuddsinformasjon", gjengitt av Elden i bloggen hans: http://johnchristianelden.blogg.no/1393536806_narkotikasiktet_stort.html. Spesielt interessant er avsnittet som handler om utvalget som skulle bestemme hvorvidt det burde være regler for anvendelsen av slik informasjon og at dette ble avslått fordi man ikke mente dette ville bli brukt mot tredjemenn med mindre det var alvorlige lovbrudd og at Politiets skjønn skulle kunne vurdere dette. Vel, tilfellet med Skutle viser at man ikke kan ha denne tilliten til Politiet, eller myndighetene for den saks skyld.

[Stiani]

Det er et flott tiltak som vil forhindre en del kriminalitet. Det finnes ingenting galt med et slik tiltak ved mindre det skulle være personer inne i offentlige instutisjoner som har interesser som er i konflikt med folkets beste, men i Norge vet vi at dette problemet er tilnærmet ikke eksisterende. Så kjør på.

[Gjest Badebuksa]

Den 25.5.2016 at 9.16, AnonymBruker skrev:

Stakkars politiet som må følge med i sanntid på hva folk taster på kvinneguiden. 

Anonymkode: 5bfe5...e2e

Ja, de får det travelt med arrestasjoner. 

[Gjest Badebuksa]

Dette er jeg 100% imot. 

 

En George Orwell skrev en gang en "dystopisk roman" som het 1984. Tok for seg dette her. Dessverre lærte ikke folk av denne boken, kanskje noen ble inspirert til og med. 

Men dette er bare galt. 

[Gjest Belle âme]

😳😳 Og her satt eg og nettopp stalka ein dritkjekk politifyr frå nærheten. Blir sånn passelig kleint om han kan følge med på at eg stalka han😂

[jabx]

Den 5/25/2016 at 22.44, AnonymBruker skrev:

Har alle sammen helt glemt det gamle DDR, i tiårene som fulgte etter den andre verdenskrig? 

I DDR utnyttet tyske myndigheter noe av de samme prinsippene som nazistene. Tenkt, at på tysk jord - i andre halvdel av 1900-tallet - ble bygd en totalitær politi-stat. Mindre brutal enn Det Tredje Rike, mindre dødelig enn nazistene, og uten folkemord. Men langt, langt mer omfattende i sin kontroll over den tyske befolkningen.

Anonymkode: fe944...b08

Hva har dette med forslaget å gjøre?

Forslaget går ut på å benytte visse metoder mot et lite mindretall personer som er mistenkt for alvorlige forhold.

Endret 8. juni 2016 av jabx

[jabx]

Den 5/25/2016 at 0.29, AnonymBruker skrev:

What? Går vi rundt som vandrende potensielle lovforbrytere hver dag? Hele gjengen?

Og dette skal folk sitte og bruke tid på?

Da tror jeg vi må ta et kraftig oppgjør med hva som skal være kriminelt og ikke først.

Frp sitter ikke lenge, så slapp av. Blir bare et år til med overvåking.

Anonymkode: ee5b2...6f1

Men herregud da, hva feiler det folk?

1. Lovforslaget går ikke ut på å overvåke befolkningen generelt.

2. Lovforslaget går kun ut på å legget til nye metoder tilpasset ny teknologi (altså å f.eks. logge tastetrykk, akkurat som de allerede kan avlytte telefonsamtaler)

3. Lovforslaget går kun ut på å rette dette mot noen som faktisk er mistenkt for alvorlig kriminalitet

4. Politiet har allerede flere ulike overvåkningsmetoder den dag i dag

5. Dette endrer ikke hva som er kriminelt. Det endrer metodene politiet kan bruke for å gjøre noe med ting som allerede er definert som alvorlig kriminalitet

Er det så jævla vanskelig å få det inn i skallen?