Politiet får se alt du gjør - i sanntid

[AnonymBruker]

3 timer siden, Taklampe skrev:

Skjønner ikke at jeg gidder å blande meg inn i denne diskusjonen egentlig. Det er jo fåtallet her inne som faktisk diskuterer temaet. Alle de andre diskuterer jo om å overvåke hele befolkningen. Altså folk har absolutt ingen peiling på hva de prater om. Så jeg sier takk for meg Ingen vits å diskutere dette når folk ikke har peiling på hva de prater om. Da blir det bare useriøst.

At man åpner for å overvåke "Ola Nordmann" uten dom er da inngripende nok til at de fleste bør være meget skeptiske til forslaget. Selv om en ikke overvåker "alle" så er det å legge til rette for overvåkning av enhver borger uten rettskraftig dom noe man skal være særdeles forsiktig med. 

Anonymkode: 89312...14a

[Druid]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nettopp, og det er denne "forebyggende" klausulen som gjør at dette potensielt kan bli brukt mot folk som ikke har gjort noe ulovlig i den hensikt at man "forebygger" kriminalitet. Ref. saken i Aftenposten så er det advokater og jurister som mener at forslagene er grunnlovsstridig. Nå kjenner jeg ikke til hvorvidt den er 100% rett fremstilt der, men det er et tankekors at flere jusprofessorer og jurister generelt er uenige i gyldigheten sett opp mot grunnloven. 

Slik forslaget ble fremstilt så var det også åpnet for at man ikke lenger behøver dom for å ta flere av disse tiltakene i bruk. Det er tvilsomt, for selv om man kanskje legger til grunn til at det må være en "målrettet" hensikt så tviler jeg på at man har kapasitet til å gjøre alt 100% etter boka. Om man får lov til å bruke disse virkemidlene uten dom så frykter jeg at det raskt kan skli ut og at vi vil se mange tilfeller av overvåkning der det ikke burde skje. 

Mitt tredje ankepunkt mot dette er at det med all tydelighet viser at det kun går en vei, og at en beslutning om friere tøyler i forhold til overvåkning gjør det lettere å implementere en ennå mer inngripende verktøykasse i neste omgang. Vi så det under saken om datalagringsdirektivet, vi ser det nå, og selv om man kanskje ikke har vedtatt tiltak som tillater generell overvåkning ennå, så vil veien til å gjøre det være kortere i neste omgang. 

Anonymkode: 89312...14a

Dette er andre høringsrunde på dette forslaget, og de faktorene som VIRKELIG var problematiske, har forsvunnet på veien. En av de viktige pressiseringene som er lagt til grunn, er nettopp at bruk av tvangsmiddel skal godkjennes av en dommer. (Der er noen forenklinger, men de er ikke egentlig viktige rettsikkerhetsmessig)

Grunnlovstridige forslag, blir typisk ikke vedtatt; dette er en del av poenget med at forslagene er ute til høring. Og jeg er egentlig litt i tvil selv om det er riktig å gjøre en slik utvidelse. Men la oss ta den til slutt.

Jeg tror det er viktig at vi deler opp overvåking i to begreper, for problemet er at man ikke ser de underliggende forskjellene som har betydning.

Dette er egentlig Spaning. Verktøykassa til spaning er omfattende, og ja den vil faktisk ligge på grensen på hva vi skal godkjenne. Men personvernovergrepet ved dette forslaget er ikke egentlig så mye mer problematisk enn video og lydovervåking av hjemmene til kriminelle. Sjangsen er god for å få lyd og bilde av tredjeperson som har seg. På mange måter er ikke dette utvidelser, men mere modernisering; kriminelle bruker nye teknikker i stedet for gamle, slik at de gamle metodene ikke lenger har en reell funksjon. Det betyr ikke at man aldri vil se to kriminelle møte lenger, men man kan ikke ignorere muligheten for skype for det.

Overvåking, altså i form av generell overvåking, slik vi har sett med forsøket med innføringen av datalagringsdirektivet, og den typen overgrep NSA har gjordt legalt og illegalt gjennom Snowden avsløringene, ER reelle brudd på rettsikkerheten. I praksis torpederer det hele rettsystemet i bunn. Dette er ikke den typen overvåking.

Så bør man ha lovhjemmel for forebyggende overvåking?

En av de virkelige pinlige sakene som går for tiden, er at Mulla Krekar i fengsel , dømt for trussel mot rikets sikkerhet, har hatt kontakt med mennesker han rett og slett ikke skulle kunne ha kontakt med. Jeg har ingen anelse om PST har avdekket dette i forkant; PST har en del ytterligere handlingsrom som de kan bruke i identifikasjon av en fare internt men ikke kan bruke eksternt, men uansett om de viste det eller ikke, uten denne typen lovhjemmel, har de ikke mulig å tiltale og dømme han. Jeg vil hevde at  å ha en strengt avgrenset hjemmel med støtte i straffeloven er en mye mer rettsikker måte å behandle trussler på. Vi har helt klart en reell gruppe kriminelle i Norge som må følges tettere i kortene enn andre.

 

[AnonymBruker]

Tullete konspirasjonsteori som hører hjemme på Nyhetsspeilet. Politiet overvåker ingen.

Og hadde de gjort det, hadde det ikke vært et problem uansett. Det er bare folk som har noe å skjule (noe kriminelt) som synes overvåkning er et problem.

På tide at dere begynner å stole på myndighetene. Ta av dere tinnfoliehattene og slutt å se etter små grønne menn overalt.

Anonymkode: 152b8...b73

[jabx]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men det nye forslaget til regjeringen er faktisk i drøyeste laget. De vil gi politiet muligheten til å overvåke alle nordmenn, i sanntid. Dvs. at alt du skriver kan politiet, hvis de vil, sitte å følge med live..... Om det er en e-post, et innlegg på kvinneguiden, eller en skypesamtale.

Er ikke dette det samme som f.eks. telefonavlytting som de har hatt mulighet til i alle år, bare overført til dataverdenen?

Det er jo ikke slik at hvem som helst kan utsettes for dette. Det kreves en viss alvorlighet på lovbruddet.

[jabx]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Brudd på menneskerettighetene. fyfy

Anonymkode: 9fb13...e3d

Hvordan er det et brudd på menneskerettighetene?

[jabx]

7 timer siden, Minitroll skrev:

Synes det er rart at de skal bruke ressurser på overvåking når kriminalitet som allerede er filmet og som kan bevises bare blir henlagt likevel (f.eks organisert dieseltyveri). Synes det er ubehagelig med all denne overvåkingen.

Dieseltyveri er triviell kriminalitet. Overvåkningen det er snakk om her skal kun brukes i alvorlige saker, altså de sakene som faktisk skal prioriteres.

Er det så forbannet vanskelig å få det inn i skallen?

[jabx]

6 timer siden, Bolthorn skrev:

Latterlig argument som henger igjen, "jeg har ingenting å skjule, kjør på!". 

Masseovervåkning er en uting, uansett hvilken situasjon man befinner seg i. Enhver har rett til privatliv og privatlivets fred skal bevares.

Hvilken masseovervåkning? Denne overvåkningen brukes kun mot mistenkte i saker med alvorlig kriminalitet.

[jabx]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Målrettet mot hvem? Dagens mistenke er ikke de samme som i morgen. Som en annen skrev, dette legges ikke i en skuff når terrortrusselen er nedvurdert. Nevnt EN overvåkningsteknikk eller lovhjemmel som er trukket tilbake etter at den er innført. 

Anonymkode: f78fc...85c

Målrettet mot konkrete mistenkte for alvorlig kriminalitet. Akkurat som de f.eks. ransaker eller pågriper mistenkte på vanlig måte ellers.

[maskineple]

.

Endret 15. september 2021 av maskineple

[jabx]

1 minutt siden, maskineple skrev:

 

 

Men jeg klarer meg seriøst ikke uten facebook og nettet, det er problemet. Du er nødt til å bruke sosiale medier for å beholde en jobb eller holde kontakt med kolleger.

Men herregud da. Hvor vanskelig er det å skjønne at dette kun gjøres mot konkrete mistenkte for alvorlige kriminelle handlinger?

Endret 25. mai 2016 av jabx

[maskineple]

.

Endret 15. september 2021 av maskineple

[AnonymBruker]

2 minutter siden, jabx skrev:

Målrettet mot konkrete mistenkte for alvorlig kriminalitet. Akkurat som de f.eks. ransaker eller pågriper mistenkte på vanlig måte ellers.

Politiets målsetning må alltid være å oppdage og straffeforfølge alle lovbrudd som kvalifiserer til en slik reaksjon. Da bør de gis tillatelse til en hver type overvåking som de finner hensiktsmessig. Tilgang til informasjonen som samles inn, må imidlertid begrenses, og politiet må ikke gis tillatelse til å selge opplysninger fremkommet ved overvåking til kommersielle aktører, selv om informasjonen i utgangspunktet er politiets eiendom.

Anonymkode: 7b86a...e2a

[jabx]

1 minutt siden, maskineple skrev:

Hvor vanskelig er å skjønne at politiet gang på gang i andre land har misbrukt slike ting, hvorfor tror du feks Snowden flykter til Russland?  Det at presseavdelingen til politiet sier noe betyr ikke at de følger dette veldig nøye.

Men hvorfor gir ikke du politiet en ekstra nøkkel til huset ditt i tilfelle du en gang i fremtiden skulle ha begått en kriminell handling? De kan jo feks komme innom hver søndag og sjekke at alt går fint? Dette er den samme logikken.  Føles ut som Sovietunionen her.

Ifølge argumentasjonen din skal ikke politiet kunne gjøre noe som helst. De har allerede muligheten til å avlytte rom, telefoner, osv. Dette forslaget er bare en utvidelse slik at man får tilsvarende muligheter på nett.

Sammenligningen med å gi politiet en ekstra nøkkel viser hvor usaklig du er. For det første kan de bare slå inn døren hvis det er snakk om alvorlig kriminalitet, og for det andre er ikke forslaget som å gi politiet en ekstra nøkkel. Det må fortsatt gjennom domstolen for at politiet skal kunne foreta seg noe.

Så nei, det høres ikke ut som Sovjetunionen. Det er ikke snakk om generell overvåkning av alle, men om overvåkning rettet direkte mot konkrete mistenkte. Hvordan i helvete klarte du å ikke få det med deg selv om jeg påpekte nettopp dette i innlegget du siterer?

[jabx]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Politiets målsetning må alltid være å oppdage og straffeforfølge alle lovbrudd som kvalifiserer til en slik reaksjon. Da bør de gis tillatelse til en hver type overvåking som de finner hensiktsmessig. Tilgang til informasjonen som samles inn, må imidlertid begrenses, og politiet må ikke gis tillatelse til å selge opplysninger fremkommet ved overvåking til kommersielle aktører, selv om informasjonen i utgangspunktet er politiets eiendom.

Anonymkode: 7b86a...e2a

Hva er det du babler om?

[Taklampe]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

At man åpner for å overvåke "Ola Nordmann" uten dom er da inngripende nok til at de fleste bør være meget skeptiske til forslaget. Selv om en ikke overvåker "alle" så er det å legge til rette for overvåkning av enhver borger uten rettskraftig dom noe man skal være særdeles forsiktig med. 

Anonymkode: 89312...14a

Ja, og det kan jeg være helt enig i. Det er jo så klart en skremmende tanke at det er en mulighet for at det kan skje. Jeg sier ikke imot det. Jeg bare reagerer på at flere tror at politiets jobb vil bli å overvåke alle og enhver, selv om det ikke ligger noe mistenkelig til grunn for det. Det er en diskusjon jeg er lite interessert i å delta i, da det bare blir useriøs diskusjon. Men er helt enig i det du skriver her. Det er jo en mulighet for at tvangsmiddelet kan bli misbrukt, og det er lite hyggelig å bli utsatt for noe sånt.

[maskineple]

.

Endret 15. september 2021 av maskineple

[maskineple]

.

 

Endret 15. september 2021 av maskineple

[AnonymBruker]

Har ikke noe å skjule uansett, så dette plager meg ikke. Det er bare konspitullinger som Snowden og Assange som synes dette er et problem. Vanlige, lovlydige borgere uten tinnfoliehatt, har ingenting å frykte. Dessuten er overvåkning bare fiksjon og vrangforestillinger i hodet på konspiranoide tullinger på Nyhetsspeilet.

Anonymkode: 152b8...b73

[nymano]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det får de værsågod gjøre for min del. Har ingenting kriminellt å skjule, bortsett fra å kjøpe dyre merkeklær og lyve om prisen til mannen min😁 

Anonymkode: 4834b...a2f

Å akseptere overvåking av uskyldige fordi man selv tror man "ikke har noe å skjule", er like kørka som å akseptere fjerning av ytringsfriheten fordi man ikke har noe viktig å si.

[maskineple]

.

Endret 15. september 2021 av maskineple