Værsågod, vaksinemotstandere!

[AnonymBruker]

38 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er absolutt ikke en hersketeknikk å påpeke at en som motsier en over 200 år lang erfaringsbase med forskning og konsensus  i internasjonale fagmiljøer tar feil. Særlig ikke når vedkommende ikke klarer å argumentere for sitt syn, og helt tydelig ikke forstår sine egne kilder.

Om du påstår at tyngdekraften ikke kan påvises eller erfares er det ikke en hersketeknikk å påpeke at det er tull. Hele denne debatten er basert på at noen som ikke forstår hva de snakker om trekker konklusjoner fra kilder som enten ikke er valide, eller som de ikke forstår.

Anonymkode: b5d04...c6f

Nå sier du noe annet enn det jeg kommenterte. Du vrir deg unna det du selv har skrevet gang på gang og det blir dermed umulig å ha en oppegående dialog med deg.

Jeg gjentar : du benektet at innlegget ditt var hersketeknikk og argumenterer med at det ikke er hersketeknikk at andre er uenig med meg, samtidig som du går til angrep på noen som mener noe annet enn deg! 

Og forøvrig : 200 år er ingenting innen helse! Kinesisk medisin har holdt på i tusenvis av år og har laaang dypere kunnskaper. De er på et helt annet nivå. Jeg har kunnskaper der du ikke har kunnskaper, så legg av deg den nedlatende tonen med at "man ikke forstår hva man snakker om."

Anonymkode: 0160a...948

[Mmmwhatever]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

http://yournewswire.com/30-solid-scientific-studies-that-prove-vaccines-cause-autism/

Anonymkode: 0160a...948

Jeg trenger ikke åpne linken engang for å vite at det ikke stemmer. De bruker nemlig ordet "prove". 

Men jeg åpnet linken likevel. Ut fra det som står der, virker det som om de har plukket noen litt tilfeldige studier fra PubMed og laget en liste, med såpass mange fremmedord at de fleste foreldre vil ha problemer med å skjønne hva som står der. Vel, jeg skjønner hva som står der. Og jeg orket ikke lese mer enn de første par-og-tjue punktene, men absolutt ingen ting i noen av dem støtter opp under at det er "bevist" at vaksiner forårsaker autisme. Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: I slike spørsmål må man se på systematic reviews og metaanalyser. Ikke små, perifere studier. Dessuten tipper jeg at flesteparten av forfatterne av disse studiene ville vært rasende hvis de hadde visst at deres studie var på en slik liste.

[AnonymBruker]

Den vestlige verden har også drevet med medisin i tusenvis av år. Men det er ikke før de siste 200 hundre år det er gjort med forankring i forskning og vitenskapelig metodikk. 

Anonymkode: 70874...d6d

[AnonymBruker]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tenke sånn som meg? Hva i all verden betyr det?

Dette er bare tåkeprat. Akdemisk tenkning er fundert på systematisk metode og etterprøvbarhet. Ditt forsøk på å snakke om en annen obskur tilnærming som du ikke definerer gir ingen mening. Kall meg gjerne frekk, men det du skriver er vås.

 

Og jeg skrev ikke at man ikke kan lære noe på egen hånd. Jeg skrev at det er vanskeligere å kvalitetssikre kompetanse som ikke følger et akkreditert utdanningsforløp. Denne tråden er et godt eksempel på mange som har mislyktes i å lære seg noe på egen hånd. Jeg har ikke trukket inn begrepet intelligens.

Anonymkode: b5d04...c6f

Typisk hersketeknikk igjen. Du kaller det tåkeprat. Det er hersketeknikk! 

Og så kommer du med det akademiske pisspratet ditt, unnskyld uttrykket. Selv om jeg selv har akademisk bakrunn, har jeg ikke en nedlatende holdning til fok som tenker annerledes enn meg.

Nei, selvsagt har du ikke trukket inn begrepet intelligens, det gjorde jeg, da det er mangel på det i dine uttalelser her.

Anonymkode: 0160a...948

[AnonymBruker]

Hvilken tilnærming mener du er bedre enn den vitenskapelige, og hvorfor er den det?

Anonymkode: 70874...d6d

[Mmmwhatever]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå sier du noe annet enn det jeg kommenterte. Du vrir deg unna det du selv har skrevet gang på gang og det blir dermed umulig å ha en oppegående dialog med deg.

Jeg gjentar : du benektet at innlegget ditt var hersketeknikk og argumenterer med at det ikke er hersketeknikk at andre er uenig med meg, samtidig som du går til angrep på noen som mener noe annet enn deg! 

Og forøvrig : 200 år er ingenting innen helse! Kinesisk medisin har holdt på i tusenvis av år og har laaang dypere kunnskaper. De er på et helt annet nivå. Jeg har kunnskaper der du ikke har kunnskaper, så legg av deg den nedlatende tonen med at "man ikke forstår hva man snakker om."

Anonymkode: 0160a...948

Det var meg du anklaget for å bruke hersketeknikk, ikke anon. Poenget med et diskusjonsforum må vel være å nettopp diskutere? Nå er ikke Sølje Bergmann her, såvidt jeg vet, så hvordan kan jeg bruke hersketeknikker ovenfor henne da? Faktum er at Sølje Bergmann igjen og igjen har kommet med sterke påstander om helse og vaksinering som beviselig er gale, og jeg synes det er hårreisende at hun gis så mye spalteplass i media bare fordi hun er C-kjendis. Det er ENESTE årsak til at hun slipper til. 

Denne diskusjonen handler ikke om kinesisk medisin. Du kan jo starte en egen tråd om det hvis du vil. Dette er en diskusjon om evidensbasert medisin. Kinesisk medisin har ikke noe med det å gjøre. Men en ting kan jeg si meg enig i: evidensbasert medisin og kinesisk medisin er på to ulike nivå. Det ene er basert på forskning, det andre på tro og tradisjoner. Da må det nesten bli kræsj. 

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå sier du noe annet enn det jeg kommenterte. Du vrir deg unna det du selv har skrevet gang på gang og det blir dermed umulig å ha en oppegående dialog med deg.

Jeg gjentar : du benektet at innlegget ditt var hersketeknikk og argumenterer med at det ikke er hersketeknikk at andre er uenig med meg, samtidig som du går til angrep på noen som mener noe annet enn deg! 

Og forøvrig : 200 år er ingenting innen helse! Kinesisk medisin har holdt på i tusenvis av år og har laaang dypere kunnskaper. De er på et helt annet nivå. Jeg har kunnskaper der du ikke har kunnskaper, så legg av deg den nedlatende tonen med at "man ikke forstår hva man snakker om."

Anonymkode: 0160a...948

....men du forstår jo ikke hva du snakker om, det er helt tydelig for alle som kan noe om dette.....

Det er ikke det at du mener noe annet enn meg som er problematisk, men at du kommer med påstander som er beviselig gale, og ikke klarer å argumentere mot det som faktisk har solid evidensbasert grunnlag, og som det ikke er vitenskaplig dissens om.

Kinesisk medisin er ikke vitenskapelig fundert, og savner dokumentasjon.

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Typisk hersketeknikk igjen. Du kaller det tåkeprat. Det er hersketeknikk! 

Og så kommer du med det akademiske pisspratet ditt, unnskyld uttrykket. Selv om jeg selv har akademisk bakrunn, har jeg ikke en nedlatende holdning til fok som tenker annerledes enn meg.

Nei, selvsagt har du ikke trukket inn begrepet intelligens, det gjorde jeg, da det er mangel på det i dine uttalelser her.

Anonymkode: 0160a...948

Jeg har ikke noe problem med at noen tenker annerledes. Jeg har problemer med at noen ikke klarer å skille fakta fra fiksjon og vrangforestillinger - og særlig når de ikke en gang skjønner det selv. Jeg synes ikke du bør snakke om personangrep og hersketeknikker med den siste setningen der.

Anonymkode: b5d04...c6f

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvilken tilnærming mener du er bedre enn den vitenskapelige, og hvorfor er den det?

Anonymkode: 70874...d6d

Jeg mener at vitenskapen ikke sitter på alle svarene da alt kan ikke bevises. Vitenskapen mangler et større bilde av en helhet.

Vestlig medisin har en mer materalistisk tilnærming til sykdom, relaterer sykdom bare til patogener og biologiske handlinger som kan sees.

F.eks er TCM ( tradisjonell kinesisk medisin ) mye bygget en Taoist's måte å se sykdom på, som handler om ubalanse. 

TCM ser på helse mer som en universell kraft, på en blanding mellom den fysiske og psykiske biten av et menneske. I vestlig medisin skiller vi fortsatt disse, og det er galskap mener jeg, da den fysiske helsen henger alltid sammen med den psykiske helsen. 

Det er f.eks dokumentert god effekt på akupunktur og andre TCM praksiser. De leser tunge, tar puls etc. De ser sammenhenger på en mye bedre måte enn vestlig medisin, da organene i kroppen vår henger sammen med hverandre, mens vestlig tilnærming er ofte separate. 

Anonymkode: 0160a...948

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Jeg mener at vitenskapen ikke sitter på alle svarene da alt kan ikke bevises. Vitenskapen mangler et større bilde av en helhet.

Vestlig medisin har en mer materalistisk tilnærming til sykdom, relaterer sykdom bare til patogener og biologiske handlinger som kan sees.

F.eks er TCM ( tradisjonell kinesisk medisin ) mye bygget en Taoist's måte å se sykdom på, som handler om ubalanse. 

TCM ser på helse mer som en universell kraft, på en blanding mellom den fysiske og psykiske biten av et menneske. I vestlig medisin skiller vi fortsatt disse, og det er galskap mener jeg, da den fysiske helsen henger alltid sammen med den psykiske helsen. 

Det er f.eks dokumentert god effekt på akupunktur og andre TCM praksiser. De leser tunge, tar puls etc. De ser sammenhenger på en mye bedre måte enn vestlig medisin, da organene i kroppen vår henger sammen med hverandre, mens vestlig tilnærming er ofte separate. 

Anonymkode: 0160a...948

Dine påstander om vestlig medisin her er jo direkte løgn. Mener du at vi ikke setter organsystemer i sammenheng med hverandre? Og at somatiske og sjelelige plager er løsrevet fra hverandre (hva bygger psykiatri på?)?

Vestlig medisin baserer seg på påviselige og etterprøvbare sammenhenger, og forkaster informasjon som viser seg å ikke være gyldig, i en kontinuerlig evidensbasert evalueringsprosess. Skal man bruke et begrep som balanse, må begrepet fylles med et konkret innhold, og ikke noe uspesifisert pjatt.

Du aner ikke hva du snakker om.

Anonymkode: b5d04...c6f

[AnonymBruker]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

....men du forstår jo ikke hva du snakker om, det er helt tydelig for alle som kan noe om dette.....

Det er ikke det at du mener noe annet enn meg som er problematisk, men at du kommer med påstander som er beviselig gale, og ikke klarer å argumentere mot det som faktisk har solid evidensbasert grunnlag, og som det ikke er vitenskaplig dissens om.

Kinesisk medisin er ikke vitenskapelig fundert, og savner dokumentasjon.

Jeg har ikke noe problem med at noen tenker annerledes. Jeg har problemer med at noen ikke klarer å skille fakta fra fiksjon og vrangforestillinger - og særlig når de ikke en gang skjønner det selv. Jeg synes ikke du bør snakke om personangrep og hersketeknikker med den siste setningen der.

Anonymkode: b5d04...c6f

Jo, du har problemer med at noen tenker annerledes, nettopp fordi du kaller alt det andre sier som "noe de ikke skjønner selv". Du er også helt opphengt i vitenskapen, men vitenskapen har ikke alle svarene, få det inn i hodet ditt!

Anonymkode: 0160a...948

[AnonymBruker]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Jeg har ikke noe problem med at noen tenker annerledes. Jeg har problemer med at noen ikke klarer å skille fakta fra fiksjon og vrangforestillinger - og særlig når de ikke en gang skjønner det selv. Jeg synes ikke du bør snakke om personangrep og hersketeknikker med den siste setningen der.

Anonymkode: b5d04...c6f

Jo, du har problemer med at noen tenker annerledes når du i samme setning skriver at "noen ikke klarer å skille fakta ifra fiksjon og vrangforestillinger"...Hersketeknikk igjen! Det finnes ikke bare én sannhet sånn som du beskriver det.

Anonymkode: 0160a...948

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg mener at vitenskapen ikke sitter på alle svarene da alt kan ikke bevises. Vitenskapen mangler et større bilde av en helhet.

Vestlig medisin har en mer materalistisk tilnærming til sykdom, relaterer sykdom bare til patogener og biologiske handlinger som kan sees.

F.eks er TCM ( tradisjonell kinesisk medisin ) mye bygget en Taoist's måte å se sykdom på, som handler om ubalanse. 

TCM ser på helse mer som en universell kraft, på en blanding mellom den fysiske og psykiske biten av et menneske. I vestlig medisin skiller vi fortsatt disse, og det er galskap mener jeg, da den fysiske helsen henger alltid sammen med den psykiske helsen. 

Det er f.eks dokumentert god effekt på akupunktur og andre TCM praksiser. De leser tunge, tar puls etc. De ser sammenhenger på en mye bedre måte enn vestlig medisin, da organene i kroppen vår henger sammen med hverandre, mens vestlig tilnærming er ofte separate. 

Anonymkode: 0160a...948

Hvorfor mener du at noe ikke kan bevises? Hvordan kan noe ha en effekt på kroppen uten at man kan måle og dokumentere dette? 

Samtidig som du sier at alt ikke kan bevises, så forsøker du her å bruke "dokumentert god effekt" som et argument for den type medisin du mener faller utenfor den vitenskapelige måte å tenke på. Hvordan kan vitenskap være et argument for noe som du mener faller utenfor vitenskapen? Det er litt typisk for de som tror på det alternative at de er kritiske til vitenskap på ene siden, men på den andre siden bruker vitenskap for alt det er verdt hvis den kommer frem til noe som støtter deres allerede etablerte syn.

 

Anonymkode: 70874...d6d

[Gjest Hapi]

7 timer siden, Mmmwhatever skrev:

Du og hundene dine lever nok godt uten antibiotika og vaksiner, inntil den dagen dere virkelig blir syke, og da tenker jeg nok du vil krype til korset og ty til medisin som har en dokumentert virkning. Man klarer seg jo helt fint uten medisiner så lenge man er frisk, og man klarer seg jo helt fint uten vaksiner også så lenge mange nok rundt er vaksinert. 

Både jeg og den ene hunden min har "virkelig" vært syke. Eller jeg vet ikke hva du kaller det når man går fra å være 65 kilo til 45, eller det at bakbeina ikke fungerer på en hund, så den ikke klarer å komme seg inn i bilen på egen hånd. Jeg fikk hjelp av en homeopat som også bruker healing. Jeg gikk dit etter å ha fått høre at jeg måtte mosjonere, av en lege som ikke fant noe galt. Jeg var allerede mye bedre på vei ut av kontoret enn på vei inn, og hunden min hoppet inn i bilen etter første akupunktur-behandling.

Jeg vet ikke om laserbehandling regnes som "alternativt"? Den andre hunden min haltet i etpar måneder før en alternativ behandler fikk løst opp i musklene hennes med laser, hun har ikke haltet siden. Hun gikk også inn på kontoret haltende, og ut helt vanlig.

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dine påstander om vestlig medisin her er jo direkte løgn. Mener du at vi ikke setter organsystemer i sammenheng med hverandre? Og at somatiske og sjelelige plager er løsrevet fra hverandre (hva bygger psykiatri på?)?

Vestlig medisin baserer seg på påviselige og etterprøvbare sammenhenger, og forkaster informasjon som viser seg å ikke være gyldig, i en kontinuerlig evidensbasert evalueringsprosess. Skal man bruke et begrep som balanse, må begrepet fylles med et konkret innhold, og ikke noe uspesifisert pjatt.

Du aner ikke hva du snakker om.

Anonymkode: b5d04...c6f

Det er alt for lite sammenhenger i vestlig medisin. Har en pasient problemer med f.eks skjoldbruskkjertelen, blir vedkommende henvist til en endokrinolog som skal finne ut av hva som feiler pasienten. Endokrinologen har ansvaret for hele hormonsystemet, men det igjen henger sammen med mange organer, hormonsystemet er omfattende og komplekst. Hvis en pasient f.eks får påvist stoffskifte problemer, er det rett på medisin, istedenfor å finne rota til at stoffskifteproblemene oppstod! Pasienten begynner på medisiner, og sånn baller det på seg, gjerne den ene ubalansen etter den andre, pga medisinbruk over tid. Sånn er det med mange sykdomsforløp. 

 

Anonymkode: 0160a...948

[AnonymBruker]

Hva og hvem folk velger å gå til for å få helsehjelp blander ikke jeg meg borti. Men hvis du ikke tar en alvorlig syk hund til dyrlegen så burde du blitt anmeldt til Mattilsynet og fått hundene tatt fra deg for omsorgssvikt.

Anonymkode: 70874...d6d

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jo, du har problemer med at noen tenker annerledes, nettopp fordi du kaller alt det andre sier som "noe de ikke skjønner selv". Du er også helt opphengt i vitenskapen, men vitenskapen har ikke alle svarene, få det inn i hodet ditt!

Anonymkode: 0160a...948

 

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jo, du har problemer med at noen tenker annerledes når du i samme setning skriver at "noen ikke klarer å skille fakta ifra fiksjon og vrangforestillinger"...Hersketeknikk igjen! Det finnes ikke bare én sannhet sånn som du beskriver det.

Anonymkode: 0160a...948

Hvis du kommer med noe som er etterprøvbart kan det være så annerledes det bare vil. Det du egentlig sier er at du vil ha legitimitet for å kaste ut påstander som jeg ikke får lov til å se kritisk på fordi du har en ullen forestilling om at "alt ikke kan bevises."

Det er riktig at vi ikke kan bevise alt - men vi forholder oss til det vi kan forstå og finne lovmessighet i. Resten forsøker vi å finne ut av. Bevis er forøvrig et dårlig ord. Reproduserbart er mer nøyaktig. Det vi ikke kan systematisere eller måle kan vi ikke trekke noen konklusjoner om.

Anonymkode: b5d04...c6f

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er alt for lite sammenhenger i vestlig medisin. Har en pasient problemer med f.eks skjoldbruskkjertelen, blir vedkommende henvist til en endokrinolog som skal finne ut av hva som feiler pasienten. Endokrinologen har ansvaret for hele hormonsystemet, men det igjen henger sammen med mange organer, hormonsystemet er omfattende og komplekst. Hvis en pasient f.eks får påvist stoffskifte problemer, er det rett på medisin, istedenfor å finne rota til at stoffskifteproblemene oppstod! Pasienten begynner på medisiner, og sånn baller det på seg, gjerne den ene ubalansen etter den andre, pga medisinbruk over tid. Sånn er det med mange sykdomsforløp. 

 

Anonymkode: 0160a...948

Hva mener du er rota til at stoffskifteproblemer oppstår?

Anonymkode: 70874...d6d

[Gjest Hapi]

Akupunktur bruker de jo både på sykehus og på veterinærklinikker, og mange  sykepleiere etterutdanner seg i det. Vet dere det, dere som sier det "ikke har dokumentert effekt"?

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er alt for lite sammenhenger i vestlig medisin. Har en pasient problemer med f.eks skjoldbruskkjertelen, blir vedkommende henvist til en endokrinolog som skal finne ut av hva som feiler pasienten. Endokrinologen har ansvaret for hele hormonsystemet, men det igjen henger sammen med mange organer, hormonsystemet er omfattende og komplekst. Hvis en pasient f.eks får påvist stoffskifte problemer, er det rett på medisin, istedenfor å finne rota til at stoffskifteproblemene oppstod! Pasienten begynner på medisiner, og sånn baller det på seg, gjerne den ene ubalansen etter den andre, pga medisinbruk over tid. Sånn er det med mange sykdomsforløp. 

 

Anonymkode: 0160a...948

Du HAR virkelig ikke forstått noe, du.....

Anonymkode: b5d04...c6f

[AnonymBruker]

Kort fortalt : Vestlig medisin behandler symptomer/holder dem i sjakk. Har du høyt blodtrykk, blir du bedt om å ta medisiner. De prøver ikke å finne ut av hvorfor du har fått høyt blodtrykk. Det skumle med vestlig medisin, er at hvis du først begynner å ta dem, er det i flere tilfeller farlig å slutte med dem. 

Østlig medisin tar mer knekken på rota til at sykdommen oppstod. For å gjøre det må de dypere til verks og de er bedre på å se sammenhenger.

Det er vanlig at eldre f.eks har ei lang liste med medisiner de tar, medisiner de har opparbeidet seg å ta over tid. Dette er ikke helsebringende!

Anonymkode: 0160a...948