Ikke en gang en teori.

[Mann 42]

2 timer siden, Okapi skrev:

Jeg tror det er litt fordi treåringen ikke har et lidenskapelig forhold til temaet, og heller ikke tenker flere ledd fremover. Det kan virke som debatant unngår å svare på spørsmålene han får fordi, som Mann 42 påpeker, han vet det vil få konsekvenser for resonnementet videre. Derfor gjentar han bare voksenversjonen av å stikke fingrene i ørene og si blablabla. Det er jo som sagt det som gjør hele seansen fascinerende, dette med å holde på ideer man vet er gale. Lying for Jesus er det utrolig snålt fenomen.

Snålt fenomen, men merkelig utbredt i kreasjonsitenes rekker. Jeg vet ikke om dere kjenner til det sk "Discovery Institute"

Jeg må sjekke navnet HVER gang jeg skal bruke det, for det virker så GALT. "Det KAN ikke hete noe sciency. Men joda.

Uansett, avsporing: De har utformet noe som de kaller for "The Wedge Strategy", som er en taktikk for å få religion tilbake i skolene og folks bevissthet. De mener at moderne vitenskap har skylda for at amerikanere i mindre og mindre grad tror på deres versjon av Gud. Fremst blant vitenskapene som "bærer ansvaret" for dette, er evolusjonsteorien, siden den jo sparker beina under skapesesberetningen. Derfor har man utformet en strategi for å diskreditere vitenskap generelt og evolusjonsteorien spesielt, for å få innpass for kreasjonisme og den sk "Intelligent Design"-teorien om livets tilblivelse.

Problemet med dette er selvsagt at vitenskap støtter seg på beviser, mens kreasjonisme forutsetter magisk inngripen fra en gud som ikke lar seg påvise hverken sånn eller slik. Og selv i kvasivitenskaplige termer, når kreasjonismen kalles "Intelligent Design", finner ikke teoriene deres noen støtte i fakta.

Og de er ute av stand til å bedrive forskning. De forsøker å late som, som med Michale Behe's hypotese om sk "Irreducible Complexity", men problemet med dette er selvsagt at det ikke eksisterer et eneste plausibelt eksempel på ikkereduserbar kompleksitet. Leit for kreasjonistene, for hvis de kunne finne om så bare ETT eksempel på et organ eller en kroppsform som IKKE kunne ha utviklet seg, men måtte skapes i den formen den har nå, så ville det ha falsifisert teorien om at artene forandrer seg gradvis gjennom generasjonene som følge av mutasjoner og naturlig utvalg.

Ikke for det, de har fremsatt mange kandidater til titelen "iirreducibly complex", men hver eneste en har blitt skutt ned så og si umiddelbart. Eksempler som alle sikkert kjenner, er bakterienes flageller, og den ekstremt lange tunga til hakkespetten, og det merkverdige arrangementet som trekker den inn og ut av munnen til fuglen.

Og sånn går nu dagan'

[Larsern]

1 time siden, Mann 42 skrev:

Jeg kan vagt huske at jeg tenkte slik en gang. Then I took a creationist to the face!

[Larsern]

1 time siden, Mann 42 skrev:

Snålt fenomen, men merkelig utbredt i kreasjonsitenes rekker. Jeg vet ikke om dere kjenner til det sk "Discovery Institute"

Jeg må sjekke navnet HVER gang jeg skal bruke det, for det virker så GALT. "Det KAN ikke hete noe sciency. Men joda.

Uansett, avsporing: De har utformet noe som de kaller for "The Wedge Strategy", som er en taktikk for å få religion tilbake i skolene og folks bevissthet. De mener at moderne vitenskap har skylda for at amerikanere i mindre og mindre grad tror på deres versjon av Gud. Fremst blant vitenskapene som "bærer ansvaret" for dette, er evolusjonsteorien, siden den jo sparker beina under skapesesberetningen. Derfor har man utformet en strategi for å diskreditere vitenskap generelt og evolusjonsteorien spesielt, for å få innpass for kreasjonisme og den sk "Intelligent Design"-teorien om livets tilblivelse.

Problemet med dette er selvsagt at vitenskap støtter seg på beviser, mens kreasjonisme forutsetter magisk inngripen fra en gud som ikke lar seg påvise hverken sånn eller slik. Og selv i kvasivitenskaplige termer, når kreasjonismen kalles "Intelligent Design", finner ikke teoriene deres noen støtte i fakta.

Og de er ute av stand til å bedrive forskning. De forsøker å late som, som med Michale Behe's hypotese om sk "Irreducible Complexity", men problemet med dette er selvsagt at det ikke eksisterer et eneste plausibelt eksempel på ikkereduserbar kompleksitet. Leit for kreasjonistene, for hvis de kunne finne om så bare ETT eksempel på et organ eller en kroppsform som IKKE kunne ha utviklet seg, men måtte skapes i den formen den har nå, så ville det ha falsifisert teorien om at artene forandrer seg gradvis gjennom generasjonene som følge av mutasjoner og naturlig utvalg.

Ikke for det, de har fremsatt mange kandidater til titelen "iirreducibly complex", men hver eneste en har blitt skutt ned så og si umiddelbart. Eksempler som alle sikkert kjenner, er bakterienes flageller, og den ekstremt lange tunga til hakkespetten, og det merkverdige arrangementet som trekker den inn og ut av munnen til fuglen.

Og sånn går nu dagan'

Og likevel så er det mange kreasjonister som bruker som argument mot evolusjon at ingen har sett "en hund føde en katt" eller "en ape føde et menneske", eller andre absurde varianter. Noe som ingen som støtter evolusjonsteorien (eller har et minimum av forståelse for konseptet "evolusjon"), ville ha hevdet i utgangspunktet.

Når jeg diskuterer evolusjon, som er omtrent like uimotståelig som å pirke på et sår eller lese om katastrofer så får jeg ofte følelsen av at man mer eller mindre blir tvunget til å måtte diskutere på premisser om at hverken konseptet "evolusjon", begreper som "arvemateriale/mutasjon" og mangel på andre forklaringsmodeller skal være en del av diskusjonen eller forståelsen.

[Okapi]

33 minutter siden, Larsern skrev:

Og likevel så er det mange kreasjonister som bruker som argument mot evolusjon at ingen har sett "en hund føde en katt" eller "en ape føde et menneske", eller andre absurde varianter. Noe som ingen som støtter evolusjonsteorien (eller har et minimum av forståelse for konseptet "evolusjon"), ville ha hevdet i utgangspunktet.

Når jeg diskuterer evolusjon, som er omtrent like uimotståelig som å pirke på et sår eller lese om katastrofer så får jeg ofte følelsen av at man mer eller mindre blir tvunget til å måtte diskutere på premisser om at hverken konseptet "evolusjon", begreper som "arvemateriale/mutasjon" og mangel på andre forklaringsmodeller skal være en del av diskusjonen eller forståelsen.

"Ingen har sett" er også et morsomt argument med tanke på alternativet deres. At ingen har sett det (både tilpasning og artsdannelse har selvsagt blitt observert under både naturlige og kunstige forhold, men det vil de aldri akseptere) er visstnok tilstrekkelig til å avfeie evolusjon, men de er aldri villige til å bruke dette argumentet på sitt eget ståsted. Skulle gjerne sett debatant argumentere for at vi har observert kreasjon. Skjønt, for all del, kanskje katter og epletrær poffer ut av intet der de henger; det er jo helt åpenbart et litt merkelig sted, kanskje med litt andre (over)naturlover.

[Gjest Balian de Ibelin]

Et øyeblikk siden, Okapi skrev:

"Ingen har sett" er også et morsomt argument med tanke på alternativet deres. 

 

Ja men vet du ikke at det står i bibelen at Gud eksisterer. Dette er selvsagt bevis bra nok for dem. Siden det at Darwin skrev om evolusjon i en bok har ikke noe å si siden man kan ikke stole på hva som står i bøker. Vel det er et unntak fra denne regelen. Bibelen er selvsagt unntaket.

[Okapi]

3 minutter siden, Balian de Ibelin skrev:

 

Ja men vet du ikke at det står i bibelen at Gud eksisterer. Dette er selvsagt bevis bra nok for dem. Siden det at Darwin skrev om evolusjon i en bok har ikke noe å si siden man kan ikke stole på hva som står i bøker. Vel det er et unntak fra denne regelen. Bibelen er selvsagt unntaket.

Jeg kan strekke meg til å se ståstedet til de som mener disse tingene er sidestilt. Himler litt med øyene over folk som aktivt velger bort fakta for å holde mulighetene åpne og ikke støte noen (vi har jo hatt et par tråder her med "militante" agnostikere, som nekter å bruke betegnelsen ateist selv om de er helt klare på at de ikke tror på noen guder), men "vi vet ingenting sikkert" er jo i det minste filosofisk forsvarlig, selv om det er ekstremt upresist og lite nyttig. Problemet er de, som du sier, som har ett sett med regler for meningsfeller og et annet for meningsmotstandere.

[debatant]

5 timer siden, Okapi skrev:

"Ingen har sett" er også et morsomt argument med tanke på alternativet deres. At ingen har sett det (både tilpasning og artsdannelse har selvsagt blitt observert under både naturlige og kunstige forhold, men det vil de aldri akseptere) er visstnok tilstrekkelig til å avfeie evolusjon, men de er aldri villige til å bruke dette argumentet på sitt eget ståsted. Skulle gjerne sett debatant argumentere for at vi har observert kreasjon. Skjønt, for all del, kanskje katter og epletrær poffer ut av intet der de henger; det er jo helt åpenbart et litt merkelig sted, kanskje med litt andre (over)naturlover.

Darwin siktet til makroevolusjon. Mikroevolusjon er selvfølgelig observert i bøtter og spann.

Her inne vet dere ikke engang hva dere mener med evolusjon.

Hvordan vet du da at tilpasning underbygger denne evolusjonen du ikke vet hva er?

Det finnes mange definisjoner på art og, Hvilken forholder du deg til når du sier nye "arter".

[Gjest Balian de Ibelin]

57 minutter siden, debatant skrev:

Her inne vet dere ikke engang hva dere mener med evolusjon.

Jo da vi vet hva vi mener med det. Og vi har fortalt deg hva vi mener med det. Men dette ignorere du selvsagt

[debatant]

38 minutter siden, Balian de Ibelin skrev:

Jo da vi vet hva vi mener med det. Og vi har fortalt deg hva vi mener med det. Men dette ignorere du selvsagt

Jeg ignorerer svar som dette.

Hva er evolusjon?

[Gjest Balian de Ibelin]

25 minutter siden, debatant skrev:

Hva er evolusjon?

https://snl.no/evolusjon

 

[debatant]

3 minutter siden, Balian de Ibelin skrev:

https://snl.no/evolusjon

 

Dette skrev aldri Darwin. Heller ikke Dawkins argumenterer for denne versonen av evolusjon??

[Gjest Balian de Ibelin]

1 minutt siden, debatant skrev:

Dette skrev aldri Darwin. Heller ikke Dawkins argumenterer for denne versonen av evolusjon??

Du fikk svar og du ignorere det. For et sjokk

Men det overrasker meg ikke. Du har fått svar av meg og andre 1000 vis av ganger fordelt på 3 tråder nå om hva evolusjon er.

Men du ignorere det bare. 

 

Kan ikke du heller bare fortelle oss hva slags svar du ønsker å få. Siden du aksepterer tydeligvis ikke de svar du får.

[Okapi]

1 time siden, Balian de Ibelin skrev:

Kan ikke du heller bare fortelle oss hva slags svar du ønsker å få. Siden du aksepterer tydeligvis ikke de svar du får.

Det vet du da at han ikke kan.

[Mann 42]

Er det noen som ikke har fått med seg at evolusjonsteorien har utviklet seg en anelse siden Darwins tid? Det er det som er greia med vitenskap og vitenskaplige teorier. De utvikler seg. Forandrer seg. Og hvis moderne evolusjonsteori er formulert en anelse forskjellig fra hva Darvwin skrev i "Om artenes opprinnelse", så er det den nye versjonen som gjelder.
Det er ikke noe hellig skrift. Det ikke bare KAN redigeres og omskrives, det BØR omskrives, og det BLIR omskrevet.

[Gjest Balian de Ibelin]

6 minutter siden, Okapi skrev:

Det vet du da at han ikke kan.

Ja det vet jeg.

[debatant]

11 timer siden, Balian de Ibelin skrev:

Du fikk svar og du ignorere det. For et sjokk

Men det overrasker meg ikke. Du har fått svar av meg og andre 1000 vis av ganger fordelt på 3 tråder nå om hva evolusjon er.

Men du ignorere det bare. 

 

Kan ikke du heller bare fortelle oss hva slags svar du ønsker å få. Siden du aksepterer tydeligvis ikke de svar du får.

Jeg fikk en link du aldri har argumentert for.

Hva legger du i evolusjon?

[AnonymBruker]

"Hva legger du i evolusjon? "

"Hva legger du i evolusjon? "

"Hva legger du i evolusjon? "

"Hva legger du i evolusjon? "

"Hva legger du i evolusjon? "

 

Anonymkode: fd660...71b

[Gjest Balian de Ibelin]

1 time siden, debatant skrev:

Jeg fikk en link du aldri har argumentert for.

Hva legger du i evolusjon?

Hva jeg legger i evolusjon står skrevet på den linken du fikk. 

[debatant]

11 timer siden, Mann 42 skrev:

Er det noen som ikke har fått med seg at evolusjonsteorien har utviklet seg en anelse siden Darwins tid? Det er det som er greia med vitenskap og vitenskaplige teorier. De utvikler seg. Forandrer seg. Og hvis moderne evolusjonsteori er formulert en anelse forskjellig fra hva Darvwin skrev i "Om artenes opprinnelse", så er det den nye versjonen som gjelder.
Det er ikke noe hellig skrift. Det ikke bare KAN redigeres og omskrives, det BØR omskrives, og det BLIR omskrevet.

HVA SIER DARWINS REVIDERTE EVOLUSJONSTEORI????

[Okapi]

2 minutter siden, debatant skrev:

HVA SIER DARWINS REVIDERTE EVOLUSJONSTEORI????

Det avhenger av spørsmålet du stiller. Hvis du kan formulere deg som et sivilisert menneske går det sikkert an å gi deg et svar. Hvis du fortsetter å tute på denne måten blir det straks vanskeligere.