Netflix dokuserien "Making a Murderer"

[palamina]

Avery-historien er så utrolig at jeg har sittet og lurt på om hele greia var fabrikkert mens jeg så den, men turte ikke lese om den på grunn av spoilers.

Både advokatene og jeg var jo rimelig sikre på at påtalen ville bli avvist etter alle avsløringene som dukket opp. Politiet som åpenbart planta bevis, dukket opp på åstedet uten å sjekke inn først, i det hele tatt at de var der når de ble pålagt å holde seg unna. Måten de avhørte barn og tilbakestående mindreårige på, deres egne advokater som samarbeidet med politiet og påtalemyndighetene, det var jo SÅ mye de gjorde feil! Og ingen ting av det ble slått ned på av systemet. Juryen turte ikke dømme han uskyldig fordi de var redd for konsekvensene for sin egen del. Pill råttent! Da han fikk samme dommer i anken var det selvfølgelig bare å gi opp.

La oss håpe dette gjelder "only in Amerika". Men jeg har mine tvil.

Endret 19. januar 2016 av palamina

[AnonymBruker]

Synes denne teorien er veldig interessant: http://uproxx.com/tv/making-a-murderer-edward-wayne-edwards/2/

Anonymkode: 47222...142

[AnonymBruker]

Blir så sint når eg ser korleis Steven og Brendan blir behandla!!

Anonymkode: dafaf...81d

[Gjest Tigress]

Eg har framleis to episoder att, men har lukkelegvis lese omtrent alt eg har komme over om saka, så er oppdatert. 

Det er inga tvil om serien er alvarleg einsidig. 

Men, dei bevisa som gjerne blir nemnt er eigentleg ikkje så interessante, for dei viser ikkje så himla mykje. 

Avery har bede om å få Halbach som fotograf. OK. Det tyder ikkje på anna enn at han lika ho. Strengt tatt. Ein blir ikkje drapsmann av å ringe frå skjult nummer heller, det kan jo berre vere for å sikre at ho kom, ikkje sant. 

Ein blir korkje valdtektsmann eller drapsmann av å møte på ei dame berre iført eit handkle. 

Ein blir heller ikkje valdtektsmann eller drapsmann av å ha mishandla ein katt. Det er rett nok ein samanheng mellom dyremishandling og seinare valdshandlingar, men koplinga er likevel ikkje sterk nok. 

 

Vidare, ein har jo dette med "reasonable doubt". Og det er her noko går hinsides gale: det er då verkeleg ikkje utanfor rimeleg tvil her, altså. Verkeleg ikkje. Så uansett skulle han ikkje ha vore dømt, skuldig eller ikkje, til det er prova rett og slett for dårlege!

[AnonymBruker]

Har sett gjennom serien og synes dette er rimelig sjokkerende. Jeg tror Steven er skyldig og Brendan er innblandet på et eller annet vis. Men måten drapet er etterforsket fra politiet sin side, og hvordan domstolene har behandlet dette er helt hinsides. Man begynner å lure hva som skjer med rettssikkerheten borti statene.

At de dømmer Brendan skyldig på bakgrunn av avhørene og "tilståelsen" er helt latterlig. Enhver oppgående person ser at han hele tiden blir ledet innpå hva han skal svare, og ordene lagt i hans munn. Han forstår i tillegg ikke rekkevidden av avhørene. Og appåtil der han kommer med krontilståelsen så er ikke engang hans advokat tilstede. Advokaten jobbet utrolig nok utifra at han var skyldig. Ikke rare "forsvareren". Og når Brendan i tillegg virker å være mentalt tilbakestående er det hele komplett..

Når det gjelder Steven er det helt hårreisende at de samme polititjenestemennene i det lokale politidistriktet som fikk han uskyldig dømt for voldtekt, hadde tilgang til drapsåstedet. Både der nøkkelen ble funnet og bilen til drapsofferet. Og det samtidig med at de har en pågående sak "conflict of interest" med et mulig 36 mill dollar søksmål hengende over seg. Fra nettopp Steven Adkins. Helt utrolig hårreisende.

Her er simpelthen en hel drøss med punkter som gjøre det helt umulig å dømme både Steven og Brendan. Når rimelig tvil skal legges til grunn. Så ja, jeg tror de er skyldige, men måten dette er etterforsket på gjør det umulig å dømme de. Ihvertfall om man er opptatt av å ha rettssikkerhet.

 

Anonymkode: ecd58...e48

[AnonymBruker]

 Veldig merkelig heile greia!

Anonymkode: 686fa...84d

[AnonymBruker]

Den 30.12.2015 at 23.43, AnonymBruker skrev:

Så den ferdig i dag. Spennende, men synes hele serien er veldig ensidig, de ønsker åpenbart at vi skal ta stevens parti. Har googlet litt rundt og det er flere ting som peker mot ham, men som ble utelatt i serien.

Anonymkode: 92d3a...ea7

Som hva da?

Anonymkode: 6a2f7...5d9

[lillsunshine]

Noen som har fulgt litt med i mediene i det siste og fått med seg om det har dukket opp noe nytt og relevant? Jeg har ikke helt klart å følge opp den siste tiden, men jeg har fått med meg den nye advokaten og følger henne på Twitter, men får ikke tid til å lese alt.

Hva er greia med det brevet som Kratz sendte til Steven i fengsel, der han tilbyr seg å hjelpe Steven om han tilslår? 

Endret 30. januar 2016 av lillsunshine

[Gjest Hold the door]

-

Endret 12. mai 2017 av Hold the door

[AnonymBruker]

Jeg har ikke orket å se hele serien, gav meg ca halvveis.

Merket at jeg hadde lite sympati med Avery mtp at han mishandlet og drepte en katt. Slike folk kan råtne i fengsel for min del! 

Når det kommer dyremishandlingssaker på Facebook f.eks kommer det tusenvis med hatske kommentarer om at vedkommende skal dø osv. Men nå er det liksom "glemt" og "stakkars Avery".

Sikkert litt på kanten av saken, men konklusjonen er at serien er virkelig ikke all that med mindre man får sympati for han og dermed hisser seg opp over systemet. 

Anonymkode: 79e43...e82

[Gjest Hold the door]

-

Endret 12. mai 2017 av Hold the door

[AnonymBruker]

1 minutt siden, visningsnamn skrev:

Fortjener ikke de som har drept en katt en rettferdig rettsak?

Nei... Sånne folk fortjener alt vondt.

Uansett så var poenget at jeg har null sympati med Avery pga det, og det gjorde serien kjedelig, da det åpenbart er en ensidig framstilling av hvor urettferdig og fælt alt er. Serien er ment for å spille på følelsene til seeren, men det funket ikke på meg når hovedpersonen er en dyremishandler.

Anonymkode: 79e43...e82

[Gjest Hold the door]

-

Endret 12. mai 2017 av Hold the door

[Japp]

Jeg har sett hele serien, og jeg tror ikke hverken Avery eller Dassey har drept Halback. Jeg ser noen er overbevist om at de har drept henne, men hvordan er det mulig å tro ut fra bevisene vi ser i dokumentaren? Ja, dokumentaren er vinkler mot at vi skal føle medfølelse mot Avery og Dassey, men bevisene taler for seg selv. Jeg blir utrolig provosert av hvordan saken er etterforsket, hvor dårlig den er etterforsket. Så vidt jeg vet skal man i en etterforskning gå bredt ut for å holde alle muligheter åpne. Her har de bare konsentrert seg om Avery og konstruert en sak rundt at han er morderen. Og det er da virkelig helt på jordet at samme dommer behandler ankesaken!! Jeg ser noen mener noen bevis er utelatt fra dokumentaren, men jeg har ikke funnet noe sted hvor disse bevisene er godt omhandlet og hvordan disse bevisene taler mot Avery. Ken Kratz har en forferdelig fremtoning, og det kan da ikke være vanlig å gi en så deltajert pressekonferanse om en drapsmåte uten at noe av det han sier støttes av tekniske bevis. Det finnes NULL blodspor etter at Halback angivelig skal ha fått kuttet over strupen i husvognen til Avery. Kratz henviser stadig til "tons of evidence", men jeg ser ingen tekniske bevis som knytter Dassey til drapet. Det finnes enkelte tekniske bevis mot Avery, men disse "bevisene" finner jeg ikke et fnugg av å skulle være reelle. Avhørsmetoden mot Dassey er bare  vondt å se på. Og enda verre er det å se hvordan den glisende PR kåte advokaten til Dassey "forsvarer" ham. Jeg finner det høyst merkelig at ikke romkameraten, exen, broren til Halback, broren til Dassey og stefaren til Dassey ikke blir etterforsket. Det er mye mer jeg kunne sagt om saken, men dette er det viktigste. Til sist: all ære til forsvarerene til Avery! De gjør en formidabel jobb og de tror virkelig på sin klient.

[Gjest Hold the door]

-

Endret 12. mai 2017 av Hold the door

[Japp]

Jeg får ikke sitert deg "visningsnamn", men denne saken blir bare mer og mer tydelig at her er det noe riv ruskende galt med hele systemet. Frustrerende sak å følge.. Håper vi får svar en gang. En annen frustrerende ting er hvor mange sitter uskyldig dømt i USA? Forferdelig skremmende at de har dødsstraff i noen stater.

[lillsunshine]

1 time siden, visningsnamn skrev:

Ved å holde den pressekonferansen, og ved å legge frem det han la frem, brøt han med mesteparten av regelverket rundt dette. Du burde lese denne, skrevet av en av Brendans advokater (Steven Drizin.)

Kratz har i ettertid forklart mangelen på blod med at Brendan ikke kuttet over strupen hennes, han bare rispet henne. (Hvilken nummer i rekka var denne versjonen, da?) Det finnes ikke et eneste teknisk bevis som knytter Brendan til drapet. Kratz er jo diagnostisert med narsissistisk personlighetsforstyrrelse, noe jeg synes kommer tydeligere frem enn de bevisene han prøver å presentere nå i ettertid (mange av dem ble ikke engang lagt frem i retten, noen av dem tillot ikke dommeren av forskjellige grunner.) Han tviholder jo på "svette-DNA," og i et intervju kunne ikke Kratz svare på hvorfor de ikke fant Stevens fingeravtrykk i bilen, eller om de i det hele tatt lette etter det... fordi han ikke husket, også hadde han ikke saksmappa foran seg.

Jeg luer fælt på hva Stevens nye advokat har, altså. Har du sett denne? Hun virker ganske sikker på at hun både kan få frikjent Steven og avsløre den som faktisk drepte Teresa (og dermed få Brendan fri også.) Jeg blir nesten litt nervøs når hun virker såpass sikker.

 

Oh, så den nå. Veldig spennende. Jeg lurer veldig på hvor lang tid det vil ta før alt dette framlegges. Hun sier jo at det vil legges frem så tydelige bevis at det ikke vil være tvil om at Avery er uskyldig og at den som faktisk drepte henne, blir tatt og at det egentlig er opplagt. Hvorfor er du nervøs?

Har jo fulgt henne litt på Twitter, og det var vel snakk om at de har fått tillatelse til å gjøre testing av nytt/gammelt bevismateriale med en ny teknologi (beklager, husker ikke helt hva det var), men jeg tenker jo at bevis kan ligge der. 

Siden det er snakk om at det er opplagt hvem morderen er, og at Steven selv sier at ingen i familiens hans er skyldig, så må det jo nesten være snakk om exen til Teresa. Jeg leste jo teorien om at det var han seriemorderen som en FBI-utforsker utpekte som mulig morder, en som var i nærheten da det skjedde, likte å velge ofre utifra media og legge skyldene på andre og som gjerne utførte drap på rituelle dager, som Halloween. Men siden det blir sagt nå at morderen er opplagt utifra rettsaken, så er det jo sannsynligvis ikke han likevel.

Blir spennende å se da. 

[AnonymBruker]

Den 30. januar 2016 at 22.52, AnonymBruker skrev:

Nei... Sånne folk fortjener alt vondt.

Uansett så var poenget at jeg har null sympati med Avery pga det, og det gjorde serien kjedelig, da det åpenbart er en ensidig framstilling av hvor urettferdig og fælt alt er. Serien er ment for å spille på følelsene til seeren, men det funket ikke på meg når hovedpersonen er en dyremishandler.

Anonymkode: 79e43...e82

Så du mener at hvis en person har drept et dyr, så er det helt OK at personen blir falskt dømt for mord på et menneske og en voldtekt han ikke har begått, og har vært i fengsel i over 20 år til sammen?

Og det oppå det hele etter at han opprinnelig fikk bot og har allerede sonet sin dom for det dyredrapet og uttrykte sin anger for det?

Jeg er en katteelsker(og dyreelsker generelt), men sånne som deg som ikke klarer å skille mellom ting gjør meg ekstremt glad for at vi ikke har jury i det norske rettssystemet! Tenk å få en slik som deg der... Et mareritt.

Anonymkode: 758be...7e1

[Djungelvrål]

Ja livsvarig fengsel for å drepe en katt er kanskje i overkant...

[jabx]

Den 12/30/2015 at 23.43, AnonymBruker skrev:

Så den ferdig i dag. Spennende, men synes hele serien er veldig ensidig, de ønsker åpenbart at vi skal ta stevens parti. Har googlet litt rundt og det er flere ting som peker mot ham, men som ble utelatt i serien.

Anonymkode: 92d3a...ea7

Jeg lurer også på hva som peker mot ham men som ble utelatt?

Det eneste jeg har sett er en påstand om at DNAet hans ble funnet under panseret. Men der lyver de om at det var DNA fra svette. Det er umulig å vite hvor DNAet kom fra. Altså nok et eksempel på at politi/påtalemyndighet lyver til pressen om denne saken.

Når så mye peker mot at blod og nøkler ble plantet så er det svært sannsynlig at også DNAet under panseret på bilen ble det.