Frankrike bomber IS

[AnonymBruker]

Hjelper ikke å vifte med blomster desverre 

Anonymkode: 18ac2...767

Typisk norsk å vifte med roser og andre blomstertog. Det er så naivt. 

Anonymkode: 1fcce...818

[King in the North]

Typisk norsk å vifte med roser og andre blomstertog. Det er så naivt. 

Anonymkode: 1fcce...818

Typisk tro at løsningen er å vifte med våpen og bomber istedenfor. Det er minst like naivt å tro det løser noe som helst. Si meg, har du ikke den ringeste anelse om hva historien har lært oss at bombing og angrep fører til?

[AnonymBruker]

Det er strengt tatt vesten som startet med å bombe og angripe i Syria. Ikke så veldig rart at de som blir angrepet, svarer med samme mynt.

 

Nå gjentas sirkelen i kjent stil, og nye terrorangrep og fiendtlighet mot vesten avles nok en gang. Handling, som du kaller det, er mest sannsynlig det mest idiotiske Vesten kan svare med. 

Vi begynte å bombe i Syria av en grunn. Det var ikke sånn at François Hollande våknet opp for noen år siden og tenkte 
"Hmmmm, hvilket lands sivilbefolkning kan jeg bombe uten grunn i dag", før han lukket øynene og satte fingeren tilfeldigvis ned på Syria på kartet....

Anonymkode: bf537...9ca

[King in the North]

Vi begynte å bombe i Syria av en grunn. Det var ikke sånn at François Hollande våknet opp for noen år siden og tenkte "Hmmmm, hvilket lands sivilbefolkning kan jeg bombe uten grunn i dag", før han lukket øynene og satte fingeren tilfeldigvis ned på Syria på kartet....

Anonymkode: bf537...9ca

Vi begynte kamper i Afganistan, Libya av en grunn også. Samme med Usa i Irak, Syria, Vietnam etc.

hvordan endte det? Libya er i full vekst og stabil regjering? Irak sliter ikke med terror fra grupper som søker etter innflytelse, makt og penger? Taliban er utryddet?

 

Hollande må få gjøre hva han vil, men å tro at dette gagner det franske folk er så til de grader feil at det er skammelig. 

[Mann 42]

I dette tilfellet MÅ man vise ansvar. Man er nødt til å forsvare seg, og nå er verden nødt til å stå samlet mot IS, og utrydde dem en gang for alle, og da må alle være med, inkl. Russland og Nato. Det er nok nå. Det hjelper ikke med koseprat og rosetog. Nå må det handling til.

Anonymkode: 7b175...bf8

Jeg har stor tro på å knekke IS militært, men det er naivt å tro at det er det samme som å "slå tilbake" eller at det kommer til å redusere terrorfaren i Frankrike. Antakelig innebærer det det stikk motsatte. Disse nettverkene lar seg ikke fjerne så lett. Er det noe man har lært av "krigen mot terror" som har pågått i snart 25 år, så er det vel det.

Eller kanskje jeg skulle si at man BURDE ha lært.

Endret 16. november 2015 av Mann 42

[AnonymBruker]

Vi begynte kamper i Afganistan, Libya av en grunn også. Samme med Usa i Irak, Syria, Vietnam etc.

hvordan endte det? Libya er i full vekst og stabil regjering? Irak sliter ikke med terror fra grupper som søker etter innflytelse, makt og penger? Taliban er utryddet?

 

Hollande må få gjøre hva han vil, men å tro at dette gagner det franske folk er så til de grader feil at det er skammelig. 

Jeg er helt enig i at vi ikke skulle ha blandet oss. (Jeg sa vi begynte å bombe i Syria ikke for å drepe sivilbefolkningen. Slik IS gjør når de kriger tilbake.)

Men nå har det skjedd, så da må vi kjøre løpet fullt ut. Kan ikke trekke oss nå. Spesielt ikke NÅ, etter 13.11... 

Anonymkode: bf537...9ca

[AnonymBruker]

alBEr det sånn at IS-folk er opprinnelig vanlige muslimer som har blitt overbevist? 

Anonymkode: 44620...64f

Man kan vel si det sånn. IS var i utgangspunktet en del av al-Qaida i Irak. Etterhvert har personer fra andre opprørsgrupper i Syria og Libya tilsluttet seg IS. Det har også kommet mange fra utlandet for å krige for IS. De siste årene har IS tatt kontroll over flere byer i Syria, Irak og Libya. Egentlig er det ikke så stor forskjell på IS og al-Qaida. 

Anonymkode: 35ddf...bef

[King in the North]

Jeg er helt enig i at vi ikke skulle ha blandet oss. (Jeg sa vi begynte å bombe i Syria ikke for å drepe sivilbefolkningen. Slik IS gjør når de kriger tilbake.)
Men nå har det skjedd, så da må vi kjøre løpet fullt ut. Kan ikke trekke oss nå. Spesielt ikke NÅ, etter 13.11... 

Anonymkode: bf537...9ca

hvorfor kan vi ikke trekke oss i syria? Da mener du selvsagt vi ikke skulle trekke oss i Afganistan heller? Altså at når vi gjør en feil, så kan vi ikke angre og rette opp i feilen? 

 

Jeg er enig i at det er en ekstremt kompleks situasjon, og for alt jeg vet gjør Frankrike nå det riktige. Men for meg avler vold, vold. Det har vi sett gang, på gang, på gang opp igjennom historien.

NOEN må avslutte sirkelen. Tørr vesten det? Nei..

Hvorfor tror du fredsavtalene mellom Palestinerne og Isreal ikke fungerer? Fordi ekstremister i begge leire til slutt gjennomfører et angrep, og da slår man tilbake, og da svarer motparten nok engang og krigen er igang. 

 

[NordicViking]

Så en overskrift at Anomymous skulle sette i gang aksjoner på nettet mot IS. Forhåpentligvis kan de gjøre skikkelig skade. De kan nok ha større sjanse til å ramme nettverkene. Kanskje...

Håper de klarer å gjennomføre det de lover.  

[Alvea]

Det er "ok" med de som sitter i Syria og styrer derifra. Men tenk alle cellene rundt om kring i Norge, Sverige, ja i hele Europa. De som sitter på rommene sine bak hver sin pc og kommuniserer med hverandre, de er jo umulige å ta. Når Frankrike bomber IS som er i Syria vil jo bare de som er plassert rundt om kring i Europa bare bli sintere og sintere. Dette skremmer meg. 

Her siterer jeg mitt eget innlegg, men det er her Anonymous burde komme på banen! Jeg er veldig for at de skal hjelpe PST med å ta de cellene som sitter på hver sin pc om kommuniserer med hverandre fra hver sin kant. Jeg er veldig for å bare drite i den loven som gjør at man ikke har lov til å overvåke mennesker, i alle fall for en periode. De som har noe å skjule kan bare ha det så godt tenker jeg. 

[AnonymBruker]

Her siterer jeg mitt eget innlegg, men det er her Anonymous burde komme på banen! Jeg er veldig for at de skal hjelpe PST med å ta de cellene som sitter på hver sin pc om kommuniserer med hverandre fra hver sin kant. Jeg er veldig for å bare drite i den loven som gjør at man ikke har lov til å overvåke mennesker, i alle fall for en periode. De som har noe å skjule kan bare ha det så godt tenker jeg. 

Dette skremmer meg nesten like mye som å bli plaffet ned av terrorister; åpner man opp for LITT overvåking her og der, så er ikke steget langt unna før mer og mer overvåking i fremtiden.

Den frasen "har du ingenting å skjule så er ikke det er problem" er så kunnskapsløs og lite gjennomtenkt, at jeg vet ikke hvor jeg skal starte. Lar bare denne stå i stedet, den oppsummerer greit nok:

Edward Snowden: "Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say"

Anonymkode: cc4d5...cf7

[Alvea]

Dette skremmer meg nesten like mye som å bli plaffet ned av terrorister; åpner man opp for LITT overvåking her og der, så er ikke steget langt unna før mer og mer overvåking i fremtiden.

Den frasen "har du ingenting å skjule så er ikke det er problem" er så kunnskapsløs og lite gjennomtenkt, at jeg vet ikke hvor jeg skal starte. Lar bare denne stå i stedet, den oppsummerer greit nok:

Edward Snowden: "Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say"

Anonymkode: cc4d5...cf7

Men jeg tenker mer for en periode egentlig, om det er dette som skal til. Hvordan skal de ellers finne de terroristene som sitter gjemt på hvert sitt rom rundt om i Europa? Jeg tenker at det er viktigere å finne disse og ta de før det er for sent, og da må man ofre noe. I alle fall mens det står på. 

[tnh]

Det er strengt tatt vesten som startet med å bombe og angripe i Syria. Ikke så veldig rart at de som blir angrepet, svarer med samme mynt.

 

Nå gjentas sirkelen i kjent stil, og nye terrorangrep og fiendtlighet mot vesten avles nok en gang. Handling, som du kaller det, er mest sannsynlig det mest idiotiske Vesten kan svare med. 

Du ser ut til å tro at dette er ny konflikt, det er det slett ikke. Konflikten mellom militant islam og vesten har foregått i 1300 år, og det er uten tvil islamistene som har holdt det gående, særlig i senere år. Ideologien kalifatet bekjenner seg til er ekstremt imperialistisk. Den stiller krav om konstant offensiv jihad hvor diplomati er forbudt da det vil være å anerkjenne en annen autoritet enn Allah, og hvor pauser i krigføring bare skal vare i korte perioder av gangen for å samle krefter. Sentralt i ideologien er også at dommedag er forestående, og at gud skal gripe inn når vesten har samlet styrker i Syria, nærmere bestemt Dabiq. IS hadde angrepet Paris totalt uavhengig av deres utenrikspolitikk da de venter på dommedag, og den utløsende faktoren for dommedag er at vesten invaderer Syria og møter IS i Dabiq.

Noen få av svært mange eksempler på islamistisk terror mot vesten lenge før vestens krig mot terror:

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Cole_bombing

https://no.wikipedia.org/wiki/Lockerbie-saken

https://en.wikipedia.org/wiki/1993_World_Trade_Center_bombing

https://no.wikipedia.org/wiki/München-massakren

Endret 17. november 2015 av tnh

[tnh]

Hvorfor tror du fredsavtalene mellom Palestinerne og Isreal ikke fungerer? Fordi ekstremister i begge leire til slutt gjennomfører et angrep, og da slår man tilbake, og da svarer motparten nok engang og krigen er igang.

Det er fortsatt krig mellom Palestina og Israel da Israel ikke har anledning til å avvæpne Hamas og Fatah grunnet det internasjonale samfunnet. Hadde palestinerne vært avvæpnet hadde det ikke vært noe grunnlag for væpnet konflikt. Det man trygt kan si er at Israels forsøk på forhandling og appeasement ikke har fungert.

Nei, men i mine øyne bør en prøve å løse konflikter på diplomatisk nivå før man går til det skritt å angripe. Jeg forstår at Frankrike slår tilbake, men jeg tenker allikevel at mer vold er ikke løsningen på en sånn situasjon, det kan tvert i mot gjøre det hele mer eksplosivt. 

Sender man en diplomat til IS vil vedkommende bli drept, IS er ikke interessert i diplomati. Hvis Bagdadi sier ja til en fredsavtale med premisser satt av vesten begår han politisk selvmord, da dette innebærer at han bøyer seg etter noen annen enn gud.

Endret 17. november 2015 av tnh

[tnh]

Men terroristene står ikke på bakken og roper "her er vi". Man må altså vite hvor man skal treffe, ellers er det liten vits å bombe. Så altså får man håpe denne aksjonen ikke bare er en ren impulsiv hevnaksjon, men faktisk taktisk gjennomtenkt.

Så en overskrift at Anomymous skulle sette i gang aksjoner på nettet mot IS. Forhåpentligvis kan de gjøre skikkelig skade. De kan nok ha større sjanse til å ramme nettverkene. Kanskje...

Med droner, FAC, satelitt og informanter kan man med rimelig stor treffsikkerhet vurdere hva som er militære og sivile mål.

[King in the North]

Du ser ut til å tro at dette er ny konflikt, det er det slett ikke. Konflikten mellom militant islam og vesten har foregått i 1300 år, og det er uten tvil islamistene som har holdt det gående, særlig i senere år. Ideologien kalifatet bekjenner seg til er ekstremt imperialistisk. Den stiller krav om konstant offensiv jihad hvor diplomati er forbudt da det vil være å anerkjenne en annen autoritet enn Allah, og hvor pauser i krigføring bare skal vare i korte perioder av gangen for å samle krefter. Sentralt i ideologien er også at dommedag er forestående, og at gud skal gripe inn når vesten har samlet styrker i Syria, nærmere bestemt Dabiq. IS hadde angrepet Paris totalt uavhengig av deres utenrikspolitikk da de venter på dommedag, og den utløsende faktoren for dommedag er at vesten invaderer Syria og møter IS i Dabiq.

Noen få av svært mange eksempler på islamistisk terror mot vesten lenge før vestens krig mot terror:

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Cole_bombing

https://no.wikipedia.org/wiki/Lockerbie-saken

https://en.wikipedia.org/wiki/1993_World_Trade_Center_bombing

https://no.wikipedia.org/wiki/München-massakren

Hva med vestens kolonialisering av østen? Tror du det har hjulpet på deres syn på vesten? Undertrykking og vold, avler vold. Å tro at østen er fundamentalt mot vesten helt uten grunn er ikke sant. Vi har i lange tider gitt de grunn til å hate oss.

[tnh]

Hva med vestens kolonialisering av østen? Tror du det har hjulpet på deres syn på vesten? Undertrykking og vold, avler vold. Å tro at østen er fundamentalt mot vesten helt uten grunn er ikke sant. Vi har i lange tider gitt de grunn til å hate oss.

Hva med muslimsk kolonisering og slavedrift i Europa og Afrika? Aldri hørt om El Cid, Charles Martel, Sobieski, Vlad Tepes osv?

Endret 17. november 2015 av tnh

[AnonymBruker]

Både vesten og den arabiske verden har gjort ufattelig mye grusomt igjennom historien. 

Men å sammenligne Muslimenes kolonisering med den Europeiske kolonisering blir direkte feil. Europeiske land koloniserte 85% av jordens landmasse. Og Europeeren gjorde ufattelig mye grusomt i sine kolonier.

Det blir liksom feil i mine øyne og si ja men se på hva muslimene har gjort eller se på hva vesten har gjort. Nei se på hva begge har gjort. Og du vil se grusomheter du ikke vil tro fra både vesten og muslimer. 

Og slavehandel ja vi i vesten har virkelig ikke noe vi skulle ha sagt der. 

 

Anonymkode: c4bcd...562

[AnonymBruker]

Bare så det er sagt jeg støtter bombing av IS. Jeg synes også man burde gå inn med bakkestyrker. 

 

Anonymkode: c4bcd...562

[King in the North]

Hva med muslimsk kolonisering og slavedrift i Europa og Afrika? Aldri hørt om El Cid, Charles Martel, Sobieski, Vlad Tepes osv?

Poenget er? Du understreker jo bare motsetningene mellom østen og vesten. Som du sier er ikke dette en ny konflikt, man har skapt fiendtlighet i lange, lange tider. At det fører til terrorangrep er ikke overraskende. Forøvrig er det å sammenlikne muslimers kolonialisering med den mye mer moderne europeiske kolonialiseringen er ikke overveldende relevant. 

Det er knapt en mannsalder siden halve Afrika og Østen ble frie land. At vesten absolutt skal blåse liv inslike konflikter ved alle anledninger tviler jeg på vil gagne sivilbefolkning i noen av de involverte landene. Hva tror du?