Mamsi, LK, og SoMe-diskusjonen på FB

[Hege899]

Har rapportert elisabeth nå. Har også gitt henne klar beskjed om oppførselen hennes i mamsitråden på some siden.

[Gjest Cement]

 

*

Endret 19. oktober 2016 av Capri

[Inocybe]

Har rapportert elisabeth nå. Har også gitt henne klar beskjed om oppførselen hennes i mamsitråden på some siden.

Har EN vært en tur forbi denne tråden?

[Inocybe]

Jeg er helt enig med deg i at det finnes utrolig mange gode debatanter på KG, og dette kunne vært en god arena. Vi har massevis av bra diskusjoner i andre tråder, også på Rampelys, men det er av en eller annen grunn vanskelig å få nyanserte diskusjoner i tråder som omhandler CBE på en eller annen måte. Jeg ble medlem i mars i år, og ville gjerne diskutere, låne andres perspektiver, se ting fra ulike sider etc. Jeg oppfant et nytt begrep og det var å være KG-sint. Det ble vridd og vrengt på det meste av det man sa, og jeg kjente knapt igjen meg selv, både fordi jeg vanligvis er en nokså lugn person, men også fordi jeg begynte å overstige mine egne grenser for hva som var OK å uttale. Så derfor tok jeg et bevisst valg. Jeg svarer når noen henveder seg til meg direkte med spørsmål om hva jeg mener, det synes jeg er redelig. Dette med dobbelmoral, og om en tråd kan være dobbeltmoralsk, om folk bør skjæres over en kam etc har vi diskutert i mars/april. Det var en diskusjon som endte dårlig. Paradoksalt nok er jo det nettopp nettikette som man ønsker å debattere, og som man ikke vil diskutere, nettopp fordi man har opplevd at nettikette ikke akkurat er tilstede.

Hmm ja. Kanskje det ikke er mulig å få til en god debatt om nettetikke så lenge det ikke praktiseres nettetikette. Og å definere hva nettetikke er blir vanskelig uten debatten  😞 En dårlig sirkel med andre ord. 

[jabx]

Det er sikkert fritt frem å etterprøve hans påstand. Dersom din påstand holder hevd, DA har du all grunn til å kritisere hans tallmateriale!

Det er gjort alt. Noen så på en måned med innlegg, og resultatet var vel at under halvparten var riktig merket?

[jabx]

Dokumentasjonen hans er vel allerede på nett, jf innlegg på SoMe.

Hvilken dokumentasjon har han kommet med? Påstanden hans om 2,8% er ikke dokumentasjon, men en ren påstand.

[Gjest CecilieX]

Hmm ja. Kanskje det ikke er mulig å få til en god debatt om nettetikke så lenge det ikke praktiseres nettetikette. Og å definere hva nettetikke er blir vanskelig uten debatten  😞 En dårlig sirkel med andre ord. 

Jeg ble jo selvfølgelig gående å grunne på dette, for på et eller annet vis så er det jo litt feigt å gjøre knefall fordi man ikke vil utsette seg for potensielt dårlige opplevelser. Som du sier så blir det jo en dårlig sirkel. Jeg tror forsåvidt at det som i alle fall bør unngås er at man knytter det til eksempler, feks slik som det vi diskuterer i tråden her der man setter ting opp mot hverandre. Da blir det lett til at man debatterer ut fra forholdet man har til CBE, LKE, EN, Mamsi og ikke egentlig en prinsippiell /generell diskusjon. Om det lar seg gjøre, eller om det vil engasjere er et annet spørsmål. 

[Bloggleseren]

Først og fremst, takk til alle som har kommet med konstruktive og hyggelige svar på innlegget mitt i går. Jeg ble oppriktig glad da de første hyggelige svarene tikket inn, og det er så fint å se at vi kan diskutere dette på en konstruktiv måte.

lenebu - jeg satte veldig stor pris på svaret ditt, har tenkt gjennom det du har sagt og er enig i at det må være lov å kritisere oppførselen til Elisabeth Norheim her inne. Oppførselen hennes var også særdeles ufin, og det må være lov å si. Videre er kriteriet for å omtale folk på Rampelyset at de er "kjendiser, bloggere og andre i rampelyset", og hun må jo kunne sies å være det. Det var imidlertid noen av kommentarene om henne som jeg synes gikk over streken, men det ser ut som de nå er fjernet av moderator. Modereringen her på Rampelyset er nok kjappere og grundigere enn den i FB-gruppen.

Jeg er litt mer usikker på om denne Ann Elin kvalifiserer som å være i rampelyset, og hun ble også behørig omtalt med navn på en negativ måte. Det synes jeg kanskje blir mer på nivå med at EN omtalte en av sine meddebattanter på sin egen Fb-side? Sier ikke nødvendigvis at noen av delene er bra - jeg lærte i min tid at det er dårlig nettikette å flytte debatten til en annen nettside - men hvis man mener at det er greit at mamsi gjør det (ved å skrive et blogginnlegg om diskusjonen med EN og AEAE) og at vi gjør det her i denne tråden, så må det kanskje være greit at EN gjør det også? Som et motargument har vi selvfølgelig det problemet at EN hadde blokkert denne personen. Det er utrolig dårlig oppførsel, og gjør at argumentet mitt ikke holder helt i mål. Meen jeg har en mistanke om at folk her ville gjort anskrik selv om den personen ikke hadde vært blokkert av EN. Ser for øvrig at den postingen er slettet nå.

Når det gjelder Sophie Elise, som flere nevner, så var hun bare et eksempel på en annen blogger som er dårligere til å merke, men jeg valgte henne fordi det ofte blir argumentert med at man velger seg ut CBE fordi hun er så stor og kjent osv, og der er SE sammenlignbar. Og mye dårligere til å merke. Likevel får hun mye skryt, blant annet av mamsi, som sier rett ut at grunnen til at hun er så opptatt av CBE, er at "det handler om dårlig reklamemerking". Men der er altså SE mye dårligere. Og har til og med uttalt at hun synes det er unødvendig med all merkingen, og gjort narr av de som fokuserer på det.

Jeg ser at prosentene til LKE trekkes frem som misvisende.Jeg synes det er et sidespor, for han og mamsi var tilsynelatende helt enige om at merkingen på bloggen  er så å si feilfri. Det er merkingen på IG of FB mamsi kritiserer nå. For å trekke parallellen til andre bloggere igjen, så er iallfall ingen av dem noe bedre til å merke IG- og FB-postene sine.

MinnaMiranda - enig i at man ikke kan forvente at folk skal overvåke tråder for å reagere på personhets, og at det godt kan tenkes at folk reagerer i det stille. Det regner jeg jo faktisk med at de gjør. Men de jeg hadde i tankene med det jeg skrev, var de som sier rett ut at de ikke har noe ansvar for å ta avstand fra personhetsen, og at det får holde at de rapporterer. Dette er selvfølgelig et helt legitimt synspunkt, men nettopp derfor ble jeg så overrasket over at en av disse som bruker å være raskt på banen med å si akkurat dét, nå etterlyste at LKE skulle ta avstand fra EN i FB-tråden. Hvorfor har LKE større ansvar for å ta avstand fra EN enn brukerne her i tråden har for å ta avstand fra andre brukere som driver med personhets? Slike utsagn oppfatter jeg som en dobbel standard. For alt vi vet, kan jo også LKE ha reagert negativt på utspillene til EN og kanskje til og med rapportert dem? FB har jo også en egen rapporteringsfunksjon. Jeg sier ikke at han har gjort det, jeg sier bare at alle de argumentene som folk kan bruke mot å ta avstand fra hets her, de kan også LKE like lett bruke. (Likevel valgte han faktisk å ta avstand til slutt.)

Uavhengig av dette mener jeg at det ville økt FF-trådens verdi for alle brukerne og trådens generelle omdømme, som mange er opptatt av, dersom noen av de mest saklige og anerkjente brukerne begynner å gå i rette med personhets når det forekommer. Det tror jeg ganske fort ville fått bukt med den verste hetsen. 

CecilieX - enig med de andre som sier at det er synd hvis du ikke vil delta. Jeg setter i hvert fall pris på innspillene dine og har alltid gjort det. Men jeg forstår godt hva du sier om at det kan ha sin pris å gå ut høyt i debatter her på KG og ta upopulære standpunkter, og det er i hvert fall ikke noe man orker å gjøre hver eneste dag. Jeg er også enig i at det blir mye mindre betent hvis vi kan unngå personer, men samtidig er det vanskelig å diskutere dette uten å trekke frem konkrete eksempler. Men jeg skal i hvert fall prøve å holde meg til å bruke eksemplene nettopp som eksempler og ikke fokusere på noen enkelt person.

Får avslutte nå før dette blir en lang bok

Endret 11. november 2015 av Bloggleseren
Jesus, så mange skrivefeil.

[Gjest Tottelotta]

Først og fremst, takk til alle som har kommet med konstruktive og hyggelige svar på innlegget mitt i går. Jeg ble oppriktig glad da de første hyggelige svarene tikket inn, og det er så fint å se at vi kan diskutere dette på en konstruktiv måte.

MinnaMiranda - jeg har tenkt gjennom det du har sagt og er enig i at det må være lov å kritisere oppførselen til Elisabeth Norheim her inne. Oppførselen hennes var også særdeles ufin, og det må være lov å si. Videre er kriteriet for å omtale folk på Rampelyset at de er "kjendiser, bloggere og andre i rampelyset", og hun må jo kunne sies å være det. Det var imidlertid noen av kommentarene om henne som jeg synes gikk over streken, men det ser ut som de nå er fjernet av moderator. Modereringen her på Rampelyset er nok kjappere og grundigere enn den i Fb-gruppen.

Jeg er litt mer usikker på om denne Ann Elin kvalifiserer som å være i rampelyset, og hun ble også behørig omtalt med navn på en negativ måte. Det synes jeg kanskje blir mer på nivå med at EN omtalte en av sine meddebattanter på sin egen Fb-side? Sier ikke nødvendigvis at noen av delene er bra - jeg lærte i min tid at det er dårlig nettikette å flytte debatten til en annen nettside - men hvis man mener at det er greit at mamsi gjør det (ved å skrive et blogginnlegg om diskusjonen med EN og AEAE) og at vi gjør det her i denne tråden, så må det kanskje være greit at EN gjør det også? Som et motarguemtn har vi selvfølgelig det problemet at EN hadde blokkert denne personen. Det er utrolig dårlig oppførsel, og gjør at argumentet mitt ikke holder helt i mål. Meen jeg har en mistanke om at folk her ville gjort anskrik selv om den personen ikke hadde vært blokkert av EN. Ser for øvrig at den postingen er slettet nå.

Når det gjelder Sophie Elise, som flere nevner, så var hun bare et eksempel på en annen blogger som er dårligere til å merke, men jeg valgte henne fordi det ofte blir argumentert med at man velger seg ut CBE fordi hun er så stor og kjent osv, og der er SE sammenlignbar. Og mye dårligere til å merke. Likevel får hun mye skryt, blant annet av mamsi, som sier rett ut at grunnen til at hun er så opptatt av CBE, er at "det handler om dårlig reklamemerking". Men der er altså SE mye dårligere. Og har til og med uttalt at hun synes det er unødvendig med all merkingen, og gjort narr av de som fokuserer på det.

Jeg ser at prosentene til LKE trekkes frem som misvisende.Jeg synes det er et sidespor, for han og mamsi var tilsynelatende helt enige om at merkingen på bloggen  er så å si feilfri. Det er merkingen på IG of FB mamsi kritiserer nå. For å trekke parallellen til andre bloggere igjen, så er iallfall ingen av dem noe bedre til å merke IG- og FB-postene sine.

MinnaMiranda - enig i at man ikke kan forvente at folk skal overvåke tråder for å reagere på personhets, og at det godt kan tenkes at folk reagerer i det stille. Det regner jeg jo faktisk med at de gjør. Men de jeg hadde i tankene med det jeg skrev, var de som sier rett ut at de ikke har noe ansvar for å ta avstand fra personhetsen, og at det får holde at de rapporterer. Dette er selvfølgelig et helt legitimt synspunkt, men nettopp derfor ble jeg så overrasket over at en av disse som bruker å være raskt på banen med å si akkurat dét, nå etterlyste at LKE skulle ta avstand fra NE i FB-tråden. Hvorfor har LKE større ansvar for å ta avstand fra EN enn brukerne her i tråden har for å ta avstand fra andre brukere som driver med personhets? Slike utsagn oppfatter jeg som en dobbel standard. For alt vi vet, kan jo også LKE ha reagert negativt på utspillene til EN og kanskje til og med rapportert dem? FB har jo også en egen rapporteringsfunksjon. Jeg sier ikke at han har gjort det, jeg sier bare at alle de argumentene som folk kan bruke mot å ta avstand fra hets her, de kan også LKE like lett bruke. (Likevel valgte han faktisk å ta avstand til slutt.)

Uavhengig av dette mener jeg at det ville økt FF-trådens verdi for alle brukerne og generelle omdømme, som mange er opptatt av, dersom noen av de mest saklige og anerkjente brukerne begynner å gå i rette med personhets når det forekommer. Det tror jeg ganske fort ville fått bukt med den verste hetsen. 

CecilieX - enig med de andre som sier at det er synd hvis du ikke vil delta. Jeg setter i hvert fall pris på innspillene dine og har alltid gjort det. Men jeg forstår godt hva du sier om at det kan ha sin pris å gå ut høyt i debatter her på KG og ta upopulære standpunkter, og det er i hvert fall ikke noe man orker å gjøre hver eneste dag. Jeg er også enig i at det blir mye mindre betent hvis vi kan unngå personer, men samtidig er det vanskelig å diskutere dette uten å trekke frem konkrete eksempler. Men jeg skal i hvert fall prøve å holde meg til å bruke eksemplene nettopp som eksempler og ikke fokusere på noen enkelt person.

Får avslutte nå før dette blir en lang bok

Så fint å se et velbegrunnet innlegg som både er nøkternt og ser ting fra mer enn en side!

[jabx]

Jeg ser at prosentene til LKE trekkes frem som misvisende.Jeg synes det er et sidespor, for han og mamsi var tilsynelatende helt enige om at merkingen på bloggen  er så å si feilfri.

Kilde?

[Gjest Tottelotta]

Hvis han har regnet ut kun det Mamsi har påpekt av feil og sammenlignet det med alle innlegg de noen gang har laget så er det slett ikke et korrekt perspektiv. Tvert imot er det ren løgnaktighet og manipulasjon. Business as usual fra den bedriften, altså.

En mer korrekt måte å gjøre det på er å ta en konkret periode og se på den. Det ble også gjort, og under halvparten av det de la ut i løpet av en måned var vel feilmerket eller ikke merket.

Hvem er du som er så desperat etter å drive slikt manipulerende, misvisende tull som du holder på med her egentlig?

Hvis jeg forsto ham rett kom LKE fram til prosenttallet sitt ved å se på antall umerkede og totalt antall innlegg på bloggen i den perioden mamsi tok for seg i sitt blogginnlegg. Han var naturlig nok lite interessert i å ta med tallene for umerkede innlegg i andre kanaler, siden det da ville sett adskillig verre ut for hans firma sin del.

Han virket forøvrig ikke å mene at det var noe problematisk ved å unnlate og merke på fb/instagram/++ siden leseren ville få opplyst om evt reklame før de leste den aktuelle bloggposten. Det er etter min mening lureri; du skal altså bidra til bloggen med klikk før du får se at det var et reklameinnlegg.

[LilleSnupp]

Man kan stille deg det samme spørsmålet. Du er særdeles manipulerende, og prøver å feie alt som er i nærheten av kritikk mot CBE-bedriften under teppet. Du kommer med sarkastiske svar på andres saklige kommentarer, og er generelt et bra medlem av CBE Defense League.

Du etterlyser kilder m.m. Jeg savner etterretterlighet ift dine påstander. Å være kritisk til dobbeltmoralen her er altså synonymt med å være et bra medlem av CBE Defense League.. jaja.

For hvert innlegg du kan finne om at jeg er kritisk til dobbeltmoralen her inne skal jeg finne 20 hvor jeg er kritisk til CBE.

Tilføyelse: Avslutter min avsporing og beklager at jeg lot meg lures til å delta i en brukerdebatt.

Endret 11. november 2015 av LilleSnupp

[Trosten]

Beklager hvis jeg må ha det inn med teskje, men jeg fallt av lasset, både i FB-tråden og denne. Men ble det til slutt opplyst om hva det angivelige lovbruddet gikk ut på? Og andmeldte ho det etter en time? 

Jeg tipper politijuristen på vakt i så fall fikk seg en god latter den dagen. 

[Gjest Hold the door]

 

-

Endret 9. juni 2018 av Hold the door

[DaisyDuck9]

Jeg har alltid visst at EN var litt "skarp", men den hetsingen hun holder på med går over alle grenser! Kjenner jeg blir flau på hennes vegne og setter henne i samme bås som LKE, altså nettroll uten skamvett. 

[Gjest CecilieX]

OK @Bloggleseren og @Inocybe

Jeg drister meg utpå med noen tanker jeg har gjort meg om nettikette etter Bloggleserens innspill i går. Enten jeg liker det eller ikke så må man jo som menneske se seg i speilet og spørre seg om egne standarder. Poenget er at jeg kunn kan snakke for meg selv, og kan ikke stå til rette for det andre gjør i tråder. Jeg kan ikke kalles dobbeltmoralsk på grunnlag av at jeg er på en "side", og dermed få påprakket meg denne sidens holdninger, og deretter tas på dobbeltmoral for det noen på denne siden sier, uten at det er jeg som har stått for utsagnet.

Først av alt, jeg tror ikke jeg selv er en hetser, jeg kan nok spissformulere meg på en slik måte at noen blir støtt, men grensen for hva som er hets er jo som noen nevnte individuell. For hva jeg vet tror jeg at jeg har fått moderert bort 2 innlegg fordi jeg har  overtrådd den akseptable grensa.

Påstand 1: I en debatt vil jeg anta at det er lettere å pushe grensen for utsagn dersom man finner personen man diskuterer usympatisk.

Påstand 2: Man gjør en vurdering av om man tror at vedkommende tåler det, før man velger å uttale seg. Denne vurderingen gjøres ut fra hvordan personen tidligere har uttalt seg, og man går med en oppfattelse om at dersom den man diskuterer selv er tøff mot noen, så tåler de at folk er tøff tilbake.

Ut fra disse to påstandene vil jeg derfor påstå at man kan komme til å forskjellsbehandle personer/bloggere i forhold til hvem man diskuterer og hvordan man diskuterer dem. Derfor finner jeg det vanskelig å stille saker opp mot hverandre, fordi de ikke er identiske. 

[jabx]

Du etterlyser kilder m.m. Jeg savner etterretterlighet ift dine påstander. Å være kritisk til dobbeltmoralen her er altså synonymt med å være et bra medlem av CBE Defense League.. jaja.

For hvert innlegg du kan finne om at jeg er kritisk til dobbeltmoralen her inne skal jeg finne 20 hvor jeg er kritisk til CBE.

Mine påstander? Hva er det du babler om? Jeg påpeker at du påstår at løgnen til LKE "satte det i perspektiv" når det bare var den vanlige tåkeleggingen.

Det er heller ingen dobbeltmoral her. CBE-bedriften er en seriesynder som ikke bare bryter reglene, men som lyver og manipulerer og hetser i tillegg. Om det er andre som er større eller gjør flere feil vet jeg ikke, men CBE-bedriften er i en særklasse når det gjelder antall ganger representanter er tatt i løgn og bedrag.

Kommentarene dine om dobbeltmoral ser helt bort ifra hvor lenge denne saken har pågåt og hvor mange ganger de er tatt på fersken med påfølgende etterspill.

Så du kan ta sarkasmen din og de tåpelige påstandene dine om dobbeltmoral og... ja, fyll ut resten selv.

Endret 11. november 2015 av jabx

[LilleSnupp]

Så du kan ta sarkasmen din og de tåpelige påstandene dine om dobbeltmoral og... ja, fyll ut resten selv.

Selvsagt tar jeg oppfordringen.. 

"Så kan du ta sarkasmen din og de tåpelige påstandene dine om dobbeltmoral og be meg holde kjeften min igjen siden jeg ikke evner å holde meg saklig, men strør rundt meg med negative karakteristikker til de som måtte være uenig med det jeg mener."

Sånn! Som man roper i skogen får man svar. 

.. og nei, jeg kommer ikke til å svare deg mer. Det blir for dumt!

[Gjest supernova_87]

LKE kommer frem til en prosent på litt under 3. Men beregningene han har gjort for å komme frem til det tallet er jo feil. Mange går jo fem på og tror på ham, det er alltid lett å tro på tall som 2,9 eller 2 komma hva som helst, komma noe gir deg liksom den følelsen av at her må man ha regnet riktig og gjort ting skikkelig. 

Så kan man si at han har gjort det bevisst, at det er for å manipulere lesere, og at det handler om løgn og bedrag. Dette vil bli kalt spekulering.
Da sier jeg heller dette: LKE er skikkelig dårlig til å regne ut en prosentandel for noe. Jeg hadde forventet mer av en daglig leder i en bedrift som går såpass godt og som ønsker å fremstå som profesjonell og pålitelig. 

[minimymlen]

Kilde?

Jeg oppfatter det også ut fra diskusjonen på face at de (LKE og mamsi) er enig om tallene. 

Edit: De = LKE  og mamsi

Endret 11. november 2015 av minimymlen