Jeg er så lei av bloggverden at jeg vil spy!

[Kollontaj]

Nei, du kan så si. Pdd gir uklare og ulne signaler, dvs jeg spår at den sponsingen er i boks før de setter seg i flyet. Jeg vet ikke hvordan reglene er da, tipper de ikke må ettermerke, kanskje dette blir den nye strategien? Inngå samarbeid i mars, men samarbeidet starter ikke før 1.juli, det kan man jo gjerne ha svart på hvitt. 

[Cavatina]

Jeg skjønner kort og godt ikke hvorfor man finner det nødvendig å slenge på en opplysning om at et eller annet ikke er sponset per dags dato i utgangspunktet, jeg.
For meg høres det ut som å avsløre en forventning om at noen bør komme og sponse hva det nå enn er man har kjøpt siden man har lagt så mye arbeid i gratisomtalen, eventuelt at man er i forhandlinger om sponsorat.

Usikkerhet rundt sponsing og troverdighet kunne vært unngått dersom hver eneste blogger hadde en side der de oppga sine samarbeidspartnere og sponsorer. Inngått samarbeid i ettertid? Da er det bare å føre opp på listen. Tidsbegrenset samarbeid? Akkurat like enkelt. Det er ufattelig kjedelig som leser å gjøre denne jobben for bloggeren, gjerne om det er flere bloggere som opererer på samme måte - bare fordi man er i tvil om en bloggers redelighet når vrangvilligheten i å merke korrekt er så påtakelig blant toppbloggerne.
 

[Kollontaj]

Klart at å skrive "reklameinnlegg" før man har fått sponsingen i boks, vil være overbevisende for kunden som skal overtales til sponsing. Se, 40 000 har sett dette, dere betalte nada, nå skal vi skrive 3-5 lignende innlegg om ferien, dere kunne ikke tenkt dere å bekoste ferien vår da? 

 

[Cavatina]

Du har et poeng, @FrancisDet er kanskje en mulighet for å betale av egen lomme, lage en detaljert omtale, og på den måten ha lagt ut ferien på anbud til flere aktører og plukke den som gir den beste avtalen?

[Kollontaj]

Samme strategi kan brukes på klær. Bruk klærne et par ganger uten merking, deretter har du et innlegg med annonselenker. Du har forberedt grunnen, du har inngått mange annonsemerkede innlegg, 

[Gjest Keikolina]

Klein den åpenlyse tiggingen. Skulle tro de hadde hatt råd til å betale for ferie selv.

[Gjest Snøsøta]

Jeg synes også den fiskingen er smakløs. 

[pøbelsara]

Det er tydeligvis greit å drive på sånn. AnneBrith gjorde det med bil i høst, og nå har hun hintet i en "vi ønsker oss hus"-tråd om at hun ønsker et samarbeid. Det er jo billigere å gjøre det selv enn å ha noen som dealer avtaler på vegne av deg.

[Nicky B]

Er sannheten om UI ute mon tro...?

http://www.vg.no/rampelys/blogg/mamma-til-michelle-ut-mot-united-influencers-var-mest-opptatt-av-aa-endre-meg/a/23657730/

 

 

[¤flicka¤]

1 time siden, Nicky B skrev:

Er sannheten om UI ute mon tro...?

http://www.vg.no/rampelys/blogg/mamma-til-michelle-ut-mot-united-influencers-var-mest-opptatt-av-aa-endre-meg/a/23657730/

 

 

Ja, vi kan vel håpe det. Men det er også litt betegnende at det Anna Rasmussen reagerer på er at United Influencers ville tjene penger på å dele noe som var veldig privat for henne. Altså, det var pengene som var problemet, ikke det at de ville dele noe så privat. Sånn er verden blitt altså, man vurderer alle sine store, private livshendelser ut i fra hvor mye man kan tjene på dem.

Klarer ikke å bestemme meg for hvem jeg synes er verst i denne sammenhengen, bloggerne eller slike som United Influencers. 

 

[pøbelsara]

7 minutter siden, ¤flicka¤ skrev:

Ja, vi kan vel håpe det. Men det er også litt betegnende at det Anna Rasmussen reagerer på er at United Influencers ville tjene penger på å dele noe som var veldig privat for henne. Altså, det var pengene som var problemet, ikke det at de ville dele noe så privat. Sånn er verden blitt altså, man vurderer alle sine store, private livshendelser ut i fra hvor mye man kan tjene på dem.

Klarer ikke å bestemme meg for hvem jeg synes er verst i denne sammenhengen, bloggerne eller slike som United Influencers. 

 

To sider av samme sak, egentlig. Begge har jo samme mål - å generere inntekter ved å selge det potensielle kjøpekraften til leserne sine. Ikke noe galt i det, men innholdsmarkedsføring er jo relasjonsbygging for påvirkning - gjerne forkledd som sammenfallende interesser/livserafinger andre kjenner seg igjen i/fremstillingen av seg selv som den digitale bestevenninnen som gir råd som er mye mer pålitelige enn en vanlig reklameannonse. Selv om det egentlig er akkurat det samme. Bare at når du leser annonsen, så vet du at det er en annonse.

[Gjest CecilieX]

3 timer siden, Nicky B skrev:

Er sannheten om UI ute mon tro...?

http://www.vg.no/rampelys/blogg/mamma-til-michelle-ut-mot-united-influencers-var-mest-opptatt-av-aa-endre-meg/a/23657730/

 

 

Jeg leste artikkelen med stor interesse. For meg er det viktig å trekke fra noe av de følelsene som sikkert ligger hos AR i forhold til United Bloggers. Likevel rimer dette med både av mitt inntrykk av Thomas Moen og med det faktum at UI sine bloggere ikke akkurat har domineret topplasseringene på Blogglisten. Jeg er også usikker på konseptet, med å selge profiler.

Jeg lo litt av foredraget til Thomas Moen der han bedriver historiefortelling om perlene til Jackie Kennedy/Onassis. Kort fortalt fremhevet han en dame som betalte mye penger for de berømte perlene til Jackie O. Mange ristet på hodet, men dette var et sjakktrekk likevel visstnok, fordi hun laget kopier i stor skala og solgte drøssevis av kopier til amerikanske middelklassefruer som ville ha en flik av Jackie O. Moralen i historie er jo elendig, ikke for damen, men for de som betalte en god slump penger for noe som overhodet ikke har noe med JackieO å gjøre. For Thomas Moen var dette visstnok kremmerånd som burde være et eksempel til etterfølgelse. Sett utenifra så virker det som om hans foretningside er å tjene penger på dumme fjolls og at dette gjerne gjøres ved å selge et produkt som ikke egentlig lever opp til verken pris eller standard. Dessuten handler det om å bruke noens gode omdømme slik at det smitter over på den som kjøper det. Høres det kjent ut?

Jeg tror at den godeste Thomas er flink til å selge, men jeg tror at ideene hans ofte ikke lar seg gjennomføre i praksis. Han har på mange måter gjort mye av det samme som damen med perlene. Han tok det folk har bygget opp over tid, og skulle videreforedle det. Så har ikke skjedd. I følge proff.no står det dårlig til med inntjeningen, og blogglisten viser at bloggerne i liten grad har fått noe løft. De som har samlet seg rundt leirbålet til Thomas begynner nok å ane at det ikke ligger så mye bak de store ordene hans. 

Edit: dokumentasjon

http://www.proff.no/selskap/united-influencers-norway-as/oslo/reklamebyråer/IF3IG5801DI/

 

Endret 13. april 2016 av CecilieX

[blæddi]

Jeg er ikke lei av bloggere, jeg er lei av dem som bruker tiden sin på å lese blogger. Uten lesere hadde de ikke eksistert.

[Gjest CecilieX]

11 minutter siden, blæddi skrev:

Jeg er ikke lei av bloggere, jeg er lei av dem som bruker tiden sin på å lese blogger. Uten lesere hadde de ikke eksistert.

Det er jeg helt enig med deg i. Det konsumeres blogger over en lav sko, media hauser det opp. Bevissthetsnivået til både blogglesere og media er nesten ikkeeksisterende. 

[Ultiva]

2 minutter siden, blæddi skrev:

Jeg er ikke lei av bloggere, jeg er lei av dem som bruker tiden sin på å lese blogger. Uten lesere hadde de ikke eksistert.

Mange trodde at internett var en flopp også. Disse kommersielle bloggene har kommet for å bli, og de største bloggerne håver inn flere millioner kroner i året på å skape kunstige relasjoner til leserne sine for så å selge dem produkter. Det fremmes alt fra botox og restylane til ekstremmaterialisme og dyrking av flink pike-syndrom. Bloggerbarn eksponeres på løpende bånd i både bleier og badedrakter for alle (psyke) som vil se. Avisene mister inntekter og arbeidsplasser da de kommersielle bloggene overtar reklameinntektene.

Disse bloggene trenger kritiske øyne, ellers hadde det fremdeles vært overflod av skjult reklame, ulovlig reklame, juksing med kommentarer og falske yrkestitler og ihjelredigerte bilder.

[Gjest Snøsøta]

23 timer siden, Ultiva skrev:

Mange trodde at internett var en flopp også. Disse kommersielle bloggene har kommet for å bli, og de største bloggerne håver inn flere millioner kroner i året på å skape kunstige relasjoner til leserne sine for så å selge dem produkter. Det fremmes alt fra botox og restylane til ekstremmaterialisme og dyrking av flink pike-syndrom. Bloggerbarn eksponeres på løpende bånd i både bleier og badedrakter for alle (psyke) som vil se. Avisene mister inntekter og arbeidsplasser da de kommersielle bloggene overtar reklameinntektene.

Disse bloggene trenger kritiske øyne, ellers hadde det fremdeles vært overflod av skjult reklame, ulovlig reklame, juksing med kommentarer og falske yrkestitler og ihjelredigerte bilder.

De går fortsatt under radaren for det offentlige søkelyset fordi de gjemmer seg bak sitt eget navn, og at argumenter om at blogg er en privat dagbok. Derfor er jeg en sterk tilhenger av å øke fokuset på at kommersielle blogger er produkter, sånn som magasiner, bøker, plater. En plate og en opptreden kan være hyperpersonlig, men ingen ville falle seg inn å ikke anmelde platen eller opptredener av en artist som et selvstendig produkt løsrevet fra personen som har gitt navn til artisten. Da tar man ikke opphavspersonen seriøst, og det er langt værre enn å kritisere dem.

Alle vet at Eidsvåg er en artist, synger om privatlivet sitt gjør han også, men å la være å kritisere det han lager? Selv om han synger til sine foreldre eller sitt ufødte barn? Det ville framkalle latter i redaksjonene rundt omkring.

Blogger er produkter på lik linje med annnen opphavsmateriale og må behandles som det.

[Kollontaj]

@Snøsøta Kunne ikke vært mer enig! 

[BlendaSensitive]

http://www.theguardian.com/media/2011/mar/28/live-blogging-transforms-journalism

http://journalism.about.com/od/trends/a/bloggersjournalists.htm

Blogging og journalisme, kritisk perspektiv. (kritisk i vitenskaplig forstand, ikke som i negativ - for de som ikke ser forskjellen)

[Gjest Asti]

3 timer siden, Snøsøta skrev:

De går fortsatt under radaren for det offentlige søkelyset fordi de gjemmer seg bak sitt eget navn, og at argumenter om at blogg er en privat dagbok. Derfor er jeg en sterk tilhenger av å øke fokuset på at kommersielle blogger er produkter, sånn som magasiner, bøker, plater. En plate og en opptreden kan være hyperpersonlig, men ingen ville falle seg inn å ikke anmelde platen eller opptredener av en artist som et selvstendig produkt løsrevet fra personen som har gitt navn til artisten. Da tar man ikke opphavspersonen seriøst, og det er langt værre enn å kritisere dem.

Alle vet at Eidsvåg er en artist, synger om privatlivet sitt gjør han også, men å la være å kritisere det han lager? Selv om han synger til sine foreldre eller sitt ufødte barn? Det ville framkalle latter i redaksjonene rundt omkring.

Blogger er produkter på lik linje med annnen opphavsmateriale og må behandles som det.

Enig.

[Ultiva]

Den ‎05‎.‎04‎.‎2016 at 23.22, metrogull skrev:

Jeg sitter igjen med et inntrykk av at flere brukere faktisk mener at bloggere fortjener mindre rettssikkerhet. Om noe er vås, så er det nettop det.

 

Kan du redegjøre for dette inntrykket? Hvem har skrevet i denne tråden at bloggere fortjener mindre rettssikkerhet enn andre? Det folk skriver er at toppbloggere som villig bretter ut om privatlivet sitt, gjerne ledsaget av "hei kjære dere!" og "søte du!" dessverre må forvente at nutcases dukker opp på døra/sender brev i posten/hilser på det overeksponerte barnet deres ute på byen/ringer sykehuset for å få rede på om "venninna" er innlagt osv. Det er en helt naturlig konsekvens når man deler tilsynelatende 90 % av sitt personlige liv med titusenvis av ukjente mennesker på daglig basis.

Endret 14. april 2016 av Ultiva