Jeg er så lei av bloggverden at jeg vil spy!

[Gjest CecilieX]

Haha @Cornucopia, to hoder en tanke (evt tenkemåte)

[metrogull]

1 time siden, Francis skrev:

Jeg har ikke deltatt i den diskusjonen, som du vet. Jeg ga deg et svar på det våset du kom med om lettkledd osv i forbindelse med voldtekt, og i tillegg til at sammenligningen din var usedvanlig dårlig, burde man bestrebe seg på å ikke bløffe om viktige årsaksforhold. 

Om du skal kalle det jeg kom med som vås, bør du legge frem dokumentasjon på at det feil. Det har du ikke gjort. Det advares ofte mot å gå alene hjem fra byen nattestid, jeg tviler på at det er noe som gjøres uten grunn.

Men nå sporer du av debatten. Sammenligningen er på ingen måte dårlig, prinsippet er det samme uansett hvor feil du mener jeg måtte ta.

[Kollontaj]

2 minutter siden, metrogull skrev:

Om du skal kalle det jeg kom med som vås, bør du legge frem dokumentasjon på at det feil. Det har du ikke gjort. Det advares ofte mot å gå alene hjem fra byen nattestid, jeg tviler på at det er noe som gjøres uten grunn.

Men nå sporer du av debatten. Sammenligningen er på ingen måte dårlig, prinsippet er det samme uansett hvor feil du mener jeg måtte ta.

Mulig du ikke forsto at avsporingen begynte med ditt innlegg. 

Overfallsvoldtekter utgjør 11% av alle anmeldte, det verste du gjør er å være på fest. https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/kripos/Voldtektssituasjonen_2014.pdf

Helt greit å advare mot å gå alene hjem, det er fornuft i det, men som eksempel her? Nei. 

[metrogull]

1 minutt siden, Francis skrev:

Mulig du ikke forsto at avsporingen begynte med ditt innlegg. 

Overfallsvoldtekter utgjør 11% av alle anmeldte, det verste du gjør er å være på fest. https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/kripos/Voldtektssituasjonen_2014.pdf

Helt greit å advare mot å gå alene hjem, det er fornuft i det, men som eksempel her? Nei. 

Om det å gå alene og lettkledd hjem midt på natten øker risikoen for voldtekt, sammenlignet med en taxi hjem klokken 00.00, i ført en trang olabukse og jakke, så er det et godt eksempel. 

Skal politiet prioritere andre voldtekter kun fordi offeret utførte handlinger som økte risikoen? Selvsagt ikke.

At overfallsvoldtekter kun utgjør 11% er ikke relevant. 

[Ultiva]

Den 30.3.2016 at 13.51, TallulahBGood skrev:

Det later til at flere og flere bloggere sjekker IP'en til lesere som legger igjen kritiske kommentarer og truer med anmeldelser. I tilfeller der grove trusler forekommer har jeg full forståelse for det, men samtlige tilfeller jeg kjenner til dreier seg om bloggere som ikke tåler vanlige tilbakemeldinger og kritikk.

Er det noen som har kjennskap til tilfeller der dette har vært mer enn tomme trusler, og hvordan slike anmeldelser bil bli møtt på politistasjonen? Jeg vil tro at en blogger som totalt utleverer seg på nettet vil bli vurdert annerledes enn en privatperson som helt uforvarende blir forfulgt uten grunn.

Man må regne med uønsket oppmerksomhet rundt seg og sine dersom man velger å utlevere privatlivet sitt (og eventuelle barns privatliv) på en populær blogg. En toppblogger må faktisk forvente at fremmede vil snakke til barna sine som om de kjenner dem, både hyggelige mennesker og mer creepy mennesker. Toppbloggere må forvente at det kommer fans på døra og at de vil oppleve en viss grad av forfølgelse. Men like fullt så må man jo selvfølgelig melde det inn og forvente at det tas seriøst av politiet! Forfølgelse er aldri greit! Men likevel; så lenge en kjendis/toppblogger fortsetter med å utlevere privatlivet sitt på daglig basis så kan man ikke regne med at det blir noe bedre. For å unngå slike situasjoner så må man slutte å henvende seg til fremmede som om man er en god gammel venn, og heller skape en profesjonell avstand ved å blotte mindre av privatlivet.

Endret 6. april 2016 av Ultiva

[Ultiva]

Den 31.3.2016 at 21.35, medeus skrev:

Ingen ønsker vel å ha en verden der anonyme kryp kan komme med trusler, men nå er det dessverre slik at det går an og politiet har ikke kapasitet til å etterforske alle tilfellene. De må prioritere, og da kommer nok mer presserende saker foran rosabloggere som lever av å vise seg fram mer eller mindre påkledd. Jeg mener ikke at bloggerne fortjener å hetses eller trues, men ved at de skriker så mye om oppmerksomhet så får de også uønsket oppmerksomhet. Det finnes en utmerket løsning: La være å legge ut lettkleddbilder.

Nå er det mye uønsket oppmerksomhet rundt toppbloggere som ikke kler av seg også. Så lenge man inviterer inn i den private sfære så kommer det dessverre alltid til å være "nutcases" som føler at de kjenner en, og som vil ta seg til rette. Være seg ved å ringe på døra, hilse på barna deres eller å ringe til sykehuset for å høre om "venninna" er innlagt. Dette er selvfølgelig aldri greit og må anmeldes, men det er like fullt noe man må påberegne som kjendis og "venninne". Det finnes bodyguards av en grunn, dessverre.

Endret 6. april 2016 av Ultiva

[MissLucy]

altså, hvis jeg går langs veien i mørke klær en desemberkveld uten refleks, og blir påkjørt og drept, så er jeg sikker på at politiet vil gi den etterforskningen høyeste prioritet.

Men hva hjelper det?

det er vel bedre å gå  i lyse klær med ordentlig refleks, og slippe å bli drept, og så kan politiet bruke ressursene sine på noe annet.

Problem solved, case closed. Slutt å blogge.

[Kollontaj]

Og jeg er helt sikker på at politiet ikke bryr seg om et voldtektsoffer var lettkledd (noe annet er hva forsvarsadvokater kan breke ut av seg i retten for å forsvare gjerningsmannpersonen) eller gikk hjem alene. Nå er det også mer naturlig og vanlig i et menneskets liv å gå fra et sted til et annet, jeg vil påstå at det er langt mer naturlig enn å blotte familieliv med unger og hele sulamitten på en blogg og ellers i SoMe. Å gjøre livet sitt så inviterende, herunder for "gærninger", er ikke naturlig uansett hvordan du vender og vrir på det. 

[Gjest CecilieX]

1 time siden, metrogull skrev:

Om du skal kalle det jeg kom med som vås, bør du legge frem dokumentasjon på at det feil. Det har du ikke gjort. Det advares ofte mot å gå alene hjem fra byen nattestid, jeg tviler på at det er noe som gjøres uten grunn.

Men nå sporer du av debatten. Sammenligningen er på ingen måte dårlig, prinsippet er det samme uansett hvor feil du mener jeg måtte ta.

Det er vås å trekke voldtekt inn i denne tråden og debatten. Temaet er sårbart og i respekt for de som har opplevd en slik krenkelse så synes jeg det er drøy kost å stadig skulle ha en debatt om man er skyld eller ikke i et slikt overgrep.  Fint om man kan diskutere angjeldende sak. 

[metrogull]

1 time siden, CecilieX skrev:

Det er vås å trekke voldtekt inn i denne tråden og debatten. Temaet er sårbart og i respekt for de som har opplevd en slik krenkelse så synes jeg det er drøy kost å stadig skulle ha en debatt om man er skyld eller ikke i et slikt overgrep.  Fint om man kan diskutere angjeldende sak. 

At du oppfatter det som vås viser bare at du ikke har forstått poenget. 

 

En bruker før i tråden hevder at bloggere kan forvente mindre hjelp av politiet fordi de utfører handlinger som ut i fra brukerens skjønn øker faren for stalking/innbrudd osv.

 

Da er det helt innafor å trekke paralleller, om enn hvor obskøne de er. 

 

Jeg sitter igjen med et inntrykk av at flere brukere faktisk mener at bloggere fortjener mindre rettssikkerhet. Om noe er vås, så er det nettop det.

 

[MissLucy]

59 minutter siden, metrogull skrev:

 

Jeg sitter igjen med et inntrykk av at flere brukere faktisk mener at bloggere fortjener mindre rettssikkerhet. Om noe er vås, så er det nettop det.

 

det er det vel ingen som sier, men man påpeker at de løper en risiko. 

[Kollontaj]

11 minutter siden, metrogull skrev:

At du oppfatter det som vås viser bare at du ikke har forstått poenget. 

 

En bruker før i tråden hevder at bloggere kan forvente mindre hjelp av politiet fordi de utfører handlinger som ut i fra brukerens skjønn øker faren for stalking/innbrudd osv.

 

Da er det helt innafor å trekke paralleller, om enn hvor obskøne de er. 

 

Jeg sitter igjen med et inntrykk av at flere brukere faktisk mener at bloggere fortjener mindre rettssikkerhet. Om noe er vås, så er det nettop det.

 

Nei, ingen fortjener mindre rettssikkerhet, det er dine ord. Det de kan måtte regne med, er mer oppmerksomhet, også av den negative sorten. En person som er opphengt i bloggeren og hans/hennes familie, vil næres av utallige bilder og "hei, kjære søte leser", leseren inviteres inn i den intime, private sfæren (om aldri så iscenesatt, men det oppfatter ikke alle lesere). Heldigvis for bloggerne tror jeg det finnes få slike personer, men de tar jo en sjanse med denne uendelige utleveringen. 

[Gjest Snøsøta]

13 timer siden, metrogull skrev:

At du oppfatter det som vås viser bare at du ikke har forstått poenget. 

 

En bruker før i tråden hevder at bloggere kan forvente mindre hjelp av politiet fordi de utfører handlinger som ut i fra brukerens skjønn øker faren for stalking/innbrudd osv.

 

Da er det helt innafor å trekke paralleller, om enn hvor obskøne de er. 

 

Jeg sitter igjen med et inntrykk av at flere brukere faktisk mener at bloggere fortjener mindre rettssikkerhet. Om noe er vås, så er det nettop det.

 

En bruker skrev noe sånt og presiserte at det ikke var det h*n mente i etterkant. Hva er motivet ditt for å kverne på dette? Hva er ditt syn på oversharing hos bloggere egentlig? 

Hva tenker du om en blogger som som offentlig legger ut bilder av huset, romløsningen, detaljbilder av verdisaker og hvor i huset de ligger, og i tillegg er konsekvent på å fortelle når man ikke er hjemme? Det er jo ikke særlig klokt. Hver påske og sommerferie går politiet ut og minner folk på det motsatte, gi alltid inntrykk av at noen er hjemme.

Altså, man kan ri sine prinsipper til hesten kneler men dette er spørsmål med potensielt alvorlige konsekvenser. Man tåler kanskje et innbrudd for å ikke gi etter for prinsippene om at man må få legge ut hva  man vil. Men hva med de personlige konsekvensene, er alle pengene verdt det om det har uønskede konsekvenser for barna eller en selv i form av uønsket oppmerksomhet og sikkerhet?

Hva mener du egentlig om dette @metrogull?

[Gjest Cement]

Den 5. april 2016 at 14.02, jabx skrev:

Det er ikke noe "KG". KG er ingen enhetlig gruppe. KG er tilfeldige personer som ikke er tilknyttet hverandre.

Dette tror jeg du, basert på de to første innleggene mine, som du har kommentert, har forstått at jeg ikke mener og ikke hevder. Jeg synes dessuten at det er en avsporing fra vår meningsutveksling angående effekten av det vi (ulike brukere) skriver på KG, og ansvaret vi (ulike brukere) har for våre (indviduelle) handlinger, dsv hva vi (hver enkelt) skriver her. 

Endret 7. april 2016 av MinnaMilanda

[jabx]

3 timer siden, MinnaMilanda skrev:

Dette tror jeg du, basert på de to første innleggene mine, som du har kommentert, har forstått at jeg ikke mener og ikke hevder. Jeg synes dessuten at det er en avsporing fra vår meningsutveksling angående effekten av det vi (ulike brukere) skriver på KG, og ansvaret vi (ulike brukere) har for våre (indviduelle) handlinger, dsv hva vi (hver enkelt) skriver her. 

Hvorfor omtaler du det da som kollektive "KG"?

[Ultiva]

Den 6.4.2016 at 13.05, Snøsøta skrev:

En bruker skrev noe sånt og presiserte at det ikke var det h*n mente i etterkant. Hva er motivet ditt for å kverne på dette? Hva er ditt syn på oversharing hos bloggere egentlig? 

Hva tenker du om en blogger som som offentlig legger ut bilder av huset, romløsningen, detaljbilder av verdisaker og hvor i huset de ligger, og i tillegg er konsekvent på å fortelle når man ikke er hjemme? Det er jo ikke særlig klokt. Hver påske og sommerferie går politiet ut og minner folk på det motsatte, gi alltid inntrykk av at noen er hjemme.

Altså, man kan ri sine prinsipper til hesten kneler men dette er spørsmål med potensielt alvorlige konsekvenser. Man tåler kanskje et innbrudd for å ikke gi etter for prinsippene om at man må få legge ut hva  man vil. Men hva med de personlige konsekvensene, er alle pengene verdt det om det har uønskede konsekvenser for barna eller en selv i form av uønsket oppmerksomhet og sikkerhet?

Hva mener du egentlig om dette @metrogull?

Dette lurer jeg også på @metrogull.

[Gjest Asti]

2 timer siden, Ultiva skrev:

Dette lurer jeg også på @metrogull.

Jeg også. 

[Gjest Snøsøta]

Som man roper i skogen.. Det er en svært interessant diskusjon det der, og vi mangler noen stemmer som kan forklare resonnementet til den andre siden. Hva sier egentlig HMS-permen til bloggerne om generell sikkerhet og helse (inkludert psykisk helse)? Hvordan tar man vare på medarbeiderene sine? 

[Kollontaj]

Når blogger skriver at vedkommende ikke er sponset pdd angående feks en ferie, kan ikke dette oppfattes som et signal om at de enten ønsker sponsing eller at de jobber med en sponsing? Eller skriver de det slik for å unngå å merke en lang stund for etterhvert å merke dvs trekke ut den "reklamefrie" perioden som de vet gir flere klikk?

[Fotballfluen]

3 timer siden, Francis skrev:

Når blogger skriver at vedkommende ikke er sponset pdd angående feks en ferie, kan ikke dette oppfattes som et signal om at de enten ønsker sponsing eller at de jobber med en sponsing? Eller skriver de det slik for å unngå å merke en lang stund for etterhvert å merke dvs trekke ut den "reklamefrie" perioden som de vet gir flere klikk?

Det er isåfall en ganske utspekulert måte å få sponsorer på og hvis de allerede har sponsorer, er det jo ren bløff. Da skal innlegget merkes fra starten av. Jeg lurer også på hvordan reglene er dersom de blir sponset på et senere tidspunkt. Skal tidligere innlegg ettermerkes? Og hvorfor skrive pdd dersom man intenderer å betale for ferien selv og ikke bli sponset?