Jeg er så lei av bloggverden at jeg vil spy!

[Gjest Snøsøta]

Jeg er ikke enig med medeus men det er åpenbart at man har ansvar for egne handlinger:

Når man legger ut detaljerte bilder av romløsning og verdisaker i huset sitt samtidig som man alltid oppgir når man ikke er hjemme er det større sjanse for å oppleve innbrudd enn om man ikke gjør det. 

Hvis man legger ut livet sitt på nett er det større sjanse for å bli stalket enn om man ikke gjør det.

Selv om det er dumt å legge ut livet sitt på nett på den måten vil ingen hevde at innbruddstyven eller stalkeren har mindre ansvar av den grunn. Voldtektsdebatten handler om noe annet, der går argumentet ut på at at  voldtektsmannen mindre ansvar for egne handlinger hvis jenta gikk i miniskjørt (fyll inn alternative argumenter her). Det er noe helt annet. Jeg synes @jabx er inne på noe. Hvis man jobber i Nordsjøen så vet man at man kan falle i sjøen, derfor har man på seg overlevelsesdrakt.

Hvis man lever av å legge ut noe så dyrebart som livet, hjemmet og familien sin på internett så kan man forvente at bloggerne tar forholdsregler tilpasset den risikoen det medfører. Den ansvarsfraskrivelsen du signaliserer @metrogull ligner mer på voldtektsmannen sitt forsvar enn en forsvarlig beskyttelse mot arbeidsskader. Det er alltid noen andre sin feil, er det ikke?

[metrogull]

2 timer siden, Snøsøta skrev:

Jeg er ikke enig med medeus men det er åpenbart at man har ansvar for egne handlinger:

Når man legger ut detaljerte bilder av romløsning og verdisaker i huset sitt samtidig som man alltid oppgir når man ikke er hjemme er det større sjanse for å oppleve innbrudd enn om man ikke gjør det. 

Hvis man legger ut livet sitt på nett er det større sjanse for å bli stalket enn om man ikke gjør det.

Selv om det er dumt å legge ut livet sitt på nett på den måten vil ingen hevde at innbruddstyven eller stalkeren har mindre ansvar av den grunn. Voldtektsdebatten handler om noe annet, der går argumentet ut på at at  voldtektsmannen mindre ansvar for egne handlinger hvis jenta gikk i miniskjørt (fyll inn alternative argumenter her). Det er noe helt annet. Jeg synes @jabx er inne på noe. Hvis man jobber i Nordsjøen så vet man at man kan falle i sjøen, derfor har man på seg overlevelsesdrakt.

Hvis man lever av å legge ut noe så dyrebart som livet, hjemmet og familien sin på internett så kan man forvente at bloggerne tar forholdsregler tilpasset den risikoen det medfører. Den ansvarsfraskrivelsen du signaliserer @metrogull ligner mer på voldtektsmannen sitt forsvar enn en forsvarlig beskyttelse mot arbeidsskader. Det er alltid noen andre sin feil, er det ikke?

Det er også større sjanse for å bli voldtatt om en går hjem, lite kledd, klokken 04.00 om morgenen. På samme måte som det er større sjanse for innbrudd og stalking når man legger ut privat informasjon som gjør det lettere for forbrytere. 

Det betyr uansett ikke at politiet skal prioritere slike tilfeller lavere, enn de tilfellene hvor ofrene ikke har gjort noe som har økt sjansen for lovbrudd slik som beskrevet over. 

[Gjest CecilieX]

Kan noen forklare meg de jevnt over høye lesertallene som Anna Rasmussen har pr dags dati? Hun ligger jo over de tallene hun hadde da hun clickbaitet som verst i forrige periode da hun blogget for blogg.no. Da lå hun rundt 90.000 - 100.000. Innleggene hennes er jo ikke så spennende, og jeg lurer på om jeg må modifisere min teori om hva som gir høye lesertall. Nå ligger hun jo på 140.000 jenvnt og det selv etter at nyhetens interesse har avtatt i forhold til graviditet og Bloggerne.

[Gjest Snøsøta]

42 minutter siden, metrogull skrev:

Det er også større sjanse for å bli voldtatt om en går hjem, lite kledd, klokken 04.00 om morgenen. På samme måte som det er større sjanse for innbrudd og stalking når man legger ut privat informasjon som gjør det lettere for forbrytere. 

Det betyr uansett ikke at politiet skal prioritere slike tilfeller lavere, enn de tilfellene hvor ofrene ikke har gjort noe som har økt sjansen for lovbrudd slik som beskrevet over. 

Kan ikke se at du tilfører diskusjonen noe nytt her, gullet. Jeg avslutter ihvertfall nå om det kke dukker opp noe som fører diskusjonen om potensiielle konsekvenser av eksponering på blogg videre.

[Kollontaj]

1 time siden, metrogull skrev:

Det er også større sjanse for å bli voldtatt om en går hjem, lite kledd, klokken 04.00 om morgenen. På samme måte som det er større sjanse for innbrudd og stalking når man legger ut privat informasjon som gjør det lettere for forbrytere. 

Det betyr uansett ikke at politiet skal prioritere slike tilfeller lavere, enn de tilfellene hvor ofrene ikke har gjort noe som har økt sjansen for lovbrudd slik som beskrevet over. 

Har du noen tall på det første du påstår der? Tall viser at de fleste som blir voldtatt kjenner overgriperen, da tror jeg ikke lettkledd og gå hjem alene på natta, spiller noen stor rolle. 

 

 

Kilde: Nasjonalt kunnskapssenter om vold og traumatisk stress (NK

 

Endret 4. april 2016 av Francis

[Gjest Cement]

9 timer siden, jabx skrev:

Det de fleste skriver her inne er uten effekt. Det er kun et fåtall medlemmer som har skrevet noe som faktisk har hatt en effekt. Når media har plukket opp noe har det gjerne vært disse få ildskjelene som er kilden.

Uansett kan uærlige blogger når som helst forandre måten de gjør ting på så de slipper konsekvensene.

Hvorfor har KG et "frynsete rykte"? Fordi maktpersoner med en interesse av å sverte kritikere gjør det slik. Og slik vil det alltid være. De som går etter makta får smake kjeppen. Siden de kan skjule seg bak pseudonymer så prøves taktikken med å knuse mediet i stedet.

Jeg ser du velger å sitere kun deler av innlegget mitt, jeg regner med at det er fordi du er mest opptatt av at jeg hevder at KG har definisjonsmakt og at vi har et ansvar for det vi skriver. At du ikke er enig i det er greit nok. Jeg vil bare tilføye at min påstand om at det vi skriver her har åpenbar effekt, ikke kun er relatert til saker om omtales i mediene. Bloggere/blogger påvirkes av KG-tråder, blogglesere som leser KG-tråder om bloggene/bloggerne påvirkes (enkelte tråder er jo rene oppslagsverket), og vi som skriver her påvirker hverandre. 

[Gjest Bluebird1992]

@Snøsøta,

Jeg et helt enig i det du skriver her. Mange bloggere ser ikke årsak-virking i det de gjør, og det bidrar nok til at flere av dem bl.a.  karakteriserer alt av kritikk,- konstruktiv som ikke-konstruktiv, som hets, mobbing og sjikane. 

Heldigvis kjenner vi ennå ikke til alvorlige virkninger av bloggeres vettløse utleveringer, men jeg er helt sikker på at det dessverre kommer til å bli noen. 

Endret 4. april 2016 av TallulahBGood
Omformuleringer.

[Gjest Snøsøta]

7 timer siden, TallulahBGood skrev:

@Snøsøta,

Jeg et helt enig i det du skriver her. Mange bloggere ser ikke årsak-virking i det de gjør, og det bidrar nok til at flere av dem bl.a.  karakteriserer alt av kritikk,- konstruktiv som ikke-konstruktiv, som hets, mobbing og sjikane. 

Heldigvis kjenner vi ennå ikke til alvorlige virkninger av bloggeres vettløse utleveringer, men jeg er helt sikker på at det dessverre kommer til å bli noen. 

Absolutt! Det værste eksempelet er jo eksponeringen av barna, men det har en annen tråd her på forumet. De psykologiske senskadene for noen av de mest utleverende bloggerne kan også tenkes å være alvorlige. De kan sammenlignes med realitydeltagere tenker jeg. Det er ikke gjort noe særlig på bloggere som jeg har kommet over i alle fall, men det er en grunn til at realitydeltagere blir fulgt opp av psykologer i etterkant: http://www.bt.dk/underholdning/psykolog-advarer-reality-deltagere-ender-ofte-med-dette-problem

Det er også et kjent problem at de som får sine minutter i rampelyset ofte får problemer etterpå: http://www.dagbladet.no/2012/11/15/magasinet/jesper_juul/barn/24379520/

Bloggere viser mye mer over mye lengre tid enn disse deltagerne. Fordelen er at de har en viss kontroll over hva som legges ut. Ulempen er at de ikke har et erfarent støtteapparat som kan rådgi dem underveis på dette området. Ingen vet hvordan de kommer til å reagere på å ha eksponert seg i så stor grad i etterkant. 

[metrogull]

9 timer siden, Francis skrev:

Har du noen tall på det første du påstår der? Tall viser at de fleste som blir voldtatt kjenner overgriperen, da tror jeg ikke lettkledd og gå hjem alene på natta, spiller noen stor rolle. 

 

 

Kilde: Nasjonalt kunnskapssenter om vold og traumatisk stress (NK

 

Nei, det har jeg ikke. Har du/dere tall på at eksponering slik som beskrevet øker risiko for stalking, innbrudd osv.? Det er uansett irrelevant for sakens reelle kjerne. 

Men det er uansett ikke det som er poenget. Poenget var at politiet selvsagt ikke skal bortprioritere lovbrudd mot bloggere, kun pga. at de eksponerer seg selv. Eller mener KG/Francis at det er legitimt? 

[pøbelsara]

Kjære Metrogull! Kg og Francis er ikke e og samme person. Du burde ha vært her lenge nok til å vite at Kg = 10 000-vis av ulike folk.

 

Jeg tenker for øvrig at eksponering = økt oppmerksomhet -både positiv og negativ. 80.000 daglige lesere vl mest sannynlig innbære at et stort flertall er fine folk som vil en bare vel, men at også sure/kritiske/gale folk leser og mener noe.  Å sammenligne med voldtekt blir en smule søkt synes jeg.

Og så synes jeg selvsagt at bloggere har like mye rett på at lovbrudd mot dem prioriteres som andre. Samtidig mene jeg at man for sin egen del bør være lit kritisk ti hva man deler med en haug med folk man ikke  vet hvem er. Fordi alle trenger et privatliv.

Endret 5. april 2016 av pøbelsara
Kg lagger ne voldsomt!

[jabx]

14 timer siden, MinnaMilanda skrev:

Jeg ser du velger å sitere kun deler av innlegget mitt, jeg regner med at det er fordi du er mest opptatt av at jeg hevder at KG har definisjonsmakt og at vi har et ansvar for det vi skriver. At du ikke er enig i det er greit nok. Jeg vil bare tilføye at min påstand om at det vi skriver her har åpenbar effekt, ikke kun er relatert til saker om omtales i mediene. Bloggere/blogger påvirkes av KG-tråder, blogglesere som leser KG-tråder om bloggene/bloggerne påvirkes (enkelte tråder er jo rene oppslagsverket), og vi som skriver her påvirker hverandre. 

Det er ikke noe "KG". KG er ingen enhetlig gruppe. KG er tilfeldige personer som ikke er tilknyttet hverandre.

[MissLucy]

20 timer siden, metrogull skrev:

Nei, det har jeg ikke. Har du/dere tall på at eksponering slik som beskrevet øker risiko for stalking, innbrudd osv.? Det er uansett irrelevant for sakens reelle kjerne. 

Men det er uansett ikke det som er poenget. Poenget var at politiet selvsagt ikke skal bortprioritere lovbrudd mot bloggere, kun pga. at de eksponerer seg selv. Eller mener KG/Francis at det er legitimt?

Hvor refererer du til meningsmotstandere som "KG"? Det er jo en helt meningsløs merkelapp, for du er jo også en del av KG. Mener du det er fair at jeg med adresse til deg @metrogull sier at "dere på KG" alltid disser bloggere?

Innlegg ryddet for brukerdebatt

Nordvesta, mod.

Endret 6. april 2016 av Nordvesta

[Gjest medeus]

Hva det er som er så vanskelig med det jeg har skrevet? Hvorfor man er enig eller ikke enig i meninger jeg ikke har? 

Den 31. mars 2016 at 21.35, medeus skrev:

Ingen ønsker vel å ha en verden der anonyme kryp kan komme med trusler, men nå er det dessverre slik at det går an og politiet har ikke kapasitet til å etterforske alle tilfellene. De må prioritere, og da kommer nok mer presserende saker foran rosabloggere som lever av å vise seg fram mer eller mindre påkledd. Jeg mener ikke at bloggerne fortjener å hetses eller trues, men ved at de skriker så mye om oppmerksomhet så får de også uønsket oppmerksomhet. Det finnes en utmerket løsning: La være å legge ut lettkleddbilder.

 

Den 2. april 2016 at 11.01, metrogull skrev:

Helt enig! Kvinner som blir voldtatt bør også passe på hvordan de kler seg, og politiet bør prioritere voldtektssaker hvor offeret har kledd seg sømmelig #sarkasme

Det er vel allment kjent at det finnes skrudde folk som elsker å sende drittmeldinger til politikere, skuespillere, bloggere og andre som synes i media? Mener du, @metrogull, at politiet ikke er nødt til å prioritere? I Utopia vil alle få sin sak etterforsket og synderen straffet, men i dag tror jeg du skal være forberedt på at det innbruddet i huset ditt blir en henlagt sak.

Jeg skjønner ikke hvorfor du sammenligner anonyme trusler på nett med voldtekt. Jeg har aldri sagt at politiet prioriterer slik du sier, det er en idiotisk påstand.

Dersom du leser det jeg skrev en gang til vil du kanskje klare å se at jeg prøver å påpeke noe som hadde med TS' innfallsvinkel ...

Endret 5. april 2016 av medeus

[mm456]

http://heidichic.blogg.no/1459865247_tilbud_p_leppefillere.html

Vet ikke om dette egentlig hører hjemme her (har ikke lest hele tråden), men er det virkelig lov til å reklamere slik? Heidichic er egentlig en av de bloggerne jeg liker best, men syns sånne innlegg og rabattkoder (!!) ikke hører hjemme noe sted.. 

[Cavatina]

15 minutter siden, mm456 skrev:

http://heidichic.blogg.no/1459865247_tilbud_p_leppefillere.html

Vet ikke om dette egentlig hører hjemme her (har ikke lest hele tråden), men er det virkelig lov til å reklamere slik? Heidichic er egentlig en av de bloggerne jeg liker best, men syns sånne innlegg og rabattkoder (!!) ikke hører hjemme noe sted.. 

Har ikke sjekket blogginnlegget du lenker til, men det passer kanskje bedre i tråden der bloggernes reklamemerking eller mangel på sådan, diskuteres.

 

[Gjest CecilieX]

39 minutter siden, mm456 skrev:

http://heidichic.blogg.no/1459865247_tilbud_p_leppefillere.html

Vet ikke om dette egentlig hører hjemme her (har ikke lest hele tråden), men er det virkelig lov til å reklamere slik? Heidichic er egentlig en av de bloggerne jeg liker best, men syns sånne innlegg og rabattkoder (!!) ikke hører hjemme noe sted.. 

Jeg ble nysgjerrig, og leste innlegget. Hun reklamerer for fillers. Det er forbudt å reklamere for reseptbelagte medikamenter og det var dette Sophie Elise fikk refs for av legemiddeltilsynet. Da var det botox som ble fremhevet, men fillers ble nevnt i artikkelen i Aftenposten. Noen som vet om fillers er å betrakte som reseptbelagt?

[Kollontaj]

10 timer siden, metrogull skrev:

Nei, det har jeg ikke. Har du/dere tall på at eksponering slik som beskrevet øker risiko for stalking, innbrudd osv.? Det er uansett irrelevant for sakens reelle kjerne. 

Men det er uansett ikke det som er poenget. Poenget var at politiet selvsagt ikke skal bortprioritere lovbrudd mot bloggere, kun pga. at de eksponerer seg selv. Eller mener KG/Francis at det er legitimt? 

Jeg har ikke deltatt i den diskusjonen, som du vet. Jeg ga deg et svar på det våset du kom med om lettkledd osv i forbindelse med voldtekt, og i tillegg til at sammenligningen din var usedvanlig dårlig, burde man bestrebe seg på å ikke bløffe om viktige årsaksforhold. 

[Gjest Evans]

22 minutter siden, CecilieX skrev:

Jeg ble nysgjerrig, og leste innlegget. Hun reklamerer for fillers. Det er forbudt å reklamere for reseptbelagte medikamenter og det var dette Sophie Elise fikk refs for av legemiddeltilsynet. Da var det botox som ble fremhevet, men fillers ble nevnt i artikkelen i Aftenposten. Noen som vet om fillers er å betrakte som reseptbelagt?

Det er visst ikke greit å gi det bort lepper på messer: http://www.dagbladet.no/2016/02/18/nyheter/innenriks/helse/kosmetikk/rynker/43192554/ Og da tenker jeg at det ikke blir betraktet som reseptbelagt. 

[Cavatina]

Mener jeg leste om en blogger som hadde kjøpt fillers på ebay, tror jeg - og satte injeksjonene selv. Det gikk visst ikke så bra. Men jeg husker ikke hvem det var. Juvederm og restylane (fillere) er visst ikke reseptbelagt.

Det kreves ikke spesialister. Det betyr at jeg aldri i verden vil sette min fot hos noen som ikke kan dokumentere en viss form for utdannelse, og bilder av gode resultater.

Endret 5. april 2016 av Cornucopia
Satt inn lenke

[Gjest CecilieX]

http://www.dagbladet.no/2011/02/28/tema/helse/botox/rynker/kosmetikk/15616582/

Denne artikkelen bekrefter det du sier @Evans, fillers er ikke reseptbelagt og kan da sikkert markedsføres