Jeg er forbannet

[Gothminister]

 

Ja, du har igrunn helt rett i det. 

Alle skal i et fritt liberalt samfunn få ytre seg fritt. Det er ikke noe men i ytringsfriheten.

[Rumle]

 

 

Alle skal i et fritt liberalt samfunn få ytre seg fritt. Det er ikke noe men i ytringsfriheten.

 

Det er din egen tolkning av ytringsfrihet. Det er ikke fritt frem for å krenke andre.

[debattanten]

Det er din egen tolkning av ytringsfrihet. Det er ikke fritt frem for å krenke andre.

 

Selvfølgelig er det det. Man skal kunne si hva man vil. Det er jo en viktig forutsetning for frihet. Den dagen samfunnet straffer folk for ytringer man ikke liker er vi ille ute. 

[Rumle]

Selvfølgelig er det det. Man skal kunne si hva man vil. Det er jo en viktig forutsetning for frihet. Den dagen samfunnet straffer folk for ytringer man ikke liker er vi ille ute. 

Feil.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Rasismeparagrafen

[PeeWee]

Jeg skal da ikke være skråsikker, men har diskutert litt med han de siste dagene. Virker som det er mangel på toleranse for at andre mennesker mener noe annet enn han. 

 

 

Du har da ikke så mye toleranse du heller. Du mangler jo toleranse for folk med "dårlige gener", psykisk sykdom og annet som gjør dem ute av stand til å klare seg selv i et helt fritt marked. 

[Snof]

Det er din egen tolkning av ytringsfrihet. Det er ikke fritt frem for å krenke andre.

 

Det er i høyest grad. Ytringsfriheten innebærer retten til å krenke andre. 

 

At det finnes folk i Norge som vil annerledes, samtidig som de kan forkle seg som fornuftig og anstendig, er mer skremmende enn en Islamist, venstreekstrem eller høyreekstrem. Disse to vet man iallefall hvor ligger, nemlig det totalitære, noe som de "anstendig" også gjør.

[debattanten]

Du har da ikke så mye toleranse du heller. Du mangler jo toleranse for folk med "dårlige gener", psykisk sykdom og annet som gjør dem ute av stand til å klare seg selv i et helt fritt marked. 

 

Absolutt ikke. Helt feil. Jeg ønsker da å hjelpe slike mennesker. Ethvert godt menneske vil da det. Jeg er bare imot at en stor stat skal påta seg denne rollen. 

[PeeWee]

Absolutt ikke. Helt feil. Jeg ønsker da å hjelpe slike mennesker. Ethvert godt menneske vil da det. Jeg er bare imot at en stor stat skal påta seg denne rollen. 

 

All praktisk erfaring tilsier at slike mennesker kun får tilstrekkelig hjelp om det er staten som tar seg av det. En annen sak er jo også den utstrakte fattigdommen blant lavtlønnede i et helt fritt marked, er ikke bare svake som havner i elendighet i et slikt system, men også folk med dårlig betalte jobber. 

[Gothminister]

Det er din egen tolkning av ytringsfrihet. Det er ikke fritt frem for å krenke andre.

Jeg er for full ytringsfrihet, noe vi ikke har i Norge og i mange andre land. Derfor patetisk å se mange hylle ytringsfriheten når dem selv setter et men foran. Enten er man for eller ikke.

[Snof]

Feil.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Rasismeparagrafen

 

The fascists of the future will be anti-fascists.

 

En quote som blir gitt til Winston Churchill, selv om det er noe usikkert om han står bak den.

 

Uansett så synes den rimelig sann, og disse lovene illustrere noe SVÆRT galt med vesten. Var ikke langt unna å få gjeninnført blasfemiparagrafen av de samme anstendige fascistene, og med samme argumentasjon.

Endret 4. september 2015 av Snof

[Erazor]

Det er din egen tolkning av ytringsfrihet. Det er ikke fritt frem for å krenke andre.

 

Retten til å krenke er jo et stjerneeksempel på nettopp ytringsfrihet. Hvis man ikke kan si det man vil fordi noen vil føle seg krenket, vil hvem som helst kunne stanse enhver debatt bare ved å påstå at de er krenket. Slik fungerer det heldigvis ikke.

 

For øvrig har man ingen plikt til å krenke selv om man har rett til det.

[Rumle]

Jeg er for full ytringsfrihet, noe vi ikke har i Norge og i mange andre land. Derfor patetisk å se mange hylle ytringsfriheten når dem selv setter et men foran. Enten er man for eller ikke.

Igjen, det er din mening - det er da virkelig et poeng å understreke det hvis du diskuterer det generelt. 

[PeeWee]

Jeg mener alle mennesker burde få være akkurat som de vil.

 

Nei, du mener ikke det, fordi folk er avhengig av ressurser fra andre for å kunne leve. De som ingen vil bytte med eller ikke vil bytte med godt nok vil lide og i verste fall dø i ditt samfunn. 

[Gothminister]

Igjen, det er din mening - det er da virkelig et poeng å understreke det hvis du diskuterer det generelt. 

Det er slik ytringsfriheten er. Ja jeg vet at mange ikke er for retten til og ytre seg fritt. Skal man følge deg, så kan ingen ytre seg. Om man skal ta hensyn og ikke såre noen. Jeg blir personlig såret hver gang jeg hører religiøse mennesker tale. Burde dem da stoppet og rope på Gud og Allah? Etter din mening burde dem det, fordi noen blir såret.

[PeeWee]

Som liberalist har jeg og vil alltid forsvare retten til og ytre seg fritt, slik du har gjort i denne tråden. 

 

Libearlismen er ikke for ytringsfrihet i praksis. Det er bare å se på når man hadde liberalisme i praksis på attenhundretallet det. Da ble arbeideraktivister banket opp og i noen tilfeller drept uten at politiet gjorde noe som helst. I et samfunn med så store maktforskjeller som et liberalistisk samfunn vil det være en grei sak for de rike å bestikke politiet. Noe som også skjer i de samfunn som har så store inntekstforskjeller som et liberalistisk samfunn vil ha. 

 

En annen sak er jo at under liberalismen vil alt land være i privat eie. Det ble brukt for å stoppe folk å protestere mot liberalisme og kapital i USA på attenhundretallet. Siden kapitalisten eide friarealene ble arbeiderne nektet å tale fritt på slike områder, da de jo ikke kunne gjøre hva de ønsket på kapitalisten sin eiendom...

 

Det som alle liberalister har felles er jo at de er totalt historieløse...

[debattanten]

Nei, du mener ikke det, fordi folk er avhengig av ressurser fra andre for å kunne leve. De som ingen vil bytte med eller ikke vil bytte med godt nok vil lide og i verste fall dø i ditt samfunn. 

 

Det blir ikke mer fritt enn at du må klare deg selv i værste fall. Vet ikke med deg, men jeg hadde ikke klart å se på familien min lide eller naboen for den saks skyld. Jeg ville da hjulpet. Har mer tro på at ting blir litt nært enn at en byråkrat 50 mil unna der jeg bor skal bestemme om mine skattepenger skal gå til å hjelpe min egen familie eller de som står meg nært. 

 

Det er frihet over eget liv å det du gjør. At du ikke ønsker slik frihet og toleranse ovenfor andre mennesker er en annen sak.

[Gothminister]

Libearlismen er ikke for ytringsfrihet i praksis. Det er bare å se på når man hadde liberalisme i praksis på attenhundretallet det. Da ble arbeideraktivister banket opp og i noen tilfeller drept uten at politiet gjorde noe som helst. I et samfunn med så store maktforskjeller som et liberalistisk samfunn vil det være en grei sak for de rike å bestikke politiet. Noe som også skjer i de samfunn som har så store inntekstforskjeller som et liberalistisk samfunn vil ha. 

 

En annen sak er jo at under liberalismen vil alt land være i privat eie. Det ble brukt for å stoppe folk å protestere mot liberalisme og kapital i USA på attenhundretallet. Siden kapitalisten eide friarealene ble arbeiderne nektet å tale fritt på slike områder, da de jo ikke kunne gjøre hva de ønsket på kapitalisten sin eiendom...

 

Det som alle liberalister har felles er jo at de er totalt historieløse...

Du er i din fulle rett til og mene dette. Men nå er vi på avsporing her.

[PeeWee]

Det blir ikke mer fritt enn at du må klare deg selv i værste fall. Vet ikke med deg, men jeg hadde ikke klart å se på familien min lide eller naboen for den saks skyld. Jeg ville da hjulpet. Har mer tro på at ting blir litt nært enn at en byråkrat 50 mil unna der jeg bor skal bestemme om mine skattepenger skal gå til å hjelpe min egen familie eller de som står meg nært. 

 

Det er frihet over eget liv å det du gjør. At du ikke ønsker slik frihet og toleranse ovenfor andre mennesker er en annen sak.

 

Det at folk må klare seg selv betyr i praksis at en viss andel vil lide og dø. Dette fordi markedet ikke skaper nok arbeidsplasser til alle og at det heller ikke skaper nok arbeidsplasser med god nok lønn. Med litt individuell innsats kan man endre på hvem individer som rammes, men den totale andelen av populasjon som rammes vil forbli omtrent uendret av det. 

 

Familien som sikkerhetsnett fungerer ikke lenger. En årsak er lave fødselstall. Mange av dem som ender opp som fattige og hjemløse i land som Singapore, Japan og Sør Korea er nettopp folk som ikke har noen barn! En annen sak er jo at de som ender opp som fattige også stort sett har fattige familier og fattige venner. 

 

Det hjelper lite at du selv hevder du ville ha hjulpet, jeg vil ha faktisk eksempler fra virkeligheten på at det faktisk skjer i tilstrekkelig grad! I praksis fungerte det jo så dårlig, at Storbritannia måtte innføre statlig subsidiert helse og bosted på starten av nittenhundretallet fordi arbeiderne hadde så dårlig helse at landet ikke hadde vært istand til å kalle inn nok soldater til å forsvare seg i en større krig. 

[AnonymBruker]

En politisk liberalist eier ikke ordet "du har rett til å mene hva du vil". De fleste partier i Norge mener nettopp det samme, de fleste mennesker mener det samme. Det har ingenting med politikk å gjøre.

Anonymous poster hash: e46ba...d1a

[Rumle]

Det er slik ytringsfriheten er. Ja jeg vet at mange ikke er for retten til og ytre seg fritt. Skal man følge deg, så kan ingen ytre seg. Om man skal ta hensyn og ikke såre noen. Jeg blir personlig såret hver gang jeg hører religiøse mennesker tale. Burde dem da stoppet og rope på Gud og Allah? Etter din mening burde dem det, fordi noen blir såret.

Hvor får du det fra? Jeg er for ytringsfrihet, men ikke for enhver pris.