Er Norge en overgrepsstat?

[debattanten]

Ikke heng dere opp i overskriften og bli helt emosjonelle og usaklige, det ville vært flott og en god start

 

Se klippet om du stusser over overskriften, så kan vi diskutere etterpå.

 

 

Hva syns du om videoen, gir det deg noen tanker om at vi ikke er så frie i Norge likevel? Bruker staten vold mot fredelige mennesker? 

 

 

Ville du syns det var greit å bruke vold mot Georg i videoen for å gi penger til Oliver?

 

 

 

 

[stan]

Videoen over forenkler mye.

Det er sikkert mange som føler det er urettferdig at de må betale så mye skatt. Men det blir jo ikke utøvd vold mot de som ikke betaler. Tvang, ja, men ikke vold.

Et annet punkt er at skattepengene kommer også en selv tilgode.

Alternativet er at vi hadde betalt selv direkte for alle tjenester, slik som barnehage, skole, veier. Da vet jeg ikke om det hadde blitt så mye penger igjen til Oliver.

[debattanten]

Videoen over forenkler mye.

Det er sikkert mange som føler det er urettferdig at de må betale så mye skatt. Men det blir jo ikke utøvd vold mot de som ikke betaler. Tvang, ja, men ikke vold.

Et annet punkt er at skattepengene kommer også en selv tilgode.

Alternativet er at vi hadde betalt selv direkte for alle tjenester, slik som barnehage, skole, veier. Da vet jeg ikke om det hadde blitt så mye penger igjen til Oliver.

Hva mener du med at det ikke blir brukt vold? Om jeg hadde motsatt meg denne tvangen så ville staten brukt vold?

Når det kommer til Oliver så er jo mennesker stort sett greie så jeg tror Oliver ville fått støtte. Selv støtter jeg jo masse, men alt det staten tar gjør at jeg ikke kan støtte det jeg selv ønsker.

Interessant er det uansett. Staten i dag slik vi har den er jo bare et gigantisk pengesluk som ikke er bærekraftig. Politikerne løser våres problemer med å ta opp mer gjeld og kreve mer skatter og avgifter. Ville vært mer effektivt om folk kunne forvalte sin egen produktivitet.

[stan]

For det første mener jeg man må skille mellom vold og tvang.

Det utøves ikke vold fordi man ikke betaler skatt.

Ingen henrettes, torturers eller bankes opp, fordi de ikke betaler skatt. Men staten har likevel mulighet til tvang, fengsel, bøter og lignende.

Kjenner noen til om et slikt system som videoen antyder er prøvd i praksis?

[debattanten]

For det første mener jeg man må skille mellom vold og tvang.

Det utøves ikke vold fordi man ikke betaler skatt.

Ingen henrettes, torturers eller bankes opp, fordi de ikke betaler skatt. Men staten har likevel mulighet til tvang, fengsel, bøter og lignende.

Kjenner noen til om et slikt system som videoen antyder er prøvd i praksis?

Det er en forskjell, det er opplagt. Du er vel likevel enig i at tvang og vold hører sammen? Det blir jo til at staten bruker vold om ikke folket går med på tvangen?

Syns du forresten det er ok å bruke vold mot Georg i filmsnutten? Det var jo et spørsmål i åpningsinnlegget her.

Jeg snakker ikke om noen spesielle samfunn og land her. Det er likevel klart at jeg skulle ønske et Norge som dyrket mer liberalistiske verdier.

[stan]

Nei, vold og tvang er ulike ting. Men det vanlig å tenke vold som en forlengelse av tvang.

Liberalisme slik den fremmes her, har som forutsetning at mennesket er godt og rasjonelt. Marx og kommunismen gjorde samme feilen.

Et liberalt samfunn med liten eller ingen stat vil bli et lovløst samfunn.

Den sterkeste vil hevde seg på bekostning av de svakeste.

Det er prøvd før, forløperen til det moderne samfunnet.

De som har mest å hente på å endre dagens samfunn i den retningen er de som er rike og ressurssterke. Å tro at disse av egen fri vilje vil bidra til samfunnet er naivt.

Se bare på redere som har tjent seg rike.

[debattanten]

Nei, vold og tvang er ulike ting. Men det vanlig å tenke vold som en forlengelse av tvang.

Liberalisme slik den fremmes her, har som forutsetning at mennesket er godt og rasjonelt. Marx og kommunismen gjorde samme feilen.

Et liberalt samfunn med liten eller ingen stat vil bli et lovløst samfunn.

Den sterkeste vil hevde seg på bekostning av de svakeste.

Det er prøvd før, forløperen til det moderne samfunnet.

De som har mest å hente på å endre dagens samfunn i den retningen er de som er rike og ressurssterke. Å tro at disse av egen fri vilje vil bidra til samfunnet er naivt.

Se bare på redere som har tjent seg rike.

F.eks er liberalistene som er et nytt parti ingen tilhengere av et lovløst samfunn. De mener rettsstaten skal stå, med politi og et forsvar i tillegg. De svake skal beskyttes mot mennesker som utøver vold selvfølgelig.

Hva i all verden er galt med at noen redere har tjent seg rike og samtidig bidratt enormt til samfunnet med f.eks titusenvis av jobber?

Edit. Du unngår forresten spørsmålet mitt om du syns det er greit å tvinge og bruke vold mot Georg i filmen. Hvorfor vil du ikke svare?

Og mener du at mennesket stort sett ikke er rasjonelt og godt? Eller mener du at staten styrt av noen få er mer rasjonelle og gode?

Kommunismen var vel også verdensmester i tvang og overgrep mot individuelle mennesker oh frihet. Ikke rart det har feilet... Det er også mye av de samme grunnene til at dagens samfunn også vil feile.

Endret 21. juni 2015 av debattanten

[AnonymBruker]

Hva i all verden er galt med at noen redere har tjent seg rike og samtidig bidratt enormt til samfunnet med f.eks titusenvis av jobber?

 

 

Nja..http://www.tv2.no/a/4096572.

 

Anonymous poster hash: b0b7e...12b

[debattanten]

Nja..http://www.tv2.no/a/4096572.

Anonymous poster hash: b0b7e...12b

Ja det er slik det går når staten skal styre. Selskaper blir tvunget til å flytte ut av landet for å være konkurransedyktige.

Hadde selskapene fått friere spillerom ville ikke dette vært et problem.

[AnonymBruker]

Nei, skatt er ikke et overgrep. Du er heller ikke den første liberalisten som har hevdet dette. Dette ble en inflasjon i internettliberalister etter Bioshockspillene populariserte Ayn Rands forkvaklede tanker og dette har vært diskutert mange ganger før.

Anonymous poster hash: 0ab3c...4d9

[Tibbie]

Skatt er jo her for å hjelpe. For å hindre forskjeller i samfunnet. At alle skal ha en sjanse i livet, noe alle innbyggerne i Norge bidrar til. Vi hjelper hverandre. Akkurat nå trenger ikke jeg hjelp, men kanskje jeg gjør det om jeg mister jobben, blir syk, blir alenemamma, blir gammel og svak eller vil utdanne meg!

Det er egoistisk å ikke ville betale skatt, da man ikke ønsker å bidra til et bra samfunn.

 

Å kalle det et overgrep er helt feil. Dessuten lever vi i et demokrati, så det blir som flertallet ønsker. Er ikke det bra? At folket får være med å bestemme? I mange land er det de rike og de på "tronen" som får bestemme, noe som ikke er bra for resten av verden.

[Gjest Angry Man]

Ja det er greit å bruke tvang mot George.

George har nytt godt av samfunnets goder i form av utdannelse, legetilbud, trygghet og alt det et moderne samfunn tilbyr innbyggerne. George har ingen rett til å nekte å bidra. Kun hvis George flytter ut i skogen og bor som en eremitt der uten å kreve noe av samfunnet kan George selv nekte å bidra.

[debattanten]

Skatt er jo her for å hjelpe. For å hindre forskjeller i samfunnet. At alle skal ha en sjanse i livet, noe alle innbyggerne i Norge bidrar til. Vi hjelper hverandre. Akkurat nå trenger ikke jeg hjelp, men kanskje jeg gjør det om jeg mister jobben, blir syk, blir alenemamma, blir gammel og svak eller vil utdanne meg!

Det er egoistisk å ikke ville betale skatt, da man ikke ønsker å bidra til et bra samfunn.

 

Å kalle det et overgrep er helt feil. Dessuten lever vi i et demokrati, så det blir som flertallet ønsker. Er ikke det bra? At folket får være med å bestemme? I mange land er det de rike og de på "tronen" som får bestemme, noe som ikke er bra for resten av verden.

 

Du mener altså at det er egoistisk å ikke betale skatt, det er greit, men du ser vel at det er tvang og vold når du skal ha f.eks meg til å gjøre det samme som deg? Når jeg selv ikke vil. Jeg er ikke egoist bare fordi jeg ikke vil betale skatt slik som det fungerer i dag, jeg snakker nødvendigvis om en annen måte å fordele godene på. Jeg er jo et godt menneske å hjelper mange mennesker stadig vekk, men jeg vil ikke gjøre det slik omfordelingspolitikken fungerer i dag. Den fungerer svært dårlig og blir misbrukt.

 

Hvorfor skal alltid flertallet bestemme alt? Er det riktig? Hva skjer med 4 av 10 som ikke er med flertallet, skal de alltid bli utsatt for tvang og overgrep mot de 6 av 10 som mener noe annet? 

 

Innlegget er ryddet for personangrep. Daenerys, mod.

Endret 22. juni 2015 av Daenerys

[debattanten]

Ja det er greit å bruke tvang mot George.

George har nytt godt av samfunnets goder i form av utdannelse, legetilbud, trygghet og alt det et moderne samfunn tilbyr innbyggerne. George har ingen rett til å nekte å bidra. Kun hvis George flytter ut i skogen og bor som en eremitt der uten å kreve noe av samfunnet kan George selv nekte å bidra.

 

George kunne ordnet alt dette selv om staten ikke tok mesteparten av hans produktivitet og gjorde beslag på hans frihet til å disponere sine midler selv. Da hadde George kommet bedre ut da midlene ikke ville blitt sløset vekk på veien av politikere, byråkrater og korrupte mennesker. 

 

Nå forventer ikke jeg at masse mennesker bare skal slutte å betale skatt en dag, det ville ikke passet inn i Norge sånn over natten, men over tid kunne vi redusert statens innflytelse på folket. 

[AnonymBruker]

Nei, vold og tvang er ulike ting. Men det vanlig å tenke vold som en forlengelse av tvang.

Liberalisme slik den fremmes her, har som forutsetning at mennesket er godt og rasjonelt. Marx og kommunismen gjorde samme feilen.

Et liberalt samfunn med liten eller ingen stat vil bli et lovløst samfunn.

Den sterkeste vil hevde seg på bekostning av de svakeste.

Det er prøvd før, forløperen til det moderne samfunnet.

De som har mest å hente på å endre dagens samfunn i den retningen er de som er rike og ressurssterke. Å tro at disse av egen fri vilje vil bidra til samfunnet er naivt.

Se bare på redere som har tjent seg rike.

Er du helt tullerusk nå? De er de rike som tjener på å ha systemet vi har i dag. Ikke tenk så smalt som det at de rike ikke vil betale skatter. De rike bestikker politikere for å rigge systemet til deres favør. De som allerede har gjort det stort innen en viss industri, vil bestikke politikere slik at de regulerer den industrien, slik at det blir mye vanskeligere for andre til å starte opp en bedrift der. Konkuranse blir dermed eliminert.

Anonymous poster hash: 4c141...4e8

[Tibbie]

Du mener altså at det er egoistisk å ikke betale skatt, det er greit, men du ser vel at det er tvang og vold når du skal ha f.eks meg til å gjøre det samme som deg? Når jeg selv ikke vil. Jeg er ikke egoist bare fordi jeg ikke vil betale skatt slik som det fungerer i dag, jeg snakker nødvendigvis om en annen måte å fordele godene på. Jeg er jo et godt menneske å hjelper mange mennesker stadig vekk, men jeg vil ikke gjøre det slik omfordelingspolitikken fungerer i dag. Den fungerer svært dårlig og blir misbrukt.

 

Hvorfor skal alltid flertallet bestemme alt? Er det riktig? Hva skjer med 4 av 10 som ikke er med flertallet, skal de alltid bli utsatt for tvang og overgrep mot de 6 av 10 som mener noe annet? 

 

 

 

Men hvordan mener du det skal løses, da?

Da jeg var 13 var jeg forbanna på mamma fordi hun tvang meg til å gå på ungdomsskolen. Jeg trengte jo ikke det, for jeg skulle bli skuespiller, og det lærte man jo ikke på ungdomsskolen.

Hun sa at det var loven, og jeg tenkte det samme som deg. At det var teit at andre skulle få bestemme over mitt liv (er forresten veldig glad nå for at jeg ble tvunget til å gå på skolen).

Men det blir kaos i et samfunn om alle skal få bestemme over de store tingene. Det går ikke rundt. Det finnes tusenvis av meninger om hvordan alt skal bli gjort, og alt går ikke an. Da er dte mest rettferdig å ta den avgjørelsen flertallet ønsker.

 

Hvordan gjør dere det i familien? Er dere en familie på 10 personer, og seks av dere vil ha pizza til middag, mens de andre vil ha forskjellige ting, så er det jo mest naturlig å gå for pizzaen. Man "kan" jo ikke lage fire middagsretter bare for å "please" alle.

[debattanten]

Men hvordan mener du det skal løses, da?

Da jeg var 13 var jeg forbanna på mamma fordi hun tvang meg til å gå på ungdomsskolen. Jeg trengte jo ikke det, for jeg skulle bli skuespiller, og det lærte man jo ikke på ungdomsskolen.

Hun sa at det var loven, og jeg tenkte det samme som deg. At det var teit at andre skulle få bestemme over mitt liv (er forresten veldig glad nå for at jeg ble tvunget til å gå på skolen).

Men det blir kaos i et samfunn om alle skal få bestemme over de store tingene. Det går ikke rundt. Det finnes tusenvis av meninger om hvordan alt skal bli gjort, og alt går ikke an. Da er dte mest rettferdig å ta den avgjørelsen flertallet ønsker.

 

Hvordan gjør dere det i familien? Er dere en familie på 10 personer, og seks av dere vil ha pizza til middag, mens de andre vil ha forskjellige ting, så er det jo mest naturlig å gå for pizzaen. Man "kan" jo ikke lage fire middagsretter bare for å "please" alle.

 

For det første så var mitt første innlegg ment for å vekke en del tanker, vi er så godt vandt med systemet vi lever med i dag at vi ikke engang stopper opp for å tenke oss om. Alt fungerer jo så bra, ingen store grupper som lider i Norge. Noe som forøvrig er sant, folk flest har det greit i Norge, vi er et rikt land med masse naturressurser. 

 

Dessverre er det slik at mange når de ser et slikt innlegg tenker at jeg vil ha et 100% liberalistisk samfunn og at det ikke finnes noen gråsoner imellom, samtidig kan jeg beklage for at jeg ikke tydeliggjorde det i innlegget, men jeg ønsket mest en debatt rundt videosnutten, dette med tvang og overgrep fra staten. 

 

Dagens samfunn er lagt opp til at staten kan bruke tvang, vold og makt mot samfunnsborgere som ikke er enig i hvordan samfunnet skal struktureres. Nå snakker ikke jeg om kriminelle mennesker, korrupte businessmenn og andre ulumskheter, de skal selvfølgelig tas hånd om. Jeg ville bare etablere det faktum er at skatt er noe staten krever inn med tvang, og motsetter du deg denne tvangen så vil staten bruke vold mot alle individer som gjør dette. Jeg ønsket bare at folk skulle forstå at slik er det faktisk. 

 

 

Det andre jeg ønsket var da at folk skulle si sin mening, ville du selv brukt vold mot George? Ville du brukt vold og tvang slik at George skulle gi penger til Oliver? For det er nettopp det staten driver med i dag. Og det er greit nok det, men vi har altså kollektivt innforstått oss med at staten skal få lov til å utøve en slik makt mot oss. 

 

Videre kan man diskutere, hvor liberalistisk skal vi ha samfunnet? Vel, det er en lang diskusjon i seg selv. For min egen del skulle jeg ønske samfunnet var MYE mer liberalt. Individet i dag står så svakt i dette landet at jeg sliter med å ikke plages av det. Det er begrensninger overalt. 

F.eks, hvorfor skal Krf, et parti som sliter med å holde seg over sperregrensen bestemme om jeg kan kjøpe meg en flaske med god vin på lørdagskvelden? Håper du tar ideen. Jeg er voksen, jeg kan bestemme dette helt selv. Her komme vi også inn på hvordan butikkeiere blir tvunget til å drive sin virksomhet, de kan ikke velge åpningstider og salgstider på diverse varer, eller hvilke varer de kan ta inn og tilby kundene sine. 

 

Dette med å redusere skatter handler ikke bare om skatter, det handler også om å redusere staten til å drive med de mest nødvendige tingene. Jeg vil ikke at mine skattepenger skal gå til teater og kunst, jeg bryr meg ikke en døyt om dette og de som liker slikt kan betale for det selv. Jeg vil bruke mine penger på hobby'er og flyktningstøtte til nærområdene i Syria. 

 

Når det gjelder den familien på 10. Om de 4 tilbyr seg å lage sin egen middag for egne midler, vil du da nekte dem det? Vil du da midlene dems, kjøpe pizza og tvinge dem til å spise din pizzamiddag? Er det ikke slik at samfunnet også er slik, det er mange mennesker og ikke alle nødvendigvis skal følge samme oppskrift. Slikt blir det misnøye av. Det fører også til at noen blir undertrykt og neglisjert.

Slik kan man fortsette, men tror jeg stopper der. Skal se på litt Modern Family med samboeren her

Endret 21. juni 2015 av debattanten

[debattanten]

 

Jeg liker gjerne å diskutere enkelte liberalistiske ideer og innrømmer gjerne at noen av ideene har noe for seg i enkelte sammenhenger, men du kjøper dessverre ikke min interesse nevneverdig med å legge frem debatten på disse premissene med "ekstrem" begrepsbruk der man omtaler skatt som vold og overgrep. 

 

For nei, man blir ikke utsatt for vold om man ikke betaler skatten sin. Man vil få reaksjoner ja, men da i form av straffeskatt, evt. bøter og/eller fengsler ved mer alvorlig skatteunndragelse. Men du vil altså ikke bli utsatt for hverken vold på noe vis, annet enn eventuell vold i selvforsvar hvis du selv initierer vold mot samfunnet. 

 

Som sagt, jeg kan si meg enig i enkelte liberalistiske tanker på enkeltrområder, f. eks. ville man kanskje kunen ha bidratt til å løse opp boligmarkedet noe dersom man lempet på restriksjoner som å bygge i høyden samt var villig til å bruke litt av marka etc. I det hele tatt gjøre det enklere å bygge ut. 

Men derfra er det ganske langt til et totalt liberalistisk samfunn som uansett ikke eksisterer noe sted. I et slikt samfunn ville nemlig ikke George hatt råd til å besørge seg selv 100%, det er ikke slik at man plutselig får jobb og kvalifikasjoner så lenge det ikke eksisterer noen statlig beskatning, snarere tvert i mot. Således vil ikke George ha noe annet valg enn å ty til kriminialitet for å overleve, noe som går utover uskyldige. 

Anonymous poster hash: e94e0...2d3

 

 

Det er koselig at du liker å diskutere liberalistiske ideer Det skulle da være mulig avklare dette med vold og tvang. 

 

Scenario: Jeg er selvstendig næringsdrivende, la oss si byggmester og mitt navn er Bob. Jeg bygger noen hus for en del personer og tar betalt for mine tjenester. Jeg har kjøpt alle materialene eksklusive moms og jeg betaler heller ikke skatt for all min inntekt. Mener du da, at om jeg bare fortsetter med dette i all evighet at staten ikke vil utøve noen som helst vold mot meg? Jeg kan som fri mann bare fortsette med dette? Hvorfor er da ikke dette noe alle gjør? 

Scenarioet over ville jo ført til en eksplosjon i næringslivet og skapt masse jobber, men jeg tror nok ikke det vil skje. Det er selvfølgelig pga staten sin makt, tvang og til slutt voldsbruk om folk ikke lar seg tvinge. 

 

 

Eiendomsmarkedet er kanskje en av de bedre eksemplene hvor en liberalisering kunne vært nyttig. Det er helt meningsløst at vi ikke skal bygge i høyden. I Krsand går kommunen helt i fistel bare det er snakk om høyhus fra en eller annen næringsdrivende utbygger. Sørlandets største private arbeidsgiver (3000 ansatte) skulle bygge nytt hovedkontor, men fikk ikke lov til å ha mer enn 450 parkeringsplasser. dermed ble ikke hovedkontoret noe av og bedriften har nå sin virksomhet på 6 forskjellige lokasjoner tror jeg. Det er sosialister og miljøfanatikere som styrer dette. Folk som er redd for at isen liksom skal smelte på Grønland og at temperaturen skal øke med 2 grader. Huff.... Og hvorfor skal alle hus og leiligheter som bygges i dag tilpasses behovene til 10% av befolkningen? Hadde det ikke holdt med å bygge 10% av boligene slik? Eller hva om jeg ikke ønsker balansert ventilasjon i huset, kan jeg ikke slippe å legge ut 100-200.000kr for det? 

Endret 21. juni 2015 av debattanten

[stan]

Byggmester Bob i eksempelet over ville etterhvert fått kemneren og politiet på døra.

I verste fall ville han blitt fengslet, og eiendeler ville blitt konfiskert for å betale skatt og bot.

Etter en stund ville han blitt sluppet fri igjen.

Tvang, ja, men vold, nei.

Samfunnet er en blanding av regulerte og uregulerte felter.

Grunnen til at mange områder reguleres, er at jo at det man gjør påvirker andre. I et moderne samfunn er det mange hensyn å ta.

Det ble nevnt at man burde få bygge så høyt man ønsker.

Men det vil neppe naboene like. Derfor er det fornuftig at dette er regulert. Man kan selvfølgelig diskutere detaljer, og det både skal og bør man i et demokrati.

En grunn til at det er behov for reguleringer, er jo fordi noen begynner å ta seg til rette.

Hvis alle hadde kjørt fornuftig hadde det ikke vært behov for fartsgrenser. Men alle har vi vel ment at akkurat her og nå gjelder ikke fartsgrensene for meg.

[AnonymBruker]

Det er koselig at du liker å diskutere liberalistiske ideer Det skulle da være mulig avklare dette med vold og tvang. 

 

Scenario: Jeg er selvstendig næringsdrivende, la oss si byggmester og mitt navn er Bob. Jeg bygger noen hus for en del personer og tar betalt for mine tjenester. Jeg har kjøpt alle materialene eksklusive moms og jeg betaler heller ikke skatt for all min inntekt. Mener du da, at om jeg bare fortsetter med dette i all evighet at staten ikke vil utøve noen som helst vold mot meg? Jeg kan som fri mann bare fortsette med dette? Hvorfor er da ikke dette noe alle gjør? 

Scenarioet over ville jo ført til en eksplosjon i næringslivet og skapt masse jobber, men jeg tror nok ikke det vil skje. Det er selvfølgelig pga staten sin makt, tvang og til slutt voldsbruk om folk ikke lar seg tvinge. 

 

 

Eiendomsmarkedet er kanskje en av de bedre eksemplene hvor en liberalisering kunne vært nyttig. Det er helt meningsløst at vi ikke skal bygge i høyden. I Krsand går kommunen helt i fistel bare det er snakk om høyhus fra en eller annen næringsdrivende utbygger. Sørlandets største private arbeidsgiver (3000 ansatte) skulle bygge nytt hovedkontor, men fikk ikke lov til å ha mer enn 450 parkeringsplasser. dermed ble ikke hovedkontoret noe av og bedriften har nå sin virksomhet på 6 forskjellige lokasjoner tror jeg. Det er sosialister og miljøfanatikere som styrer dette. Folk som er redd for at isen liksom skal smelte på Grønland og at temperaturen skal øke med 2 grader. Huff.... Og hvorfor skal alle hus og leiligheter som bygges i dag tilpasses behovene til 10% av befolkningen? Hadde det ikke holdt med å bygge 10% av boligene slik? Eller hva om jeg ikke ønsker balansert ventilasjon i huset, kan jeg ikke slippe å legge ut 100-200.000kr for det? 

 

Som skrevet i innlegget du siterte, så fanger du dessverre ikke min interesse med å polarisere debatten og ved å fremsette uredelige premisser om den såkalte "voldelige staten". Samme hvor mye du tror det selv så vil ikke staten utøve vold mot deg om du begår lovbrudd ved å jobbe svart. Du kan få straffeskatt, bøter og/eller fengsel (hvis) det er alvorlig nok, men du blir ikke slått, du blir ikke sparket, politiet vil ikke slå deg helseløs med batong. Kort sagt, med mindre du faktisk utøver vold mot f. eks. politiet selv så vil du ikke skades. 

 

Når det gjelder byggetillatelser er jeg for å liberalisere en del som jeg skrev i det forrige innlegget slik at man kan bygge litt flere steder, høyere og f. eks. uten at alle boliger må ha livsløpstandard for å tilpasses funksjonsheminger, men enhver oppegående person skjønner selvsagt at det ikke kan være helt fritt frem alltid. 

 

I det hele tatt er det mange samfunnsområder som rett og slett ikke vil fungere om man går for ren liberalisme. Om man bare har politi, forsvar og rettsvesen så kommer det til å bli så mye rot og kaos at en nesten ikke kan tenke seg det. Et eksempel er f. eks. veibygging og samferdselsesplanlegging der liberalistene hardnakket påstår at dette vil løse seg selv når markedet styrer det. Nei, det vil det ikke, man vil riktignok kanskje få dekt behovet på veier der markedet er stort nok slik som i de største byene men på andre steder vil det ikke bygges noe særlig. Og når veiene eies og bygges av private så vil det heller ikke være noen som har ansvar for at det bygges sammenhengende veier og et komplett veinett siden de enkelte bedriftene naturlig nok bare har ansvar for det de eier selv. I dag ligger denne funksjonen hos samferdselsdep. som da ikke vil eksistere i et totalt liberalistisk samfunn, siden man bare skal ha forsvar, politi og rettsvesen. Dette var bare et eksempel, men det viser ganske greit hvordan manglende eierskap og koordinering i et liberalistisk samfunn vil føre til det komplette kaos. Og til nå har jeg ikke fått et eneste seriøst svar på slike problemstillinger fra liberalister jeg har diskutert med. Bortsett fra å bli kalt sosialist eller kommunist da, og jeg forventer dessverre ikke noe annet fra deg heller. Good riddance. 

Anonymous poster hash: e94e0...2d3