Festlige Dawkins

[Mann 42]

 

Om vi tar all verdens slags hunder og dumper dem i Alaska så vil bare de som er av "Husky-typen" overleve, pga sin pels. Det er fortsatt en hund. Den er ikke blitt til noe annet.

 

Som sagt, mennesker popper ut i alle variasjoner hver dag. Korte, lange, runde, tynne, sterke, svake, smarte, ...

 

Men det er fortsatt mennesker.

 

På samme måte har bønder avlet og avlet på både kriser og kyr. Selv om de har fått avlet frem noen helt groteske skapninger (Belgian Blue), så er det likevel en begrensing i hva de kan få til. Noen som tror de kan få avlet frem en ku på størrelse med en låve? Hvis du tror det er umulig, fordi det ligger en eller annen form for begrensing i genene, hva får deg da til å tro at det ikke ligger noen begrensing i genene i form av hva kuen kan utvikle seg til (noen tror jo hvalen er avkommet etter kyr).

Anonymous poster hash: 01f40...217

 

Og hvis vi tar en ulv og temmer den og avler på den i generasjon etter generasjon til vi får en Yorkshire-terrier, har vi da fortsatt en ulv?

Tamhunder stammer fra ulver.

Det ligger ingen begrensninger i GENENE til dyr for hva de kan utvikle seg til. Men det fins visse fysiologiske begrensninger for f.eks hvor stort et dyr kan bli.

Variabler som stoffskifte, mattilgang, massivitet i knokler, etc, etc, setter disse grensene.

Og det er ingen tilfeldighet at verdens største dyr noen sinne lever i havet, der det ikke trenger å bære sin egen vekt. Så vidt vi vet har det ikke eksistert noe større og tyngre dyr enn blåhvalen.

Endret 4. august 2015 av Mann 42

[debatant]

Adaptasjon - eller tilpasning som man også kan kalle det - defineres i biologien som en evolusjonær prosess som gjør organismen bedre i stand til å leve i miljøet/miljøene det befinner seg i.

 

Jeg har lest Darwin og Dawkins. Forøvrig også Bibelen. Med andre ord har jeg lest minst to bøker mer enn deg. Og i soleklar motsetning til deg fant jeg bevisførselen i de to førstnevnte adskillig mer overbevisende enn i sistnevnte.

Adapsjon, har ingen ting med nye arters tilblivelse å gjøre. Hvor er sammenhengen?

Om du forstår Darwin og Dawkins like dårlig som bibelen, ønsker jeg deg lykke til.

Endret 4. august 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

 

 

 

Dette er den beste posten du har kommet med hittil. Den som tier, den samtykker 

[Yme]

Adapsjon, har ingen ting med nye arters tilblivelse å gjøre. Hvor er sammenhengen?

Om du forstår Darwin og Dawkins like dårlig som bibelen, ønsker jeg deg lykke til.

 

 

 

"Adapsjon har ingen ting med nye arters tilblivelse å gjøre, fordi om det har det, betyr det at jeg tar feil".

 

Meget klok fyr. MEGET!

 

[nojac]

 

Faktisk beviser dette jo bare at bibelen er sann, at en firfisle kan avle en annen variasjon av en firfisle. Så når folk lurer på "hvordan kunne så mange dyr få plass i Noahs ark?", så er svaret at Noah ikke trengte så mange dyr. Hunden er en avart av ulven. Men det er fortsatt en slags ulv. Til og med chihuahua er en slags ulv. Den ville aldri klart seg hvis man satte ut den i skogen... Men det er fortsatt en slags ulv. Ikke en avart av bananen! Slik Darwin innbilte seg.

Anonymous poster hash: 01f40...217

 

Du verden! En AB som OVERGÅR Debatant!

Ikke bare får vi vite at Darwin innbilte seg at hunden var en avart av BANANEN (!  Eller kansjke det var bavianen, det spiller sikkert ingen rolle), og at mange (evolusjonister?) mener at hvalen er avkommet etter kyr.)    

Vi får også forklaringen på at Noah fikk plass til alle dyrene i Arken sin: Han trengte jo bare ett par katter som så kunne utvikle seg til løver og tigre (fremdeles KATTER!) Ikke noe problem, jorda er tross alt over 6000 år gammel.

Jeg håper jo at de som roper TROLL TROLL har rett. Problemet er jo at en stor andel, også i høyt utviklede land, uttrykker støtte til dens slags kreasjons"teorier".

[debatant]

Dette er den beste posten du har kommet med hittil. Den som tier, den samtykker 

Nå har du misforstått igjen......

Jeg skriver ikke om usynlig evolusjon her...........

Endret 4. august 2015 av debatant

[Mann 42]

Du verden! En AB som OVERGÅR Debatant!

Ikke bare får vi vite at Darwin innbilte seg at hunden var en avart av BANANEN (!  Eller kansjke det var bavianen, det spiller sikkert ingen rolle), og at mange (evolusjonister?) mener at hvalen er avkommet etter kyr.)    

Vi får også forklaringen på at Noah fikk plass til alle dyrene i Arken sin: Han trengte jo bare ett par katter som så kunne utvikle seg til løver og tigre (fremdeles KATTER!) Ikke noe problem, jorda er tross alt over 6000 år gammel.

Jeg håper jo at de som roper TROLL TROLL har rett. Problemet er jo at en stor andel, også i høyt utviklede land, uttrykker støtte til dens slags kreasjons"teorier".

Dårskapen kjenner ingen grenser.

Og du gjør en interessant observasjon på slutten der. Akkurat når det gjelder kreasjonisme, så er det ofte vanskelig å skille mellom trolla og de som faktisk selv tror på det de sier.

Ta nå Kent Hovind. Han går jo faktisk Debatant en høy gang mht ville og gale påstander. For ikke å snakke om Ken Ham, som er "hjernen" bak et amerikansk kreasjonistmeuseum.

Sistnevnte skal ha sagt at dinosaurer og mennesker levde fredelig sammen i Edens hage, og at de store tennene til T Rex ble brukt til å knekke kokosnøtter, ikke til å slite kjøttet av beina på andre dinosaurer.

[debatant]

Dårskapen kjenner ingen grenser.

Og du gjør en interessant observasjon på slutten der. Akkurat når det gjelder kreasjonisme, så er det ofte vanskelig å skille mellom trolla og de som faktisk selv tror på det de sier.

Ta nå Kent Hovind. Han går jo faktisk Debatant en høy gang mht ville og gale påstander. For ikke å snakke om Ken Ham, som er "hjernen" bak et amerikansk kreasjonistmeuseum.

Sistnevnte skal ha sagt at dinosaurer og mennesker levde fredelig sammen i Edens hage, og at de store tennene til T Rex ble brukt til å knekke kokosnøtter, ikke til å slite kjøttet av beina på andre dinosaurer.

Mine damer og herrer,

Hva som er dårskap er når hr. Mann mener å tro a alt ble til ved at ingenting ble til i et stort bang!?? For så å organisere seg tilfeldig til dinosaurer.

Tiltros for at vi VET at ingenting aldri eksploderer. Jeg viser til loven om årsak og effekt. Videre loven om entropi. Lover som aldri brytes.

Vi vet bedre enn eventyret ditt tilsier.

Og ja tenk om en fordelaktig mutasjon skulle skje (noe som aldri er observert derved uvitenskaplig), hvordan i alle dager vil denne mutasjonen videreføres i arvematerialet?

At du forteller løyner om Ham og Hovind er egentlig bare hva en kan forvente av en som mener moral og sannhet er relativt.

Hr. Newton skrev om kreasjonisme noen år før hr. Ham. Men å sette seg inn i historien er vel unødvendig når en egentlig ikke bryr seg noe om de heller.

Din dårskap er som vanlig blendende!

Endret 5. august 2015 av debatant

[Yme]

Mine damer og herrer,

Hva som er dårskap er når hr. Mann mener å tro a alt ble til ved at ingenting ble til i et stort bang!?? For så å organisere seg tilfeldig til dinosaurer.

Det har du helt rett i, og det er derfor ingen tror det er sånn du skildrer her... Du argumenterer jo rett og slett mot noe tull du selv sitter og dikter opp

 

Og ja tenk om en fordelaktig mutasjon skulle skje (noe som aldri er observert derved uvitenskaplig), hvordan i alle dager vil denne mutasjonen videreføres i arvematerialet?

Er antibiotikaresistens aldri observert, mener du? Du er så smart :-*

 

Din dårskap er som vanlig blendende!

Åh, ironien! Den er like morsom hver eneste gang

Endret 5. august 2015 av Yme

[nojac]

Mine damer og herrer,

Hva som er dårskap er når hr. Mann mener å tro a alt ble til ved at ingenting ble til i et stort bang!?? For så å organisere seg tilfeldig til dinosaurer.

Tiltros for at vi VET at ingenting aldri eksploderer. Jeg viser til loven om årsak og effekt. Videre loven om entropi. Lover som aldri brytes.

 

 

Det er ikke lett å fatte Big Bang. Eller opprinnelsen til livet.

Men blir det lettere å forstå ved å postulere en allmektig Gud som"alltid har vært der" og som har evnen til å skape verdensrommet av ingenting? For så å lage dinosaurer og hva det skulle være av jord etterpå? Og kalle det en FORKLARING?

Tror ikke det nei-

 

[debatant]

Det er ikke lett å fatte Big Bang. Eller opprinnelsen til livet.

Men blir det lettere å forstå ved å postulere en allmektig Gud som"alltid har vært der" og som har evnen til å skape verdensrommet av ingenting? For så å lage dinosaurer og hva det skulle være av jord etterpå? Og kalle det en FORKLARING?

Tror ikke det nei-

Ett big bang er en fysisk umulighet. Videre viser all observasjon at det ikke skjer. La oss forholde oss til virkeligheten.

Å insinuere at liv oppstår tilfeldig, er og forskere klare over uten å trekke rasjonelle konklusjoner. Dette vet vi.

Hele universet som har masse vann, roper og at liv ikke oppstår tilfeldig.

Endret 5. august 2015 av debatant

[Mann 42]

Det har du helt rett i, og det er derfor ingen tror det er sånn du skildrer her... Du argumenterer jo rett og slett mot noe tull du selv sitter og dikter opp

 

Er antibiotikaresistens aldri observert, mener du? Du er så smart :-*

 

Åh, ironien! Den er like morsom hver eneste gang

Og å argumentere mot noe man selv har diktet opp og presentert som motpartens påfunn, er selve definisjonen av en stråmann.

[Timza]

Og å argumentere mot noe man selv har diktet opp og presentert som motpartens påfunn, er selve definisjonen av en stråmann.

Som ikke er å bryte forumets regler, som jo faktisk er rimelig tragisk. Dette må være det eneste forumet i Norge der slike taktikkereir er godtatt.  ^^

[Yme]

Og å argumentere mot noe man selv har diktet opp og presentert som motpartens påfunn, er selve definisjonen av en stråmann.

 

 

Ja, men han her tar det jo til et helt ekstremt nivå, og mener at alle som ikke er kreasjonister, tror verden fungerer på en helt hinsides måte han har dikta opp. Nydelig!

 

 

Som ikke er å bryte forumets regler, som jo faktisk er rimelig tragisk. Dette må være det eneste forumet i Norge der slike taktikkereir er godtatt.  ^^

 

 

 

Det virker som det er høyere takhøyde for å plage han, enn å plage andre, så da går det opp i opp ;P

[nojac]

Ett big bang er en fysisk umulighet. Videre viser all observasjon at det ikke skjer. La oss forholde oss til virkeligheten.

Å insinuere at liv oppstår tilfeldig, er og forskere klare over uten å trekke rasjonelle konklusjoner. Dette vet vi.

Hele universet som har masse vann, roper og at liv ikke oppstår tilfeldig.

Ah, en kreasjonist som ber oss forholde oss til virkeligheten

Så materie kan oppstå fra ingenting og liv kan oppstå fra det livløse hvis en allmektig gud ønsker  det?

 

Og hvor denne guden kom fra og hvor han tok sine allmektige evner fra skal vi ikke bry våre små hoder med?

Virkeligheten, ja....

[debatant]

Ah, en kreasjonist som ber oss forholde oss til virkeligheten

Så materie kan oppstå fra ingenting og liv kan oppstå fra det livløse hvis en allmektig gud ønsker  det?

 

Og hvor denne guden kom fra og hvor han tok sine allmektige evner fra skal vi ikke bry våre små hoder med?

Virkeligheten, ja....

Her er tema: Hvordan eksploderer ingenting? Skjer det ofte? Bør vi bekymre oss for disse eksplosjonene?

Gud er evig pr. def.

Endret 5. august 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

Mine damer og herrer,

Hva som er dårskap er når hr. Mann mener å tro a alt ble til ved at ingenting ble til i et stort bang!?? For så å organisere seg tilfeldig til dinosaurer.

Tiltros for at vi VET at ingenting aldri eksploderer. Jeg viser til loven om årsak og effekt. Videre loven om entropi. Lover som aldri brytes.

Vi vet bedre enn eventyret ditt tilsier.

Og ja tenk om en fordelaktig mutasjon skulle skje (noe som aldri er observert derved uvitenskaplig), hvordan i alle dager vil denne mutasjonen videreføres i arvematerialet?

At du forteller løyner om Ham og Hovind er egentlig bare hva en kan forvente av en som mener moral og sannhet er relativt.

Hr. Newton skrev om kreasjonisme noen år før hr. Ham. Men å sette seg inn i historien er vel unødvendig når en egentlig ikke bryr seg noe om de heller.

Din dårskap er som vanlig blendende!

 

Din forståelse av fysikk og biologi er like makabert elendig som din forståelse av .... ja, jeg vet ikke, for jeg er redd for at du ikke forstår noe som helst. 

 

Jeg ser ingen hensikt i å forklare deg hvorfor du tar feil. Du ignorerer det uansett - noe du så ettertrykkelig har bevist ad nauseam gjennom hele denne tråden. Du er så fjernt ifra å være imøtekommende som man kan bli, så sneversynt at skylappene du bærer må være plombert igjen, og ikke rent så lite pinlig. 

 

Hadde Gud eksistert, så hadde han skjemtes over sitt eget skaperverk. 

[debatant]

Din forståelse av fysikk og biologi er like makabert elendig som din forståelse av .... ja, jeg vet ikke, for jeg er redd for at du ikke forstår noe som helst. 

 

Jeg ser ingen hensikt i å forklare deg hvorfor du tar feil. Du ignorerer det uansett - noe du så ettertrykkelig har bevist ad nauseam gjennom hele denne tråden. Du er så fjernt ifra å være imøtekommende som man kan bli, så sneversynt at skylappene du bærer må være plombert igjen, og ikke rent så lite pinlig. 

 

Hadde Gud eksistert, så hadde han skjemtes over sitt eget skaperverk.

Så BB oppstod ikke av ingenting? Synes du det er kvalmende?

Endret 5. august 2015 av debatant

[nojac]

Her er tema: Hvordan eksploderer ingenting? Skjer det ofte? Bør vi bekymre oss for disse eksplosjonene?

Gud er evig pr. def.

Ingenting eksploderer hver gang gud bestemmer det.

Om vi bør bekymre oss?  Tja, han har visstnok straffet oss før, så det er kanskje en viss grunn til bekymring.

Og at han eksisterer er hevet over enhver tvil. Pr. def.

[Mann 42]

Ah, en kreasjonist som ber oss forholde oss til virkeligheten

Så materie kan oppstå fra ingenting og liv kan oppstå fra det livløse hvis en allmektig gud ønsker  det?

 

Og hvor denne guden kom fra og hvor han tok sine allmektige evner fra skal vi ikke bry våre små hoder med?

Virkeligheten, ja....

Det de religiøse mener er en umulighet hvis man begrunner det med kvantemekanikk og data fra astronomi, er en selvfølge dersom forklaringen er at "Gud gjorde det". Ja, for de religiøse, selvsagt. De kjøper alle forklaringer som følger akkurat den malen.

Så hvis du sier at livet ble til fordi noen organiske molekyler kjedet seg sammen og tilfeldigvis dannet RNA, som er selvreplikerende, så vil en kreasjonist fnyse foraktelig og si at det er umulig. Deretter vil han følge opp med SIN forklaring, som er "Gud gjorde det." Og han vil foretrekke at man ikke spør mer om hvorfor DET er en mer sannsynlig forklaring enn den med RNA, som man faktisk kan demonstrere plausibiliteten av i et laboratorium.