Festlige Dawkins

[debatant]

Det får være grenser for hva protestantene skal få æren for......

Tullekopp!

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Jeg forteller deg sannheten, er det ikke bra da.

[Yme]

Ateistene Hitler og Stalin satte i motsetning liten pris på å bi motsagt.

Det gjorde visst ikke den kristne Breivik heller, eller alle fjollene som farta rundt i korstogene sine... Kan det tenkes at hvilket livssyn man har, ikke spiller inn på om man er en pikk eller ikke, tro?

[debatant]

Det gjorde visst ikke den kristne Breivik heller, eller alle fjollene som farta rundt i korstogene sine... Kan det tenkes at hvilket livssyn man har, ikke spiller inn på om man er en pikk eller ikke, tro?

Så Breivik er kristen?

Jeg er for øvrig president Obama

[Yme]

Så Breivik er kristen?

Jeg er for øvrig president Obama

Nei, det passer jo ikke med ditt verdensbilde, så da er han jo selvfølgelig ikke det, selv om han sier han er det selv.

Det spiller for så vidt ingen rolle, da hans gjerninger bare er lommerusk i forhold til korstogene.

Poenget, som du som vanlig hopper glatt over, er fortsatt at livssyn ikke nødvendigvis spiller inn på om man er en drittsekk eller ikke, så å påpeke sånt viser jo bare at man har så lite å stille opp med at man virkelig strekker seg for å ha noe å argumentere med i det hele tatt.

[Gjest Zeitgeist]

jente,

Moderne vitenskap er en METODE, mens vitenskap i antikken var KUNNSKPAP. Den vitenskapelige metode oppstod ved folk som Galilei, som observert skaperverket slik det var. Grekerne brukte forskjellige metoder for å finne kunnskap eller vitenskap. Den moderne vitenskap oppstodrundt 1600. Tygg litt på den.

La meg sitere herr Kepler:

Jeg hadde til hensikt å bli en teolog....nå ser jeg hvordan Gud blir, gjennom mitt arbeid herliggjort i astronomi, for "Himmelen stadfester Guds herlighet".

Det var jo skaperverket han utforsket.

Ingen dømte han til døden. Selv om han aldri ble populær eller velstående.

Din anvendelse av lover er skremmende! Hvor har du sånt vås fra?

Ateistene Hitler og Stalin satte i motsetning liten pris på å bli motsagt.

 

Pffft, din lille bengel!

 

Vitenskaplig metode vs. kunnskap:Så alt som er kommet etter antikken har altså bare vært metode og ingen kunnskap?

 

Å datere presist når den moderne vitenskapen oppstod er ikke lett da det fordrer at man først definerer hva man mener med "moderne". Og så må man definere "vitenskap" - noe som heller ikke er enkelt når man vet at det har vært mye pseudovitenskap og farlig halvviten ute og vandret i verdenshistorien.  

 

Og Kepler holdt klokelig kjeft om sitt heliosentriske syn imotsetning til Bruno som endte på bålet. Hvis Gud er så allmektig hvorfor griper han ikke inn? Eller synes han det er greit at mennesker skal lide sånn helt uten videre. 

 

Vås? Hvem? Moi?!? 

 

Men si meg, hvordan var det der med lover og dømming til døden? Mener å huske at Bibelen er ganske full av slikt. 

 

Og jeg venter fortsatt på et svar vedrørende intelligent design/kreasjonismens forklaring på utviklingen av jorda og artenes mangfold.

[debatant]

Pffft, din lille bengel!

 

Vitenskaplig metode vs. kunnskap:Så alt som er kommet etter antikken har altså bare vært metode og ingen kunnskap?

 

Å datere presist når den moderne vitenskapen oppstod er ikke lett da det fordrer at man først definerer hva man mener med "moderne". Og så må man definere "vitenskap" - noe som heller ikke er enkelt når man vet at det har vært mye pseudovitenskap og farlig halvviten ute og vandret i verdenshistorien.  

 

Og Kepler holdt klokelig kjeft om sitt heliosentriske syn imotsetning til Bruno som endte på bålet. Hvis Gud er så allmektig hvorfor griper han ikke inn? Eller synes han det er greit at mennesker skal lide sånn helt uten videre. 

 

Vås? Hvem? Moi?!? 

 

Men si meg, hvordan var det der med lover og dømming til døden? Mener å huske at Bibelen er ganske full av slikt. 

 

Og jeg venter fortsatt på et svar vedrørende intelligent design/kreasjonismens forklaring på utviklingen av jorda og artenes mangfold.

Jente,

Saken er at du er inkonsekvent i hva du legger i vitenskap. Den vitenskapelige metode ble aldri fulgt av Indiere eller Kinesere. Og enda sier du overgangen er flytende...

Enten er den vitenskapelige metode brukt eller ikke.

Kepler var betydelig klokere og mye mer produktiv enn Bruno. Han holdt nok ikke kjeft da han var upopulær. Å bruke Brunos skjebne på en propagandistisk måte er tåpelig. Når satt du deg grundig inn i hans sak.

Det er forskjell på pseudovitenskap og dårlig vitenskap. Når evolusjonsteorien ikke kan testes i labben faller det utenfor vitenskap. Det har ikke noe med vitenskape å gjøre.

Jeg har aldri forsvart en ugudelig inkvisisjon heller. Det er ikke uten grunn at Luther kalte paven antikrist....

Det finnes mange gode websider om kreasjonisme. Jeg antar du kan lese selv om du er interessert.

Endret 30. juli 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Jeg forteller deg sannheten, er det ikke bra da.

Ikke bare lyver du, men du lyver om at du lyver også.....

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Ikke bare lyver du, men du lyver om at du lyver også.....

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Er Ikke Newton moderne fysikks far??

Har ikke kristne Faraday og Maxwell gitt oss de elektriske lovene?

Gav ikke Kopernikus oss det heliosentriske verdenbildet?

[Gjest Zeitgeist]

Jente,

Saken er at du er inkonsekvent i hva du legger i vitenskap. Den vitenskapelige metode ble aldri fulgt av Indiere eller Kinesere. Og enda sier du overgangen er flytende...

Enten er den vitenskapelige metode brukt eller ikke.

Kepler var betydelig klokere og mye mer produktiv enn Bruno. Han hold nok ikke kjeft da han var upopulær. Å bruke Brunos skjebne på en propagandistisk måte er tåpelig. Når satt du deg grundig in i hans sak.

Det er forskjell på pseudovitenskap og dårlig vitenskap. Når evolusjonsteorien ikke kan testes i labben faller det utenfor vitenskap. Det har ikke noe med vitenskape å gjøre.

Jeg har aldri forsvart en ugudelig inkvisisjon heller. Det er ikke uten grunn at Luther kalte paven antikrist....

Det finnes mange gode websider om kreasjonisme. Jeg antar du kan lese selv om du er interessert.

 

Hvis det er så mange gode websider om kreasjonisme, så hvorfor ikke fortelle oss uvitende om dem? Eller enda bedre - hvorfor kan ikke du opplyse oss uvitende om kreasjonismens forklaringsmodell? Fortell oss uvitende om svaret kreasjonismen gir på artenens mangfold og artenes utvikling - kom igjen! Ikke vær feig nå. 

 

For jeg - og jeg antar at jeg neppe er alene - er virkelig interessert i hvordan kreasjonismen forklarer artenes opprinnelse og utvikling. Her har du en enestående mulighet til å gi en forklaring.

[AnonymBruker]

Er Ikke Newton moderne fysikks far??Har ikke kristne Faraday og Maxwell gitt oss de elektriske lovene?Gav ikke Kopernikus oss det heliosentriske verdenbildet?

Hva har det med reformasjonen å gjøre?

Ingen av dem var protestanter.....

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Hva har det med reformasjonen å gjøre?

Ingen av dem var protestanter.....

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Hva var de og hvorfor spør du? Du er ikke veldig interessert i svaret.....

Endret 30. juli 2015 av debatant

[Yme]

Ei, dummen... Jeg vil fortsatt gjerne ha et svar på dette her.

Du skriver følgene.

Naturlig utvalg kan bare velge bort uønsket informasjon, innen arten. Darwinsk evolusjon krever ny info. Mens mutasjonene bare roter til infoen. Så da er vi like langt. Dette er i alle fall hva vi observerer.....

Dette er jo helt åpenbart bare tull, noe du veit selv, siden du ikke greier å svare på oppfølgende spørsmål.

Hvis mutasjoner utelukkende roter til informasjon, og "Darwinsk evolusjon" ikke kan skje fordi det krever ny informasjon i DNAet, hvordan er det mulig at mennesker blir født med hale, om vi er skapt akkurat sånn vi er, av en gud?

Hvordan kan en bakterie utvikle antibiotikaresistens, om naturlig utvalg bare kan velge bort uønsket informasjon? De resistente bakteriene kan jo gjøre alle de samme tingene som sine forgjengere, i tillegg til at de er resistente. Det er ingen ting som er "valgt bort" hos dem, men de har fått en helt ny egenskap.

Jeg forstår jo at du veldig gjerne ikke vil svare på det. Du veit jo like godt som meg at det du skrev bare var løgn.

[Mann 42]

Hvis det er så mange gode websider om kreasjonisme, så hvorfor ikke fortelle oss uvitende om dem? Eller enda bedre - hvorfor kan ikke du opplyse oss uvitende om kreasjonismens forklaringsmodell? Fortell oss uvitende om svaret kreasjonismen gir på artenens mangfold og artenes utvikling - kom igjen! Ikke vær feig nå. 

 

For jeg - og jeg antar at jeg neppe er alene - er virkelig interessert i hvordan kreasjonismen forklarer artenes opprinnelse og utvikling. Her har du en enestående mulighet til å gi en forklaring.

Kreasjonismen er veldig klar på at livsformene er skapt omtrent som de er i dag, selv om mindre endringer finner sted innen dyr av samme "slag". Eller "kind", som det heter på engelsk. Men iflg kreasjonismen skjer ikke evolusjon, dvs at en "kind" utvikler seg til noe annet over tid.

Det er en del av deres "kunstgrep" med skillet mellom mikro.evolusjon som de aksepterer fordi det ikke er mulig å snike seg unna at man an avle frem veldig forskjellige varianter av et hvilket som helst dyr og etablere nye raser, og makroevolusjon, som de påstår ikke finnes, fordi ingen har sett en hund få et kull kattunger noen gang.

Dette til tross for at det finnes mange eksempler på full og begynnende diversifisering innen f.eks katteslekten. De store kattene kan f.eks stort sett ikke pare seg med hverandre og få forplantningsdyktig avkom, selv om det forekommer. Og meg bekjent, selv om det finnes ligere og tigon, så har aldri en panter og en tiger paret seg noen sinne. Til tross for at de burde være samme "slag". Store kattedyr.

Kreasjonister vil heller ikke snakke om de slående forskjellene mellom isbjørner og brunbjørner, til tross for at de burde være samme "slag", de også.

Å, og dinosaurene døde selvsagt ut i den store flommen. For 4000 år siden.

Endret 30. juli 2015 av Mann 42

[Gjest Zeitgeist]

Kreasjonismen er veldig klar på at livsformene er skapt omtrent som de er i dag, selv om mindre endringer finner sted innen dyr av samme "slag". Eller "kind", som det heter på engelsk. Men iflg kreasjonismen skjer ikke evolusjon, dvs at en "kind" utvikler seg til noe annet over tid.

Det er en del av deres "kunstgrep" med skillet mellom mikro.evolusjon som de aksepterer fordi det ikke er mulig å snike seg unna at man an avle frem veldig forskjellige varianter av et hvilket som helst dyr og etablere nye raser, og makroevolusjon, som de påstår ikke finnes, fordi ingen har sett en hund få et kull kattunger noen gang.

Dette til tross for at det finnes mange eksempler på full og begynnende diversifisering innen f.eks katteslekten. De store kattene kan f.eks stort sett ikke pare seg med hverandre og få forplantningsdyktig avkom, selv om det forekommer. Og meg bekjent, selv om det finnes ligere og tigon, så har aldri en panter og en tiger paret seg noen sinne. Til tross for at de burde være samme "slag". Store kattedyr.

Kreasjonister vil heller ikke snakke om de slående forskjellene mellom isbjørner og brunbjørner, til tross for at de burde være samme "slag", de også.

 

Å, og dinosaurene døde selvsagt ut i den store flommen. For 4000 år siden.

 

Rart det der - at disse store dinosaurene ikke skulle ha overlevd storflommen, men at f.eks. pyramidene stod uberørte igjen. Strengt tatt skulle vel vannmassene lett ha revet med seg noen steinblokker her og noen steinblokker der. Og hvorfor overlevde ikke de dinosaurene som var var i stand til å leve under vann? 

 

Og hvor kom den første dinosauren fra? Ruslet Herren rundt på jordkloden en bedagelig sommersøndag og tenkte "Hmmm, jeg tror jammen meg at jeg skal finne på et sprell!" og vips! der var hele dinosaurparken?

 

Er det også slik at kreasjonistene forfekter og benekter at det har vært fem masseutryddelser hittil? Sånn til tross for at det finnes bl.a. geologiske belegg for disse. Eller kan de forklare de også med sin ene storflom-historie? Og hva var før storflommen? Er alt av arter på jorda i dag etterkommere av det Noa tok med seg i arken? Og tok Noa to eller syv slag med seg? Bibelen er nemlig ikke helt tydelig på det der. 

 

Aaargh, så mange spørsmål!!!

[Yme]

Og hvorfor overlevde ikke de dinosaurene som var var i stand til å leve under vann?

Nå må du ikke være så naiv da, søta. Flommen var selvfølgelig så våt at til og med havdyr drukna. Du skjønner det selv, om du tenker deg om.

[Gjest Zeitgeist]

Nå må du ikke være så naiv da, søta. Flommen var selvfølgelig så våt at til og med havdyr drukna. Du skjønner det selv, om du tenker deg om.

 

Yme, min lille kanelbolle! Sukkertopp! Hva skulle jeg ha gjort uten deg?

 

Kanskje Gud gjorde alt vannet om til vin? Så hele dyreflokken døde ravende dritings? Et eller annet sted må jo Jesus ha lært om vinlaging ...

[Yme]

Yme, min lille kanelbolle! Sukkertopp! Hva skulle jeg ha gjort uten deg?

Du måtte antagelig begynt med en eller annen sport. Fotball, eller curling, så hadde du fått masse skrubbsår på knærne   

 

Kanskje Gud gjorde alt vannet om til vin? Så hele dyreflokken døde ravende dritings? Et eller annet sted må jo Jesus ha lært om vinlaging ...

Hmm... Ja, jo. Jeg tror den store flommen må ha vært vin. Har aldri hørt om vin som har greid å rase bygninger, så det forklarer jo hvorfor pyramidene fortsatt står.

Jeg stusser litt over hvor det har blitt av arken da. Den må jo ha vært på størrelse med USA, om den skulle romme alle dyrene, med sine respektive underarter, inkludert havdyr. Mulig gud rydda den opp, da han var ferdig med den? Kanskje vi finner den på Venus?

[Gjest Zeitgeist]

Du måtte antagelig begynt med en eller annen sport. Fotball, eller curling, så hadde du fått masse skrubbsår på knærne   

 

Hmm... Ja, jo. Jeg tror den store flommen må ha vært vin. Har aldri hørt om vin som har greid å rase bygninger, så det forklarer jo hvorfor pyramidene fortsatt står.

Jeg stusser litt over hvor det har blitt av arken da. Den må jo ha vært på størrelse med USA, om den skulle romme alle dyrene, med sine respektive underarter, inkludert havdyr. Mulig gud rydda den opp, da han var ferdig med den? Kanskje vi finner den på Venus?

 

Venusberget?

 

Skal begynne med rulleskøyter etter at skrubbsårene på knærne har grodd. Og kneskål-bruddene er grodd sammen igjen. Det går greit med prolapsen i stumpen. Har fått egen badering jeg kan sitte på.

[Yme]

Venusberget?

 

Skal begynne med rulleskøyter etter at skrubbsårene på knærne har grodd. Og kneskål-bruddene er grodd sammen igjen. Det går greit med prolapsen i stumpen. Har fått egen badering jeg kan sitte på.

 

Aha, så det er derfor venusberget har den formen der! Alle damer har rett og slett en liten bit av arken, oppi dåsa. Det er veldig kult!

Du trenger verken kneskåler eller fungerende endetarmsåpning, så det der er ikke noe å bekymre seg for... Bare følg dette ekstremt matnyttige tipset fra debbis, så "må det gå bra"   

 

 

om en tar utgangspunkt i bibelen, må det gå bra.

[Gjest Zeitgeist]

Aha, så det er derfor venusberget har den formen der! Alle damer har rett og slett en liten bit av arken, oppi dåsa. Det er veldig kult!

Du trenger verken kneskåler eller fungerende endetarmsåpning, så det der er ikke noe å bekymre seg for... Bare følg dette ekstremt matnyttige tipset fra debbis, så "må det gå bra"   

 

 

Ikke jeg! Regner med at de tok ut treverket da jeg fikk smurfemus.

 

Hvis jeg skulle ha fulgt det som står i Bibelen, så skulle flere større byen verden over ha stått parat foran husdøra mi for å steine meg til døde.