Festlige Dawkins

[debatant]

Videre slipper bibelen å omskrives hele tiden, slik som vitenskapen for å møte virkeligheten.

Endret 3. juni 2015 av debatant

[Yme]

Videre slipper bibelen å omskrives hele tiden, slik som vitenskapen for å møte virkeligheten.

Bibelen har vært modifisert en rekke ganger. Mye er feks fjernet av en ikkereligiøs leder (regner med du har hørt om han) som ville at religionen skulle være enklere å styre folket sitt med... Men du har rett i at den aldri er korrigert for å stå i stil med virkeligheten... Nesten, i det minste. De har jo fjerna enhjørningen fra historien om Noahs ark. Endret 3. juni 2015 av Yme

[AnonymBruker]

 

Du er faktisk usannsynlig dum og har i alle fall intet vettugt å komme med i forhold til biologi.

 

Absolutt alt i biologien er bevis for evolusjon. Dette viser faktisk hvor fraværende din forståelse av evolusjonsbiologi er.

Visste du at du er min fantasisvigersønn?

Intelligens er fantastisk  

Anonymous poster hash: 10883...966

[Timza]

Hmmmm....

Darwin skrev faktisk om artene opprinnelse, ikke at arter var en menneske skapt illusjon??

 

Hva vi observerer e at utilpassede dyr dør ut. De utvikler se m.a.o. ikke.

 

Hval-evolusjonen din er ren fiksjon og fantasi, totalt blotta for data og mellomledd.

1. Du forstår at ordet ART er noe vi mennesker har funnet på for å kunne differensiere ulike dyr? 

2. Så din allmektige Gud har altså en feiltagelses-rate på 99,9%? Alt dør jo ut av det han har laget? 

 - Hunder utvikler seg ikke? Hvordan forklarer du hunderasene vi ser idag som stammer fra ulv? 

 

 

Dette er et ekstremt forenklet kart av hvalens utvikling. Hvilke "mellomledd" og "data" mener du vi mangler? 

[debatant]

1. Du forstår at ordet ART er noe vi mennesker har funnet på for å kunne differensiere ulike dyr? 

2. Så din allmektige Gud har altså en feiltagelses-rate på 99,9%? Alt dør jo ut av det han har laget? 

 - Hunder utvikler seg ikke? Hvordan forklarer du hunderasene vi ser idag som stammer fra ulv? 

 

 

Dette er et ekstremt forenklet kart av hvalens utvikling. Hvilke "mellomledd" og "data" mener du vi mangler? 

Den flotte "tegneserien" av omstridte fossiler er jo overbevisende, særlig her hvor tegneren ønsker å få betalt av oppdragsgiver.

[Timza]

Den flotte "tegneserien" av omstridte fossiler er jo overbevisende, særlig her hvor tegneren ønsker å få betalt av oppdragsgiver.

Hva mener du jeg skal gjøre? Sende lastebiler av fossiler til deg siden du ikke takler bilder eller illustrasjoner? 

Svar også på resten av det jeg skrev, og ikke heng deg opp i det samme gang på gang er du grei, sånn om du faktisk ønsker å diskutere noe med argumenter fremfor å kjøre alt i en blindgate slik du til stadighet gjør. 

 

Hvordan overlever du i jobben om du ikke kan bruke illustrasjoner egentlig? Ingeniør uten illustrasjoner syns jeg høres merkelig ut gitt.

[Midgard]

Hva mener du jeg skal gjøre? Sende lastebiler av fossiler til deg siden du ikke takler bilder eller illustrasjoner? 

Svar også på resten av det jeg skrev, og ikke heng deg opp i det samme gang på gang er du grei, sånn om du faktisk ønsker å diskutere noe med argumenter fremfor å kjøre alt i en blindgate slik du til stadighet gjør. 

 

Hvordan overlever du i jobben om du ikke kan bruke illustrasjoner egentlig? Ingeniør uten illustrasjoner syns jeg høres merkelig ut gitt.

Ingenting å gjøre annet enn å håpe på at verden går tom for aluminiumsfolie.

 

[Lutetium 71]

Ingenting å gjøre annet enn å håpe på at verden går tom for aluminiumsfolie.

 

 

Jeg syns det er en veldig sløsete omgang med grillutstyr.

[debatant]

Hva mener du jeg skal gjøre? Sende lastebiler av fossiler til deg siden du ikke takler bilder eller illustrasjoner? 

Svar også på resten av det jeg skrev, og ikke heng deg opp i det samme gang på gang er du grei, sånn om du faktisk ønsker å diskutere noe med argumenter fremfor å kjøre alt i en blindgate slik du til stadighet gjør. 

 

Hvordan overlever du i jobben om du ikke kan bruke illustrasjoner egentlig? Ingeniør uten illustrasjoner syns jeg høres merkelig ut gitt.

Det skader ikke å se på de faktiske fossilene nei. Det kan synes som om alle utdødde dyr blir plassert i en evolusjonistisk fortelling, fordi evolusjonistene trenger det. Legg merke til at det er et tapirlignende dyr som denne gangen blir bebreidet for å være en salgs protohval. Fossilene viser at det var et velfungerende landdyr.

 

Thats all.

 

Våre tegninger er verdifulle i motsetning til dette våset.

Endret 4. juni 2015 av debatant

[Timza]

Det skader ikke å se på de faktiske fossilene nei. Det kan synes som om alle utdødde dyr blir plassert i en evolusjonistisk fortelling, fordi evolusjonistene trenger det. Legg merke til at det er et tapirlignende dyr som denne gangen blir bebreidet for å være en salgs protohval. Fossilene viser at det var et velfungerende landdyr.

 

Thats all.

 

Våre tegninger er verdifulle i motsetning til dette våset.

Alle skjelletter blir plassert i et kart ja, og alle skjelletter som er blitt funnet har passet til kartet som fint beskriver og støtter evolusjonsteorien. Finner du noe som ikke stemmer der, så lager du verdensnyheter. 

 

Selvfølgelig var det et velfungerende landdyr? Hvorfor skulle det ikke ha vært det når det levde på land? Din forståelse av hvordan dette forekommer er jo lik null, tydeligvis. 

Endret 4. juni 2015 av Timza

[Yme]

Din forståelse av hvordan dette forekommer er jo lik null, tydeligvis.

Det er jo fellesnevneren for alle som mener evolusjon er tull... De har ingen forståelse for dette, og kommer med tomme kommentarer som "de fosilene der er omstridte!" uten å kunne backe opp påstanden sin... Lurer litt på hvordan debatant kan vite noe om hvor vidt fossilene bak hvalen er omstridte eller ikke. Han greier jo ikke vise til noe som støtter opp det han påstår.

Endret 4. juni 2015 av Yme

[Timza]

Det er jo fellesnevneren for alle som mener evolusjon er tull... De har ingen forståelse for dette, og kommer med tomme kommentarer som "de fosilene der er omstridte!" uten å kunne backe opp påstanden sin... Lurer litt på hvordan debatant kan vite noe om hvor vidt fossilene bak hvalen er omstridte eller ikke. Han greier jo ikke vise til noe som støtter opp det han påstår.

Man finner nok argumentene hans hvis man leter litt på talkorigins. Problemet er jo at hvis han gjør det - altså linker til den siden, så steller han seg opp i et hjørne da alt på den siden er tull og det enkleste i verden å motbevise. 

[Yme]

Man finner nok argumentene hans hvis man leter litt på talkorigins. Problemet er jo at hvis han gjør det - altså linker til den siden, så steller han seg opp i et hjørne da alt på den siden er tull og det enkleste i verden å motbevise.

Jeg lurer litt på hvorfor man fortsetter å tro det som står der, når det alltid viser seg å være tull. Det burde jo gå opp et lys om at disse folka er løgnere, når de bare bedriver sitatfusk og feilfremstillinger av forskning.

[debatant]

Alle skjelletter blir plassert i et kart ja, og alle skjelletter som er blitt funnet har passet til kartet som fint beskriver og støtter evolusjonsteorien. Finner du noe som ikke stemmer der, så lager du verdensnyheter. 

 

Selvfølgelig var det et velfungerende landdyr? Hvorfor skulle det ikke ha vært det når det levde på land? Din forståelse av hvordan dette forekommer er jo lik null, tydeligvis. 

hva i alle dager vet du eller noen andre evolusjonister om hvilke avkom disse dyra hadde. Alt du skriver er fantasier. Men kall det for fantasi da

 

fantasiteorien

Endret 4. juni 2015 av debatant

[Timza]

hva i alle dager vet du eller noen andre evolusjonister om hvilke avkom disse dyra hadde. Alt du skriver er fantasier. Men kall det for fantasi da

 

fantasiteorien

Hva er det du prøver å si? 

 

Hva i alle dager vet du om evolusjonsteorien? Kan du remse opp det du mener definerer det hele, og forklare hvordan teorien med dens beviser fungerer? Samt komme med dine argumenter mot bevisene? Da gjerne med kilder på dette. 

[Yme]

hva i alle dager vet du eller noen andre evolusjonister om hvilke avkom disse dyra hadde.

Mer enn du veit om begivenhetene du leser om i bibelen, som har gått på folkemunne i hundrevis av år før de ble skrevet ned.

Evolusjon har ganske mye forskning bak seg, mens religion bare har "Noen fortalte meg at det var sånn", så det er rimelig ironisk av deg å komme med den typen kritikk.

Det er gjort en god del forskning på kristendommen, og andre religioner da, som viser at de er kopier av eldre religioner, så noe kunnskap finnes det jo der også, selv om selve religionen er blind tro på en historie om en mann som ønsker å gi deg noe fint, om du oppfører deg bra... Har du oppført deg bra i år da, Debatant?

Endret 4. juni 2015 av Yme

[Synapomorphy]

Hmmmm....

Darwin skrev faktisk om artene opprinnelse, ikke at arter var en menneske skapt illusjon??

 

Hva vi observerer e at utilpassede dyr dør ut. De utvikler se m.a.o. ikke.

 

Hval-evolusjonen din er ren fiksjon og fantasi, totalt blotta for data og mellomledd.

 

Gratulerer med dagens mest irrelevante opplysning.

 

Og nei, evolusjonen av hval er ekstremt godt dokumentert. Indohyus, Pakicetus, Rodhocetus, Protocetus, Ambulocetus, Basilosaurus og Dorudon viser dette med all tydelighet.

[debatant]

Gratulerer med dagens mest irrelevante opplysning.

 

Og nei, evolusjonen av hval er ekstremt godt dokumentert. Indohyus, Pakicetus, Rodhocetus, Protocetus, Ambulocetus, Basilosaurus og Dorudon viser dette med all tydelighet.

Nei det gjør det ikke. En håndfull fossiler som er fundamentalt annerledes enn hvaler viser med tydelighet at det ikke er nettopp det. Ikke hvaler eller proto-hvaler.

 

Hadde de tatt med lobefinnefisken, hadde jeg trodd dem :/

Endret 5. juni 2015 av debatant

[Synapomorphy]

Nei det gjør det ikke. En håndfull fossiler som er fundamentalt annerledes enn hvaler viser med tydelighet at det ikke er nettopp det. Ikke hvaler eller proto-hvaler.

 

Hadde de tatt med lobefinnefisken, hadde jeg trodd dem :/

De viser en klar progresjon mot hval. Selvfølgelig er de fundamentalt forskjellige fra moderne hvaler og delfiner. Det at du benekter/ikke forstår dette blir bare for dumt.

[debatant]

De viser en klar progresjon mot hval. Selvfølgelig er de fundamentalt forskjellige fra moderne hvaler og delfiner. Det at du benekter/ikke forstår dette blir bare for dumt.

Styrker det evolusjonsteorien at en aldri observerer evolusjon i virkeligheten?