Festlige Dawkins

[AnonymBruker]

1) Igjen, "argument from authority". En logisk falasitet. Jeg opererer ikke med logiske falasiteter, og foretrekker heller å diskutere sak, fremfor "person" og "rykte". Og i og med at man per definisjon er "useriøs" og "ikke anerkjent" om man våger å kritisere Darwinismen, blir dette uansett et fåfengt poeng. Dersom "argument from authority" er din greie, kan du helt sikkert google selv, og finne en rekke mennesker, med de "rette" kredensialene, som betviler evolusjonen alene som en fullgod forklaring på artsmangfoldet på jorda.

 

2) Stråmannsargument. At evolusjon (random mutasjoner + miljømessige flaskehalser) er et reelt fenomen, er det ingen som betviler, da dette er både observerbart og etterprøvbart på micronivå i encellede organismer. Spørsmålet er heller om det er en god nok forklaringsmodell alene når det gjelder artsmangfoldet på jorda.

Hvorfor mener du at det ikke er en god nok forklaringsmodell?

Anonymous poster hash: 7e0f8...e4e

[Neidu!!]

To logiske feilslutninger du gjør her:

1) Du antar at det er 100% konsensus blant alle som har biologi eller genetikk som sitt fagfelt. Slik er det sjelden innen vitenskapen (og godt er det).

2) "Argument from authority", den eldste og mest velbrukte logiske fallasiteten i lærboka.

Kjenner du til begrepet "faglig tunnelsyn"? Det er dette fenomenet som bl.a. gjør at sosiologer typisk vil bruke "miljø" som forklaringsmodell, mens biologer typisk vil bruke "arv" som forklaringsmodell. Man ser seg altså så blind på sitt eget fag, og sine egne underliggende dogmer, at man ikke er i stand til å se for seg andre forklaringsmodeller (potensielle konfonderende faktorer). I tillegg kreves det et usedvanlig sterkt og selvkritisk sinn for å kunne identifisere det som er ens egne antagelser og dogmer, noe som er hovedårsaken til mye elendig vitenskapelig metodikk. Evolusjonshypotesen er et prima eksempel på en slik dogme.

Det du ikke sjønner er at vitenskaps menn/kvinner prøver hele tiden å motbevise og teste andre vitenskaps menn/kvinner sine beviser og funn. Det er nettopp dette som blir til en teori, siden det ikke blir motbevist men snarere bevist hver gang.

Hvis jeg hadde brukt 1 eller 2 navn så hadde dette vært "argument from authority", noe dette ikke var.

[AnonymBruker]

Antibiotiskresistente bakterier er jo et eksempel på det motsatte av evolusjon, der immunforsvaret går løpsk og ergo blir immunt. en slik bakterie vil ikke ha noe fordel av immuniteten sin i andre settinger.

 

Dessuten ble ikke resistente bakterier predikert av evolusjonister. Ergo har det ingen ting med evolusjonsteorien å gjøre.

 

Så det er galt å klassifisere liv??

 

Selvfølgelig

Antibiotikaresistens har ingen ting med at immunforsvaret "løper løpsk" å gjøre. Faktisk har det egentlig ingen ting med immunforsvaret å gjøre i det hele tatt, men jeg tror ikke jeg kommer til å lykkes i å få deg til å forstå dette.

Du har tidligere fått en mengde eksempler på observerbar evolusjon. Har du lest noe forskning på drosophilia og e. coli siden den gang, eller er du redd for å miste anskuelsen din?

Hvis du tror på genetikk og DNA, så tror du på evolusjon. Hvorfor tror du mitokondriene har sitt eget DNA? (Hint: dette har med evolusjon å gjøre.....)

Vet du hva totipotente og pluripotente stamceller er?

Vet du at et befruktet egg faktisk gir deg en observerbar evolusjon? En éncellet organisme utvikler seg i løpet av mindre enn ett år fra en udifferensiert celle til en flercellet morula, til en blastocyste, til en begynnende differensiert trilaminar discus, og videre til økende differensiering efter hvert som endoderm, ektoderm og mesoderm utvikler den ene differensierte strukturen etter den andre. Og inne i hver eneste celle finnes det TO unike dna-strukturer: én dobbel helix i nucleus, og en ringformet i mitokondriene.

Og mennesket som differensierer seg ut av denne ene totipotente stamcellen har et dna som er helt unikt, og som inneholder egenskaper og differensieringspotensiale som ikke er lik den foreldrene hadde.

Hvordan tror du blodceller dannes? Og hvordan tror du de kan bli til maligne celler, som f. eks. i leukemi?

Hvis du avfeier evolusjonsteorien, så avfeier du samtidig all moderne medisinsk kunnskap.....

Du VIL ikke se. Det er problemet.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[AnonymBruker]

Nei det gjør det ikke. En håndfull fossiler som er fundamentalt annerledes enn hvaler viser med tydelighet at det ikke er nettopp det. Ikke hvaler eller proto-hvaler.

 

Hadde de tatt med lobefinnefisken, hadde jeg trodd dem :/

 

Nå orker jeg ikke mer....

Den heter KVASTFINNEFISK for svarte.....ikke lobefinnefisk. Det er en dårlig oversettelse som ikke er i samsvar med offisiell terminologi.

 

Jeg kan med sikkerhet si at hvis debatant personlig observerte evolusjon i "real time" slik den fungerer eller slik han tror den fungerer. Så hadde han ikke blitt overbevist, men kokt sammen en annen forklaring. Kanskje han til og med hadde oppsøkt Ken Ham for rådgivning.

Hadde han observert dette slik han ønsker, hadde han også vært eldre enn selv de eldste bibelske skikkelser - ja faktisk vært eldre enn den verdenen han tror på. Forøvrig finnes ikke det kunstige skillet han selv har konstruert mellom makro- og mikroevolusjon. Oppstillingen av en slik oppdeling betyr at man ikke forstår hvordan ting utvikler seg.

Hvis debatant mener arter ikke utvikler seg, så kanskje han skulle lese litt om plasmider? Eller spørre seg om hvorfor enkelte virus kan skru av visse gener på kromosom 6 (MHC er et fint begrep) for å slippe unna det brysomme immunforsvaret? Hvorfor gjør ikke alle virus det? Og hvorfor har vi ingen indikasjoner på at slike virus fantes for bare få generasjoner siden?

Hvorfor kan enkelte bakterier som ellers er harmløse plutselig ha en øket virulensfaktor?

Her har vi å gjøre med en som ikke VIL forstå. Og som ikke skjønner grunnen til at KVASTFINNEFISKEN ikke har forandret seg i et svært langt tidsperspektiv. Når man ikke forstår det, mangler man noen grunnleggende premisser for å forstå evolusjon.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[AnonymBruker]

Debatant:

Anerkjenner du det som beskrives i denne publikasjonen, eller mener du det bare er tull:

http://www.nature.com/nature/dna50/watsoncrick.pdf

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Debatant:

Anerkjenner du det som beskrives i denne publikasjonen, eller mener du det bare er tull:

http://www.nature.com/nature/dna50/watsoncrick.pdf

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Og poengt ditt er.......

[nojac]

Hei, Debatant!

Jeg spør igjen: Støtter du denne påstanden fra en av dine få "venner" her på forumet:

 

. At evolusjon (random mutasjoner + miljømessige flaskehalser) er et reelt fenomen, er det ingen som betviler.

Jeg venter ennå på hva ditt alternativ egentlig er, bortsett fra at det forutsetter en allmektig gud.

[Neidu!!]

Mannefisk: http://cdn4.dogomedia.com/images/f61e43ad-5913-483a-b466-544a760b0048/pacu-fish-6-6-medium.jpg

Hehe. Like random som alle svar fra debatant......

[Rozárka]

Begrunnet du det? Det gikk meg hus forbi. Dawkins er en anerkjent evolusjonsbiolog, en skarpskodd debattant, forfatter av flere svært suksessfulle bøker, en etterspurt foredragsholder, og en mann som har levd av intellektet sitt i to mannsaldre. Og du kaller ham altså idiot uten annen begrunnelse hva jeg kan se, enn at du ikke liker et par av de tingene han sier. 

Det gjør deg dum som et brød. Sorry. Jeg kjenner deg godt nok.

Ingen av de tingene du sier om han imponerer meg.

Men at du dømmer så raskt vitner ikke om at du er skarp, heller.

[Rozárka]

 

Nå orker jeg ikke mer....

Den heter KVASTFINNEFISK for svarte.....ikke lobefinnefisk. Det er en dårlig oversettelse som ikke er i samsvar med offisiell terminologi.

 

Hadde han observert dette slik han ønsker, hadde han også vært eldre enn selv de eldste bibelske skikkelser - ja faktisk vært eldre enn den verdenen han tror på. Forøvrig finnes ikke det kunstige skillet han selv har konstruert mellom makro- og mikroevolusjon. Oppstillingen av en slik oppdeling betyr at man ikke forstår hvordan ting utvikler seg.

Hvis debatant mener arter ikke utvikler seg, så kanskje han skulle lese litt om plasmider? Eller spørre seg om hvorfor enkelte virus kan skru av visse gener på kromosom 6 (MHC er et fint begrep) for å slippe unna det brysomme immunforsvaret? Hvorfor gjør ikke alle virus det? Og hvorfor har vi ingen indikasjoner på at slike virus fantes for bare få generasjoner siden?

Hvorfor kan enkelte bakterier som ellers er harmløse plutselig ha en øket virulensfaktor?

Her har vi å gjøre med en som ikke VIL forstå. Og som ikke skjønner grunnen til at KVASTFINNEFISKEN ikke har forandret seg i et svært langt tidsperspektiv. Når man ikke forstår det, mangler man noen grunnleggende premisser for å forstå evolusjon.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Kvastfinnefisk er notert.

[nojac]

Ingen av de tingene du sier om han imponerer meg.

Men at du dømmer så raskt vitner ikke om at du er skarp, heller.

Dersom man kaller en meningsmotstander av dtte kaliber en "idiiot" har man satt seg selv utenfor enhver seriøs diskusjon.  

Det er ikke Mann42 som har dømt deg, du har dømt deg selv.

[Rozárka]

Dersom man kaller en meningsmotstander av dtte kaliber en "idiiot" har man satt seg selv utenfor enhver seriøs diskusjon.  

Det er ikke Mann42 som har dømt deg, du har dømt deg selv.

Vel, det er mulig jeg ordla meg feil.Er det ok å si han er idiotisk når han kritiserer religiøse for å opptre sånn som han gjør selv?

[debatant]

Antibiotikaresistens har ingen ting med at immunforsvaret "løper løpsk" å gjøre. Faktisk har det egentlig ingen ting med immunforsvaret å gjøre i det hele tatt, men jeg tror ikke jeg kommer til å lykkes i å få deg til å forstå dette.

Du har tidligere fått en mengde eksempler på observerbar evolusjon. Har du lest noe forskning på drosophilia og e. coli siden den gang, eller er du redd for å miste anskuelsen din?

Hvis du tror på genetikk og DNA, så tror du på evolusjon. Hvorfor tror du mitokondriene har sitt eget DNA? (Hint: dette har med evolusjon å gjøre.....)

Vet du hva totipotente og pluripotente stamceller er?

Vet du at et befruktet egg faktisk gir deg en observerbar evolusjon? En éncellet organisme utvikler seg i løpet av mindre enn ett år fra en udifferensiert celle til en flercellet morula, til en blastocyste, til en begynnende differensiert trilaminar discus, og videre til økende differensiering efter hvert som endoderm, ektoderm og mesoderm utvikler den ene differensierte strukturen etter den andre. Og inne i hver eneste celle finnes det TO unike dna-strukturer: én dobbel helix i nucleus, og en ringformet i mitokondriene.

Og mennesket som differensierer seg ut av denne ene totipotente stamcellen har et dna som er helt unikt, og som inneholder egenskaper og differensieringspotensiale som ikke er lik den foreldrene hadde.

Hvordan tror du blodceller dannes? Og hvordan tror du de kan bli til maligne celler, som f. eks. i leukemi?

Hvis du avfeier evolusjonsteorien, så avfeier du samtidig all moderne medisinsk kunnskap.....

Du VIL ikke se. Det er problemet.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

hvor i "artenes opprinnelse", står det at den handler om medisin??

Endret 8. juni 2015 av debatant

[debatant]

 

Nå orker jeg ikke mer....

Den heter KVASTFINNEFISK for svarte.....ikke lobefinnefisk. Det er en dårlig oversettelse som ikke er i samsvar med offisiell terminologi.

 

Hadde han observert dette slik han ønsker, hadde han også vært eldre enn selv de eldste bibelske skikkelser - ja faktisk vært eldre enn den verdenen han tror på. Forøvrig finnes ikke det kunstige skillet han selv har konstruert mellom makro- og mikroevolusjon. Oppstillingen av en slik oppdeling betyr at man ikke forstår hvordan ting utvikler seg.

Hvis debatant mener arter ikke utvikler seg, så kanskje han skulle lese litt om plasmider? Eller spørre seg om hvorfor enkelte virus kan skru av visse gener på kromosom 6 (MHC er et fint begrep) for å slippe unna det brysomme immunforsvaret? Hvorfor gjør ikke alle virus det? Og hvorfor har vi ingen indikasjoner på at slike virus fantes for bare få generasjoner siden?

Hvorfor kan enkelte bakterier som ellers er harmløse plutselig ha en øket virulensfaktor?

Her har vi å gjøre med en som ikke VIL forstå. Og som ikke skjønner grunnen til at KVASTFINNEFISKEN ikke har forandret seg i et svært langt tidsperspektiv. Når man ikke forstår det, mangler man noen grunnleggende premisser for å forstå evolusjon.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Lobefinnefisk er ålreite dyr.

Endret 8. juni 2015 av debatant

[debatant]

Hei, Debatant!

Jeg spør igjen: Støtter du denne påstanden fra en av dine få "venner" her på forumet:

 

Jeg venter ennå på hva ditt alternativ egentlig er, bortsett fra at det forutsetter en allmektig gud.

I dag er mutasjoner kjent for de sykdommene de gir. Det er aldri observert at mutasjoner har økt informasjonen i genomet. At naturlig utvalg skjer er jo et prinsipp en har visst om lenge før Darwin. Og har sågar ikke noe med evolusjonsteorien å gjøre.

Hva vi ser er at liv dør ut om det ikke har livets rett. Det utvikler seg ikke.

Endret 8. juni 2015 av debatant

[AnonymBruker]

hva i alle dager vet du eller noen andre evolusjonister om hvilke avkom disse dyra hadde. Alt du skriver er fantasier. Men kall det for fantasi da

 

fantasiteorien

du snakker om bibelen nå..

Anonymous poster hash: 053cb...25f

[debatant]

 

du snakker om bibelen nå..

Anonymous poster hash: 053cb...25f

 

evolusjonsfantasien var tema.

[debatant]

Mannefisk: http://cdn4.dogomedia.com/images/f61e43ad-5913-483a-b466-544a760b0048/pacu-fish-6-6-medium.jpg

Hehe. Like random som alle svar fra debatant......

Ikke noe poeng, ikke noe svar.....

[Neidu!!]

Ikke noe poeng, ikke noe svar.....

Så, akkurat som deg altså.....

[AnonymBruker]

hvor i "artenes opprinnelse", står det at den handler om medisin??

Anonymous poster hash: 9c8d2...83e