Festlige Dawkins

[Yme]

Hehe, så du driver og svarer på hovedinlegget du

Du leser fortsatt ikke hva folk skriver ser jeg. Er det ikke tydelig nok for deg at jeg ikke har svart på hovedinnlegget ditt, i og med at du ikke har skrevet noen der man kan svare på?

Endret 1. juni 2015 av Yme

[Yme]

Microevolusjon - ja, det gir mening

Macroevolusjon -NEI! Det finnes null bevis for det og det er en dårlig teori.

Anonymous poster hash: 1ff2e...481

Så når de greier å avle encella organismer til å bli flercella, og med en ny måte å reprodusere seg på, er det på ingen måte noe som støtter opp under macroevolusjon? Det er jo en total forandring av organismen.

[AnonymBruker]

Microevolusjon - ja, det gir mening

Macroevolusjon -NEI! Det finnes null bevis for det og det er en dårlig teori.

Anonymous poster hash: 1ff2e...481

Mange bekker små, gjør en stor å heter det visst. Siden du ikke tror på sånt så er Glomma altså bare skapt av Gud?

Anonymous poster hash: d1415...f3c

[debatant]

Du leser fortsatt ikke hva folk skriver ser jeg. Er det ikke tydelig nok for deg at jeg ikke har svart på hovedinnlegget ditt, i og med at du ikke har skrevet noen der man kan svare på?

Du har aldri kommentert hva jeg har skrevet.

Men om du mener at misforståtte svar fra din side er det beste eksemplet på evolusjon er jo det veldig festlig.

Endret 1. juni 2015 av debatant

[Yme]

Du har aldri kommentert hva jeg har skrevet.

Men om du mener at misforståtte svar fra din side er det beste eksemplet på evolusjon er jo det veldig festlig.

Jeg har aldri kommentert det du skriver? Nei, nei... Hva er det du svarte på nå da? Ingen ting? Dette var jo like glupt som den gange du, etter 40 sider med å diskutere med mann42, skrev at du aldri hadde skrevet noe til han.

Du er en oppegående fyr, søts

[debatant]

Jeg har aldri kommentert det du skriver? Nei, nei... Hva er det du svarte på nå da? Ingen ting? Dette var jo like glupt som den gange du, etter 40 sider med å diskutere med mann42, skrev at du aldri hadde skrevet noe til han.

Du er en oppegående fyr, søts

really..REEEEEEEEEEEEEAAAAAAAAAAAAALLLLLLLLLYYYYYYYYYYYYYYYY,

 

er dette og et svar på starts innlegget??

[Yme]

really..REEEEEEEEEEEEEAAAAAAAAAAAAALLLLLLLLLYYYYYYYYYYYYYYYY,

 

er dette og et svar på starts innlegget??

 

 

Som jeg har fortalt deg 3-4 ganger nå, har du ikke skrevet noe i hovedinnlegget ditt det går an å svare på. Du har fortalt hva du mener om Dawkins, enkelt og greit, og du har ikke formulert deg på en måte som åpner for noen debatt. (Denne meldingen kommenterer hovedinnlegget, om du ikke forstår det, fordi jeg omtaler det... Det er en kommentar.)

Jeg kan gjerne forklare dette 18 ganger til, om du fortsatt ikke forstår hva dette betyr.

Endret 2. juni 2015 av Yme

[AnonymBruker]

Dawkins mister sine egne tilhengere for hver dag, SIER LITT

Han tør f.eks ikke å møte William Lane Craig til debatt. Mon tro hvorfor? Fordi Dawkins veit at Dawkins prater piss og ikke har noe å komme med i det heletatt?

Han ble t.o.m kalt pyse av sine ekstilhengere. Han er bare sinnsykt tragisk.

Anonymous poster hash: 29748...de6

[Yme]

Dawkins mister sine egne tilhengere for hver dag, SIER LITT

Han tør f.eks ikke å møte William Lane Craig til debatt. Mon tro hvorfor? Fordi Dawkins veit at Dawkins prater piss og ikke har noe å komme med i det heletatt?

Han ble t.o.m kalt pyse av sine ekstilhengere. Han er bare sinnsykt tragisk.

Anonymous poster hash: 29748...de6

 

 

Han er en flink evolusjonsbiolog, men han er alt for glad i å gå ut i media og den slags, for å snakke om ting som ikke har noe med utdanningen hans å gjøre.

Er ikke noe glad i han, som offentlig person jeg heller, men han skriver gode bøker.

[gauss]

haha, ingen har noensinne uttrykt pi presist med tall. En billion desimaler blir og en ca. verdi.

Hvilken akademisk bakgrunn har du?

 

Kva er det du prater om? Pi er jo eit reellt tal. Reelle tal får ein ved å komplementere rasjonelle tal (alle brøker) under metrikken d(x,y) = |x - y|.

 

Det generelle utsagnet "pi er nærme tre" er jo meiningslaust utan ein samanheng.

[Synapomorphy]

 

 

Microevolusjon - ja, det gir mening

 

Macroevolusjon -NEI! Det finnes null bevis for det og det er en dårlig teori.

Anonymous poster hash: 1ff2e...481

 

 

Feil. Man har mange eksempler på makroevolusjon (vi har kommet med mange), som i aller høyeste grad er vitensapelig. Man har heller ikke noe sånt som en "dårlig teori" i vitenskap. Teori er den høyeste statusen et teoretisk framework kan ha i vitenskap.

[Midgard]

Kva er det du prater om? Pi er jo eit reellt tal. Reelle tal får ein ved å komplementere rasjonelle tal (alle brøker) under metrikken d(x,y) = |x - y|.

Det generelle utsagnet "pi er nærme tre" er jo meiningslaust utan ein samanheng.

Meiningslaust oppsummerer alle hans innlegg.

[debatant]

Feil. Man har mange eksempler på makroevolusjon (vi har kommet med mange), som i aller høyeste grad er vitensapelig. Man har heller ikke noe sånt som en "dårlig teori" i vitenskap. Teori er den høyeste statusen et teoretisk framework kan ha i vitenskap.

festlig at verken du eller Dawkins kan gi rede for denne macro evolusjonen.

[debatant]

Kva er det du prater om? Pi er jo eit reellt tal. Reelle tal får ein ved å komplementere rasjonelle tal (alle brøker) under metrikken d(x,y) = |x - y|.

 

Det generelle utsagnet "pi er nærme tre" er jo meiningslaust utan ein samanheng.

Prøver du å si at pi ikke er ca. 3???????

Det er meningsløst å kommentere tråden uten å sette seg inn i settingen.

Endret 2. juni 2015 av debatant

[Synapomorphy]

festlig at verken du eller Dawkins kan gi rede for denne macro evolusjonen.

 

 

Prøver du å si at pi ikke er ca. 3???????

Det er meningsløst å kommentere tråden uten å sette seg inn i settingen.

 

Du er kleint dum, så hva med å slutte med å skrive?

[debatant]

Du er kleint dum, så hva med å slutte med å skrive?

Hva som er barnslig er å ikke kunne underbygge store ord.

Endret 2. juni 2015 av debatant

[AnonymBruker]

SÅ VÆR SÅ SNILL Å KOM MED ET ENESE EKSEMPEL PÅ DARWINSK EVOLUSJON.

Det du ikke skjønner er at, for å ta eksempelet ditt med hund og katt, at dette er menneskapte arter og båser. Det er vi som har funnet på at dette er en katt og dette er en hund, men de er ikke så forskjellige egentlig, er de? 4 ben, snute, hale som de bruker til balanse/svinge, klør på potene sine, ører på toppen av hodet, snute, tunge, tenner osv.

Alle arter vil hele tiden sikre sin sjanse så mye som mulig, og vil derfor endre seg sakte men sikkert. La oss si at vi hadde en firbeinte skikkelse, relativt stor, trivdes på bakken og ville kanskje gått under arten hund (eller ulv) i dag. Miljøet endret seg og det ble kraftig vegetasjon, store trær og vanskelig å bevege seg og jakte på bakken. Klørne endret seg slik at den kunne ta klørne ut og inn, de vil da ikke bli like slitt, og det vil bli lettere å klatre i trærne. Kroppen ble mindre og mer smidig, vår firbente venn kunne nå bevege seg mer effektivt i trærne. Halen ble lengre og kraftigere for enda bedre balanse. Er det nå en hund fremdeles, eller en katt? Du henger deg alt for mye opp i hva vi kaller de forskjellige artene, der ligger problemet ditt, som sagt...

Ett eksempel på evolusjonen, siden du tydeligvis overser mannen i speilet! La oss se på den store mektige hvalen! Den startet som en krokodille lignende stor sak på land. På denne tiden var de andre store rovdyrene på land fugler, og konkurransen var gjevn. Som tiden gikk ble rovdyrene større og større (evolusjon eller?) og hvalen klarte seg ikke lenger like godt på land. Han begynte å jakte mer i vannet, og beina utviklet seg mer og mer til finner, etter hvert kunne ikke vår "lille" venn lenger besøket fastlandet, men han vokste set større og større. Han utviklet pustehull på toppen av kroppen for en oksygentilførsel. I tillegg utviklet kroppen seg slik at den tålte store og dype dykk. Dette var en veldig forenkle versjon, men hvordan er ikke dette ett bevis på at en "hund" må forbli en "hund". Her gikk vi fra dn krokodille lignende skapning, med fire bein, til en mange tonns diger hval!

Anonymous poster hash: 3fa7b...b0e

[Tøsen]

[AnonymBruker]

http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2014/02/06/religion_and_science_answering_creationists_questions.html

 

Nr 22 er kanskje spesielt relevant for deg: 

22) “If we came from monkeys then why are there still monkeys?”

Let me ask you this: If you came from parents, why are there still parents?

The answer is that evolution is not a line from one species to the next. Different species branch off from earlier ones, they don’t replace them. You can imagine a pair of primates (not monkeys; those are different from apes) had two children, one the same as the parents, and one slightly different. They both breed, passing down their genes. Sometimes mutations happen, sometimes they don’t. Over time, you can get two different species: One close to the original, and another distinct, both living at the same time. That’s a gross simplification, but this might help.

 

Anonymous poster hash: 053cb...25f

[debatant]

Det du ikke skjønner er at, for å ta eksempelet ditt med hund og katt, at dette er menneskapte arter og båser. Det er vi som har funnet på at dette er en katt og dette er en hund, men de er ikke så forskjellige egentlig, er de? 4 ben, snute, hale som de bruker til balanse/svinge, klør på potene sine, ører på toppen av hodet, snute, tunge, tenner osv.

Alle arter vil hele tiden sikre sin sjanse så mye som mulig, og vil derfor endre seg sakte men sikkert. La oss si at vi hadde en firbeinte skikkelse, relativt stor, trivdes på bakken og ville kanskje gått under arten hund (eller ulv) i dag. Miljøet endret seg og det ble kraftig vegetasjon, store trær og vanskelig å bevege seg og jakte på bakken. Klørne endret seg slik at den kunne ta klørne ut og inn, de vil da ikke bli like slitt, og det vil bli lettere å klatre i trærne. Kroppen ble mindre og mer smidig, vår firbente venn kunne nå bevege seg mer effektivt i trærne. Halen ble lengre og kraftigere for enda bedre balanse. Er det nå en hund fremdeles, eller en katt? Du henger deg alt for mye opp i hva vi kaller de forskjellige artene, der ligger problemet ditt, som sagt...

Ett eksempel på evolusjonen, siden du tydeligvis overser mannen i speilet! La oss se på den store mektige hvalen! Den startet som en krokodille lignende stor sak på land. På denne tiden var de andre store rovdyrene på land fugler, og konkurransen var gjevn. Som tiden gikk ble rovdyrene større og større (evolusjon eller?) og hvalen klarte seg ikke lenger like godt på land. Han begynte å jakte mer i vannet, og beina utviklet seg mer og mer til finner, etter hvert kunne ikke vår "lille" venn lenger besøket fastlandet, men han vokste set større og større. Han utviklet pustehull på toppen av kroppen for en oksygentilførsel. I tillegg utviklet kroppen seg slik at den tålte store og dype dykk. Dette var en veldig forenkle versjon, men hvordan er ikke dette ett bevis på at en "hund" må forbli en "hund". Her gikk vi fra dn krokodille lignende skapning, med fire bein, til en mange tonns diger hval!

Anonymous poster hash: 3fa7b...b0e

Hmmmm....

Darwin skrev faktisk om artene opprinnelse, ikke at arter var en menneske skapt illusjon??

 

Hva vi observerer e at utilpassede dyr dør ut. De utvikler se m.a.o. ikke.

 

Hval-evolusjonen din er ren fiksjon og fantasi, totalt blotta for data og mellomledd.

Endret 3. juni 2015 av debatant