Chemtrails / Geoengineering Investigation Demanded By Numerous Experts (ta dette på alvor)

[Sir Winston]

Jeg tror at alle de som deltar på "åndenes makt" har rett når de tror på spøkelser for de har jo deltatt på "åndenes makt" og der tror de på spøkelser så da må det jo være sant at spøkelser finnes.

 

 

Helt klart, programmet er jo omtalt på både VG og Dagbladet og alle andre TV-guider, så det MÅ jo være noe om snakken!  

 

At det går an å ha et så uvitenskaplig tilnærming til et emne, det er jo helt idiotisk!!

[slask]

Dokumentar, dokumentasjon, div. opptak av spraysekvenser

En hver grønnskolling må skjønne at dette ikke er contrails/vanndamp.

 

Chemtrails : Documentaire Overcast ! Dernière ligne droite.

https://www.youtube.com/watch?v=ohSqithBEzs

 

NB! Dere trangsynte kan bare hoppe videre.

(filmen varer i hele 17 minutter og det orker dere nok ikke å lide dere gjennom).

 

Tips: Linken er også lagt i start-innlegget for lettere å finnes igjen siden.

Endret 8. juni 2015 av slask

[Gjest Blondie65]

Nok en totalt intetsigende video.

I de tilfeller det blir vist nærbilder av flyene kan en tydelig se at kondensstripene kommer fra motorene - nøyaktig der de som mener at Chemtrails er tull sier dette kommer fra.

Er dette virkelig det beste du har å svare med?

Nå skal jeg fortelle deg noe:

Jeg var helt sikker på at jeg la busskortet mitt i vesken i går kveld. Så sikker var jeg på dette at jeg skjønte absolutt nada da jeg stod på busstoppet uten kort.

Da jeg kom hjem kunne jeg konstatere at kortet lå i den andre vesken - den jeg brukte sist jeg tok buss.

Hva skjedde?

A) Grønne menn fra Mars plantet ideen om at jeg hadde flyttet kortet.

B) Elvis Presley og Michael Jackson besøkte meg fra det hissidige og flyttet kortet tilbake.

C) Evil gov's agenter flyttet kortet tilbake.

D) Jeg gikk i søvne og flyttet kortet tilbake selv.

E) Jeg husket feil, og flyttet aldri kortet fra den ene vesken til den andre.

Hvis man har tendenser i retning av å tro på Åndenes Makt og konspirasjoner er vel alle andre forklaringer enn E) logisk. Og la det være helt klart: jeg kan verken bevise eller motbevise noen av påstandene - men siden jeg forholder meg til logikk og er skeptiker, er alle andre forklaringer enn E) helt uaktuelle for meg.

Verken du, Slask, eller jeg er fri for å trekke slutninger ut fra vårt vanlige tankemønster. Dette er farlig, for kombinerer man dette med total manglende kritisk sans samt at en alltid søker den mest kompliserte forklaringen på selv de mest uskyldige sammenhenger og svar fra de samme ensidige kildene så vil veldig ofte mønstre i ting fremtre som muligens er helt tilfeldige.

[slask]

Nok en totalt intetsigende video.

I de tilfeller det blir vist nærbilder av flyene kan en tydelig se at kondensstripene kommer fra motorene - nøyaktig der de som mener at Chemtrails er tull sier dette kommer fra.

Er dette virkelig det beste du har å svare med?

 

 

Intetsigende?

Så du spraystrålene som vekslet med å komme fra forskjellige steder på flyet.

 

Ca her:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ohSqithBEzs#t=517

 

Og ca her:  (trail fra begge motorer, så en motor...)

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ohSqithBEzs#t=935

Og ser du 30 sek videre så ser du flere fly, hvor stråler blir slått av og på.

[Gjest Blondie65]

Intetsigende?

Så du spraystrålene som vekslet med å komme fra forskjellige steder på flyet.

 

Ca her:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ohSqithBEzs#t=517

 

Og ca her:  (trail fra begge motorer, så en motor...)

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ohSqithBEzs#t=935

Og ser du 30 sek videre så ser du flere fly, hvor stråler blir slått av og på.

Ja, meningsløst, intetsigende pjatt. Men du glemte: hva er det som gjør at disse stripene uten unntak kommer fra motorene på alle de bildene som er skarpe nok til å vise nærbilder? Kan det være fordi det er <drumroll> kondens?

Jeg er verken kjemiker eller fysiker. Det jeg imidlertid vet er at jeg

a) ikke har peiling på hvordan varm luft som møter kald luft for deretter å møte noe varmere luft for deretter møte kald luft oppfører seg. Hm ... Tro om effekten kan se ut som om luftstrømmen stopper og starter? Hva vet jeg?

b) ikke anser videobevis fra personer på Internett med konspirasjonstendenser. Tross alt finnes det utmerkede redigeringsverktøy, det kan jo være at dette også er tatt ut av en sammenheng.

Og se, fortsatt ikke svar på spørmsmålet mitt, som jeg gjentar, sånn at det ikke blir glemt:

Hvordan kan man bevise eller motbevise den eventuelle teorien om Chemtrails - jeg gjentar at kravet for å være en vitenskapelig teori er at den kan bevises eller motbevises der teorien om bevis ikke kan eksistere uten teorien om motbevis.

[AnonymBruker]

Intetsigende?

Så du spraystrålene som vekslet med å komme fra forskjellige steder på flyet.

 

Ca her:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ohSqithBEzs#t=517

 

Og ca her:  (trail fra begge motorer, så en motor...)

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ohSqithBEzs#t=935

Og ser du 30 sek videre så ser du flere fly, hvor stråler blir slått av og på.

Jeg gidder ikke å se videoen din, for slikt har jeg kastet bort nok tid på.

Det at du ikke forstår hva du ser, betyr ikke at det er bevis for noe skummelt. Sannsynligvis flyr disse flyene gjennom luftlag med ulik temperatur på grunn av konveksjon eller termiske strømmer. Da kan det fort se ut som om contrails skrus av og på.

Dette ble kommentert tidligere i tråden også. Trodde du vi hadde glemt det?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[Gjest Bond]

Tråden ryddet for persondebatt

Bond, forumansvarlig

[Ms.Mx]

Intetsigende?

Så du spraystrålene som vekslet med å komme fra forskjellige steder på flyet.

Ca her:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ohSqithBEzs#t=517

Og ca her: (trail fra begge motorer, så en motor...)

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ohSqithBEzs#t=935

Og ser du 30 sek videre så ser du flere fly, hvor stråler blir slått av og på.

Dette er så typisk dere konspirasjonteoretikere. Dere ser noe dere ikke forstår, også tenker dere "A-ha! Proof positive, ugler i mosen". Men det dere alltid ser ut til å glemme er å forklare hvorfor det dere ser er forenelig med en konspirasjon. Altså, poenget mitt er, hvis det virkelig er spraying som vises i videoen, hvorfor skulle de drive å skru av og på på den måten du hevder de gjør?

[slask]

Dette er så typisk dere konspirasjonteoretikere. Dere ser noe dere ikke forstår, også tenker dere "A-ha! Proof positive, ugler i mosen". Men det dere alltid ser ut til å glemme er å forklare hvorfor det dere ser er forenelig med en konspirasjon. Altså, poenget mitt er, hvis det virkelig er spraying som vises i videoen, hvorfor skulle de drive å skru av og på på den måten du hevder de gjør?

 

Det kan du godt spørre om, men svaret vil ikke bety stort.

Det viktige er at contrails ikke lar seg slå av og på på den måten. Forskjellige luftlag/temperaturer vil naturligvis være en jevn overgang, ikke sånne "klipp".

 

Og når man har to fly ved siden av hverandre, men bare det ene viser slike tegn, så må man tenke litt over det...

 

Fly som sprayer har selvfølgelig en funksjon for av/på. Om det styres av pilot eller fjernstyres kan vi ikke vite. Vi kan heller ikke vite om flyet fjernstyres i sin helhet.

 

 

En veldig fornuftig grunn til å slå av og på kan være at man mente å være ferdig, men trengte en dash til. Akkurat som når du stør sukker på conflakesen....sånn "tar litt til jeg".

Endret 9. juni 2015 av slask

[AnonymBruker]

Det kan du godt spørre om, men svaret vil ikke bety stort.

Det viktige er at contrails ikke lar seg slå av og på på den måten. Forskjellige luftlag/temperaturer vil naturligvis være en jevn overgang, ikke sånne "klipp".

 

Og når man har to fly ved siden av hverandre, men bare det ene viser slike tegn, så må man tenke litt over det...

 

Fly som sprayer har selvfølgelig en funksjon for av/på. Om det styres av pilot eller fjernstyres kan vi ikke vite. Vi kan heller ikke vite om flyet fjernstyres i sin helhet.

Dette er bullshit!

Når skal du melde deg opp i naturfag igjen? Du skjønner jo ikke hva du kommenterer....

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[Mann 42]

Dette er så typisk dere konspirasjonteoretikere. Dere ser noe dere ikke forstår, også tenker dere "A-ha! Proof positive, ugler i mosen". Men det dere alltid ser ut til å glemme er å forklare hvorfor det dere ser er forenelig med en konspirasjon. Altså, poenget mitt er, hvis det virkelig er spraying som vises i videoen, hvorfor skulle de drive å skru av og på på den måten du hevder de gjør?

Det er faktisk så vanlig at det har fått et eget navn. Det kalles for "anomaly hunting", og går ut på at man, som du sier, leter etter ett eller annet som man ikke forstår, og umiddelbart tar det til inntekt for sin teori.

De såkalte "cereologene" som tror at kornsikrler er laget av aliens, tusler rundt ute på jordene med diverse måleapparater og når de finner et magnetisk felt eller lignende, så konkluderer de umiddelbart med at det dreier seg om noe fra outer space.

Og spøkelsesjegere. Samme greia.

Anomaly hunting. Husk det.

[Yme]

Han har ikke svart noe på mine spørsmål heller.

[AnonymBruker]

Det er faktisk så vanlig at det har fått et eget navn. Det kalles for "anomaly hunting", og går ut på at man, som du sier, leter etter ett eller annet som man ikke forstår, og umiddelbart tar det til inntekt for sin teori.

De såkalte "cereologene" som tror at kornsikrler er laget av aliens, tusler rundt ute på jordene med diverse måleapparater og når de finner et magnetisk felt eller lignende, så konkluderer de umiddelbart med at det dreier seg om noe fra outer space.

Og spøkelsesjegere. Samme greia.

Anomaly hunting. Husk det.

Det norske ordet blir muligens "konfirmasjonsbias". Alt man ser forsøker man bevisst eller ubevisst å få til å passe inn i en teori eller et minne.

Et kjent begrep innen vitnepsykologi.

Anonymous poster hash: 00bc5...fc9

[Mann 42]

Det norske ordet blir muligens "konfirmasjonsbias". Alt man ser forsøker man bevisst eller ubevisst å få til å passe inn i en teori eller et minne.

Et kjent begrep innen vitnepsykologi.

Anonymous poster hash: 00bc5...fc9

Nei, det er ikke det. Konfirmasjonsbias er noe helt annet. Det består i at man legger merke til, eller legger mer vekt på, ting som bekrefter en teori, enn ting som avkrefter den.

Å jakte på anomalier er å vektlegge ting som man strengt tatt ikke har noen forklaring på, til fordel for en teori. Det mangler stort sett en masse logiske forbindelser, og anomaliene er ofte ikke anomalier i det hele tatt. De er bare funn og måleresultater som man ikke forstår. Ofte skriver det seg fra ren kunnskapsløshet.

[AnonymBruker]

Nei, det er ikke det. Konfirmasjonsbias er noe helt annet. Det består i at man legger merke til, eller legger mer vekt på, ting som bekrefter en teori, enn ting som avkrefter den.

Vil nå si at det et nøyaktig det slask gjør..

Anonymous poster hash: 00bc5...fc9

[Tabris]

Vil nå si at det et nøyaktig det slask gjør..

Anonymous poster hash: 00bc5...fc9

Det ene utelukker ikke det andre.

[Mann 42]

Det ene utelukker ikke det andre.

Neeei, vi kan bare ha èn tankefeil om gangen! There can be only one, som Connor MacLoed ville sagt det.

[Mann 42]

Vil nå si at det et nøyaktig det slask gjør..

Anonymous poster hash: 00bc5...fc9

Vel, han gjør det OGSÅ. 

[Zzyzx]

 

Og ca her:  (trail fra begge motorer, så en motor...)

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ohSqithBEzs#t=935

Og ser du 30 sek videre så ser du flere fly, hvor stråler blir slått av og på.

Jeg ser trail fra begge motorer her. Dvs etter det korte oppholdet ser det først ut som det er fra én, men når de etter en kort stund utvider seg ser du tydelig to. Selv om de har gjort et hederlig forsøk på å gjøre det skikkelig uskarpt nede i hjørnet der.

[slask]

Jeg ser trail fra begge motorer her. Dvs etter det korte oppholdet ser det først ut som det er fra én, men når de etter en kort stund utvider seg ser du tydelig to. Selv om de har gjort et hederlig forsøk på å gjøre det skikkelig uskarpt nede i hjørnet der.

 

Hvis du snakker om opptaket med grå himmel.

 

Neppe forsøk på å gjøre bildet uskarpt bevisst.

Det er typisk autofokus-fenomen der (kamera/optikk jobber med å finne fokus for det er null detaljer å måle kontraster på).

Og hvis du pauser når strålen før oppholdet er skarpest (15:37, 1 stråle = spray fra en motor) så ser du samtidig tydelig to stråler før oppholdet (til høyre for oppholdet).

 

 

Hva med klippet rett etterpå hvor himmelen er knall blå.

To fly hvor det ene slår av og på. Har sett en bedre versjon av akkurat det klippet forøvrig.

Endret 10. juni 2015 av slask