Chemtrails / Geoengineering Investigation Demanded By Numerous Experts (ta dette på alvor)

[Sir Winston]

Jeg sitter ikke personlig på bevis, annet enn alt linket materiale som tidligere er postet, som forteller om aluminium, barium, strontium osv...

Weben er full av folk som prøver å dokumentere hva som kommer ned fra oven, men de er naturligvis utsatt for fornektelsen siden det er omtrent umulig å dokumentere at det er flyene som spyr ut dette (bevisst).

Forstår du engelsk godt nok til å forstå hva Rosalind Peterson sier i videoen her?

Tror du hun sitter i Webcast fra UN (United Nations) og dikter hva som skjer for denne forsamlingen?

The United Nations Exposes Chemtrails 100% PROOF We Are Being Poisoned

http://topinfopost.com/2014/09/17/the-united-nations-exposes-chemtrails-100-proof-we-are-being-poisoned

Rosalind Peterson addresses the UN on Chemtrails And Geoengineering

https://www.youtube.com/watch?v=o7g9oiyXuR8

Publisert 17. mai 2014

Rosalind Peterson addresses the United Nations on September 3-5, 2007 in New York at the 60TH Annual DPI/NGO Conference on Climate Change, and Confirms that Chemtrails, Geoengineering, SRM are very real. If you are still in doubt that those lines in the sky are contrails or that the milky haze which lingers all day is nothing to worry about, then you need to open your eyes and WAKE UP!

Like lite som folka i møtet som linkes fra startinnlegget i tråden dikter eller lyver.

Du mener alle disse også bare dikter?

Men bare fortsett å holde tråden i live.

Takker for det, så flest mulig blir oppmerksomme på alt som foregår.

Mange takk. Og gratulerer med dagen i dag.

Men, det er jo dette vi vil ha slask, at du innrømmer at de kjemiske stoffene som er målt (eller kanskje ikke målt) IKKE kommer fra fly!

Takk skal du ha, var det så vanskelig??

[AnonymBruker]

Jeg sitter ikke personlig på bevis, annet enn alt linket materiale som tidligere er postet, som forteller om aluminium, barium, strontium osv...

Weben er full av folk som prøver å dokumentere hva som kommer ned fra oven, men de er naturligvis utsatt for fornektelsen siden det er omtrent umulig å dokumentere at det er flyene som spyr ut dette (bevisst).

Forstår du engelsk godt nok til å forstå hva Rosalind Peterson sier i videoen her?

Tror du hun sitter i Webcast fra UN (United Nations) og dikter hva som skjer for denne forsamlingen?

The United Nations Exposes Chemtrails 100% PROOF We Are Being Poisoned

http://topinfopost.com/2014/09/17/the-united-nations-exposes-chemtrails-100-proof-we-are-being-poisoned

Rosalind Peterson addresses the UN on Chemtrails And Geoengineering

Publisert 17. mai 2014

Rosalind Peterson addresses the United Nations on September 3-5, 2007 in New York at the 60TH Annual DPI/NGO Conference on Climate Change, and Confirms that Chemtrails, Geoengineering, SRM are very real. If you are still in doubt that those lines in the sky are contrails or that the milky haze which lingers all day is nothing to worry about, then you need to open your eyes and WAKE UP!

Like lite som folka i møtet som linkes fra startinnlegget i tråden dikter eller lyver.

Du mener alle disse også bare dikter?

Men bare fortsett å holde tråden i live.

Takker for det, så flest mulig blir oppmerksomme på alt som foregår.

Mange takk. Og gratulerer med dagen i dag.

Jef ber deg fortelle meg hva som knytter disse prøvene til utslipp fra fly. Jeg gidder ikke se gjennom en masse videoer for å prøve å finne det. Siden DU fremsetter påstanden, må jo DU nødvendigvis ha funnet det i det du linker til.

Fortell meg hvor forbindelsen mellom disse prøvefunnene og flysprøyting er!

KAN du det?

Jeg tror ikke du kan det, fordi den forbindelsen ikke eksisterer.

Kom nå endelig med argumentene dine, da.....Ikke enda flere dumme videoer.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[AnonymBruker]

Jeg sitter ikke personlig på bevis, annet enn alt linket materiale som tidligere er postet, som forteller om aluminium, barium, strontium osv...

Weben er full av folk som prøver å dokumentere hva som kommer ned fra oven, men de er naturligvis utsatt for fornektelsen siden det er omtrent umulig å dokumentere at det er flyene som spyr ut dette (bevisst).

Forstår du engelsk godt nok til å forstå hva Rosalind Peterson sier i videoen her?

Tror du hun sitter i Webcast fra UN (United Nations) og dikter hva som skjer for denne forsamlingen?

The United Nations Exposes Chemtrails 100% PROOF We Are Being Poisoned

http://topinfopost.com/2014/09/17/the-united-nations-exposes-chemtrails-100-proof-we-are-being-poisoned

Rosalind Peterson addresses the UN on Chemtrails And Geoengineering

Publisert 17. mai 2014

Rosalind Peterson addresses the United Nations on September 3-5, 2007 in New York at the 60TH Annual DPI/NGO Conference on Climate Change, and Confirms that Chemtrails, Geoengineering, SRM are very real. If you are still in doubt that those lines in the sky are contrails or that the milky haze which lingers all day is nothing to worry about, then you need to open your eyes and WAKE UP!

Like lite som folka i møtet som linkes fra startinnlegget i tråden dikter eller lyver.

Du mener alle disse også bare dikter?

Men bare fortsett å holde tråden i live.

Takker for det, så flest mulig blir oppmerksomme på alt som foregår.

Mange takk. Og gratulerer med dagen i dag.

Forstår du engelsk? Vet du egentlig hva som foregår i de filmene du linket? Det er nemlig ikke det du skriver at det er.

Anonymous poster hash: 21130...3ad

[slask]

Forstår du engelsk? Vet du egentlig hva som foregår i de filmene du linket? Det er nemlig ikke det du skriver at det er.

Anonymous poster hash: 21130...3ad

Forklar hva du mener er problemet.

Snakker hun ikke om alle de værmodifikasjons-programmene som foregår, over 50 i antall (for 8 år siden)?

Snakker hun ikke om kjemisk påvirkning av vær og klima med fly mm?

Snakker hun ikke om skader på avlinger som følge av dette?

Man-made clouds? Not normal clouds.

Og hun refererer til egne fotos fra et område hun er født og oppvokst i.

Hva er det du ikke forstår?

Hun refererer til tester/målinger som er utført.

"unusual spiking of aluminium, barium, strontium..."

Hun later til å kjenne godt til disse værmodifikasjonsprogrammene.

Endret 17. mai 2015 av slask

[Sir Winston]

Forklar hva du mener er problemet.

Snakker hun ikke om alle de værmodifikasjons-programmene som foregår, over 50 i antall (for 8 år siden)?

Snakker hun ikke om kjemisk påvirkning av vær og klima med fly mm?

Snakker hun ikke om skader på avlinger som følge av dette?

Man-made clouds? Not normal clouds.

Og hun refererer til egne fotos fra et område hun er født og oppvokst i.

Hva er det du ikke forstår?

Hun refererer til tester/målinger som er utført.

"unusual spiking of aluminium, barium, strontium..."

Hun later til å kjenne godt til disse værmodifikasjonsprogrammene.

Det er vel du som binder alt dette til chemtrails, da kan du vel også enkelt forklare oss hvor i alle idiot-linkene dine det "bevises" at de kjemikaliene som det snakkes om stammer fra chemtrails??

[AnonymBruker]

Svar på spørsmålene mine, Slask!

Ikke post masse nye videoer, men gi meg et godt svar på hvorfor forurensning i vannprøver kan knyttes til flyutslipp!

Nå begynner jeg å bli lei av tullet ditt!

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[slask]

Det er vel du som binder alt dette til chemtrails, da kan du vel også enkelt forklare oss hvor i alle idiot-linkene dine det "bevises" at de kjemikaliene som det snakkes om stammer fra chemtrails??

Ingen vits å prøve å forklare deg når alt du responderer med er "idiot-linker, vrøvl, tull" osv, gjerne med flere utropstegn bak. Du ønsker ikke å innse at chemtrailproblemet eksisterer.

Hadde du hatt interessen hadde du også klart å se sammenhengen, men du er tydeligvis her bare for å slå ihjel litt tid stadig vekk og bruker den effektivt til å desinformere eller ødelegge viktige saker. Men du også bidrar til at tråden holdes varm og dermed vil flere legge merke til den. Så jeg takker likevel for ditt bidrag til det.

Jeg skjønner godt at mange uvitende slenger ut av seg dumme kommentarer for emner de ikke har noe innsikt i, men slike holder ikke på lenge, i motsetning til deg, som gjentar de korte tullete vrøvl-meldingene dine uten å se på linkene virker det som. Hadde du gjort det ville du forstått hvorfor folk er bekymra for klima, avlinger, farlige stoffer i kroppen, og i det minste lurt på hva det kan komme av selv om du fornekter at det kommer fra fly.

[AnonymBruker]

Forklar hva du mener er problemet.

Snakker hun ikke om alle de værmodifikasjons-programmene som foregår, over 50 i antall (for 8 år siden)?

Snakker hun ikke om kjemisk påvirkning av vær og klima med fly mm?

Snakker hun ikke om skader på avlinger som følge av dette?

Man-made clouds? Not normal clouds.

Og hun refererer til egne fotos fra et område hun er født og oppvokst i.

Hva er det du ikke forstår?

Hun refererer til tester/målinger som er utført.

"unusual spiking of aluminium, barium, strontium..."

Hun later til å kjenne godt til disse værmodifikasjonsprogrammene.

Du poster en video med teksten

"The United Nations Exposes Chemtrails 100% PROOF We Are Being Poisoned".

For det første er ikke dette en uttalelse fra FN. Denne dama jobber ikke for FN, og hun har kun deltatt som "speaker" i en konferanse om bruk av land i et forandret klima.

For det andre har hun ikke et fnugg av beviser for deler av tingene hun sier, utover at hun mener at NASA har gjort forskning som viser at contrails påvirker klimaet i form av å være menneskeskapte skyer. Dette har altså ingenting med chemtrails å gjøre.

Sist, men ikke minst, har jeg en video til deg. Kos deg!

Anonymous poster hash: 21130...3ad

[AnonymBruker]

Ingen vits å prøve å forklare deg når alt du responderer med er "idiot-linker, vrøvl, tull" osv, gjerne med flere utropstegn bak. Du ønsker ikke å innse at chemtrailproblemet eksisterer.

Hadde du hatt interessen hadde du også klart å se sammenhengen, men du er tydeligvis her bare for å slå ihjel litt tid stadig vekk og bruker den effektivt til å desinformere eller ødelegge viktige saker. Men du også bidrar til at tråden holdes varm og dermed vil flere legge merke til den. Så jeg takker likevel for ditt bidrag til det.

Jeg skjønner godt at mange uvitende slenger ut av seg dumme kommentarer for emner de ikke har noe innsikt i, men slike holder ikke på lenge, i motsetning til deg, som gjentar de korte tullete vrøvl-meldingene dine uten å se på linkene virker det som. Hadde du gjort det ville du forstått hvorfor folk er bekymra for klima, avlinger, farlige stoffer i kroppen, og i det minste lurt på hva det kan komme av selv om du fornekter at det kommer fra fly.

Forklar oss idioter sammenhengen, da.....?

De av oss som har realfagsbakgrunn er nemlig ikke smarte nok til å forstå dette som er så åpenlyst.

Forklar i korte setninger uten videoer og eksterne linker hva som er forbindelsen mellom utslipp fra dly og forurensning i vannprøver.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[slask]

Du poster en video med teksten

"The United Nations Exposes Chemtrails 100% PROOF We Are Being Poisoned".

For det første er ikke dette en uttalelse fra FN. Denne dama jobber ikke for FN, og hun har kun deltatt som "speaker" i en konferanse om bruk av land i et forandret klima.

For det andre har hun ikke et fnugg av beviser for deler av tingene hun sier, utover at hun mener at NASA har gjort forskning som viser at contrails påvirker klimaet i form av å være menneskeskapte skyer. Dette har altså ingenting med chemtrails å gjøre.

Sist, men ikke minst, har jeg en video til deg. Kos deg!

Anonymous poster hash: 21130...3ad

Flere i kommentarfelt sier at videotittelen er misvisende.

Det Rosalind prater om er at de ikke har nok håndfaste bevis for å gå til sak.

Og en sak kan ta årevis. Andre deltakere i denne radiosendingen krever rettsak (mot chemtrail/geoengineering), men Rosalind beklager at de ikke har nok til å starte en sånn sak.

Men det er noe med den rosa elefanten i rommet som fremgår i dette programmet.

[Sir Winston]

Flere i kommentarfelt sier at videotittelen er misvisende.

Det Rosalind prater om er at de ikke har nok håndfaste bevis for å gå til sak.

Og en sak kan ta årevis. Andre deltakere i denne radiosendingen krever rettsak (mot chemtrail/geoengineering), men Rosalind beklager at de ikke har nok til å starte en sånn sak.

Men det er noe med den rosa elefanten i rommet som fremgår i dette programmet.

Ja, det er noe dritt, i de fleste rettssaker trenger man en liten ting som heter 'bevis'.

Og der sliter jo, som alltid, konspirasjonsterroristene!

[Sir Winston]

Jeg fant bevis!!!!

Endret 17. mai 2015 av Sir Winston

[AnonymBruker]

Flere i kommentarfelt sier at videotittelen er misvisende.

Det Rosalind prater om er at de ikke har nok håndfaste bevis for å gå til sak.

Og en sak kan ta årevis. Andre deltakere i denne radiosendingen krever rettsak (mot chemtrail/geoengineering), men Rosalind beklager at de ikke har nok til å starte en sånn sak.

Men det er noe med den rosa elefanten i rommet som fremgår i dette programmet.

Så du så ikke videoen selv?

Anonymous poster hash: 21130...3ad

[slask]

Så du så ikke videoen selv?

Anonymous poster hash: 21130...3ad

Jo, jeg så begge.

Hvilken snakker du om nå.

[slask]

Ja, det er noe dritt, i de fleste rettssaker trenger man en liten ting som heter 'bevis'.

Og der sliter jo, som alltid, konspirasjonsterroristene!

Har noen sagt noe annet.

Men du forveksler forumet med en rettsal kanskje.

Bare nysjerrig. Er dette det eneste forumet du frekventerer?

Endret 17. mai 2015 av slask

[Sir Winston]

Har noen sagt noe annet.

Men du forveksler forumet med en rettsal kanskje.

Bare nysjerrig. Er dette det eneste forumet du frekventerer?

Nei.

Og vi vet jo at du frekventerer minst 2 fora.

Dette og nyhetsspeilet!

[slask]

Nei.

Og vi vet jo at du frekventerer minst 2 fora.

Dette og nyhetsspeilet!

Riktig, men jeg innestår ikke for alt som skrives der. Det er mange skribenter og noen er verdt å følge.

Det at jeg er innom minst 2 fora er riktig, men antallet er misvisende.

En ting om ditt bevis-argument.

Sett at det mange steder i verden er målt stor økning i stoffer som aluminium, barium og strontium og annet farlig i jord, vann, regnvann/nedbør o.l.

Sett at de som får testet regnvann, gjør det på riktig måte for å unngå å få med forurensing fra andre kilder (anbefalt målemetode fra Geoengineeringwath her).

Sett at målingene ses i sammenheng med når det er mye spraying vs lite spraying (altså det som den som følger med kan se skjer fra fly, som dere konsekvent kaller contrail, til tross for informasjon om moderne flymotorer som har revolusjonert utslipp av vanndamp i vanlige flyhøyder, ref flere kilder for motortekniske data som nevnt tidligere).

Altså slik at når regnvannsmålinger gir høye verdier etter synlige spray-raid, slik som mange rapporterer om, f.eks. square-grids med chemtrail.

Og tilsvarende lave verdier etter perioder uten slike spray-observasjoner.

Når slike målinger er gjort mange steder og verdiene spiker etter spray-observasjoner gjort av folkene som følger med, så er det en viktig sammenheng man ikke kan blåse av.

Mange slike rapporter ligger ute på nettsteder for chemtrails-interesserte/bekymrede.

Du får ikke disse til å ignorere temaet ved å kalle dem tullinger og kalle opplegget for vrøvl.

Disse folka er sikre i sin sak og med god grunn. Ikke alt er systematisk satt opp i tabell/statistikk, ikke så rart, da det er stor dugnadsjobb bak dette.

Regn med at statistikk vil bygge seg opp med tiden.

Og hvis man er sikker, hvem skal man gå til sak mot?

Det er like lett som å gå til sak når noen har bulka forskjermen din på parkeringsplassen og stukket av.

Endret 17. mai 2015 av slask

[Sir Winston]

Riktig, men jeg innestår ikke for alt som skrives der. Det er mange skribenter og noen er verdt å følge.

Det at jeg er innom minst 2 fora er riktig, men antallet er misvisende.

En ting om ditt bevis-argument.

Sett at det mange steder i verden er målt stor økning i stoffer som aluminium, barium og strontium og annet farlig i jord, vann, regnvann/nedbør o.l.

Sett at de som får testet regnvann, gjør det på riktig måte for å unngå å få med forurensing fra andre kilder (anbefalt målemetode fra Geoengineeringwath her).

Sett at målingene ses i sammenheng med når det er mye spraying vs lite spraying (altså det som den som følger med kan se skjer fra fly, som dere konsekvent kaller contrail, til tross for informasjon om moderne flymotorer som har revolusjonert utslipp av vanndamp i vanlige flyhøyder, ref flere kilder for motortekniske data som nevnt tidligere).

Altså slik at når regnvannsmålinger gir høye verdier etter synlige spray-raid, slik som mange rapporterer om, f.eks. square-grids med chemtrail.

Og tilsvarende lave verdier etter perioder uten slike spray-observasjoner.

Når slike målinger er gjort mange steder og verdiene spiker etter spray-observasjoner gjort av folkene som følger med, så er det en viktig sammenheng man ikke kan blåse av.

Mange slike rapporter ligger ute på nettsteder for chemtrails-interesserte/bekymrede.

Du får ikke disse til å ignorere temaet ved å kalle dem tullinger og kalle opplegget for vrøvl.

Disse folka er sikre i sin sak og med god grunn. Ikke alt er systematisk satt opp i tabell/statistikk, ikke så rart, da det er stor dugnadsjobb bak dette.

Regn med at statistikk vil bygge seg opp med tiden.

Og hvis man er sikker, hvem skal man gå til sak mot?

Det er like lett som å gå til sak når noen har bulka forskjermen din på parkeringsplassen og stukket av.

Bare vrøvl og rot fra deg som alltid.

Du fantaserer og hypotiserer og oppstiller ikke-vitenskapelige metoder som skal bevise det du allerede har bestemt deg for.

Du kan gjerne starte med å vise til i hvilken av dine 1000 video-linker det klart fremgår at noen har tatt seg bryet med å finne ut om disse forhøyde verdiene av kjemiske substanser faktisk stammer fra fly.

At noen har sett mange striper etter fly betyr intet annet enn at de atmosferiske forhold i den perioden man har observert har vært gunstige for å vise contrails.

Alle disse menneskene, som du setter din lid til i din "argumentasjon", kunne de ikke leie et fly og følge etter et av disse "chemtrails"-flyene og lage faktiske målinger?

Men, start heller med å svare direkte på et direkte spørsmål. sånn som AB...129 for prøvd å få deg til i mange innlegg nå:

I dine egne ord, hva er det som beviser eller indikerer at div. kjemiske substanser, som hevdes målt, stammer fra fly??

[Ms.Mx]

Riktig, men jeg innestår ikke for alt som skrives der. Det er mange skribenter og noen er verdt å følge.

Det at jeg er innom minst 2 fora er riktig, men antallet er misvisende.

En ting om ditt bevis-argument.

Sett at det mange steder i verden er målt stor økning i stoffer som aluminium, barium og strontium og annet farlig i jord, vann, regnvann/nedbør o.l.

Sett at de som får testet regnvann, gjør det på riktig måte for å unngå å få med forurensing fra andre kilder (anbefalt målemetode fra Geoengineeringwath her).

Sett at målingene ses i sammenheng med når det er mye spraying vs lite spraying (altså det som den som følger med kan se skjer fra fly, som dere konsekvent kaller contrail, til tross for informasjon om moderne flymotorer som har revolusjonert utslipp av vanndamp i vanlige flyhøyder, ref flere kilder for motortekniske data som nevnt tidligere).

Altså slik at når regnvannsmålinger gir høye verdier etter synlige spray-raid, slik som mange rapporterer om, f.eks. square-grids med chemtrail.

Og tilsvarende lave verdier etter perioder uten slike spray-observasjoner.

Når slike målinger er gjort mange steder og verdiene spiker etter spray-observasjoner gjort av folkene som følger med, så er det en viktig sammenheng man ikke kan blåse av.

Mange slike rapporter ligger ute på nettsteder for chemtrails-interesserte/bekymrede.

Du får ikke disse til å ignorere temaet ved å kalle dem tullinger og kalle opplegget for vrøvl.

Disse folka er sikre i sin sak og med god grunn. Ikke alt er systematisk satt opp i tabell/statistikk, ikke så rart, da det er stor dugnadsjobb bak dette.

Regn med at statistikk vil bygge seg opp med tiden.

Og hvis man er sikker, hvem skal man gå til sak mot?

Det er like lett som å gå til sak når noen har bulka forskjermen din på parkeringsplassen og stukket av.

Dette er jo et sirkelargument. På den ene siden sier du at vi vet prøvene stammer fra spraying fra fly i og med at det var mye spraying i det aktuelle tidsrommet, men på denne annen side hevder du prøvene beviser at spraying foregår. Dette henger jo ikke i hop i det heletatt.

[Mann 42]

Slask kjører videre med sine påstander om av moderne jetmotorer ikke slipper ut vanndamp. Til tross for at det ble demonstrert for ham at det han sier ikke er tilfelle..

Jetmotorer med høy bypass er mer effektive, i den forstand at de gir mer skyv, men de forbrenner ikke noe mindre jetfuel, og det er fra denne forbrenningen at vanndampen og de med nødvendighet derpå følgende kondenssporene oppstår.

Slask skulle løfte blikket fra youtubevideoene og heller lese specs for de aktuelle moderne motorene.