Hvorfor er narkotika galt?

[AnonymBruker]

De arbeider for å bekjempe narkotikakriminalitet. Det er et mandat de har fått fra myndighetene, og ikke noe de hverken kan eller skal stille spørsmål ved. Politiet jobber ikke ut fra ønsker, men fra ordre om å sanksjonere mot de som bryter loven, slik at de kan stilles for retten

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Anonymous poster hash: 75829...8f4

[AnonymBruker]

Det er vel heller ingen som har utvist noen interesse for å debattere akkurat dette åpenlyse faktumet. Spørsmålet er hva legalisering versus forbud innebærer i forhold til disse problemene, altså hvilken av de to modellene som gir lavest "kostnad" totalt sett på individuelt, nasjonalt og globalt nivå.

Det er ikke gitt at et forbud begrenser bruken av et stoff så mye mer effektivt enn en streng regulering, men det er gitt at forbudet ikke gjør stoffene mindre skadelige, snarere tvert i mot.

Samfunnet må gjerne være opptatt av helse og sunnhet, men heldigvis er det fremdeles ikke forbudt ved lov å være usunn i dette landet. Så lenge man har individuell frihet til å utsette kroppen for risiko med konsum av alkohol og tobakk, ser jeg ikke helt hvordan man med noen troverdighet kan kriminalisere folk bare for å innta et stoff som tilfeldigvis regnes som et narkotikum.

Det virker som at enkelte tror at målet med legalisering er økt forbruk. Det er ingen som ivrer for det (bortsett fra de største opponentene mot legalisering – de kriminelle som i dag har markedet for seg selv). Noe økt forbruk kan absolutt bli et resultat ved en legalisering, men dette forholdet alene er ikke nok til å overstyre de positive effektene.

Eh, hva? Er det noen som røyker alkohol? Det logiske måtte vel være å forby tobakk, i så fall.

Hvis vi er i ferd med å bekjempe tobakksrøyking, altså bruken av et stoff som er tilgjengelig i enhver butikk og kiosk i Norge, så er kanskje ikke forbud nødvendigvis så veldig effektivt likevel – meg bekjent er vi ikke i ferd med å bekjempe cannabisrøykingen.

Dette må du gjerne utdype. Hvorfor kan ikke disse personene handle på polet, eller eventuelt handle av personer som kan handle på polet? Hvorfor vil det svarte markedet hardne til? Og hvorfor vil denne undergruppen som allerede i dag er en del av en "illegal pariakaste" slite betydelig mer? Jeg kan ikke en gang skimte noen mekanismer her. Jeg vil vel også tro at det til denne noe kuriøse problemstillingen hører med en avveining mellom hvor mange som vil slite hvor mye mer, og hvor mange som vil slite hvor mye mindre.

Dette vil jeg gjerne se en form for dokumentasjon på. Anekdotiske bevis kan hvem som helst legge frem.

Joda, det finnes sikkert noen som har avstått fra å bruke rusmidler kun fordi stoffene er ulovlige, kanskje spesielt blant de som i utgangspunktet bare var halvinteresserte i å bruke slike stoffer. Det finnes garantert også de som har sluttet med stoff hovedsaklig fordi de har havnet i klammeri med politiet en gang for mye ("sluttet" betyr vel i denne sammenheng ofte at de har revertert til (rent) alkoholkonsum). Men at det skulle høre svært mange mennesker hjemme i denne kategorien tror jeg rett og slett ingenting på.

I "Heroin smoking in Norway" skriver Bretteville-Jensen og Skretting at "When asking all respondents (n=6,843), very few stated that they would try the drug even if there was no risk for arrest (0.6%)." Det er oftest andre grunner enn et stoffs lovlighet som avgjør om man bruker det eller ei.

Ingenting synes mer overforenklet enn å fremstille legaliseringsdebatten som en enfoldig disputt om hvorvidt narkotika er skadelig eller ei. Det forekommer meg både virkelighetsfjernt og smått imbesilt av legaliseringsmotstanderne å avfeie debatten med at de har "sett hva narkotika kan gjøre med folk" og lignende lettvinte utsagn.

Temaet er nok litt for betent til å stimulere fram de mest finstemte argumentasjonsrekkene, dessverre.

Anonymous poster hash: 75829...8f4

Innlegget ditt vill sett mye mer troverdig ut om du ikke hadde gjort disse subtile forsøkene på å latterliggjøre mine argumenter.

Jeg ser ingen grunn til å gå i detalj på alle dine raljeringer, for du tar utgangspunkt i et galt premiss -nemlig at jeg og andre som er motstandere av en legalisering er opptatt av å kriminalisere folk. Jeg er tvert i mot opptatt av at folk ikke skal gjøre seg til kriminelle ved å utsette seg for en helsefare som vi faktisk kjenner godt til. VI kan godt diskutere skadevirkninger, men det virker som om man taler for døve ører.

I denne tråden er det blitt understreket at økt tilgjengelighet fører til økt forbruk. Det er ingen grunn til å tro at dette er et fenomen som begrenser seg til alkohol. En legalisering av narkotiske stoffer vil i praksis føre til en økt tilgjengelighet. De fleste har høy terskel for å oppsøke et illegalt undergrunnsmarked. Å oppsøke et legalt marked er noe helt annet, og en lovlig solgt vare oppfattes lettere som trygg å bruke.

Et tobakksfrobud er ikke helt utenkelig i vår levetid. Grunnen til at det ikke er kommet allerede er at man ser det som et utilbørlig stort inngrep for en brukergruppe som bruker et middel som ER lovlig, og har vært det lenge. Etter hvert som denne gruppen synker i antall, vil et forbud sannsynligvis komme.

Man skal vel ikke være spesielt oppvakt for å vite at det finnes grupper i samfunnet som ikke kan handle på polet. Det er forbudt å selge til åpenbart berusede personer, og det er forbudt å selge til mindreårige. Utenfor et hvert vinmonopol finner man slitne mennesker som ber om at man handler for dem. En del av disse kjøper illegal sprit. Det er naivt å tro at undergrunnsmarkedet ikke vil henvende seg hardt og direkte til de som av ulike grunner ikke får handlet ad legale kanaler. Det er ingen grunn til å tro at narkotiske stoffer solgt legalt ikke vil ha høye avgifter. Hvis problembrukerne fortsetter som de har gjort til nå, vil det være langt billigere for dem å handle i et undergrunnsmarked som desperat underbyr det offentlige. Det burde ikke være vanskelig å forstå.

Det forholder seg neppe slik at undergrunnsaktørene bare vil innstille driften om det kommer lovlige utsalg. De kommer til å slåss for å opprettholde inntjening, og man kan jo spørre seg hvordan de vil gjøre dette?

Det bør ikke være tvil om at et forbud har preventiv effekt. At mange oppgir at de ville avstått fra stoffbruk selv om det var lovlig beviser ikke at det er "andre grunner" som avgjør om man bruker eller ei. Det beviser at det ikke nødvendigvis er forbudet alene som gjør at folk avstår. De fleste ville vel også si at de ikke ville myrdet eller stjålet selv om det var lovlig å gjøre det. Det du refererer til viser vel heller at de fleste respondentene forstår HVORFOR lovforbudet eksisterer.

Hvem er det som påstår at debatten kun handler om skadelighet? Skadevirkninger er et viktig element, men spørsmålet favner langt videre enn det. Det er underlig at du påstår at det er dette som gjør debatten snever.

Den siste setningen din skjønner jeg ikke hva du mener med....?

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[AnonymBruker]

Anonymous poster hash: 75829...8f4

Hva vil du frem til?

Det er vel ikke spesielt kontroversielt at politiet bør være oppmerksom på arenaer der det diskuteres aksept for aktiviteter som pr. i dag faktisk er ulovlige?

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[Gothminister]

Hvem er det som har paranoia hele tiden? Har du hørt om norsk narkotikapolitiforening? Hvorfor finnes den foreningen? Den arbeider for at narkotika skal være ulovlig. Det finnes ingen norsk voldtektspolitiforening eller norsk innbruddspolitiforening.

Hva er NNPF og hva er deres agenda egentlig?

Denne foreningen i politiet er en gjeng med svært dårlige motiver. Ikke har dem spesielt gode kunnskaper. Målet er å opprettholde myter og fordommer og straffe mennesker. Uten forbudet ville mange av disse menneskene ikke vært noe som helst. Men de bygger sin karriere på straff og elendighet for en masse mennesker. Jeg har selv deltatt på flere kurs med folk fra denne forening i politiet. I dag er det spesielt to grupper som er livredde for en legalisering. Det er politiet og langerne. Begge har store økonomiske interesser av å opprettholde forbudet.

[AnonymBruker]

Denne foreningen i politiet er en gjeng med svært dårlige motiver. Ikke har dem spesielt gode kunnskaper. Målet er å opprettholde myter og fordommer og straffe mennesker. Uten forbudet ville mange av disse menneskene ikke vært noe som helst. Men de bygger sin karriere på straff og elendighet for en masse mennesker. Jeg har selv deltatt på flere kurs med folk fra denne forening i politiet. I dag er det spesielt to grupper som er livredde for en legalisering. Det er politiet og langerne. Begge har store økonomiske interesser av å opprettholde forbudet.

Uten forbudet ville de ha jobbet med andre politioppgaver.

Hvorfor prøver du hele tiden å tillegge de som er uenige med deg motiver du ikke har noe grunnlag for å konkludere om?

Ingen i politiet kan bygge en karriere på straff, for det ligger utenfor politiets myndighet å straffe.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[Gothminister]

Uten forbudet ville de ha jobbet med andre politioppgaver.

Hvorfor prøver du hele tiden å tillegge de som er uenige med deg motiver du ikke har noe grunnlag for å konkludere om?

Ingen i politiet kan bygge en karriere på straff, for det ligger utenfor politiets myndighet å straffe.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Jeg vet tydeligvis langt mer en deg.

[AnonymBruker]

Jeg vet tydeligvis langt mer en deg.

Fint med velbegrunnede påstander.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[waco]

Du som er så redd for regulering og tilgjengelighet av cannabis?

Du er jo livredd for legalisering og bruker all din tid på å advare mot regulering?

Jeg tenker at du er litt engstelig for fremtiden og er avhengig av kontroll for å ha det bra, stemmer det, og er det derfor du er så intens her?

[AnonymBruker]

Du er jo livredd for legalisering og bruker all din tid på å advare mot regulering?

Jeg tenker at du er litt engstelig for fremtiden og er avhengig av kontroll for å ha det bra, stemmer det, og er det derfor du er så intens her?

Diskuterer du med deg selv?

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[waco]

Legalisering er å slippe fri, i den grad at ingen voksne mennesker som kan betale for seg vil kunne nektes å erverve og bruke stoffer med mindre de er åpenlyst beruset.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Det kan dem idag. Uansett hvor rusa folk er får dem kjøpt.

Det du ønsker å forhindre skjer i dag.

Jeg tenker at er litt overtroisk, stemmer det? Er du en sånn som tror på stjernetegn også?

[waco]

Diskuterer du med deg selv?

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Nei jeg snakker med deg. Hvorfor er du så engstelig når det kommer til legalisering?

Hva er du mest redd for?

[kjøttmeis]

Fordi det ikke bare går ut over personen selv, men andre rundt han/henne.

[AnonymBruker]

Det kan dem idag. Uansett hvor rusa folk er får dem kjøpt.

Det du ønsker å forhindre skjer i dag.

Jeg tenker at er litt overtroisk, stemmer det? Er du en sånn som tror på stjernetegn også?

Det skjer på en ulovlig arena. De færreste mennesker ønsker å ta del i det. Den arenaen kommer til å finnes også om det blir lovlige utsalg.

Det er litt slitsomt med dine evinnelige spørsmål om overtro. Det eneste overtroiske aspektet jeg har, er at jeg tror du kan lære å debattere skikkelig hvis du gidder å ta deg bryet med det.

Nei jeg snakker med deg. Hvorfor er du så engstelig når det kommer til legalisering?

Hva er du mest redd for?

Du siterte deg selv....

Jeg er ikke engstelig i det hele tatt. Jeg forsøker bare å si at jeg tror det er en ufornuftig ting å gjøre.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[waco]

Jeg er ikke engstelig i det hele tatt. Jeg forsøker bare å si at jeg tror det er en ufornuftig ting å gjøre.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Det her må du forklare litt nærmere.

Er det kontrollen og straffen du er redd for å miste?

Du vil vel klare å si nei til narkotika selv om den blir legalisert?

Eller?

[AnonymBruker]

Det her må du forklare litt nærmere.

Er det kontrollen og straffen du er redd for å miste?

Du vil vel klare å si nei til narkotika selv om den blir legalisert?

Eller?

Jeg tror det er negativt for samfunnet som helhet å tilgjengeliggjøre almenfarlige substanser, og jeg tror flere mennesker vil få problemer, og at en liten gruppe som allerede har problemer vil få det verre.

Dette handler ikke om meg.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[waco]

Jeg tror det er negativt for samfunnet som helhet å tilgjengeliggjøre almenfarlige substanser, og jeg tror flere mennesker vil få problemer, og at en liten gruppe som allerede har problemer vil få det verre.

Dette handler ikke om meg.Anonymous poster hash: 8cc46...339

Ingen vil få det bedre?

Ingen av dem som i dag har problemer vil få det noe bedre?

Ingen vil få færre problemer eller?

Og dette her tror du på selv?

[AnonymBruker]

Ingen vil få det bedre?

Ingen av dem som i dag har problemer vil få det noe bedre?

Ingen vil få færre problemer eller?

Og dette her tror du på selv?

Nei - det blir ikke noe bedre samfunn av å ha lovlig tilgang til rusmidler. Det kommer til å skape flere problemer enn det løser.

Du kan ikke ta denne debatten på individnivå.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[waco]

Nei - det blir ikke noe bedre samfunn av å ha lovlig tilgang til rusmidler. Det kommer til å skape flere problemer enn det løser.

Du kan ikke ta denne debatten på individnivå.Anonymous poster hash: 8cc46...339

Hva med frafall av narkogjeld, bøter, fengslinger, vold, håndjern, glattceller, forellegg, avhør, anmeldelser, løping, fattigdom, utnyttelser av hverandre og den tilsiktede pine?

Og hva med tilgangen til metadon og subtuex? Blir det bedre eller verre for et samfunn og ha lovlig tilgang til slike rusmidler?

At du ikke klarer å se noen fordeler, gjør meg bare mer sikker på at samfunnet behøver å legalisere og regulere.

Du bruker jo ikke en gang og er dermed diskvalifisert til å ha noen mening. Det eneste du er glad i er økte straffer og økte kontroler. Mest sannsynlig har du en forstyrrelse i og med at du ikke bare klarer å si nei til narkotikalover og narkostraffer.

[AnonymBruker]

Hva med frafall av narkogjeld, bøter, fengslinger, vold, håndjern, glattceller, forellegg, avhør, anmeldelser, løping, fattigdom, utnyttelser av hverandre og den tilsiktede pine?

Og hva med tilgangen til metadon og subtuex? Blir det bedre eller verre for et samfunn og ha lovlig tilgang til slike rusmidler?

At du ikke klarer å se noen fordeler, gjør meg bare mer sikker på at samfunnet behøver å legalisere og regulere.

Du bruker jo ikke en gang og er dermed diskvalifisert til å ha noen mening. Det eneste du er glad i er økte straffer og økte kontroler. Mest sannsynlig har du en forstyrrelse i og med at du ikke bare klarer å si nei til narkotikalover og narkostraffer.

Du vil ha opioider uregulert omsatt i samfunnet? Dette er jo bare latterlig. Du vet vel at metadon og subutex ikke kurerer noe som helst?

Hvorfor i all verden tror du at sosial nød vil forsvinne? Det er masse gjeld, vold og sosial nød blant alkoholikere. En mengde av dem kjøper også illegal sprit, og noen drikker til og med rødsprit. Hva har lovlig tilgang på alkohol gjort for denne gruppen? Får ikke alkoholikere (lyssky) gjeld? Utnytter de ikke hverandre og ressurser rundt seg?

Ved å tilgjengeliggjøre narkotiske stoffer gjennom lovlighet sender man et signal om at det er trygt. Det er det ikke. De som utvikler problemer vil med tid og stunder neppe ha råd til lovlig og rent stoff. Hvor fører det oss hen?

Det er blank løgn å si at forbudet ikke har noen preventiv effekt. Få mennesker er villig til å risikere straff for å bruke et rusmiddel. De som ER villige til dette roper høyt på nettfora og sosiale medier. De gir inntrykk av å være en stor gruppe, men er det egentlig ikke.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[Gothminister]

Er det kontrollen og straffen du er redd for å miste?

Jeg tror du er inne på noe her. Mulig vi snakker med en politimann? Kontroll og makt er også noe enkelte fagfolk liker og vi har gjennom debatten sett totalt fravær av etisk refleksjon. Det er i dag veldig få argumenter mot å legalisere cannabis, jeg kan faktisk ikke se et som holder mål. Så hva sitter vi igjen med? Jo kontroll og makt.