Hvorfor er narkotika galt?

[Musicweare]

Hvis du hadde vært saklig, så hadde det vært lettere å svare deg.

Jeg mener at man må ta konsekvensene av å bryte en lov. Ved en tvangsmessig adferd forårsaket av en tilstand med opphav i psykiatri og/eller medisinsk probelmatikk, kan straff være uhensiktsmessig, men løsningen er ikke å gjøre alt verre for de som ikke har denne problematikken.

Du argumenterer som om dette fortsatt håndteres på samme måte som den gangen vi tvangsinternerte alkoholikere til Opstad tvangsarbeidsleir.

Løsningen må faktisk komme fra juristene, og ikke fra meg, for jeg innehar ikke nødvendig kompetanse juridisk.

Det beste ville jo vært om folk ikke ønsket å bruke ulovlige rusmidler. Om de allikevel vil, kan de jo jobbe for en legalisering, men det er fortsatt lovbrudd inntil lovverket eventuelt endres.

Jeg kan godt være enig i at fengsel er en dårlig løsning for langtkomne misbrukere. Det er nok jurister og dommere også enige i. Å slippe narkotiske stoffer fri er derimot en meget dårlig løsning.

Man dømmes dessuten ikke i samme grad som tidligere for besittelse. De fleste narkotikadommer i dag er enten oppsamling av mange mindre små besittelsessaker (oftest som tilleggspunkter ved andre, mer alvorlige tiltalepunkter), eller tilvirkning, distribusjon og salg.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Igjen: Det er ingen her som argumenterer for å slippe narkotiske stoffer fri, så det kan du godt slutte å skrive.

[Musicweare]

Vi snakker ikke om stoffene i egenskap av å være legemidler, men rusmidler. Hvordan hadde alkohol utmerket seg som legemiddel? Å gå på polet og kjøpe opiater for å ruse seg er ikke det samme som å gå til legen for å få smertelindring om man har skadet seg.

Noen vil bare legalisere cannabis, noen vil legalisere de antatt minst skadelige rusmidlene, og noen vil legalisere alle rusmidlene som er i "vanlig" bruk. Det mest logiske fremstår for meg å legalisere alt, og regulere etter farlighetsgrad.

Man aksepterer å la det være opp til enkeltidividet å bedømme denne utilstrekkelig dokumenterte risikoen opp mot den opplevde gevinsten ved bruken av rusmidlet. Å legalisere et stoff er ikke det samme som å si at det ikke har skadepotensiale.

Hvem vil ha fri omsetning? Alle legaliseringstilhengerne snakker da om å omsette narkotika på samme måte som man omsetter alkohol, dvs forholdsvis strengt regulert. Fri omsetning er vel det man har nå, når det selges på gatehjørnene til hvem som helst, når som helst.

Fornuften er i avkriminalisering av brukerne, statlig kontroll og regulering av rusmidlet, inntekter til statskassen som eventuelt kan dekke hjelp til de få cannabisbrukerne som faktisk trenger det, tapte inntekter for kriminelle, frislipp av politiressurser osv osv.

Vi trenger ikke, men poenget er at en legalisering kan være bedre for både brukere og samfunnet enn forbudet vi har nå. Man får ikke folk som vil ruse seg til å la være å ruse seg ved å forby rusmidler. (Man får heller ikke folk som ikke vil ruse seg, til å ruse seg, ved å legalisere dem.)

I en bedre verden kunne man kanskje få bort de underliggende grunnene til at folk har dette behovet for å ruse seg – men da ville man jo heller ikke trenge noe forbud mot rusmidler, siden ingen ville ha behov for å bruke dem lenger.

Også folk som ikke anvender narkotika bruker dette argumentet. Det er ikke kun brukere av narkotika som ønsker narkotika legalisert.

Det åpenbare svaret er såklart at for disse brukerne er rusen viktigere enn å hindre de kriminelle i å tjene penger. Men dette betyr ikke at ikke begge aspektene er viktige for dem. De fleste ville nok heller lagt pengene i statskassen enn i hendene på kriminelle om de HADDE HATT ET VALG.

Det er en slags dobbel urettferdighet i dette: Ikke bare har samfunnet bestemt at disse menneskene ikke får ruse seg på sitt foretrukne stoff, samfunnet forsøker også å gi dem dårlig samvittighet for å støtte krinminelle, en støtte som altså er en direkte konsekvens av forbudet som samfunnet har pålagt og som disse menneskene er uenige i.

Dette har absolutt ingenting for seg, helt enig. Da trenger kanskje ikke legaliseringsmotstanderene å mistenke oss tilhengere for å være narkotikabrukere som bare er ute etter å mele vår egen kake, heller?

Knebling av ytringsmotstandere er noe jeg først og fremt forbinder med de narkotikakonservative, for å være ærlig. Man ynder jo ofte å fremstille oss liberale som uforsvarlige og korttenkte, med meninger som er direkte farlig for samfunnet og nærmest å regne som å spille russisk rulett med ungdommen vår. "Legaliseringskampanjen er et alvorlig tilbakeslag for vår evne til å gi råd som er gode til ungdommene våre, den typen holdninger har en veldig negativ effekt på de sårbare ungdommane som står oppi disse valga," som justisminister Anundsen så hjertefølt framla det på Dagsnytt Atten i fjor.

Anonymous poster hash: 75829...8f4

Takk! Kunne ikke sagt det bedre selv :-)

[Gothminister]

Her har vi hatt eksempler på at tunge rusmisbrukere har fått 10.000 kroner i bot pga besittelse av 2 gram hasj. Forebyggende arbeid mot åpne russcener, sier politiet.

Politiets motiv er først og fremst gode statistikker i forhold til oppklaring. Politiet har svært lav oppklaring på kriminalitet. Derfor slår dem til mot de svakeste i samfunnet, der er det 100 % klaff hver gang. Dette er kjentstoff og har også blitt vist om i dokumentarer på TV. En kvalmende politikk her i landet. Hvorfor tror man at politiet er så opptatt med å fortelle om hvor farlig alle rusmidler er? Jo fordi det legitimerer de overgrep de daglig begår mot syke mennesker. Og dette sitter det folk og støtter.

Jeg synes alle bør lese hva Per Fugelli sier om politiet i denne flotte artikkelen. Om man fortsatt støtter politiet etter å ha lest. Da burde man oppsøke hjelp.

http://www.vg.no/nyheter/meninger/narkotika/kronikk-mishandling-av-pasienter/a/23368670/

[AnonymBruker]

Politiets motiv er først og fremst gode statistikker i forhold til oppklaring. Politiet har svært lav oppklaring på kriminalitet. Derfor slår dem til mot de svakeste i samfunnet, der er det 100 % klaff hver gang. Dette er kjentstoff og har også blitt vist om i dokumentarer på TV. En kvalmende politikk her i landet. Hvorfor tror man at politiet er så opptatt med å fortelle om hvor farlig alle rusmidler er? Jo fordi det legitimerer de overgrep de daglig begår mot syke mennesker. Og dette sitter det folk og støtter.

Jeg synes alle bør lese hva Per Fugelli sier om politiet i denne flotte artikkelen. Om man fortsatt støtter politiet etter å ha lest. Da burde man oppsøke hjelp.

http://www.vg.no/nyheter/meninger/narkotika/kronikk-mishandling-av-pasienter/a/23368670/

Politiet har et mandat de følger, og de har ikke noe valg i forhold til det.

Legg bort paranoiaen.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[AnonymBruker]

Igjen: Det er ingen her som argumenterer for å slippe narkotiske stoffer fri, så det kan du godt slutte å skrive.

Legalisering er å slippe fri, i den grad at ingen voksne mennesker som kan betale for seg vil kunne nektes å erverve og bruke stoffer med mindre de er åpenlyst beruset.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[AnonymBruker]

Vi snakker ikke om stoffene i egenskap av å være legemidler, men rusmidler. Hvordan hadde alkohol utmerket seg som legemiddel? Å gå på polet og kjøpe opiater for å ruse seg er ikke det samme som å gå til legen for å få smertelindring om man har skadet seg.Noen vil bare legalisere cannabis, noen vil legalisere de antatt minst skadelige rusmidlene, og noen vil legalisere alle rusmidlene som er i "vanlig" bruk. Det mest logiske fremstår for meg å legalisere alt, og regulere etter farlighetsgrad. Man aksepterer å la det være opp til enkeltidividet å bedømme denne utilstrekkelig dokumenterte risikoen opp mot den opplevde gevinsten ved bruken av rusmidlet. Å legalisere et stoff er ikke det samme som å si at det ikke har skadepotensiale. Hvem vil ha fri omsetning? Alle legaliseringstilhengerne snakker da om å omsette narkotika på samme måte som man omsetter alkohol, dvs forholdsvis strengt regulert. Fri omsetning er vel det man har nå, når det selges på gatehjørnene til hvem som helst, når som helst. Fornuften er i avkriminalisering av brukerne, statlig kontroll og regulering av rusmidlet, inntekter til statskassen som eventuelt kan dekke hjelp til de få cannabisbrukerne som faktisk trenger det, tapte inntekter for kriminelle, frislipp av politiressurser osv osv. Vi trenger ikke, men poenget er at en legalisering kan være bedre for både brukere og samfunnet enn forbudet vi har nå. Man får ikke folk som vil ruse seg til å la være å ruse seg ved å forby rusmidler. (Man får heller ikke folk som ikke vil ruse seg, til å ruse seg, ved å legalisere dem.)I en bedre verden kunne man kanskje få bort de underliggende grunnene til at folk har dette behovet for å ruse seg – men da ville man jo heller ikke trenge noe forbud mot rusmidler, siden ingen ville ha behov for å bruke dem lenger. Også folk som ikke anvender narkotika bruker dette argumentet. Det er ikke kun brukere av narkotika som ønsker narkotika legalisert.Det åpenbare svaret er såklart at for disse brukerne er rusen viktigere enn å hindre de kriminelle i å tjene penger. Men dette betyr ikke at ikke begge aspektene er viktige for dem. De fleste ville nok heller lagt pengene i statskassen enn i hendene på kriminelle om de HADDE HATT ET VALG.Det er en slags dobbel urettferdighet i dette: Ikke bare har samfunnet bestemt at disse menneskene ikke får ruse seg på sitt foretrukne stoff, samfunnet forsøker også å gi dem dårlig samvittighet for å støtte krinminelle, en støtte som altså er en direkte konsekvens av forbudet som samfunnet har pålagt og som disse menneskene er uenige i. Dette har absolutt ingenting for seg, helt enig. Da trenger kanskje ikke legaliseringsmotstanderene å mistenke oss tilhengere for å være narkotikabrukere som bare er ute etter å mele vår egen kake, heller? Knebling av ytringsmotstandere er noe jeg først og fremt forbinder med de narkotikakonservative, for å være ærlig. Man ynder jo ofte å fremstille oss liberale som uforsvarlige og korttenkte, med meninger som er direkte farlig for samfunnet og nærmest å regne som å spille russisk rulett med ungdommen vår. "Legaliseringskampanjen er et alvorlig tilbakeslag for vår evne til å gi råd som er gode til ungdommene våre, den typen holdninger har en veldig negativ effekt på de sårbare ungdommane som står oppi disse valga," som justisminister Anundsen så hjertefølt framla det på Dagsnytt Atten i fjor. Anonymous poster hash: 75829...8f4

Legemidler er legemidler, og kan være farlige når de brukes til noe annet. Rus skaper problemer, det er ikke diskutabelt utover individnivå.

I en tid der samfunnet er opptatt av helse og sunnhet er det veldig merkelig at man skal ivre for å legalisere substanser som vi vet er skadelige. Vi er i ferd med å bekjempe tobakksrøyking - hvorfor skal vi da legalisere andre substanser som røykes og skader lungene?

Det logiske ville vel heller vært å forsøke å få alkoholen vekk.

Jeg tror heller ikke vi ville vinne så mye på legalisering, fordi det alltid vil være noen som ikke kan nyttiggjøre seg de lovlige aktørene. Dt betyr at undergrunnsmarkedet vil hardne til, og vi vil nok se undergrupper av avhengige som sliter betydelig mer fordi de blir en illegal pariakaste.

Det finnes svært mange mennesker som har fraholdt seg ulovlige rusmidler nettopp fordi de er ulovlige. Jeg kjenner mange. Forbudet har preventiv effekt, men det er vanskelig å måle.

Problemet med debatten virker for meg som at man ser på overforenklede modeller. Det førsepte man bør spørre seg om er: Hva vinner vi på en legalisering? Hva er målet? Og videre: Hva er sannsynlige konsekvenser? Vil målet realiseres, eller skaper vi andre problemer?

Jeg synes nyansene mangler i svært stor grad.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[Gothminister]

Det er skremmende at det sitter folk her og forsvarer det politiet gjør. Men det er ikke overraskende når man ser hvor det kommer i fra. Politiet begår grove overgrep mot syke mennesker. Fugelli beskriver situasjon helt korrekt.

[AnonymBruker]

Det er skremmende at det sitter folk her og forsvarer det politiet gjør. Men det er ikke overraskende når man ser hvor det kommer i fra. Politiet begår grove overgrep mot syke mennesker. Fugelli beskriver situasjon helt korrekt.

Fugelli beskriver NOEN situasjoner, og det er svært beklagelig at dette fortsatt skjer, men det er ikke nødvendigvis representativt for alt som politiet gjør.

Faktisk opplever jeg nå i stor grad at pasientene snakker positivt om politiet, og føler at de har fått god hjelp av dem når det har vært nødvendig. Jeg opplever også selv at samarbeide med politiet som oftest er uproblematisk, og at de oppfører seg respektfullt og ordentlig - gjerne til tross for slag, spark og skjellsord.

Det er drittsekker i alle yrker. Politiet er blitt mye flinkere enn de var.

Hva mener du med "når man vet hvor det kommer fra"?

Var det ikke du som var så opptatt av at personangrep var fælt? Hva gjør du nå?

Hva VET du egentlig om mine holdninger og kunnskaper? Kan du forholde deg saklig?

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[Raven Emerald]

Tråden er ryddet for avsporinger, og svar til dette.

Raven Emerald, mod.

[Kreps1]

Legalisering er å slippe fri, i den grad at ingen voksne mennesker som kan betale for seg vil kunne nektes å erverve og bruke stoffer med mindre de er åpenlyst beruset.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Det finnes da nyanser. Har vi frislipp av alkohol i Norge? Hva med Danmark? Både politikk og totalkonsum av alkohol varier veldig mellom disse landene. Statens institutt for rusmiddelforskning sier at det er velkjent at politiske virkemidler som åpningstider, tilgjengelighet, pris og aldersgrenser reduserer det totale forbruket. Hvorfor kaster vi alt dette til havs når det er snakk om noe annet enn alkohol? Hvorfor forbyr vi ikke alkohol, hvis dette er mest effektivt? Dette viser bare forbudet er basert på en blanding av kultur, føleri og synsing, ikke vitenskap og forskning, desverre.

Endret 11. mars 2015 av Kreps1

[AnonymBruker]

Det finnes da nyanser. Har vi frislipp av alkohol i Norge? Hva med Danmark? Både politikk og totalkonsum av alkohol varier veldig mellom disse landene. Statens institutt for rusmiddelforskning sier at det er velkjent at politiske virkemidler som åpningstider, tilgjengelighet, pris og aldersgrenser reduserer det totale forbruket. Hvorfor kaster vi alt dette til havs når det er snakk om noe annet enn alkohol? Hvorfor forbyr vi ikke alkohol, hvis dette er mest effektivt? Dette viser bare forbudet er basert på en blanding av kultur, føleri og synsing, ikke vitenskap og forskning, desverre.

Ja, alkohol er fritt tilgjengelig for voksne mennesker som kan betale for seg. Det er fritt omsatt, selv om det er begrensninger på hvilke butikker som har lov til å selge. Tar man med serveringssteder er alkohol tilgjengelig for kjøp unntatt mellom kl. 02.30 og 09.00.

Dt ville være mer fornuftig å forby alkohol enn å legalisere cannabis.

Det er ingen ting som kastes til havs - man sier bare helt enkelt at det ikke er forsvarlig å tilgjengeliggjøre enda et rusmiddel. At folk derved kjøper det illegalt er ikke noe argument for at det bør legaliseres. Det argumentet er like gyldig for heroin, som ingen her (unntatt Waco) ønsker å legalisere.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[Musicweare]

Ja, alkohol er fritt tilgjengelig for voksne mennesker som kan betale for seg. Det er fritt omsatt, selv om det er begrensninger på hvilke butikker som har lov til å selge. Tar man med serveringssteder er alkohol tilgjengelig for kjøp unntatt mellom kl. 02.30 og 09.00.

Dt ville være mer fornuftig å forby alkohol enn å legalisere cannabis.

Det er ingen ting som kastes til havs - man sier bare helt enkelt at det ikke er forsvarlig å tilgjengeliggjøre enda et rusmiddel. At folk derved kjøper det illegalt er ikke noe argument for at det bør legaliseres. Det argumentet er like gyldig for heroin, som ingen her (unntatt Waco) ønsker å legalisere.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Melk og brød er fritt omsatt. Alkoholomsetningen er regulert av åpningstider, aldergrenser, ekstra avgifter og begrenset tilgjengelighet. Som nevnt over i tråden er alt dette med på å begrense forbruket.

[AnonymBruker]

Melk og brød er fritt omsatt. Alkoholomsetningen er regulert av åpningstider, aldergrenser, ekstra avgifter og begrenset tilgjengelighet. Som nevnt over i tråden er alt dette med på å begrense forbruket.

Det er helt riktig - men en legalisering av cannabis er allikevel et frislipp i forhold til at det blir gjort tilgjengelig for alle, og ikke bare de som velger å bryte loven.

Kanskje var det en dårlig valgt formulering, men du forstår hva jeg mener.

Pr. i dag er cannabis ulovlig - og derfor utilgjengelig for de som ikke ønsker å risikere å komme i straffeansvar. Og det er faktisk de fleste.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[waco]

Politiet har et mandat de følger, og de har ikke noe valg i forhold til det.

Legg bort paranoiaen.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Hvem er det som har paranoia hele tiden? Har du hørt om norsk narkotikapolitiforening? Hvorfor finnes den foreningen? Den arbeider for at narkotika skal være ulovlig. Det finnes ingen norsk voldtektspolitiforening eller norsk innbruddspolitiforening.

Hva er NNPF og hva er deres agenda egentlig?

[waco]

Det er helt riktig - men en legalisering av cannabis er allikevel et frislipp i forhold til at det blir gjort tilgjengelig for alle, og ikke bare de som velger å bryte loven.

Kanskje var det en dårlig valgt formulering, men du forstår hva jeg mener.

Pr. i dag er cannabis ulovlig - og derfor utilgjengelig for de som ikke ønsker å risikere å komme i straffeansvar. Og det er faktisk de fleste.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Du vil jo klare å si nei for det vil du ikke?

[AnonymBruker]

Hvem er det som har paranoia hele tiden? Har du hørt om norsk narkotikapolitiforening? Hvorfor finnes den foreningen? Den arbeider for at narkotika skal være ulovlig. Det finnes ingen norsk voldtektspolitiforening eller norsk innbruddspolitiforening.

Hva er NNPF og hva er deres agenda egentlig?

De arbeider for å bekjempe narkotikakriminalitet. Det er et mandat de har fått fra myndighetene, og ikke noe de hverken kan eller skal stille spørsmål ved. Politiet jobber ikke ut fra ønsker, men fra ordre om å sanksjonere mot de som bryter loven, slik at de kan stilles for retten. Det spiller ingen rolle hva den enkelte polititjenestemann synes - like lite som en dommer har anledning til å dømme ut fra egne følelser.

Norsk narkotikapolitiforening finnes fordi man trenger en bred sammenslutning for å jobbe mot så organisert kriminalitet.

Du vil jo klare å si nei for det vil du ikke?

Hva mener du?

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[waco]

Hva mener du?

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Du som er så redd for regulering og tilgjengelighet av cannabis?

[AnonymBruker]

Du som er så redd for regulering og tilgjengelighet av cannabis?

Jeg er ikke redd for noe. Hva i all verden snakker du om?

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[Charmander]

Har nok "prøvd" både hasj og ecstacy (thats one helluva drug). Man blir ikke fysisk avhengig av ecstacy, men jeg kan forstå at folk kan få en avhengighets "greie" til å bruke det på fest for det er ganske sykt hvor gøy noe kan være. Det er ALTFOR gøy.

Kan vel egentlig bare si at det er greit at narkotika er ulovlig. Det er ikke bra i lengden og jeg planlegger ikke å røyke noe mer hasj eller røre ecstacy igjen.

Når det er sagt så ville også mest sannsynlig alkohol vært ulovlig om det hadde "kommet" på markedet i dag.

Endret 11. mars 2015 av Charmander

[AnonymBruker]

Rus skaper problemer, det er ikke diskutabelt utover individnivå.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Det er vel heller ingen som har utvist noen interesse for å debattere akkurat dette åpenlyse faktumet. Spørsmålet er hva legalisering versus forbud innebærer i forhold til disse problemene, altså hvilken av de to modellene som gir lavest "kostnad" totalt sett på individuelt, nasjonalt og globalt nivå.

I en tid der samfunnet er opptatt av helse og sunnhet er det veldig merkelig at man skal ivre for å legalisere substanser som vi vet er skadelige.

Det er ikke gitt at et forbud begrenser bruken av et stoff så mye mer effektivt enn en streng regulering, men det er gitt at forbudet ikke gjør stoffene mindre skadelige, snarere tvert i mot.

Samfunnet må gjerne være opptatt av helse og sunnhet, men heldigvis er det fremdeles ikke forbudt ved lov å være usunn i dette landet. Så lenge man har individuell frihet til å utsette kroppen for risiko med konsum av alkohol og tobakk, ser jeg ikke helt hvordan man med noen troverdighet kan kriminalisere folk bare for å innta et stoff som tilfeldigvis regnes som et narkotikum.

Det virker som at enkelte tror at målet med legalisering er økt forbruk. Det er ingen som ivrer for det (bortsett fra de største opponentene mot legalisering – de kriminelle som i dag har markedet for seg selv). Noe økt forbruk kan absolutt bli et resultat ved en legalisering, men dette forholdet alene er ikke nok til å overstyre de positive effektene.

Vi er i ferd med å bekjempe tobakksrøyking - hvorfor skal vi da legalisere andre substanser som røykes og skader lungene?

Det logiske ville vel heller vært å forsøke å få alkoholen vekk.

Eh, hva? Er det noen som røyker alkohol? Det logiske måtte vel være å forby tobakk, i så fall.

Hvis vi er i ferd med å bekjempe tobakksrøyking, altså bruken av et stoff som er tilgjengelig i enhver butikk og kiosk i Norge, så er kanskje ikke forbud nødvendigvis så veldig effektivt likevel – meg bekjent er vi ikke i ferd med å bekjempe cannabisrøykingen.

Jeg tror heller ikke vi ville vinne så mye på legalisering, fordi det alltid vil være noen som ikke kan nyttiggjøre seg de lovlige aktørene. Dt betyr at undergrunnsmarkedet vil hardne til, og vi vil nok se undergrupper av avhengige som sliter betydelig mer fordi de blir en illegal pariakaste.

Dette må du gjerne utdype. Hvorfor kan ikke disse personene handle på polet, eller eventuelt handle av personer som kan handle på polet? Hvorfor vil det svarte markedet hardne til? Og hvorfor vil denne undergruppen som allerede i dag er en del av en "illegal pariakaste" slite betydelig mer? Jeg kan ikke en gang skimte noen mekanismer her. Jeg vil vel også tro at det til denne noe kuriøse problemstillingen hører med en avveining mellom hvor mange som vil slite hvor mye mer, og hvor mange som vil slite hvor mye mindre.

Det finnes svært mange mennesker som har fraholdt seg ulovlige rusmidler nettopp fordi de er ulovlige. Jeg kjenner mange. Forbudet har preventiv effekt, men det er vanskelig å måle.

Dette vil jeg gjerne se en form for dokumentasjon på. Anekdotiske bevis kan hvem som helst legge frem.

Joda, det finnes sikkert noen som har avstått fra å bruke rusmidler kun fordi stoffene er ulovlige, kanskje spesielt blant de som i utgangspunktet bare var halvinteresserte i å bruke slike stoffer. Det finnes garantert også de som har sluttet med stoff hovedsaklig fordi de har havnet i klammeri med politiet en gang for mye ("sluttet" betyr vel i denne sammenheng ofte at de har revertert til (rent) alkoholkonsum). Men at det skulle høre svært mange mennesker hjemme i denne kategorien tror jeg rett og slett ingenting på.

I "Heroin smoking in Norway" skriver Bretteville-Jensen og Skretting at "When asking all respondents (n=6,843), very few stated that they would try the drug even if there was no risk for arrest (0.6%)." Det er oftest andre grunner enn et stoffs lovlighet som avgjør om man bruker det eller ei.

Problemet med debatten virker for meg som at man ser på overforenklede modeller.

Ingenting synes mer overforenklet enn å fremstille legaliseringsdebatten som en enfoldig disputt om hvorvidt narkotika er skadelig eller ei. Det forekommer meg både virkelighetsfjernt og smått imbesilt av legaliseringsmotstanderne å avfeie debatten med at de har "sett hva narkotika kan gjøre med folk" og lignende lettvinte utsagn.

Jeg synes nyansene mangler i svært stor grad.

Temaet er nok litt for betent til å stimulere fram de mest finstemte argumentasjonsrekkene, dessverre.

Anonymous poster hash: 75829...8f4