Farlig utvikling, flere og flere tror på kreasjonisme

[debatant]

DNA bekrefter slektskap eller avviser du moderne rettsmedisin ?

Hvor i "Artenes opprinnelse" står et at en kan bruke DNA'et innen modere rettsmedisin?

Hvilke side?

[debatant]

Det var mye Darwin ikke visste om celler og deres sammensetning og funksjon. Han beskjeftiget seg ikke med slike spørsmål. Det Darwin ble opptatt av, var dyrs fenotyper, deres utseende og funksjon, og hvordan denne så ut til å være tilpasset miljøet. Hvordan skilpadder med en bestemt utvforming på skallet, kunne nå vekster som var litt høyere over bakken enn andre, og hvordan fugler som ellers var ganske like sine slektninger på nærliggende øyer, hadde nebb som lot til å være tilpasset bestemte matkilder. Eksempelvis. Han så at dyr tilpasset seg miljøet de levde i, og utformet evolusjonsteorien som en forklaring.

Selvsagt bekrefter DNA og moderne genetikk evolusjonsteorien. Etter at vi begynte å sekvensere hele DNA, har det vist seg at det samme slektskapet som viser seg i dyrenes former, også går igjen i deres arvestoff, og på samme måte som man kan følge utviklingen og artsdannelsen bakover ved å se på endringer av visse trekk i skjelettet, kan man følge den bakover i tid gjennom å spore endringer i arvematerialet. Nærmere bestemt hvordan dyr som man har antatt har en felles stamfar, faktisk også deler særegenheter i arvematerialet som ikke kan forklares på annen måte enn at de har en felles avstamning. Slik bekrefter DNA slektskap som ikke kan skyldes annet enn artsdannelse, eller evolusjon.

Artenes opprinnelse handlet om at finkenebb, og variasjon innen finker på Galapagos viste at finker ikke stammer fra finker.

På hvilke måte bekrefter DNAet det??

DNAet sirer ikke er ord om historikken her, gjør det vel??

Endret 28. april 2015 av debatant

[debatant]

Fyren veit jo så vidt hva DNA er, og når man ser hvordan dypt religiøse mennesker oppfører seg, med tanke på å la barna sine dø, om de trenger blodoverføring, skal du ikke se bort ifra at han fornekter moderne medisin... Han forstår jo ikke en gang at Paracet er bevist å ha en smertelindrende effekt.

Hva mener jeg om DNAet og blodoverføring??

Hva beviser det om smerter ikke forsvinner vha Paracet?

[Yme]

Hva mener jeg om DNAet og blodoverføring??

Hva beviser det om smerter ikke forsvinner vha Paracet?

Jeg veit ikke hva du mener om dna eller blodoverføring, og skrev heller ikke at jeg gjorde det.

Der siste spørsmålet ditt gir ikke spesielt mye mening, men svaret er at hvis smerter ikke hadde forsvunnet for noen, når de spise Paracet, hadde det bevist at Paracet ikke fungerer... Hva du vil fram til det veit du vel ikke selv en gang.

Hvor i "Artenes opprinnelse" står et at en kan bruke DNA'et innen modere rettsmedisin?

Hvilke side?

Åj, der tok du han gitt! La meg feire det ved å nynne en liten trall for :D

Dumdumdumdumdumdumdumdumdumdumdumdumdumdumdum. Fin, sant?

Endret 28. april 2015 av Yme

[Ulick]

Hva baserer du den siste påstanden på? Det virker ganske kategorisk. Hva ER egentlig dette "ikke-levende" som du snakker om? Jeg tror at litt av problemet for deg er at du ikke egentlig har noen definisjon på hva liv kan tenkes å være, eller hvor grensene går mellom levende og ikke levende.

Er virus levende? De har tross alt ikke noe eget stoffskifte, og består bare av innkapslet arvemateriale. De kan ikke relplikere seg selv.

Eksistensen av kodetabeller og koding av informasjon i proteinsyntesen, kan brukes som definisjon på liv, i og med at kodetabeller ikke eksisterer den fysisk-kjemiske verden.

I proteinsyntesen eksisterer en kodetabell, kalt KODON-tabellen, som spesifiserer aminosyrene gjennom en DNA-sekvens, hvor hvert kodon (som består av 3 basepar) spesifiserer en aminosyre.

http://en.wikipedia.org/wiki/DNA_codon_table

For å forklare nærmere hvordan dette virker, gir jeg et eksempel.

DNA-sekvensen er bygget opp av tegnene A, G, T og C.

Et eksempel på en DNA-sekvens kan være

CCC TGT GGA GCC ACA CCC TAG

I proteinsyntesen blir denne DNA-sekvensen dekodet til en rekke aminosyrer, som er byggesteinene for proteinet. Hvis du bruker en DNA-dekoder, som for eksempel KODON-tabellen, kan du dekode denne DNA-sekvensen. Dette vil gi følgende aminosyre- kjede:

Proline-Cysteine-Glycin-Alanine-Threonine-Proline – STOP

Her er en video som beskriver protein-syntesen.

Kodetabeller finnes som sagt ikke den fysisk-kjemiske verden. Eksistensen av en slik kodetabell i proteinsyntesen kan derfor brukes som definisjon på liv. Det er selvfølgelig mulig å definere liv på andre måter.

Alle kodetabeller vi ellers kjenner, er laget av intelligente vesener. Eksempler på kodetabeller kan være ASCII-koden, postnummer-koder, strek-koder, morse-tabellen osv.

[Mann 42]

Artenes opprinnelse handlet om at finkenebb, og variasjon innen finker på Galapagos viste at finker ikke stammer fra finker.

På hvilke måte bekrefter DNAet det??

DNAet sirer ikke er ord om historikken her, gjør det vel??

Det er nok omvendt. DNA og analysen av fellestrekk og forskjeller mellom forskjellige arters DNA styrker evolusjonsteorien, siden de viser det samme som fossilfunnene mht slektskap og felles opprinnelse for forskjellige arter.

Og artenes opprinnelse handlet om langt mer enn finkenebb, noe du ville visst om du hadde tatt deg tid til å lese boken.

[DelvisPresley]

De mest deprimerte er religiøse.

Anonymous poster hash: 891ad...125

Nei, der tror jeg du tar feil. Religiøse finner nok i høyere grad en mening med ting som skjer.

Mennesket som vi kjenner idag oppstod jo for 400.000 år siden, hvordan kan man egentlig vite så bombastisk at det er slik har blitt? Jeg tror på evolusjonen, men den er ikke "bullet-proof". Mennesker har tatt feil før.

Generelt vil jeg si at ikke evolusjon og kreasjon nødvendigvis trenger å være separate ting. Noe må jo ha skapt et eller annet en gang. Hvordan kunne Big Bang skje om ingen hadde skapt molekyler og atomer? Hvis ikke noe ble skapt av noen, hvordan oppstod det da? Og hvis en Gud sto bak, hvem skapte han? Mind-fuck de luxe.

Uansett fasit, det er utrolig fascinerende. Synd vi aldri får finne ut av det.

[Midgard]

Hvor i "Artenes opprinnelse" står et at en kan bruke DNA'et innen modere rettsmedisin?

Hvilke side?

Hvilket land baserer sin rettsmedisin på Artenes opprinnelse ?

Hvilket ?

[Midgard]

Du snakker om virus, jeg snakker om mennesker. Du snakker om planter, jeg snakker om mennesker. Du snakker om bakterier, jeg snakker om mennesker. Å debattere med deg, er umulig!

Det er irrelevant, det er proteinsyntesen du snakker om.

Dessuten så infiserer virus MENNEKSER og NØYAKTIG det samme fenomenet eksisterer her.

[Midgard]

Du kan være glad for at moderatorene ikke skjønner det spøtt av hva du driver med.

Regner med at de (som meg) skjønner svært lite av hva du driver med.

At du kan mange fremmedord er greit, men måten du til nå har satt de sammen på er merkelig.

Mulig intensjonen er god, men den drukner i bombastisk sort/hvitt babbel som er helt utenfor dagens kunnskap.

[debatant]

Hvilket land baserer sin rettsmedisin på Artenes opprinnelse ?

Hvilket ?

Ja det er DU som sier ET er grunnlaget for moderne rettsmedisin.

Så jeg er veldig spent.

[debatant]

Jeg veit ikke hva du mener om dna eller blodoverføring, og skrev heller ikke at jeg gjorde det.

Der siste spørsmålet ditt gir ikke spesielt mye mening, men svaret er at hvis smerter ikke hadde forsvunnet for noen, når de spise Paracet, hadde det bevist at Paracet ikke fungerer... Hva du vil fram til det veit du vel ikke selv en gang.

Når, av hvem og vor beviste en at Paracet lindrer smerte?

et var ikke jeg som sa at ET var grunnlaget for rettsmedisin???

her må en tråle seg gjennom mange festlige konsepter, hehe.

[debatant]

1. Her har du et poeng. Jeg burde ha skrevet tandemrepetisjon og ikke tandemduplikasjon.

2. Det har ingen relevans for kromosom nr. 2. Den diktet du opp.

kan du utdype dette?

[Mann 42]

Nei, der tror jeg du tar feil. Religiøse finner nok i høyere grad en mening med ting som skjer.

Mennesket som vi kjenner idag oppstod jo for 400.000 år siden, hvordan kan man egentlig vite så bombastisk at det er slik har blitt? Jeg tror på evolusjonen, men den er ikke "bullet-proof". Mennesker har tatt feil før.

Generelt vil jeg si at ikke evolusjon og kreasjon nødvendigvis trenger å være separate ting. Noe må jo ha skapt et eller annet en gang. Hvordan kunne Big Bang skje om ingen hadde skapt molekyler og atomer? Hvis ikke noe ble skapt av noen, hvordan oppstod det da? Og hvis en Gud sto bak, hvem skapte han? Mind-fuck de luxe.

Uansett fasit, det er utrolig fascinerende. Synd vi aldri får finne ut av det.

Evolusjonsteorien har vist seg å være temmelig skuddsikker.

Å anta at "noen må ha skapt noe en eller annen gang" løser faktisk ingen problemer, med mindre du også er villig til å legge hjernen din på is og anta at det finnes en entitet utenfor tid og rom som kunne være ansvarlig for skaperakten. Den må jo i såfall være uendelig mer kompleks og vanskelig å forklare enn det som er skapt, dersom man forutsetter at skaperakten var en bevisst og målrettet handling, slik de religiøse gjør.

Mao, forklaringen din forutsetter noe enda større og mer uforklarlig enn det som skulle forklares, noe som ikke virker spesielt rasjonelt, ettersom det rent faktisk ikke finnes noen indikasjoner for at det skulle eksistere en Gud. Det vi HAR, er spørsmål som er for store og omfattende til at vi pt er i stand til å finne alle svarene. Men vi har blitt ganske flinke til å anvende hjernen og teknologien til å finne svar, og det er ingen grunn til å tro at livets tilblivelse er et så stort og komplekst problem at vi må slå oss til ro med at "Gud gjorde det." Det får han i så fall bevise. Et argument basert på uvitenhet er null verdt.

Endret 29. april 2015 av Mann 42

[Midgard]

Ja det er DU som sier ET er grunnlaget for moderne rettsmedisin.

Så jeg er veldig spent.

Det har jeg ikke sagt så slutt å lyv.

[Mann 42]

Ja det er DU som sier ET er grunnlaget for moderne rettsmedisin.

Så jeg er veldig spent.

Evolusjonsteorien BEGYNNER med Charles Darwins verk "Om artenes opprinnelse". Men den slutter ikke der. Den har blitt utviklet kontinuerlig gjennom over 150 år. Darwin la ned et enormt arbeid, men det han gjorde var å legge ned grunnsteinen for et byggverk av kunnskap som overgår alt han kunne ha forestilt seg da han utga boken sin. Evolusjonsteorien og den biologiske forskningen som bygger på den er et av verdens største forskningsfelt, med implikasjoner og anvendelse innen mange andre fagfelt. Inkludert rettsmedisin. Der har særlig forskingen på DNA vist seg nyttig.

Endret 29. april 2015 av Mann 42

[debatant]

DNA bekrefter slektskap eller avviser du moderne rettsmedisin ?

Hva har dette med ET'ens troverdighet å gjøre?

[debatant]

Evolusjonsteorien BEGYNNER med Charles Darwins verk "Om artenes opprinnelse". Men den slutter ikke der. Den har blitt utviklet kontinuerlig gjennom over 150 år. Darwing la ned et enormt arbeid, men det han gjorde var å legge ned grunnsteinen for et byggverk av kunnskap som overgår alt han kunne ha forestilt seg da han utga boken sin. Evolusjonsteorien og den biologiske forskningen som bygger på den er et av verdens største forskningsfelt, med implikasjoner og anvendelse innen mange andre fagfelt. Inkludert rettsmedisin. Der har særlig forskingen på DNA vist seg nyttig.

Så du har din egen hjemmesnekra versjon av ET, som ikke baserer seg på Darwins arbeid??

DNA forskning har da ingen ting med "Artenes opprinnelse" å gjøre??

Hva legger du i ET. og hva er kilden din?

[AnonymBruker]

Denne tråden er morsom.

Den viser evolusjonen i avanserte (?) googlesøk med utfall i begge ekstremer....

Anonymous poster hash: b2c29...ce7

[Midgard]

Hva har dette med ET'ens troverdighet å gjøre?

Benekter du at DNA viser slekstskap så benekter du også all moderne rettsmedisin, ikke mer, ikke mindre.

At en med din historikk og kognitative egenskaper vil benekte moderne rettmedisin kommer ikke som et sjokk på meg.