Farlig utvikling, flere og flere tror på kreasjonisme

[debatant]

Deg er det ikke noe poeng i å diskutere med, for du skjønner ikke hva som diskuteres.

Jeg anbefaler alle å la være å svare deg.

Anonymous poster hash: b2c29...ce7

Nå var det e-coliet vi debatterte.

Så Mann begynte å skrive om mitokondrier, og Midgard skriver om variasjon innen samme art, Synapomorphy bare ler, YME synes alle andre er dumme og du melder deg av??

La det ikke vær noen bombe at bakterier avler bakterier.

[Mann 42]

Nå var det e-coliet vi debatterte.

Så Mann begynte å skrive om mitokondrier, og Midgard skriver om variasjon innen samme art, Synapomorphy bare ler, YME synes alle andre er dumme og du melder deg av??

La det ikke vær noen bombe at bakterier avler bakterier.

Du er mer enn vanlig forvirret i dag.

"Bakterier avler bakterier"? Vel, for det første så avler ikke bakterier noe som helst. De formerer seg ved celledeling. Selv om det forsåvidt også foregår en viss utveksling av genmateriale mellom bakterier. Antibiotikaresistens kan overføres fra en art til en annen på den måten, eksempelvis.

For det andre, så finnes det altså forskjellige arter også av bakterier, med vidt varierende egenskaper. Noe jeg skulle tro at du egentlig er klar over, og det stiller uttalelsen din i et noe merkelig lys.

For når vi snakker om evolusjon, så snakker vi om gradvis endring av genmaterialet gjennom tilfeldige mutasjoner, og seleksjon av de best egnede gjennom naturlig utvalg, noe som uvegerlig fører til at isolerte populasjoner vil endre seg som en respons på miljøforandringer, til de ikke lenger kan sies å være medlemmer av den opprinnelige arten.

Det er forsåvidt likegyldig om vi snakker om populasjoner av bakterier, lemen eller elefanter, prinsippet er det samme uansett.

Og i eksemplet som jeg nevnte, om mutasjon av E Coli, så endte man altså opp med en ny art bakterier i løpet av noen hundre generasjoner. Noe som definitivt IKKE var E Coli. Og dette er dokumentert. Forskerne som gjorde eksperimentet tok prøver av DNA med jevne mellomrom, og kan demonstrere nøyaktig hvordan denne nye arten ble til, ganske enkelt ved å plassere en E Coli koloni i et miljø som var næringsfattig for dem, men som inneholdt en rik næringskilde, om de bare kunne utnytte den. Og vips, etter noen runder med mutasjoner og naturlig utvalg, en ny art som ikke bare kunne overleve i dette fiendtlige miljøet, men som stortrivdes.

Endret 1. mai 2015 av Mann 42

[Midgard]

Nå var det e-coliet vi debatterte.

Så Mann begynte å skrive om mitokondrier, og Midgard skriver om variasjon innen samme art, Synapomorphy bare ler, YME synes alle andre er dumme og du melder deg av??

La det ikke vær noen bombe at bakterier avler bakterier.

Du vet fan ikke engang hvem du "diskuterer" med. E.colihar det DU som introduserte for å UNNGÅ å svare på spm.

Erkjenner du at mitokondriene og kloroplastene har bakterielt opphav.

Du e så lite intelligent at du ikke greier svare på det engang.

Endret 1. mai 2015 av Midgard

[debatant]

Du vet fan ikke engang hvem du "diskuterer" med. E.colihar det DU som introduserte for å UNNGÅ å svare på spm.

Erkjenner du at mitokondriene og kloroplastene har bakterielt opphav.

Du e så lite intelligent at du ikke greier svare på det engang.

Din giftige tone, gjør at jeg sjeldent gir ett utfyllende svar til deg..

Jeg introduserte ikke e-coliet i denne debatten.

Å si at mitokondrier har bakterielt opphav, er tatt ut av det blå. Det stemme kanskje med evolusjonsteorien, men ikke med hva vi observerer.

Det er jo virkeligheten som burde være rettesnoren her.

I ekte vitenskap er det virkeligheten som former teoriene og ikke omvendt.

Endret 1. mai 2015 av debatant

[Midgard]

Å si at mitokondrier har bakterielt opphav, er tatt ut av det blå. Det stemme kanskje med evolusjonsteorien, men ikke med hva vi observerer.

Hvilken observasjon støtter at de IKKE er det ?

[debatant]

Hvilken observasjon støtter at de IKKE er det ?

Bevisbyrden er din, det var du som kom med påstanden.

Endret 1. mai 2015 av debatant

[Midgard]

Bevisbyrden er din, som kom med påstanden.

NEI, du påstår du har observasjoner, det var vel bare løgn som alt anna du kommer med.

[debatant]

NEI, du påstår du har observasjoner, det var vel bare løgn som alt anna du kommer med.

Jeg sa at påstanden var tatt ut av det blå, sannsynligvis for å underbygge evolusjonsteorien..

[Midgard]

Jeg sa at påstanden var tatt ut av det blå, sannsynligvis for å underbygge evolusjonsteorien..

Nei, du påstår at det er ikke det man observerer. Men hva vet vel du om hva du skriver.

Så HVILKE observasjoner er det du snakker om ?

Å si at mitokondrier har bakterielt opphav, er tatt ut av det blå. Det stemme kanskje med evolusjonsteorien, men ikke med hva vi observerer.

Endret 1. mai 2015 av Midgard

[debatant]

Nei, du påstår at det er ikke det man observerer. Men hva vet vel du om hva du skriver.

Så HVILKE observasjoner er det du snakker om ?

Jeg har hørt påstanden før, aldri underbygget av observasjoner(vitenskap), Derfor tror jeg heller ikke forklaringen din er observert og følgelig vitenskap.

Det er vanskelig å argumentere mot hypoteser att ut av det blå.

[Midgard]

Jeg har hørt påstanden før, aldri underbygget av observasjoner(vitenskap), Derfor tror jeg heller ikke forklaringen din er observert og følgelig vitenskap.

Det er vanskelig å argumentere mot hypoteser att ut av det blå.

Så du løy altså når du påsto at du hadde observasjoner som talte mot at mitokondrier har bakterielt opphav.

Endret 1. mai 2015 av Midgard

[debatant]

Så du løy altså når du påsto at du hadde observasjoner som talte mot at mitokondrier har bakterielt opphav.

Jeg sa at din historie ikke var basert på observasjoner, men ønsketenkning. Derfor er det og uvitenskapelig.

Kunne du underbygge det med observasjoner, ville det vært en sensasjon.

Endret 1. mai 2015 av debatant

[Midgard]

Jeg sa at din historie ikke var basert på observasjoner, men ønsketenkning. Derfor er det og uvitenskapelig.

Kunne du underbygge det med observasjoner, ville det vært en sensasjon.

Klart eg kan, og det er ingen sensasjon.

lesestoff

[debatant]

Klart eg kan, og det er ingen sensasjon.

lesestoff

er det denne settingen du kaller en observasjon?

"Fylogenetiske sammenligninger

Bruk av DNA sekvenser i fylogenetiske studier viser at mitokondrie og kloroplast har et bakterielt opphav og er i slekt med dagens proteobakterier og cyanobakterier. "

Igjen dette er bare spekulasjoner, selv om det er forskere som spekulerer.

Jeg skriver om virkeligheten.

Legg merke til de vage formuleringene som i realiteten ikke sier noe med sikkerhet.

Hva betyr det å være i slekt?

Fylogenetiske studier, her er forsker en jo på evolusjonen. Uten fnugg av kritisk tenkning på om evolusjon har skjedd i det hele tatt.

Biasen er blendende.

Endret 1. mai 2015 av debatant

[Midgard]

er t denne settingen du kaller en observasjon?

nei.

Om du har problemer med å lese, oppsøk en barneskole og start forfra. Om det ikke blir for vanskelig så vil det jo hjelpe på mange av dine manglende kognitative evner.

Endret 1. mai 2015 av Midgard

[debatant]

nei.

Om du har problemer med å lese, oppsøk en barneskole og start forfra. Om det ikke blir for vanskelig så vil det jo hjelpe på mange av dine manglende kognitative evner.

haha, og det sier du

Det står jo mye spennende der som bare er spekulasjoner.

Alle de bombastiske formuleringene er jo litt festlige da. Rart en ikke finner slikt i velrennomerte tidsskrifter.

hmm

Endret 2. mai 2015 av debatant

[debatant]

er evolusjon_tmp et slags propaganda forum?

[Yme]

Nå var det e-coliet vi debatterte.

Så Mann begynte å skrive om mitokondrier, og Midgard skriver om variasjon innen samme art, Synapomorphy bare ler, YME synes alle andre er dumme og du melder deg av??

La det ikke vær noen bombe at bakterier avler bakterier.

Jeg observerer at du er dum. Resten av folka her inne, til og med de som er kreasjonister, virker det som at er helt normalt oppegående folk... De andre kreasjonistene forstår hva man skriver, og kommer med motargumenter. Du sitter og babler som et lite barn, og forstår ikke spesielt mye av det som skrives.

[debatant]

Jeg observerer at du er dum. Resten av folka her inne, til og med de som er kreasjonister, virker det som at er helt normalt oppegående folk... De andre kreasjonistene forstår hva man skriver, og kommer med motargumenter. Du sitter og babler som et lite barn, og forstår ikke spesielt mye av det som skrives.

Jeg observerer at du ikke kan underbygge påstandene dine med fakta. Det er ikke særlig voksent..

[AnonymBruker]

Debatant er fremdeles blind ser jeg. Kommer tilbake om noen uker og sjekker igjenn. ;-)

Anonymous poster hash: 891ad...125