Farlig utvikling, flere og flere tror på kreasjonisme

[Yme]

teskje metode:

det er umulig å bevise e=mc^2, derfor er det umulig å si at det er riktig v.h.a. vitenskap og eksperimentering.

dersom det en dag viser seg at e ikke er mc^2, forkaster en ligningen og forhåpentligvis finner en mer presis formel.

Men det er umulig å si at formelen er gyldig over alt og til alle tider under alle forhold. Derfor viser ekte forskere en større ydmykhet og enn folk som søker å indoktrinere evolusjon.

Å du mener, helt seriøst, at dette er et eksempel på at vitenskap aldri kan bevise noe, men bare kan motbevise, og at motbevis ikke er bevis?

Den teskjeen der kan du bruke til å spise babygrøten din, nuppedupp, så skal du få smukk og koseklut når du har spist opp, før det er tid for å lalle

Vit at Dawinsk evolusjon aldri er observert.

Vit at du trenger et par år på grunnskolen, og helt sikkert ekstrahjelp i naturfag og norsk.

[debatant]

Å du mener, helt seriøst, at dette er et eksempel på at vitenskap aldri kan bevise noe, men bare kan motbevise, og at motbevis ikke er bevis?

Den teskjeen der kan du bruke til å spise babygrøten din, nuppedupp, så skal du få smukk og koseklut når du har spist opp, før det er tid for å lalle

Vit at du trenger et par år på grunnskolen, og helt sikkert ekstrahjelp i naturfag og norsk.

Det er ikke gitt alle å forstå alt.

[Mann 42]

Når det gjelder spørsmålet om bevis, så har selvsagt Debatant helt rett. Den hypotetisk deduktive metoden bygger på testing av hypoteser gjennom falsifisering.

Når en hypotese består denne testen gang på gang, og forutsigelser som gjøres ved hjelp av hypotesen, viser seg å holde stikk, så styrkes hypotesen.

Ta nå f.eks evolusjonsteorien. Den har aldri blitt falsifisert, og det er definititvt ikke fordi ingen har forsøkt. Så derfor kommer den styrket ut av alle tester.

Og det ville være VELDIG enkelt å falsifisere den. Det eneste som kreves, er ett eksempel på kaniner i kambrium, så raser hele byggverket sammen. Det er bare å finne det fossilet som umulig kan eksistere dersom teorien er korrekt.

Så, Debatant. Og alle dine kreasjonistvenner. Finn frem de små hakkene og kamelhårsbørstene, og finn eksemper på fossiler som ikke skulle kunne eksistere dersom utviklingen har gått slik evolusjonsteorien forutsetter.

Endret 24. april 2015 av Mann 42

[Yme]

Når det gjelder spørsmålet om bevis, så har selvsagt Debatant helt rett. Den hypotetisk deduktive metoden bygger på testing av hypoteser gjennom falsifisering.

Når en hypotese består denne testen gang på gang, og forutsigelser som gjøres ved hjelp av hypotesen, viser seg å holde stikk, så styrkes hypotesen.

Ta nå f.eks evolusjonsteorien. Den har aldri blitt falsifisert, og det er definititvt ikke fordi ingen har forsøkt. Så derfor kommer den styrket ut av alle tester.

Og det ville være VELDIG enkelt å falsifisere den. Det eneste som kreves, er ett eksempel på kaniner i kambrium, så raser hele byggverket sammen. Det er bare å finne det fossilet som umulig kan eksistere dersom teorien er korrekt.

Så, Debatant. Og alle dine kreasjonistvenner. Finn frem de små hakkene og kamelhårsbørstene, og finn eksemper på fossiler som ikke skulle kunne eksistere dersom utviklingen har gått slik evolusjonsteorien forutsetter.

Evolusjon er jo bedre underbygd enn tyngdekraft, så jeg mener absolutt man kan si at evolusjon er bevist gang på gang.

Det han sier om at vitenskap bare kan motbevise, og at motbevis ikke er bevis, er jo bare tullete fjas.

Det er ikke gitt alle å forstå alt.

Jeg syns det burde være gitt at alle voksne mennesker skal kunne forstå grunnskolelærdom da, i det aller minste.

[Skvaldersjura]

Når det gjelder spørsmålet om bevis, så har selvsagt Debatant helt rett. Den hypotetisk deduktive metoden bygger på testing av hypoteser gjennom falsifisering.

Når en hypotese består denne testen gang på gang, og forutsigelser som gjøres ved hjelp av hypotesen, viser seg å holde stikk, så styrkes hypotesen.

Ta nå f.eks evolusjonsteorien. Den har aldri blitt falsifisert, og det er definititvt ikke fordi ingen har forsøkt. Så derfor kommer den styrket ut av alle tester.

Og det ville være VELDIG enkelt å falsifisere den. Det eneste som kreves, er ett eksempel på kaniner i kambrium, så raser hele byggverket sammen. Det er bare å finne det fossilet som umulig kan eksistere dersom teorien er korrekt.

Så, Debatant. Og alle dine kreasjonistvenner. Finn frem de små hakkene og kamelhårsbørstene, og finn eksemper på fossiler som ikke skulle kunne eksistere dersom utviklingen har gått slik evolusjonsteorien forutsetter.

Du glemte og ta forbehold om disse jordekornene, noen typer lemen, og en...ehhh, var det rev?...Rotte?...husker ikke helt, men det fantes faktisk noen pattedyr for 146 millioner år siden.

[Skvaldersjura]

Visste ikke at du var SÅ kunnskapsløs.

Det er ekstremt mange (Yme var før meg her), så spm. ditt gir ingen mening.

Nei, det er bare èn, og beklager feilen med alle mennesker, jeg mente alle MENN deler. Selvsagt deles mange, men bare èn deles av alle hankjønn av homo-sapiens.

[Skvaldersjura]

Det er, som Synamorphy sier, en sleip ordmanøver av Skvaldersjura, for å opprettholde illusjonen om at det skulle eksistere en interaksjon mellom proteiner, DNA og RNA som ville bety at de MÅ være skapt.

Men siden RNA kan fylle mange av de funksjonene som DNA og proteiner har i moderne celler, så er det slett ingen umulighet å se for seg en celletype der RNA faktisk gjorde dette.

DNA og enzymer basert på proteiner er langt mer stabile og spesialiserte, men RNA kunne gjort jobben, og mye tyder på at det faktisk også var tilfelle.

Sleip ordmanøver!!! Du er ikke lite frekk!

Det er nettopp interaksjonen mellom DNA og RNA som SKAPER proteinet!!!!!!!!

[Skvaldersjura]

Du skriver at det andre her forteller er feil, i forhold til dine kilder... Kilder som du nå sier du ikke har lest gjennom enda, og som du ikke kommer til å lese før du har gjort andre ting først? Det henger jo ikke på greip.

Så la meg henge det på et greip for deg da!

Jeg har tenåringer i huset, - som trenger leksehjelp, pc - tid og mat, rene klær og tallerkener/ bestikk! Jeg har foreldre på sykehjem og i eget hjem hhv blind og dement!

Jeg har dødssyke søsken med aggressiv parkinson, hjernesvulst og magekreft!

Selvsagt har jeg andre ting jeg må gjøre FØRST!

Hurra torpedo....

[Skvaldersjura]

1. Jeg snakket om tandemrepetisjoner (dette er tusenvis av gjentakende genduplikasjoner på få basepar), tulling.

2. Nei, fusjonen av menneskets kromosom nr. 2 førte ikke nødvendigvis til cladogenese. Lurer på hva den neste stråmannen din blir.

1.

Basepar inneholder bare 2 (to) proteintyper hos mennesker. Adenin parer med Tymin (A til T) og Guanin parer med Cytesin (G til C). Når syntetiseringen (produksjonen/ lagingen) går baklengs (reverse) blir T paret med A og C paret med G, som i klartekst viser at vi blir skapt med digitale mønster, som i binære tall i dataprogrammer. Man kan umulig få mer enn 1 (en) repetisjon per basepar, fordi basene er plassert i hver sin helix. Følgelig kan du bare få kombinasjonen A/T eller T/A, og G/C eller C/G.

2.

Fusjonen av menneskets kromosom nr. 2 er en hypotese bygd på kunstig fremstilling av peptider som ligner DNA og RNA. Dette er benevnt PNA! Disse bindingene er sterkere i bindingen PNA/ DNA enn i bindingene DNA/ DNA, og vil derfor ikke fortelle sannheten om hvordan fusjonen telomere mot telomere har funnet sted, og gir indikasjoner på at det ikke har forekommet noen fusjon i det hele tatt!

Men...når det er sagt, så kan forsterkede bindinger i PNA forklare hvorfor man har innvendinger mot at lab forsøk ikke viser så sterke degenereringer som man hadde regnet med.

[Skvaldersjura]

Det MÅ være en grunn til at du la frem et slik spørsmål.

Hva var din tankerekke og hvordan konkluderte du med at det var et fornuftig spørsmål ?

Transkripsjon og påfølgende transelasjon...

[debatant]

Evolusjon er jo bedre underbygd enn tyngdekraft, så jeg mener absolutt man kan si at evolusjon er bevist gang på gang.

Det han sier om at vitenskap bare kan motbevise, og at motbevis ikke er bevis, er jo bare tullete fjas.

Alle observerer tyngdekraften hele tiden, mens ingen har noensinne observert evolusjon.

Døm selv om hvilken teori om står sterkest...

Hvordan er evolusjon underbygd bedre enn tyngdekraft?

Hva i alle dager har gravitasjonen med evolusjonsteorien å gjøre?

Fortell om en ting vitenskapen ar bevist, please? Men ikke begynn med evo. våset.

Endret 25. april 2015 av debatant

[Synapomorphy]

1.

Basepar inneholder bare 2 (to) proteintyper hos mennesker. Adenin parer med Tymin (A til T) og Guanin parer med Cytesin (G til C). Når syntetiseringen (produksjonen/ lagingen) går baklengs (reverse) blir T paret med A og C paret med G, som i klartekst viser at vi blir skapt med digitale mønster, som i binære tall i dataprogrammer. Man kan umulig få mer enn 1 (en) repetisjon per basepar, fordi basene er plassert i hver sin helix. Følgelig kan du bare få kombinasjonen A/T eller T/A, og G/C eller C/G.

2.

Fusjonen av menneskets kromosom nr. 2 er en hypotese bygd på kunstig fremstilling av peptider som ligner DNA og RNA. Dette er benevnt PNA! Disse bindingene er sterkere i bindingen PNA/ DNA enn i bindingene DNA/ DNA, og vil derfor ikke fortelle sannheten om hvordan fusjonen telomere mot telomere har funnet sted, og gir indikasjoner på at det ikke har forekommet noen fusjon i det hele tatt!

Men...når det er sagt, så kan forsterkede bindinger i PNA forklare hvorfor man har innvendinger mot at lab forsøk ikke viser så sterke degenereringer som man hadde regnet med.

Lol, dette er da nødt til å være trolling. Skal pin-pointe kreasjonistkilden senere.

Og nei, menn deler også uhyre mange forskjellige mutasjoner.

[AnonymBruker]

Eller at mennesker stammer fra aper.

Ok, da skjønner jeg hvorfor ignoransen din.... Du vet rett og slett ikke hva evolusjon er engang. Og du vet heller ikke hva evolusjonen sier....

Vi kom aldri fra aper, mennesker og aper er i slekt. Faktisk så ER vi aper i apefamilien. Vi har bare utviklet oss i en annen retning enn feks. chimpanser. Men det forklarer jo litt hvorfor du fremdeles lirer av deg kreasjonistiske sitater osv, når du ikke vet hvordan evolusjonen virker...

Kos deg videre med din uvitenhet. Blir for dumt å debattere med noen som ikke vet hva de debatterer om engang...

Anonymous poster hash: 891ad...125

[Yme]

Så la meg henge det på et greip for deg da!

Jeg har tenåringer i huset, - som trenger leksehjelp, pc - tid og mat, rene klær og tallerkener/ bestikk! Jeg har foreldre på sykehjem og i eget hjem hhv blind og dement!

Jeg har dødssyke søsken med aggressiv parkinson, hjernesvulst og magekreft!

Selvsagt har jeg andre ting jeg må gjøre FØRST!

Hurra torpedo....

Det som ikke henger på greip er å argumentere ut ifra kilder man ikke enda har lest.

Alle observerer tyngdekraften hele tiden, mens ingen har noensinne observert evolusjon.

Døm selv om hvilken teori om står sterkest...

Hehehe, det er jo selvfølgelig hva som forårsaker tyngdekraft det er snakk om, sussebass.

Hvordan er evolusjon underbygd bedre enn tyngdekraft?

Den er forska mer på, og de har funnet ut mer av den.

Hva i alle dager har gravitasjonen med evolusjonsteorien å gjøre?

Okei, så du blir forvirra når man drar inn andre ting, for å lage sammenligninger. Det overrasker jo ikke.

Tyngdekraft, som med alt annet på planeten vår, har selvfølgelig spilt inn på evolusjonen vår på en eller annen måte, og vi er jo helt avhengig av den for å kunne overleve over tid, men i dette tilfellet var det bare et eksempel på noe man opplever og ser hver dag, som er mindre forstått enn evolusjon.

Fortell om en ting vitenskapen ar bevist, please? Men ikke begynn med evo. våset.

Og dette kom rett etter du viste at du syns det er vanskelig når man kommer med sammenligninger og eksempler som ikke er direkte knytta til temaet. Du er ikke så veldig konsekvent.

Som jeg har gitt deg "eksempler" på 2 ganger allerede, har vitenskap bevist virkningen av en rekke medisiner... Men som sagt, du mener kanskje at den heller har motbevist at disse medisinene ikke fungerer, som da er akkurat det samme. Motbeviser du at noe ikke fungerer, har du bevist at det fungerer, så det er bevis.

Endret 25. april 2015 av Yme

[Midgard]

Transkripsjon og påfølgende transelasjon...

Og på hviken måte blir dette konklusjonen om at transmembran proteiner ikke eksisterer.

Btw og du skal introdusere en ny stråman vil eg bare slå han i hel med en gang. TRANSKRIPSJON er ikke nødvendig for proteinsyntese.

[Midgard]

1.

Basepar inneholder bare 2 (to) proteintyper hos mennesker. Adenin parer med Tymin (A til T) og Guanin parer med Cytesin (G til C). Når syntetiseringen (produksjonen/ lagingen) går baklengs (reverse) blir T paret med A og C paret med G, som i klartekst viser at vi blir skapt med digitale mønster, som i binære tall i dataprogrammer. Man kan umulig få mer enn 1 (en) repetisjon per basepar, fordi basene er plassert i hver sin helix. Følgelig kan du bare få kombinasjonen A/T eller T/A, og G/C eller C/G.

2.

Fusjonen av menneskets kromosom nr. 2 er en hypotese bygd på kunstig fremstilling av peptider som ligner DNA og RNA. Dette er benevnt PNA! Disse bindingene er sterkere i bindingen PNA/ DNA enn i bindingene DNA/ DNA, og vil derfor ikke fortelle sannheten om hvordan fusjonen telomere mot telomere har funnet sted, og gir indikasjoner på at det ikke har forekommet noen fusjon i det hele tatt!

Men...når det er sagt, så kan forsterkede bindinger i PNA forklare hvorfor man har innvendinger mot at lab forsøk ikke viser så sterke degenereringer som man hadde regnet med.

Hva er det du driver med her, fremmedord onanering ?

[debatant]

Hehehe, det er jo selvfølgelig hva som forårsaker tyngdekraft det er snakk om, sussebass.

Så at en ser tyngdekraften i aksjon kan sammenlignes med en uobservert evolusjon??

Den er forska mer på, og de har funnet ut mer av den.

Hvilke prediksjoner har evolusjon gjort som er observert?

Okei, så du blir forvirra når man drar inn andre ting, for å lage sammenligninger. Det overrasker jo ikke.

Så det er forvirrende å sammenligne evolusjon og tyngdekraft? :D

Tyngdekraft, som med alt annet på planeten vår, har selvfølgelig spilt inn på evolusjonen vår på en eller annen måte, og vi er jo helt avhengig av den for å kunne overleve over tid, men i dette tilfellet var det bare et eksempel på noe man opplever og ser hver dag, som er mindre forstått enn evolusjon.

Så en ka bruke tyngdekraften som forklaring på alt mulig da? :D

Og dette kom rett etter du viste at du syns det er vanskelig når man kommer med sammenligninger og eksempler som ikke er direkte knytta til temaet. Du er ikke så veldig konsekvent.

Nå er det du som suser sammen evolusjon og tyngdekraft. Litt trist at Darwin ikke så den linken :D

Som jeg har gitt deg "eksempler" på 2 ganger allerede, har vitenskap bevist virkningen av en rekke medisiner... Men som sagt, du mener kanskje at den heller har motbevist at disse medisinene ikke fungerer, som da er akkurat det samme. Motbeviser du at noe ikke fungerer, har du bevist at det fungerer, så det er bevis.

Jeg har aldri fått en link som underbygger dette. Hvilken link sikter du til?

En bruke ri motsetning millioner p å lage en database for medisiner da de ikke vet hvilke effekt nye medisiner har.

Men please revolusjoner medisinen med en link :D

Endret 25. april 2015 av debatant

[Midgard]

1.

Basepar DNA inneholder bare 2 (to) proteintyper nitrogenbaser hos mennesker all liv. Adenin parer med Tymin (A til T) og Guanin parer med Cytesin (G til C). Når syntetiseringen (produksjonen/ lagingen) går baklengs (reverse) blir T paret med A og C paret med G, som i klartekst viser at vi blir skapt med digitale mønster, som i binære tall i dataprogrammer. Man kan umulig få mer enn 1 (en) repetisjon per basepar, fordi basene er plassert i hver sin helix. Følgelig kan du bare få kombinasjonen A/T eller T/A, og G/C eller C/G.

Min rettelse for å få teksten lesende.

Men, likvel er dette feil. Det er ikke slik at A utelukkende baseparrer med T, eller C utelukkende med G. Det du beskriver er Watson-Crick basepar, men det finnes også basepar som ikke er WC. Dog, DNA er i hovedsak WC.

I tillegg kan man ha tripletter der TRE (ikke to) baser går sammen, klassisk threesome.

Ditt punkt 2 er ikke noe bedre.

Jeg venter i spenning på for kilden din kommer fra.

Endret 25. april 2015 av Midgard

[Midgard]

Så at en ser tyngdekraften i aksjon kan sammenlignes med e uobservert evolusjon??

Du kan ikke bevise tyngdekraften, derfor beviser det IF

[debatant]

Du kan ikke bevise tyngdekraften, derfor beviser det IF

tyngdekraften virker etter presise repeterbare lover i motsetning til evolusjonen som bare er vås.

Endret 25. april 2015 av debatant