Farlig utvikling, flere og flere tror på kreasjonisme

[AnonymBruker]

De mest deprimerte er religiøse. Anonymous poster hash: 891ad...125

De mest deprimerte er faktisk ateister. De har jo ikke noe å leve for

Anonymous poster hash: c2099...3c9

[debatant]

Kreasjonisme ER faktisk ikke en forklaring. Det er en påstand som mangler en hver begrunnelse. Kreasjonisme er i bunn og grunn bare religion, og som sådan hører den hjemme i religionstimene. I naturvitenskapene har den ingen plass. Hvorfor? Den er ikke forankret i noen vitenskap.

Evolusjonen som aldri er observert er og en relgion, basert på et hav av falsknerier.

Husk at moderne vitenskap oppstod av kristne i stoor grad. Ikke paver eller ateister.

Forhold deg til virkeligheten!!!!

[AnonymBruker]

De mest deprimerte er faktisk ateister. De har jo ikke noe å leve for

Anonymous poster hash: c2099...3c9

Helt feil. Vi ateister har livet å leve for. Vi har ikke noe bevis for at det finnes noe mer enn dette livet, så derfor gjør vi det beste av det. Og dessuten så er ateister de siste til å tenke på selvmord. Er forresten kristne kreasjonister og muslimer som står høyest på selvords statistikken. Vi har alt å leve for og nyter alle dagene vi har. Dere springer rundt å er redde for en trussel om evig helvetes ild. Hvem er ulogisk her? ;-)

Anonymous poster hash: 891ad...125

[AnonymBruker]

De mest deprimerte er faktisk ateister. De har jo ikke noe å leve for

Anonymous poster hash: c2099...3c9

For noe vas! Ateister lever nå mens de har livet, og går ikke å drømmer om å komme til Disney World når de dør.

Anonymous poster hash: e28bd...da0

[Mann 42]

Det er dette jeg har hevdet hele veien. Men det var enkelte som ikke greide å forstå akkurat det.

Forteller man unger at det finnes en skaper er ikke det farlig for den opplyste samtiden, sånn som TS hevder.

Hevder man at man vil se nærmere på om evolusjonsteoretikerne har forstått alt rett, er det heller ikke feil. Slik det fortelles i HI at Kristian Bánkuti Østergaard ønsker at man ser mere på, og undersøker videre omkring.

Fordi det er en undersøkende tenkning som vil bidra til å komme nærmere mere viten om akkurat evolusjon.

På samme måte som vitenskapen må være ydmyk i forhold til å bastant hevde at den har alle svarene med det man hittil har samlet kunnskaper om. Fordi man faktisk ikke vet alt og man vet ikke om de teoriene man har forsket fram holder vann, dersom man plutselig kommer over noe nytt,- som kan måles og som man kan regne på...

Hvis det er noe vitenskapen aldri har hevdet, så er det at den har alle svarene. Men den leter etter alle svarene, og den vil ikke akseptere at "Gud gjorde det" kan være et svar som har krav på noen vitenskaplig kredibilitet.

[Mann 42]

Vel, jeg tror ikke det er sunt å ikke være skeptisk til vitenskap der man jobber med å kartlegge linjene bakover i tid og faktisk ikke har konkludert ennå.

Hvis man kan regne ut at 2 enheter + 2 enheter kan være 22 mindre enheter, innenfor et bestemt matematisk system, kan man ikke si til barn at akkurat det er feil.

Evolusjonsteorien er dessuten ikke like absolutt som matematikk.

Hadde den vært det, hadde vi ikke kalt den for en teori...

Hva seriøse vitenskapsmenn angår, så tror jeg heller ikke på at du kan fastslå at ingen av dem tror på en skaper. Men det er en avsporing.

Vær så snill.

"Det er bare en teori."?

Nå blir jeg litt skuffet. Du BURDE vite at en vitenskaplig teori er en sammenfatning av all kunnskap innenfor sitt felt, til en koherent konstruksjon av fakta og hypoteser som omfatter alt man vet innen feltet. Og den er alment akseptert innen det vitenskaplig miljø.

Det er det HØYESTE nivået innen vitenskapen. En teori i vitenskaplig forstand er IKKE den løse antakelsen man mener når man bruker ordet i dagligtale.

Så vær så snill og si at du troller her nå. Ellers tror jeg knapt at jeg kan ta deg på alvor noen sinne igjen.

[Mann 42]

Hvem plugget i stikkontakten til den ledningen du mener jeg skal kutte.

Strømmen gjennom den startet ikke uten et opphav.

Kan du fortelle meg hvor det er, så må du gjerne gjøre akkurat det.

Jeg snakker ikke om døden. Jeg snakker om tilstedeværelsen av liv.

Edit: Anywho. Om vitenskapen kan forklare akkurat det med et regnestykke, og starte livet i en liten sak de har satt sammen ved å studere en faktisk organisme, så har de fortsatt ikke avkreftet at det står en skaper bak opphavet til alt vitenskapen kan telle, måle og beregne...

Og det er hele poenget til dem som snakker om "intelligent design."

Det er ikke rare poenget. Og det er også alt de har å komme med. Det kunne sammenfattes i en enkelt time i religionsundervisning. Hvor det hører hjemme.

"Vi tror på gud fordi det er ting ved livet vi ikke forstår."

Tidenes dårligste argument for å tro på noe som helst.

Endret 5. mars 2015 av Mann 42

[Mann 42]

Evolusjonen som aldri er observert er og en relgion, basert på et hav av falsknerier.

Husk at moderne vitenskap oppstod av kristne i stoor grad. Ikke paver eller ateister.

Forhold deg til virkeligheten!!!!

Det burde være lekende lett for dere religiøse å motbevise evolusjonsteorien, da. Husk at det kreves bare at dere kan vise til et eksempel på kaniner i kambrium, så faller hele greia fra hverandre.

I prinsippet kan enhver hypotese falsifiseres ved ett motstridende eksempel.

[AnonymBruker]

Da vet du sikkert at det står der, i beretning nummer 2 om skapelsesteorien at Gud skapte verden, at Gud formet Adam av jord og pustet liv i ham gjennom nesen hans. Så ble han en levende sjel.

Se på symbolspråket: Hva er egentlig jord?

Menneskene og alt annet rundt oss er skapt av de samme grunnstoffene.

Gud skapte Adam av dem, også.

Men Gud ga Adam livspusten som gjør at han ble en levende sjel. Og når Adam dør, blir han til jord igjen.

Akkurat dette er det ingen som faktisk, med vitenskap i hånd, kan si at er direkte feil og eventyr.

Det Bibelen ikke sier er HVORDAN Gud har gjort det der.

Bare at Gud gjorde det...

Å si til unger at dette er noe som ingen vet at stemmer er også "faktafeil."

Og det er å unnlate å fortelle ungene en forklaring den øvrige verden kjenner til og støtter seg på, uansett hvem de mener er den skapende guden, som "ordnet kaoset" og sørger for liv på planeten...

Poenget med vitenskapen er at ingenting er helt sikkert. Alt skal kunne testes og motbevises om det er feil. Selvsagt kan man si hva som står i bibelen, og man kan si at det mest sannsynlig er feil. Det kan fint taes med i naturfaget, da som eksempel på noe som ikke følger vitenskapelig metode, men blind tro på noe som står i en bok skrevet for mange tusen år siden.

Det er selvsagt teorier om hvordan liv blir til som kake inkluderer en skaper. Fra enkle sukkermolekyler som krystalliserer seg, til mer kompliserte rna-molekyler osv. Mest sannsynlig finnes det ikke noen Gud; det er det vitenskapen sier.

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

[AnonymBruker]

Det er dette jeg har hevdet hele veien. Men det var enkelte som ikke greide å forstå akkurat det.

.

Og folk har flere ganger sagt at det ikke er kristne vi diskuterer, men mennesker som tror at universet ble skapt på seks dager, og avviser evolusjonsteorien. Vi er alle enige om at kristne ikke nødvendigvis er kreasjonister. Dette har ikke du forstått.

Evolusjonsteorien har forresten mer empirisk bevis enn gravitasjon. Tygg litt på den.

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

[Gjest Gunfreak]

Darwin var kristen til sin død.

Han mente at folk gikk alt for langt når de avviste Gud på bakgrunn av hans teorier.

Edit: Nå skal det nevnes at mange kreasjonister ikke forstår evolusjonsteorien...

Det er litt vanskelig å ta dem på alvor når de kategorisk avfeier en teori de ikke har forstått.

Nei Darwin var ikke kristen, til sin død, han mistet sin religiøse tro lenge før han publiserte Origin of Species og døde som en agnostiker.

[Yme]

Skapelse eller utvikling er vel et relativt utdebattert tema her på KG? Men ser man på animasjoner av hvordan mitokondriene forsyner en celle med energi, har jeg problemer med og tro på eventyret om at livet oppsto i et encellet individ ute i havet, helt av seg selv.

At encella organismer utvikler seg til å bli flercella, er veldig enkelt å bevise, og du kan faktisk gjøre det selv, hjemme på kjøkkenbenken din, om du kjøper en pakke gjær, og de kan til og med utvikle et veldig enkelt reproduksjonssystem.

Link.

De mest deprimerte er faktisk ateister. De har jo ikke noe å leve for

Anonymous poster hash: c2099...3c9

Først og fremst er det allerede posta link til undersøkelser som viser at religiøse oftere er deprimerte.

Ellers lurer jeg litt på hva slags trist liv man har, om man tror det eneste å leve for, er religionen sin.

Og folk har flere ganger sagt at det ikke er kristne vi diskuterer, men mennesker som tror at universet ble skapt på seks dager, og avviser evolusjonsteorien. Vi er alle enige om at kristne ikke nødvendigvis er kreasjonister. Dette har ikke du forstått.

Evolusjonsteorien har forresten mer empirisk bevis enn gravitasjon. Tygg litt på den.

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

Det kan også være greit å påpeke at når vitenskap refererer til noe som en teori, er det det samme som når man i dagligtale bruker ordet "fakta".

Evolusjon er bevist og gjenskapt under kontrollerte forhold.

Evolusjonen som aldri er observert er og en relgion, basert på et hav av falsknerier.

Husk at moderne vitenskap oppstod av kristne i stoor grad. Ikke paver eller ateister.

Forhold deg til virkeligheten!!!!

Det at du ikke har lest deg opp på evolusjon, betyr ikke at den ikke er observert... Man har jo til og med gjenskapt den i kontrollerte undersøkelser, noe som er så enkelt at du kan gjøre det selv, om du skulle ønske det.

Linken ligger på toppen av dette innlegget.

Endret 5. mars 2015 av Yme

[Timza]

De mest deprimerte er faktisk ateister. De har jo ikke noe å leve for

Anonymous poster hash: c2099...3c9

Omvendt.

De kristne lever jo et halvverdig liv, en mellomstadie til noe bedre.

Ateister lever jo livet som det eneste ene de har.

[Tøytigern]

Og folk har flere ganger sagt at det ikke er kristne vi diskuterer, men mennesker som tror at universet ble skapt på seks dager, og avviser evolusjonsteorien. Vi er alle enige om at kristne ikke nødvendigvis er kreasjonister. Dette har ikke du forstått.

Evolusjonsteorien har forresten mer empirisk bevis enn gravitasjon. Tygg litt på den.

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

Men jeg har da aldri avvist evolusjon.

Klarer dere ikke å forstå at dere IKKE snakker med en kreasjonist, her?

Hvor små kryddermål trenger enkelte? For teskjeder er åpenbart for store, her.

[Tøytigern]

Evolusjon er bevist og gjenskapt under kontrollerte forhold.

Det der er det dummeste jeg har lest.

Hvro lang tid tok det eksperimentet?

Åjah, det er ikke ferdig ennå...

[Tøytigern]

Poenget med vitenskapen er at ingenting er helt sikkert. Alt skal kunne testes og motbevises om det er feil. Selvsagt kan man si hva som står i bibelen, og man kan si at det mest sannsynlig er feil. Det kan fint taes med i naturfaget, da som eksempel på noe som ikke følger vitenskapelig metode, men blind tro på noe som står i en bok skrevet for mange tusen år siden.

Det er selvsagt teorier om hvordan liv blir til som kake inkluderer en skaper. Fra enkle sukkermolekyler som krystalliserer seg, til mer kompliserte rna-molekyler osv. Mest sannsynlig finnes det ikke noen Gud; det er det vitenskapen sier.

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

This is my effin point.

Jeg gir opp denne røkla.

Endret 5. mars 2015 av Tøytigern

[Yme]

Det der er det dummeste jeg har lest.

Hvro lang tid tok det eksperimentet?

Åjah, det er ikke ferdig ennå...

Igjen, bare fordi du ikke har lest deg opp om det, betyr det ikke at det ikke er sånn.

[Tøytigern]

Igjen, bare fordi du ikke har lest deg opp om det, betyr det ikke at det ikke er sånn.

Og, Lord in heaven.

Mener du virkelig at hele evolusjonsprosessen fra start til nå har blitt gjenskapt i kontrollerte forsøk, så er det noe fundamentalt feil som er enda verre enn det kreasjonistene snakker på...

[Yme]

Og, Lord in heaven.

Mener du virkelig at hele evolusjonsprosessen fra start til nå har blitt gjenskapt i kontrollerte forsøk, så er det noe fundamentalt feil som er enda verre enn det kreasjonistene snakker på...

Kan ikke si jeg får inntrykk av at du egentlig veit hva evolusjonsteorien går ut på, gitt... Man trenger ikke gå gjennom hele greia, fra start til slutt, for å se at den fungerer.

Ikke at evolusjon er noe som egentlig kan ha en slutt, siden genene våre er diploide...

Edit: På en annen side, finnes det jo arter som utelukkende er hunkjønn, som er selvformerende, så der er det jo ikke mye rom for evolusjon mer.

Endret 5. mars 2015 av Yme

[Tøytigern]

Lykke til videre med tråden, da dere.

Jeg melder meg herved ut.