Farlig utvikling, flere og flere tror på kreasjonisme

[WubWub]

Joda, Gud finnes. Og alt du er så forferdet over har ingenting med sadisme og gjøre.

Nei. Og jo, denne guden bibelen snakker om er en ond skapning. Han gav oss liksom fri vilje men straffer oss med et uendelig lidelse i helvete om vi benytter oss av den. Han sa til moses "du skal ikke drepe", allikevel er bibelen fylt til randen med oppfordringer til drap og øye for øye tann for tann mentalitet.

Alt bibelen har gitt oss er konflikter, voldsorgier og kriger. Bibelen har gitt oss null nada niks som fører til bedre helse, bedre infrastruktur, bedre medisin eller noe som helst som har noe av verdi.

Vitenskap derimot :

- Det er vitenskap som har doblet levealderen vår

- Det er vitenskap som sørger for at barnedødlighet har falt dramatisk

- Det er vitenskap som gjør religiøse istad til å kommunisere eventyr historie sine over nett med mennesker på andre siden av kloden

- Det er vitenskap som har gitt oss moderne agrikultur slik at vi får næringsrik sunn mat

- Det er vitenskap som gjør oss friske når vi er syke

- Vitenskap fikk oss til månen og snart til mars - etterhvert universet.

- Vitenskap har gitt oss svarene på spørsmål om universet som ikke bibelen har.

Det må også legges til at vesten og Europa i middelalderen når kristendommen styrte politikken var en grufull plass med mye sykdom, grusomheter, fattigdom og urett.

Når Europa etterhvert støttet seg mer til vitenskap istedetfor religion så vi også en enorm oppblomstring i levekåra våre og vi hadde en gull alder etterfulgt av den industriellerevolusjonen som har fått oss ut av ignorans og nød til å danne moderne humanistiske sekulære høy teknologiske samfunn.

Det Ottomanske imperiet derimot gikk i motsatt retning, de valgte fokusere på religion istedetfor teknologi og det var derfor de kollapset.

Finner du ikke det litt påfallende at omtrent alle dypt religiøse land i verden er underutviklet med stor nød , korrupsjon, moralskt forfall og urett mens sekulære land har høy levestandard og velutviklede menneskerettigheter?

Vis det finnes en gud, hvorfor skal han straffe de nasjonene som tror på han, mens han belønner land som ikke tror på han med rikdom og helse.

Det er så mange ting med religion som har null logikk at jeg finner det helt ærlig skremmende at noen i Norge 2015 kan tro på sånne ulogiske eventyr uten virkelighetsforankring.

Endret 6. mars 2015 av WubWub

[Skvaldersjura]

Det er nok av dyr som døde ut lenge før oss, men jeg regner med at du tror vi har vært her siden starten, så da slenger jeg med at det er nok av dyr som dør ut på steder vi ikke har noen som helst kontakt med, annet enn feks zoologer som undersøker.

Det ligger jo i ordet. Tro er tro... Det er noe man tror, også kjent som noe man syns, eller synsing.

Du skal få tro hva du vil, og det må jo være ganske kult å leve i en virkelighetsoppfatning som faktisk har en eller flere guder, men du kan på ingen måter kritisere noe for å være synsing, når det er basert på undersøkelser, som igjen er basert på ting vi veit at stemmer... Dette er tro basert på fakta. Du har tro basert på tro.

Morsomt at du sitter og fantaserer om hva du regner med jeg tror...

Godnatt nå Yme, jeg skal lalle...

[Skvaldersjura]

Nei. Og jo, denne guden bibelen snakker om er en ond skapning. Han gav oss liksom fri vilje men straffer oss med et uendelig lidelse i helvete om vi benytter oss av den. Han sa til moses "du skal ikke drepe", allikevel er bibelen fylt til randen med oppfordringer til drap og øye for øye tann for tann mentalitet.

Alt bibelen har gitt oss er konflikter, voldsorgier og kriger. Bibelen har gitt oss null nada niks som fører til bedre helse, bedre infrastruktur, bedre medisin eller noe som helst som har noe av verdi.

Vitenskap derimot :

- Det er vitenskap som har doblet levealderen vår

- Det er vitenskap som sørger for at barnedødlighet har falt dramatisk

- Det er vitenskap som gjør religiøse istad til å kommunisere eventyr historie sine over nett med mennesker på andre siden av kloden

- Det er vitenskap som har gitt oss moderne agrikultur slik at vi får næringsrik sunn mat

- Det er vitenskap som gjør oss friske når vi er syke

- Vitenskap fikk oss til månen og snart til mars - etterhvert universet.

- Vitenskap har gitt oss svarene på spørsmål om universet som ikke bibelen har.

Det må også legges til at vesten og Europa i middelalderen når kristendommen styrte politikken var en grufull plass med mye sykdom, grusomheter, fattigdom og urett.

Når Europa etterhvert støttet seg mer til vitenskap istedetfor religion så vi også en enorm oppblomstring i levekåra våre og vi hadde en gull alder etterfulgt av den industriellerevolusjonen som har fått oss ut av ignorans og nød til å danne moderne humanistiske sekulære høy teknologiske samfunn.

Det Ottomanske imperiet derimot gikk i motsatt retning, de valgte fokusere på religion istedetfor teknologi og det var derfor de kollapset.

Finner du ikke det litt påfallende at omtrent alle dypt religiøse land i verden er underutviklet med stor nød , korrupsjon, moralskt forfall og urett mens sekulære land har høy levestandard og velutviklede menneskerettigheter?

Vis det finnes en gud, hvorfor skal han straffe de nasjonene som tror på han, mens han belønner land som ikke tror på han med rikdom og helse.

Det er så mange ting med religion som har null logikk at jeg finner det helt ærlig skremmende at noen i Norge 2015 kan tro på sånne ulogiske eventyr uten virkelighetsforankring.

Godnatt du også...skal se om jeg gidder og lese lange innlegg en annen dag...

[WubWub]

Godnatt du også...skal se om jeg gidder og lese lange innlegg en annen dag...

tviler, regliøse er allergiske mot saklig vitenskapelig fakta.

religion er som opium for folket som forgifter hjernen.

Endret 6. mars 2015 av WubWub

[Yme]

Morsomt at du sitter og fantaserer om hva du regner med jeg tror...

Godnatt nå Yme, jeg skal lalle...

Du skriver jo at du er troende... Da regner jeg selvfølgelig med at du tror på en gud, siden det er ganske nære temaet i tråden, og du tror på en skapelse.

Du skrev også at det er menneskers skyld at dyrene utryddes, dermed er det logisk å anta at du tror vi har vært her siden starten, i og med at de fleste dyrearter døde ut lenge før oss.

Du svarer kanskje såpass vagt, så du hele tiden skal kunne ha et sånt "free pass" ut av et hvert argument? "Haha! Der fantaserte du opp noe om meg igjen fniiiis" er jo mye enklere enn å faktisk måtte argumentere

Jeg har forsåvidt egentlig ikke fantasert opp noe som helst her. Jeg skrev at det er greit at folk har en tro, men at tro er mer synsing, enn forskning som er basert på fakta, og at det derfor blir hyklersk av en troende å si at vitenskap er synsing... En troende tror og syns, mens vitenskap i det aller minste er basert på ting man veit at stemmer.

Endret 7. mars 2015 av Yme

[Timza]

Du trenger ikke spørre samme spørsmål tilbake. Hva l egger du i evolusjon?

Jeg må jo det når du ikke svarer på spørsmålene. Jeg har allerede definert hva jeg legger i ordet evolusjon, og det er den samme definisjonen som resten av oss bruker. Det er kun du som ikke har definert hva du legger i evolusjon. Du har heller ikke svart på hva du mener inngår i det å utføre vitenskapelig metode rundt vitenskap, eller ting du ønsker å finne ut av generelt.

Svarer du ikke nå, etter å ha spurt deg 3 ganger så antar jeg bare at du ikke har en fjerneste anelse rundt hva det betyr. Noe som isåfall forklarer mye av det du mener og skriver her inne. Du er rett og slett "clueless".

[Timza]

Det har jeg lest om. Dette dreier seg ikke om tilfeldigheter, dette er ingeniørkunst av ypperste kvalitet og kan umulig ha oppstått av seg selv!

FYI, jeg blokkerer AB...

Gud er en taper av en ingeniør om dette er det beste han kan skape. Særlig om mennesket er hans ypperste verk. Som nevnt tidligere her i tråden, så dør menger av oss kun grunnet at spiserøret og røret vi puster med splittes i midten. For en bragd. At han ikke tenkte på det at vi kan kveles...

Menn dør av prostatakreft i hopetall fordi ditt geni plasserte urinrøret mellom et organ som utvider seg.

Menneskene som er hans ypperste skaperverk får ryggproblemer fordi vi går på to bein og ikke er optimalt designet for det.

Sett opp imot noen av dyrenes syn, ørnen for eksempel som ser i en hastighet på 300 bilder i sekundet opp mot våres 24 bilder (se for deg at du kan kontrollere tiden slik at alt rundt deg går i sakte film med tilsvarende reaksjonsevne), så syns jeg det er merkelig at hans ypperste skapning ikke fikk det beste øyet? Hvorfor har vi en "blindspot" i øyet om øyet skulle blitt designet av en ingeniør? Hadde du fått beskjed om å designe et øye idag, der øyet vi mennesker har er resultatet, så ville du aldri fått lov til å produsere det. Hvorfor ikke gi oss evnen til å se alle spektrene av "lys"? Hva med polarisert lys?

Hvorfor er vi ikke immun mot enkle ting som bakterier samt virus?

Hvorfor valgte han at vi måtte leve av oksygen og ikke hydrogen som det finnes så ekstremt mye mer av om vi ser i det store bildet og universet?

Hvorfor er vi så dårlige på å forvalte energi? Det finnes da dyr som kan leve ukesvis, månedsvis og til og med mer uten mat.

Endret 6. mars 2015 av Timza

[Yme]

Hvorfor er vi ikke immun mot enkle ting som bakterier samt virus?

Hvorfor valgte han at vi måtte leve av oksygen og ikke hydrogen som det finnes så ekstra mye mer av om vi ser i det store bildet og universet?

Hvorfor er vi så dårlige på å forvalte energi? Det finnes da dyr som kan leve ukesvis, månedsvis og til og med mer uten mat.

Hvorfor har han skapt parasitter, som utelukkende eksisterer for å bore seg inn i øynene til barn, og spise dem? Hyggelig fyr

[debatant]

Jeg forstår virkelig ikke hvorfor du etterspør dette, når det har blitt forklart mange ganger.

Den mest brukte definisjonen: Endring i allelfrekvens i en arts eller populasjons genom over tid (generasjoner).

Forskere i dag er uenige om hvor, når, hvorfor, hvordan, hva som utviklet seg, og hvor fort evolusjon skjer. Med alle er enige i at det har skjedd.

Her på forumet legger de noe helt annet enn Darwin i ordet evolusjon.

Allikevel hyller de Darwin for "oppdagelsen " hans???????

De legger og andre meninger enn Darwin i ordet teori og vitenskap?????

Makan til surring skal en lete lenge etter, og fremdeles kalle det vitenskap??????

[debatant]

Hvorfor i all verden skal du dra alt inn på Darwin, og det han skrev, hele tiden? Det jeg kan om evolusjon, kommer av forskning på DNA. Ikke forsøk som ble gjort på 1800-tallet.

Jeg har ikke skrevet om naturlig utvalg, og microevoluisjon er evolusjon. Den eneste forskjellen mellom micro og macroevolusjon, er tidsperspektivet... microevolusjon er evolusjon som skjer over kort tid, mens macroevolusjon er evolusjon som går over lang tid, men de går ut på akkurat de samme prinsippene, og den eneste grunnen til at det finnes to ord for det, er for å gjøre det enkelt når man skal snakke om evolusjon, til andre som også forstår hva evolusjon er.

Enkelt forklart... Macroevolusjon er microevolusjon, bare over lengre tid, og begge er evolusjon.

Hahaha, ja, sant? Hadde noen bare kunne gitt noen eksempler

DNA'et har ingen ting med evolusjon å gjøre. Evolusjonen predikerte ikke en slik mekanisme.

DNA'et besitter i motsetning hav av informasjon som ikke oppstår tilfeldig. Videre må DNA'et leses av ribosomer som er beskrevet i DNA'et. Hvor kom språket som brukes i cellene fra? Snakkes det i ursupper?

DNA'et motbeviser evolusjonen like sterkt som noe annet.

Flott at du har forkasta Darwin da. Hen hvorfor bruker du da uttrykkene han brukte?

Hvorfor skal faktumet at hunder avler hunder, bevise at hunder avler noe annet enn hunder. Eller finker som Darwin viste til?

Vi er fler som ler av din totale mangler på eksempler på makroevolusjon.

Endret 7. mars 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Forskere i dag er uenige om hvor, når, hvorfor, hvordan, hva som utviklet seg, og hvor fort evolusjon skjer. Med alle er enige i at det har skjedd.

Her på forumet legger de noe helt annet enn Darwin i ordet evolusjon.

Allikevel hyller de Darwin for "oppdagelsen " hans???????

De legger og andre meninger enn Darwin i ordet teori og vitenskap?????

Makan til surring skal en lete lenge etter, og fremdeles kalle det vitenskap??????

Det er jo det som er det flotte med vitenskap. Man skal ikke tro blindt på noe andre har sagt. Man skal teste det igjen og igjen.

Det er enighet om AT evolusjon har skjedd, men alle mekanismer, hvilke arter som er i slekt osv., er noe som forskes på, ergo er ikke alle enige om alt.

Evolusjon er enkelt og greit utvikling av liv (for å si det i enkle ord for deg)

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

[AnonymBruker]

DNA'et har ingen ting med evolusjon å gjøre. Evolusjonen predikerte ikke en slik mekanisme.

DNA'et besitter i motsetning hav av informasjon som ikke oppstår tilfeldig. Videre må DNA'et leses av ribosomer som er beskrevet i DNA'et. Hvor kom språket som brukes i cellene fra? Snakkes det i ursupper?

DNA'et motbeviser evolusjonen like sterkt som noe annet.

Flott at du har forkasta Darwin da. Hen hvorfor bruker du da uttrykkene han brukte?

Hvorfor skal faktumet at hunder avler hunder, bevise at hunder avler noe annet enn hunder. Eller finker som Darwin viste til?

Vi er fler som ler av din totale mangler på eksempler på makroevolusjon.

DNA er et av de mange empiriske bevisene FOR evolusjon.

Det endre seg hele tiden vha. mutasjoner og rekombinasjoner. Vi er i konstant utvikling for å tilpasse oss et eventuelt nytt klima.

Det at alt som lever har nøyaktig samme arvemateriale indikerer at alt som lever er i slekt. Inkludert bakterier.

Kjemiske reaksjoner skjer hele tiden. RNA er både gen, ribosom, og protein, det var her det begynte.

Du er nødt til å lese deg opp på abiogenese og molekylærbiologi for å kunne diskutere dette bedre.

Her er en artikkel som forteller om hvordan felles DNA bekrefter evolusjonsteorien.

http://discovermagazine.com/2009/mar/19-dna-agrees-with-all-the-other-science-darwin-was-right

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

[debatant]

Det er jo det som er det flotte med vitenskap. Man skal ikke tro blindt på noe andre har sagt. Man skal teste det igjen og igjen.

Det er enighet om AT evolusjon har skjedd, men alle mekanismer, hvilke arter som er i slekt osv., er noe som forskes på, ergo er ikke alle enige om alt.

Evolusjon er enkelt og greit utvikling av liv (for å si det i enkle ord for deg)

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

hvrken bb eller evolusjon er testa "igjen og igjen". Derfor har det ingen ting med vitensakp å gjøre.

Poenget mitt er at forskere ikke har peiling på hva denne ervolusjonen er, som alle er enige om at har skjedd??????

Darwin skrev om artenes opprinnelse ( for å si det i enkle ord for deg).

[AnonymBruker]

hvrken bb eller evolusjon er testa "igjen og igjen". Derfor har det ingen ting med vitensakp å gjøre.

Poenget mitt er at forskere ikke har peiling på hva denne ervolusjonen er, som alle er enige om at har skjedd??????

Darwin skrev om artenes opprinnelse ( for å si det i enkle ord for deg).

Hvorfor i alle dager er du så opptatt av Darwin? Vitenskap er ikke en religion, Darwin er ikke Jesus.

Du har fått gode argumenter og eksempler igjen og igjen fra alle som har svart deg, men du overser det glatt.

Alt som skal til for å få en ny art er at grupper blir skilt for en lang periode og utvikler forskjellig reproduksjonsorganer pga. mutasjoner og rekombinasjoner. Da er de ikke lenger samme art. Hund avler altså ikke nødvendigvis hund om de utvikler seg i forskjellige retninger.

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

[Synapomorphy]

Forskere i dag er uenige om hvor, når, hvorfor, hvordan, hva som utviklet seg, og hvor fort evolusjon skjer.

Feil. Prøv igjen.

[AnonymBruker]

hvrken bb eller evolusjon er testa "igjen og igjen". Derfor har det ingen ting med vitensakp å gjøre.

Poenget mitt er at forskere ikke har peiling på hva denne ervolusjonen er, som alle er enige om at har skjedd??????

Darwin skrev om artenes opprinnelse ( for å si det i enkle ord for deg).

Da har du akkurat bevist på en vitenskapelig måte at du ikke aner hvordan vitenskap fungerer. Og at du snarest bør komme deg tilbake på skolebenken.

Anonymous poster hash: 891ad...125

[Yme]

DNA'et har ingen ting med evolusjon å gjøre. Evolusjonen predikerte ikke en slik mekanisme.

Igjen bekrefter du at du ikke har peiling på hva evolusjon er, i tillegg til at vi har kommet inn på et nytt et du ikke egentlig kan noe om.

DNA'et besitter i motsetning hav av informasjon som ikke oppstår tilfeldig.

Videre må DNA'et leses av ribosomer som er beskrevet i DNA'et. Hvor kom språket som brukes i cellene fra? Snakkes det i ursupper?

Hadde du ikke naturfag da du gikk på skolen? Jeg har ikke tenkt å finne flere linker som du bare ignorerer uansett... Du er litt sånn "Åj, motbevis? Det har vi ikke sett!", noe som blir ganske ironisk, med tanke på at du har valgt å tro det som står i en eller annen bok, utelukkende av den grunn at du har blitt fortalt at den er diktert av en gud... Der trengte du ikke mye bevis, gitt. Du er en veldig inkonsekvent fyr, Debatanten.

DNA'et motbeviser evolusjonen like sterkt som noe annet.

Ja, DNA motbeviser evolusjon akkurat like sterkt som alt annet, i og med at det ikke er en ting i verden som motbeviser den... Alt man har funnet, og da spesielt etter man oppdaget DNA, underbygger og gjør evolusjonene klarere og tydeligere hele tiden.

Flott at du har forkasta Darwin da. Hen hvorfor bruker du da uttrykkene han brukte?

Hvorfor bruker jeg samme uttrykk som Darwin? Hvorfor bruker du samme uttrykk som Anders Bering Breivik? Han brukte jo mange av de samme ordene som du har brukt her, så det er jo ekstremt misstenksomt. Vi får nok putte detektiv downs på saken!

Hvorfor skal faktumet at hunder avler hunder, bevise at hunder avler noe annet enn hunder. Eller finker som Darwin viste til?

Hvor var det hundene kom fra igjen?

Vi er fler som ler av din totale mangler på eksempler på makroevolusjon.

Ja, det er vel en liten gruppe fra sekten din da, tenker jeg, som sitter og ler av at noen kan være så dumme å tro på noe annet enn en bok som noen sa var skrevet av gud.

[AnonymBruker]

Ironisk navn du har "debatant"....

Anonymous poster hash: 891ad...125

[Yme]

Ironisk navn du har "debatant"....

Anonymous poster hash: 891ad...125

Hva? Syns du ikke at "Vi er fler som ler av din totale mangler på eksempler på makroevolusjon" er en god måte å debattere på?

[WubWub]

husker det var en lignende fyr på VG Debatt vitenskapsforumet som messet om det samme rælet sitt år ut og år inn i diverse tråder om kreasjonisme, han fikk alltid haugevis av dokumentasjon , solide vitenskapelig argumenter og god belærende informasjon som motbeviste påstandene hans.

men for kreasjonister og andre dypt religiøse mennesker så biter ikke kunnskap på. de lever på en annen planet mentalt hvor dere sinn er så lukket at de ikke er mottagelig for å ta til seg noe annet enn det de finner i bibelen.

det jeg også finner merkverdig er at religiøse synes å tro de vet alt om livet, universet og skapelsen, ja faktisk er det mange som innbiller seg at de vet bedre enn professorer som har studert universet i 70 år.

omtrent hver gang jeg leser en vitenskapelig artikkel eller ser vitenskapelige videor på youtube er kommentarfeltene fylt opp til randen av religiøse som siterer bibelen, utsagn jesus har sagt og så prøver de seg på å argumentere mot vitenskapen med religiøse dogmer.

herregud jeg blir så matt.

om religion sitter på alle svarene som mange later tro, hvorfor har ikke bibelen gitt oss noen oppfinnelser eller bedret vår helse eller levekår?

tvert imot så nasjoner med religion i politikken de fattigste med dårligst helsevesen.

en bønn gjør deg ikke frisk fra kreft, det er det medisiner og vitenskap som gjør. det er ikke bønn eller worshipping av jesus eller gud som hindrer barn i å få polio eller meslinger, det er vaksiner det.

Den tiden hvor religion styrte Europa i middelalderen var det ikke annet enn lid, nød , sorg og grusomheter.