Ny krisemåling for FrP! :D

[Gothminister]

. Men det er fortsatt ikke et forbud mot selve ytringsfriheten. De radikale står fortsatt ganske fritt til å opprette sine egne medier for å ytre seg der.

Anonymous poster hash: 30792...422

Nei, det gjør dem på ingen måte.

[Mann 42]

Nei, det gjør dem på ingen måte.

En hvilken som helst idiot med en laptop kan lage sin egen blog, eller sitt eget hjemmeforlag, om han liker papirmediet bedre. Det fins ingen hindre.

[Mann 42]

Fordi den er eid av oss. Islamister som er Norske statsborgere har like stor rett som andre til og ytre seg i NRK. NRK skal dekke mangfoldet i samfunnet, ikke selektere vekk det de ikke liker.

Det er INGEN som har rett til å ytre seg i NRK. DET er en redaksjonell avgjørelse.

[AnonymBruker]

Nei, det gjør dem på ingen måte.

På hvilken måte gjør de ikke det? Det er ingen som kan hindre deg i å lage en antiislamsk blogg per se. Eller lage nettsider som f. eks. Vigrid gjør med sitt livssyn. Men du kan ikke forvente sendetid hos NRK for å formidle disse meningene.

Anonymous poster hash: 30792...422

[Gothminister]

Det er INGEN som har rett til å ytre seg i NRK. DET er en redaksjonell avgjørelse.

Jeg vet. Men jeg mener noe annet. Jeg mener NRK skal vise hele landet og fremme alle type meninger i samfunnet. Det du skriver bekrefter det mange sier om NRK, eller ARK som Hagen kaller dem.

[Gothminister]

På hvilken måte gjør de ikke det? Det er ingen som kan hindre deg i å lage en antiislamsk blogg per se. Eller lage nettsider som f. eks. Vigrid gjør med sitt livssyn. Men du kan ikke forvente sendetid hos NRK for å formidle disse meningene.

Anonymous poster hash: 30792...422

Det er ikke lov og true eller være rasistisk i Norge. Vi har ingen ytringsfrihet.

[Gothminister]

En hvilken som helst idiot med en laptop kan lage sin egen blog, eller sitt eget hjemmeforlag, om han liker papirmediet bedre. Det fins ingen hindre.

Politiet er raskt på pletten om en Norsk islamist eller en rasist oppretter noe slikt.

[Mann 42]

Politiet er raskt på pletten om en Norsk islamist eller en rasist oppretter noe slikt.

Vigrid har vært på nettet i årevis. Det du sier stemmer overhodet ikke.

Gates of Vienna, tankesmia der både Fjordman og Anders Behring Breivik var aktive, er heller ikke stengt, til tross for sine hatske og konsekvent fiendtlige omtale av alt muslimsk. Og så vidt jeg skjønner også av alt som smaker av toleranse for noe muslimsk.

[Mann 42]

Det er ikke lov og true eller være rasistisk i Norge. Vi har ingen ytringsfrihet.

Nei, trusler er ikke tillatt. Men det er fullstendig lovlig å være rasist. Og vi har ingen mangel på dem. Så lenge rasisten ikke gjør noe annet enn å være rasist, som f.eks å drepe en mørkhudet ungdom, så kan ha gå fritt i gatene og si hva han vil.

Mannen som myrdet Benjamin, ble fengslet for mordet, men de rasistiske vennene hans fikk ingen problemer, og heller ikke kvinnen som gav morderen et legat for hans innsats etter at han kom ut av fengsel.

[AnonymBruker]

Det er ikke lov og true eller være rasistisk i Norge. Vi har ingen ytringsfrihet.

Det er stor forskjell på å true og det å fremsette rasistiske meninger på generelt grunnlag. Det Sistnevnte kan inneholde trusler, men trusler er selvsagt ikke lov fordi det retter seg mot konkrete personer eller grupper.

Anonymous poster hash: 30792...422

[Gothminister]

Vigrid har vært på nettet i årevis. Det du sier stemmer overhodet ikke.

Gates of Vienna, tankesmia der både Fjordman og Anders Behring Breivik var aktive, er heller ikke stengt, til tross for sine hatske og konsekvent fiendtlige omtale av alt muslimsk. Og så vidt jeg skjønner også av alt som smaker av toleranse for noe muslimsk.

Jeg diskuterte med ABB på AD i mange år. På AD var ikke ABB ekstrem på noen som helst måte, derfor kom det som en stor overraskelse at han av alle gjorde det han gjorde.

Ja mange er på nett. Men de kan ikke skrive direkte hva dem mener. Da vil det medføre konsekvenser.

[Gothminister]

Det er stor forskjell på å true og det å fremsette rasistiske meninger på generelt grunnlag. Det Sistnevnte kan inneholde trusler, men trusler er selvsagt ikke lov fordi det retter seg mot konkrete personer eller grupper.

Anonymous poster hash: 30792...422

Trusler mot grupper er lov. Ellers ville islamistene blitt stoppet når de roper, død over vantroende. Det er oss som gruppe. Direkte trusler mot enkel person, er ikke lov og heller ikke en ytring.

[AnonymBruker]

Trusler mot grupper er lov. Ellers ville islamistene blitt stoppet når de roper, død over vantroende. Det er oss som gruppe. Direkte trusler mot enkel person, er ikke lov og heller ikke en ytring.

Dette er ikke det samme. En trussel mot "vantroende" er så generisk at selv om den er hatefull og mildt sagt usmakelig så er det ikke konkret nok til å bli vurdert som en reell trussel mot en konkret gruppe. Med konkret mener jeg altså en navngitt gruppe med faktiske individer eller andre navngitte personer. "Vantroende" klassifiserer ikke til det.

Anonymous poster hash: 30792...422

[Gothminister]

Dette er ikke det samme. En trussel mot "vantroende" er så generisk at selv om den er hatefull og mildt sagt usmakelig så er det ikke konkret nok til å bli vurdert som en reell trussel mot en konkret gruppe. Med konkret mener jeg altså en navngitt gruppe med faktiske individer eller andre navngitte personer. "Vantroende" klassifiserer ikke til det.

Anonymous poster hash: 30792...422

Og der er vi svært uenig og et argument som går igjen. Du ser helt sikkert svært annerledes på om en fyr truer alle muslimer. Selv om de er i millioner. Likevel kalles de en minoritet. Helt latterlig. Men det er her de store skillende går politisk mellom oss som er i mot islam og dere som er for, eller ikke bryr dere, eller hva som er motivet. Aldri fått noen klarhet i hvorfor noen ikke vil ta tak i islam.

Endret 3. mars 2015 av Gothminister

[AnonymBruker]

Og der er vi svært uenig og et argument som går igjen. Du ser helt sikkert svært annerledes på om en fyr truer alle muslimer. Selv om de er i millioner. Likevel kalles de en minoritet. Helt latterlig. Men det er her de store skillende går politisk mellom oss som er i mot islam og dere som er for, eller ikke bryr dere, eller hva som er motivet. Aldri fått noen klarhet i hvorfor noen ikke vil ta tak i islam.

Nei, jeg ser ikke annerledes på det, det er akkurat det samme. "Vantroende" er jo også en gruppe på millioner av millioner slik gruppen "mulismer" er det så det er ingen forskjell på disse gruppene som ikke er konkrete nok til at det blir en dom for trusler om man skulle ha trukket noe slikt for retten.

Klarheten består i at det er religionsfrihet, noe som er en ganske viktig del av det liberalistiske samfunnet du selv ønsker deg. Dessverre innser du ikke dine egne mentale begrensninger og greier ikke å innse paradokset og velger heller å forsøke å legge ord i munnen på meg, så da sier jeg heller god kveld. Du er gjennomskuet for lenge siden.

Anonymous poster hash: 30792...422

[Gothminister]

Klarheten består i at det er religionsfrihet, noe som er en ganske viktig del av det liberalistiske samfunnet du selv ønsker deg. Dessverre innser du ikke dine egne mentale begrensninger og greier ikke å innse paradokset og velger heller å forsøke å legge ord i munnen på meg, så da sier jeg heller god kveld. Du er gjennomskuet for lenge siden.

Anonymous poster hash: 30792...422

Beklager selvsagt om jeg tok feil.

Religionsfrihet skal vi ha. Men det betyr ikke at samfunnet skal tilrettelegge for en religion. Religion er privat. Hva du ellers snakker om av mentale begrensninger osv. Det regner jeg med er vanlig sjikane når man ikke har argumenter, eller ikke liker andres meninger. Det er beklagelig at så mange i slike forum tyr til slikt. Jeg har ikke alltid vært noe bedre selv. Men jeg tar kritikk og jeg har såpass god sosial kompetanse, at jeg beklager meg. Har du?

[Jolene]

*SNIP*

Ikke meg du siterte, men ønsket å fremsette et lite poeng likevel: I et rent liberalistisk samfunn er det fullstendig trosfrihet. Forskjellen på et slikt samfunn og Norge i dag, er at dette skulle ikke vært tatt med inn i den offentlige sfære. Hjemme hos deg selv hadde du stått fritt til å dyrke hvilken gud du hadde måttet ønske, men ikke i den offentlige sfære. Min frihet slutter der hvor din begrenses er derfor et greit utsagn. Så med andre ord hadde folk kunnet hatt den religionen de hadde ønsket, men dette skulle ikke påvirket/blitt påtvunget noen andre. Dette gjelder da selvsagt alle religioner og religiøse symboler.

Med andre ord hadde vi hatt fullstendig ytringsfrihet, religionsfrihet og demokrati. Ingen hadde blitt krenket, fordi de personlige trosretningene hadde folk stått fritt til å ha - i sine private hjem.

Ytringsfrihet derimot, det hadde vært i den offentlige sfære også. Nettopp fordi man må tåle en debatt om alle mulig tematikker, også de kontroversielle. Om en debatt er vond å høre på styrker den samfunnet, nettopp fordi alle hadde fått sin stemme hørt. Dette er liberalisme, ikke fascisme. Slik jeg tolker ditt innlegg, er det en sammenligning mellom fascisme og liberalisme. De to står svært langt fra hverandre og kan rett og slett ikke sammenlignes. Der hvor fascismen er totalitær står liberalisme for frihet for individet. Dermed er de slettes ikke like. (Dersom dette ikke var din intensjon så beklager jeg dette)

[AnonymBruker]

I et rent liberalistisk samfunn er det fullstendig trosfrihet. Forskjellen på et slikt samfunn og Norge i dag, er at dette skulle ikke vært tatt med inn i den offentlige sfære.

Litt sånn som det var i Øst-Tyskland?

Anonymous poster hash: 7e5d5...d98

[Jolene]

Litt sånn som det var i Øst-Tyskland?

Anonymous poster hash: 7e5d5...d98

Jeg håper for din del at det der var ment som humoristisk Derfor så tolker jeg det som humor! :skratte:

[Gjest Nikee]

Tråden er ryddet for personangrep og AB-angrep.

Nikee, mod.