Forstår ikke religion. Kan noen forklare det for meg?

[Mann 42]

Nå ba jeg om et eksempel.

Er paven god på biologi???????

Neimen om jeg vet. Men det er ingen mangel på kompetente vitenskapsfolk innen katolikkenes rekker. Jesuittene har f.eks en lang tradisjon for å utdanne gode forskere. Teorien om et ekspanderende univers ble så vidt jeg vet først fremsatt av en jesuitt-prest.

Når Paven uttaler seg og f.eks sier at den katolske kirke anerkjenner evolusjonsteorien som en valid vitenskaplig teori, så er ikke det noe paven gjør helt for egen regning.

[Mann 42]

Vit at ingen av kirkefedrene gjorde det, ingen.

Vel, hvis du bruker ordet "kirkefedre" i den konvensjonelle betydningen, så overrasker det meg ikke, for det var ganske dårlig stelt med vitenskapen på 300-tallet eKr.

[debatant]

Tydeligvis bedre der enn det du er.

Så paven er ikke kvalifisert til å snakke om evolusjon, ikke sant????

[debatant]

Vel, hvis du bruker ordet "kirkefedre" i den konvensjonelle betydningen, så overrasker det meg ikke, for det var ganske dårlig stelt med vitenskapen på 300-tallet eKr.

Sant nok oppstod moderne biologi ved kreasjonistene Pasteur, Mendel, Linneus og Wallace.

Men av kirkefedre tenkte jeg på Luther, Kalvin Huss og Wesly

Men tydelig er det at det faget du tydligvis ikke kan noe om heller ikke styrker ditt syn.

Er du enig i at pavens syn på evolusjon er irrelevant på ligne med Bjartmar Gjerdes syn?

Er det ingen bunn på lavmålet ditt??

[debatant]

Neimen om jeg vet. Men det er ingen mangel på kompetente vitenskapsfolk innen katolikkenes rekker. Jesuittene har f.eks en lang tradisjon for å utdanne gode forskere. Teorien om et ekspanderende univers ble så vidt jeg vet først fremsatt av en jesuitt-prest.

Når Paven uttaler seg og f.eks sier at den katolske kirke anerkjenner evolusjonsteorien som en valid vitenskaplig teori, så er ikke det noe paven gjør helt for egen regning.

Hvem er det paven representerer når paven snakker da?

Representerer paven en mrd. mennesker om han uttaler seg om drivaksler og?????

[Timza]

Så paven er ikke kvalifisert til å snakke om evolusjon, ikke sant????

Med tanke på at han faktisk forstår hva det handler om, så vil jeg jo påstå at han er mer kvalifisert til å snakke om det kontra deg ihvertfall.

[Mann 42]

Sant nok oppstod moderne biologi ved kreasjonistene Pasteur, Mendel, Linneus og Wallace.

Men av kirkefedre tenkte jeg på Luther, Kalvin Huss og Wesly

Men tydelig er det at det faget du tydligvis ikke kan noe om heller ikke styrker ditt syn.

Er du enig i at pavens syn på evolusjon er irrelevant på ligne med Bjartmar Gjerdes syn?

Er det ingen bunn på lavmålet ditt??

Når paven uttaler seg, så er det som leder for den katolske kirke, ikke som privatperson. Han snakker som leder for det største religiøse samfunn på planeten. Og det han da sier, reflekterer ikke hans personlige oppfatninger eller hans personlige kompetanse, det reflekterer den katolske kirkes autoriserte oppfatninger. Og det han sier, forplikter alle katolikker.

Mener du at de disse gamle protestantene som du henviser til, hadde noe mer solid grep om naturvitenskapene enn f.eks Darwin? Det er litt artig at du nevner Wallace som kreasjonist, siden han jo faktisk formulerte omtrent den samme teorien som Darwin, og hans publisering av en artikkel om det fikk Darwin til å lette i stolen og fullføre "Om artenes opprinnelse" en god del raskere enn han hadde tenkt.

Mändel var jo munk, så vi får nesten ha ham tilgitt. Men han drev det ikke stort lenger enn til erter og blomster i sin munkhage. Hvem vet, om han hadde brukt mer tid på forskning og mindre tid på å be, kanskje han ville satt spor etter seg. Mändel publiserte jo nesten ingenting, og Darwin ville vært begeistret for å se hans arbeid FØR han skrev "Om Artenes Opprinnelse", siden Mändel jo gjorde mange interessante studier av arvelighet og hvordan forskjellige egenskaper overføres til neste generasjon. Han fant endatil ut av dette med recessivitet, og det er ikke ille.

Endret 4. mars 2015 av Mann 42

[Mann 42]

Hvem er det paven representerer når paven snakker da?

Representerer paven en mrd. mennesker om han uttaler seg om drivaksler og?????

Hvis den katolsk kirke hadde hatt et syn på drivaksler og paven uttalte seg om det, så ja.

Nå sier ikke jeg at pavekirken vet noe om alt de uttaler seg om, f.eks er det pinlig klart at enten vet de absolutt ingenting om seksuelt overførbare sykdommer, eller de velger å late som de ikke vet, når de forbyr katolikker å bruke kondom, til tross for at det medfører mye unødig lidelse og spredning av sykdommer.

[AnonymBruker]

En ting som er klinkende klart og alle bør vite om er at en vitenskapelig teori er en forklaring av fakta/beviser. Den blir vurdert av mange andre vitenskaps menn/kvinner som kommer frem til samme konklusjon. Først da når de alle er enige om samme konklusjon blir dette kalt en vitenskapelig teori. Eksempler på dette er: tyngdekraft teorien, evolusjons teorien, bigbang teorien etc.

Dette er ikke noe som er tatt ut av baken og posta på tvitter..... Dette er flere års arbeid både i laboratorie og ute i felten for å komme frem til de konklusjoner som så blir til vitenskapelige teorier.

Anonymous poster hash: f4717...744

[debatant]

En ting som er klinkende klart og alle bør vite om er at en vitenskapelig teori er en forklaring av fakta/beviser. Den blir vurdert av mange andre vitenskaps menn/kvinner som kommer frem til samme konklusjon. Først da når de alle er enige om samme konklusjon blir dette kalt en vitenskapelig teori. Eksempler på dette er: tyngdekraft teorien, evolusjons teorien, bigbang teorien etc.

Dette er ikke noe som er tatt ut av baken og posta på tvitter..... Dette er flere års arbeid både i laboratorie og ute i felten for å komme frem til de konklusjoner som så blir til vitenskapelige teorier.

Anonymous poster hash: f4717...744

Alle observerer tyngdekraften hele tiden, mens ingen har noensinne observert evolusjon i virkeligheten. Hvordan i all verden går det ann å sidestille disse to "teoriene".

Hva i all verden er det de ser i laberatoriene som ikke foregår i den virkelige verden?????

bb modellen hr og store problemer, men det er kanske ikke interessant i valideringer av prosesser?????

[Mann 42]

Alle observerer tyngdekraften hele tiden, mens ingen har noensinne observert evolusjon i virkeligheten. Hvordan i all verden går det ann å sidestille disse to "teoriene".

Hva i all verden er det de ser i laberatoriene som ikke foregår i den virkelige verden?????

bb modellen hr og store problemer, men det er kanske ikke interessant i valideringer av prosesser?????

Evolusjonsteorien er for en stor del bygget på fossile funn og sammenlignende morfologi, og i de senere år på sammenlignende genetikk.

Og det er faktisk ingen som noen sinne har klart å falsifisere den. Og det er ikke fordi ingen har forsøkt. Det er noe du skulle tenke litt over. Det er ikke presentert et eneste fossilfunn som kan brukes til å bestride evolusjonsteorien. Det eksisterer ikke noe genetisk funn som kan brukes til å falsifisere den. Ingen har noen sinne funnet et dyr som ikke passer inn i evolusjonsteorien.

[AnonymBruker]

Alle observerer tyngdekraften hele tiden, mens ingen har noensinne observert evolusjon i virkeligheten. Hvordan i all verden går det ann å sidestille disse to "teoriene".

Hva i all verden er det de ser i laberatoriene som ikke foregår i den virkelige verden?????

bb modellen hr og store problemer, men det er kanske ikke interessant i valideringer av prosesser?????

Og du mener altså at du vet dette bedre en folk som har viet store deler av livene sine på å teste teorier og se om de fremdeles stemmer med bevisene. Nei du vil heller holde med en utdatert bok som inneholder mange feil og motsigelser..... Fortsett sånn du....

Anonymous poster hash: f4717...744

[debatant]

Og du mener altså at du vet dette bedre en folk som har viet store deler av livene sine på å teste teorier og se om de fremdeles stemmer med bevisene. Nei du vil heller holde med en utdatert bok som inneholder mange feil og motsigelser..... Fortsett sånn du....

Anonymous poster hash: f4717...744

Legg merke til at ekspertene du sikter til ikke har en god bb modell. Ja Newton og co tilhørte en helt annen divisjon enn dagens forskere, Jeg er ikke smart, men jeg har sannheten:)

I motsetning til "vitenskapen" er bibelen evig.

[AnonymBruker]

Legg merke til at ekspertene du sikter til ikke har en god bb modell. Ja Newton og co tilhørte en helt annen divisjon enn dagens forskere, Jeg er ikke smart, men jeg har sannheten:)

I motsetning til "vitenskapen" er bibelen evig.

Da har du ikke følt med i det hele tatt... Bigbang teorien gir svar på hva som sjedde fra første sekund av universet. Den er også forsket på i mange omganger og er fremdeles den beste forklaringen på begynnelse.

Det forskerne også holder på med nå er hvordan ting startet(noe som ikke har noen timg med bigbang å gjøre. Og til forsjell fra kreasjonister så starter forskere med beviser og finner ut hva de betyr. Kreasjonister begynner med konklusjonen sin og prøver å bevise den hele tiden. Bakvendt og det er faktisk ingen andre felt enn kreasjonisme/inteligent design som gjør det sånn.

Anonymous poster hash: f4717...744

[AnonymBruker]

Jeg tror heller på boken om de tre bukkene bruse, før jeg tror på bibelen. De tre bukkene bruse virker faktisk mer troverdig...

Anonymous poster hash: 87f82...46c

[Neidu!!]

Jeg tror heller på boken om de tre bukkene bruse, før jeg tror på bibelen. De tre bukkene bruse virker faktisk mer troverdig...

Anonymous poster hash: 87f82...46c

Det var jo snakkende dyr i bibelen også :-p hehe

[Lutetium 71]

Det var jo snakkende dyr i bibelen også :-p hehe

Snakkende planter til og med (busk).

[AnonymBruker]

Snakkende planter til og med (busk).

Jepp, høres veldig sannsynlig ut ;-)

Anonymous poster hash: f4717...744

[debatant]

Da har du ikke følt med i det hele tatt... Bigbang teorien gir svar på hva som sjedde fra første sekund av universet. Den er også forsket på i mange omganger og er fremdeles den beste forklaringen på begynnelse.

Det forskerne også holder på med nå er hvordan ting startet(noe som ikke har noen timg med bigbang å gjøre. Og til forsjell fra kreasjonister så starter forskere med beviser og finner ut hva de betyr. Kreasjonister begynner med konklusjonen sin og prøver å bevise den hele tiden. Bakvendt og det er faktisk ingen andre felt enn kreasjonisme/inteligent design som gjør det sånn.

Anonymous poster hash: f4717...744

BB modellen sier at ingenting er eksplosivt????

Videre sier bb modellen at uorden skaper orden?????

Så sier bb modellen at inflasjonen opptrer om matten bak bb modellen ikke funker?????

VIdere er flatnesproblemet uløst???????

toppen av isfjellet!!!!!

Ja selvmotsigelser støtter bb modellen, det er jo mer enn ingenting:)

[AnonymBruker]

BB modellen sier at ingenting er eksplosivt????

Videre sier bb modellen at uorden skaper orden?????

Så sier bb modellen at inflasjonen opptrer om matten bak bb modellen ikke funker?????

VIdere er flatnesproblemet uløst???????

toppen av isfjellet!!!!!

Ja selvmotsigelser støtter bb modellen, det er jo mer enn ingenting:)

Er du hjernevasket, eller er du en som tjener penger på å hjernevaske andre? Eller begge deler?

Anonymous poster hash: ea5cf...6c7