Forstår ikke religion. Kan noen forklare det for meg?

[Timza]

Da kan vi konkludere med at du ikke vet hva du legger i ordet evolusjon, og at du ikke vet om ett eneste eksempel på nettopp det.

Jeg vet hva jeg legger i ordet evolusjon. Hva du legger i det aner jeg ikke ettersom du beviser at du ikke har forstått begrepet ennå.

Du innrømmer jo å tape diskusjonen når du ikke klarer å forsvare deg. Du gjentar deg selv i det uendelige selv om du har fått bevis tidligere for det du spør om.

Men ja, du får fortsette å stikke fingrene dine så langt inn i ørene at de møtes på midten slik du tydeligvis har gjort hele livet ditt.

[debatant]

Jeg vet hva jeg legger i ordet evolusjon. Hva du legger i det aner jeg ikke ettersom du beviser at du ikke har forstått begrepet ennå.

Du innrømmer jo å tape diskusjonen når du ikke klarer å forsvare deg. Du gjentar deg selv i det uendelige selv om du har fått bevis tidligere for det du spør om.

Men ja, du får fortsette å stikke fingrene dine så langt inn i ørene at de møtes på midten slik du tydeligvis har gjort hele livet ditt.

Du svarer jo ikke på spørsmål. Hvilken diskusjon snakker du om??

Hva legger du i evolusjon??????

Jeg stikker ikke fingrene i ørene, men venter spent på svar.

Endret 28. februar 2015 av debatant

[Timza]

Du svarer jo ikke på spørsmål. Hvilken debatt snakker du om??

Hva legger du i evolusjon??????

Jeg har da svart på alle dine spørsmål. Det er du som nekter å svare på spørsmål, og alle som leser diskusjonen kan bevitne det samme.

Du sier at bevisene for evolusjon er tull, og jeg ber deg ta de bildene du mener er tull samt forklare hvorfor du mener de er tull. Jeg kan til og med hjelpe deg med å komme med eksempler som du kan ta for deg.

Bevis for microevolusjon:

Mygg som har utviklet muligheten til å være immun mot DDT. Et syntetisk middel som vi mennesker utviklet sent på 1800 tallet for å kontrollere smitten av malaria.

Fluer som har utviklet immunitet for plantevernsmiddel.

Bakterier som har blitt immun mot penicillin.

Fugler som er blitt med båter over til USA som har evolvert seg til forskjellig farger og størrelser basert på hvor i kontinentet de nå befinner seg i og endte opp i.

Bevis for macroevolusjon:

Reddik og kål ble krysset slik at de laget en ny hybrid art. Problemet var at frøene til denne nye planten var sterile, men hvis man fortsatte å krysse den nye planten og arten med enten reddik eller kål, så var dem ikke sterile lengre og vi laget altså en ny art som heter Raphanobrassica.

Alt liv rundt oss er også perfekte eksempler på macroevolusjon, og vi har som sagt ganske god forståelse på vår egen art blandt tusen andre vi har kartlagt veldig godt.

Så som sagt, så kan du jo ta for deg dette bildet og forklare hvorfor det er tull. Hvem er falske primater, og hvor er bevisene for dette mot bevisene for det motsatte? Det at du kun sier ordet "tull" gjør det ikke til tull forutenom at det lyser igjennom at du har et sterkt ønske om at det er det.

Hvis du lurer på hvorfor vi har et slikt mangfold i menneskeheten med Asiatere som ser forskjellige ut fra Europere etc, så er også dette forklart gjennom evolusjon og dette kartet:

I dine gener som en europeer for eksempel, så vil du finne spor fra Neandertalere, noe verken afrikanere eller asiatere har.

[debatant]

Jeg har da svart på alle dine spørsmål. Det er du som nekter å svare på spørsmål, og alle som leser diskusjonen kan bevitne det samme.

Nå var spørsmålet, HVA LEGGER DU I EVOLUSJON????????

Ingen betviler microevolusjon som btw ble beskrevet lenge før Darwin av proffer.

Din forvirring av reddiker beviser på ingen måte at orangutangen oppstod for 16 mill år siden. Om orangutangene gjorde det, må det jo verifiseres ved seriøs forskning????

Videre homo sapiens erectus og homo sapiens neandertalus er også underarter av homo sapiens.

Det viser seg af voksene i dag, som er blitt undersøkt, har hatt opp til 4% neandertalgener i seg. Disse voksene personene er tydlig avstamninger av "neandertalere"

Det er noe med å være redlig..

Endret 28. februar 2015 av debatant

[Timza]

Nå var spørsmålet, HVA LEGGER DU I EVOLUSJON????????

Ingen betviler microevolusjon som btw ble beskrevet lenge før Darwin av proffer.

Din forvirring av reddiker beviser på ingen måte at orangutangen oppstod for 16 mill år siden. Om orangutangene gjorde det, må det jo verifiseres v seriøs forskning????

Videre homo sapiens erectus og homo sapiens neandertalus er også underarter av homo sapiens.

Det viser seg af voksene i dag, som er blitt undersøkt, har hatt opp til 4% neandertalgener i seg. Disse voksene personene er tydlig avstamninger av "neandertalere"

Det er noe med å være redlig..

Jeg putter den samme meningen i evolusjon som definisjonen av ordet. Enkelt og greit.

Enklere forklart, vi er her fordi DNA ikke kopierer seg selv 100% men nærmere 99,99% som igjen betyr at for hver generasjon så får vi mutasjoner i alle vinkler der enkelte får fordeler for overlevelse.

Sånn, din tur til å svare på mine spørsmål, da du ikke har svart på et kvekk her.

Kom med noe du kan bevise, noe jeg kan lese som bekrefter det du sier. Dine ord veier absolutt ingenting mot bevisene vi har for evolusjon.

[AnonymBruker]

Kan skjønne hvorfor religion ble til og hvorfor folk var religiøse før i tiden (for å forklare naturlige fenomener og svar på spørsmål ingen egentlig kan vite noe om), men nå til dags skjønner jeg det ikke. Greit nok, i stammer/folkegrupper hvor teknologi kanskje ikke har hatt noen påvirkning lever de nok fortsatt slik som vi gjorde før, men vi som har vitenskap og alt slikt bør vite bedre.

De som er religiøse i den moderne verden i dag, er nok det mest pga tradisjon og oppvekst, noe jeg kan forstå, men det er lov å tenke selv! Blir så utrolig frustrert når religion er hovedroten til mange av verdens problemer i dag, og mange av de superreligiøse er så ignorante (ofte med vel og viten, helt sikkert) og har skylappene på. Jeg sier ikke at ateister er noe bedre, for også blant dem kan det være fanatikere og generelt folk som bare vil prate nedsettenede mot andre "religioner"/livssyn, men all slik debatt om religion får meg bare til å riste på hodet.

Om jeg kunne ønsket meg én ting, så ville det vært at ALLE religiøse måtte ha studert religion og faktisk ha lært noe om religionenes røtter! Å vite mer om hvordan det var på den tiden religionen ble til, både historisk, politisk og hvordan det var generelt i samfunnet, tror jeg har mye å si for hvordan man oppfatter en religion, og kan kanskje hjelpe folk å utvikle en mer kritisk tankegang. Jeg tror på religion i en historisk sammenheng, men ikke en spirituell.

Anonymous poster hash: 9018c...819

[debatant]

Jeg putter den samme meningen i evolusjon som definisjonen av ordet. Enkelt og greit.

Enklere forklart, vi er her fordi DNA ikke kopierer seg selv 100% men nærmere 99,99% som igjen betyr at for hver generasjon så får vi mutasjoner i alle vinkler der enkelte får fordeler for overlevelse.

Sånn, din tur til å svare på mine spørsmål, da du ikke har svart på et kvekk her.

Kom med noe du kan bevise, noe jeg kan lese som bekrefter det du sier. Dine ord veier absolutt ingenting mot bevisene vi har for evolusjon.

har du noen eksempler på at en mutasjon har skapt ny informasjon i genomet? Vi vet jo ikke hva som står skrevet i DNA'et. Hvilke eksperimenter bygger du påstanden på?

å ha en meningsfull dialog får en først om du bestemmer deg for hva du legger i evolusjon. Tidligere mente du at naturlig utvalg beviste Darwinsk evolusjon. det er jo tull.

Endret 28. februar 2015 av debatant

[debatant]

Kan skjønne hvorfor religion ble til og hvorfor folk var religiøse før i tiden (for å forklare naturlige fenomener og svar på spørsmål ingen egentlig kan vite noe om), men nå til dags skjønner jeg det ikke. Greit nok, i stammer/folkegrupper hvor teknologi kanskje ikke har hatt noen påvirkning lever de nok fortsatt slik som vi gjorde før, men vi som har vitenskap og alt slikt bør vite bedre.

Anonymous poster hash: 9018c...819

Vitenskapen kom jo som et produkt av reformasjonen, hvor kristne men Startet så godt som alle grener av vitenskapen.

Å gi ateismen æren for kristne menns virke blir mildt sagt urederlig.

[jabx]

Det er umulig å motbevise Gud

Slett ikke. Det er tonnevis av bevis for at Gud ikke eksisterer.

[jabx]

Husk at Newton la forskerkariæren på hylla da han var 22 år.

Ja, for han støtte på et problem han ikke klarte å løse, og erklærte at bare Gud kunne gjøre noe slikt. Noen få år etter løste noen andre samme problem.

Dette beviser hvor ødeleggende religion er for vitenskapen. Hadde Newton fortsatt med forskning kunne vi kommet mye lenger.

[jabx]

Dette må utdypes!

Når, hvor og av hvem ble abiogenisis observert??

Hvilken ny art er observert å ha utviklet seg etter darwins lære????

Det må kun utdypes når noen ikke engang besitter barneskolekunnskap om emnet, eller later som de aldri har hørt om det.

[jabx]

Evolusjon er aldri blitt observert, husk det.

Nei, og bakterier utvikler aldri antibiotikerasistens.

[debatant]

Det må kun utdypes når noen ikke engang besitter barneskolekunnskap om emnet, eller later som de aldri har hørt om det.

Grunnene Newton hadde var nok litt mer sammensatt en hva du tror.

Om dette er barneskolepensum er det rart du ikke kan fremlegge det på en grei måte??

Abiogenesis er en totalt dødfødt idee evolusjonsteorien bygger på.

[jabx]

Grunnene Newton hadde var nok litt mer sammensatt en hva du tror.

Om dette er barneskolepensum er det rart du ikke kan fremlegge det på en grei måte??

Abiogenesis er en totalt dødfødt idee evolusjonsteorien bygger på.

Grunnene Newton hadde er ikke så relevante. Det som er relevant er at religionen satte en effektiv stopper for vitenskapen.

Jeg kommer ikke til å fremlegge noe for deg, fordi du konsekvent vil forkaste fakta helt bevisst og insistere på at alle fakta er feil.

Evolusjonsteorien bygger ikke på abiogenese. Evolusjonsteorien handler om hvordan livet utviklet seg etter at det først hadde oppstått.

[debatant]

Nei, og bakterier utvikler aldri antibiotikerasistens.

For det første ble resistensen aldri predikert av evolusjonister.

For det andre bygger den på naturlig utvalg, eller mikroevolusjon,. Mens det var makroevolusjon Darwin skrev om i boka si.

[debatant]

Grunnene Newton hadde er ikke så relevante. Det som er relevant er at religionen satte en effektiv stopper for vitenskapen.

Jeg kommer ikke til å fremlegge noe for deg, fordi du konsekvent vil forkaste fakta helt bevisst og insistere på at alle fakta er feil.

Evolusjonsteorien bygger ikke på abiogenese. Evolusjonsteorien handler om hvordan livet utviklet seg etter at det først hadde oppstått.

Det var jo nettopp bibelen som oppmuntret Newton til å forske på naturen, hvor har du vaset ditt fra?

Jeg trygler deg om fakta, please kom med et. Please.

Og dette oppståtte livet, kalles abiogenesis....

[jabx]

Det var jo nettopp bibelen som oppmuntret Newton til å forske på naturen, hvor har du vaset ditt fra?

Det faktum at religion stoppet forsknigen hans taler for seg selv.

Og dette oppståtte livet, kalles abiogenesis....

Nei, uttrykket omhandler hvordan livet først oppstod i utgangspunktet.

[jabx]

For det første ble resistensen aldri predikert av evolusjonister.

Eh, hva?

Og hva er relevansen?

For det andre bygger den på naturlig utvalg, eller mikroevolusjon,. Mens det var makroevolusjon Darwin skrev om i boka si.

Det er ikke egentlig noe som heter mikroevolusjon og makroevolusjon. Små endringer over lang tid mefører store endringer.

[Mann 42]

Vitenskapen kom jo som et produkt av reformasjonen, hvor kristne men Startet så godt som alle grener av vitenskapen.

Å gi ateismen æren for kristne menns virke blir mildt sagt urederlig.

Det er ingen som gir ateismen æren for vitenskapen. Men vi merker oss at de fleste vitenskapsmenn i nyere tid er ateister eller agnostikere. I en tid der det var direkte farlig å kalle seg ateist, kan vel ingen undre seg over at også forskere gikk i kirken.

[Mann 42]

Grunnene Newton hadde var nok litt mer sammensatt en hva du tror.

Om dette er barneskolepensum er det rart du ikke kan fremlegge det på en grei måte??

Abiogenesis er en totalt dødfødt idee evolusjonsteorien bygger på.

Evolusjonsteorien bygger IKKE på abiogenese. Abiogenese er et forskningsfelt som forsøker å forstå hvordan liv oppstod i utgangspunktet, dvs fra inorganiske forbindelser.

Evolusjonsteorien tar ikke stilling til det problemet i det hele tatt, den beskjeftiger seg med å forklare hvordan livsformene er blitt som de har blitt.

Og det at du ikke makter å holde disse to feltene fra hverandre, sier vel det meste om din avgrunnsdype uvitenhet om begge deler.