Forstår ikke religion. Kan noen forklare det for meg?

[Mann 42]

For det første ble resistensen aldri predikert av evolusjonister.

For det andre bygger den på naturlig utvalg, eller mikroevolusjon,. Mens det var makroevolusjon Darwin skrev om i boka si.

Det du kaller "makro-evolusjon" er "mikroevolusjon" gjentatt noen ganger. Det er en merkverdig og fullstendig kunstig distinksjon. Den antyder at det er en grense for hvor mye DNA kan forandre seg. Men det finnes ingen slik grense.

[Skvaldersjura]

Vitenskapen kom jo som et produkt av reformasjonen, hvor kristne men Startet så godt som alle grener av vitenskapen.

Å gi ateismen æren for kristne menns virke blir mildt sagt urederlig.

Det er ganske pussig, at hver gang en TS spør om noen kan forklare om religion, fordi vedkommende ikke greier og forstå det, så ender tråden alltid i en diskusjon om evolusjon og vitenskap?

[debatant]

Evolusjonsteorien bygger IKKE på abiogenese. Abiogenese er et forskningsfelt som forsøker å forstå hvordan liv oppstod i utgangspunktet, dvs fra inorganiske forbindelser.

Evolusjonsteorien tar ikke stilling til det problemet i det hele tatt, den beskjeftiger seg med å forklare hvordan livsformene er blitt som de har blitt.

Og det at du ikke makter å holde disse to feltene fra hverandre, sier vel det meste om din avgrunnsdype uvitenhet om begge deler.

Her har du selvfølgelig rett.

Allikevell er abiogegesis et must for at makroevolusjon skal skje.

Nå ser vi at forskningsfeltet, abiogenesis har spillt helt falitt, samtidig som levende celler blir barmer og mer komplekse.

Abiogenesis blir mindre og mindre sansynlig for hver måned som går.

Darwin kallte celler cytoplasma, og overså fulstendig det mest grunnleggende problemet i hans lære.

Ingen abiogenesis, ingen evolusjon.

[debatant]

Det du kaller "makro-evolusjon" er "mikroevolusjon" gjentatt noen ganger. Det er en merkverdig og fullstendig kunstig distinksjon. Den antyder at det er en grense for hvor mye DNA kan forandre seg. Men det finnes ingen slik grense.

Makroevolusjon er noe totalt annerledes enn mikroevolusjon.

Mikroevolusjon = naturlig utvalg

Makroevolusjon e= Darwinsk evolusjon om du vill.

Det ene observeres ustanselig.

Det andre er aldri observertog er dermed fantasi.

Denne fantasien undervises som fakta av dovne forskere som gir blaffen i å underbygge hypotesen sin med observsjonelle fakta.

[debatant]

Det er ganske pussig, at hver gang en TS spør om noen kan forklare om religion, fordi vedkommende ikke greier og forstå det, så ender tråden alltid i en diskusjon om evolusjon og vitenskap?

Detblir jo litt usakelig når folk her inne kaller evolusjon fakta, uten å kunne underbygge det med et eneste eksempel.

[AnonymBruker]

Makroevolusjon er noe totalt annerledes enn mikroevolusjon.

Mikroevolusjon = naturlig utvalg

Makroevolusjon e= Darwinsk evolusjon om du vill.

Det ene observeres ustanselig.

Det andre er aldri observertog er dermed fantasi.

Denne fantasien undervises som fakta av dovne forskere som gir blaffen i å underbygge hypotesen sin med observsjonelle fakta.

Nei, Mann42 har mye rett der faktisk. Du gjør den klassiske feilen med en slags antakelse om at evolusjon har et slags styrt mål mot at den sterkeste overlever om jeg tolker deg rett. Naturlig utvalg og den sterkestes rett er jo absolutt viktig i Darwinisme også. Men darwinisme (og evolusjon på et høyt nivå) foregår fremover i et veldig langt tidsperspektiv men kan bare forstås bakover i tid. Slik sett kan jeg forstå premissene dine ved at mikroevolusjon (små, tilfeldige variasjoner) er observerbart, makroevolusjon ikke (det foregår i et tidsperspektiv hinsides mye lengre enn et menneskeliv). For det andre er det ingen dypere mening med evolusjon, den er tilfeldig og man kan ikke vite hvilke egenskaper en gitt dyreart behøver for å overleve i fremtiden. Og dette henger nøye sammen med det at man bare kan forstå evolusjonen bakover, for på et gitt tidspunkt i det evolusjonære treet så vil du bare kunne se egenskaper som var viktige for de aktuelle artene der og da gjennom å observere disse artenes egenskaper. Men bevisene er der, f. eks. i form av dinosaurskjeletter av ulike arter osv.

Man finner også eksempler som du etterlyser, f. eks. at det har blitt sannsynliggjort at fugler er etterkommere av dinosaurer. Den sammenhengen har man funnet ved å se på skjelettene til bestemte dinosaurarter (ofte kjøttetere) og dagens fugler, der mye av benstrukturen er ganske lik.

Anonymous poster hash: cc655...f6c

[debatant]

Nei, Mann42 har mye rett der faktisk. Du gjør den klassiske feilen med en slags antakelse om at evolusjon har et slags styrt mål mot at den sterkeste overlever om jeg tolker deg rett. Naturlig utvalg og den sterkestes rett er jo absolutt viktig i Darwinisme også. Men darwinisme (og evolusjon på et høyt nivå) foregår fremover i et veldig langt tidsperspektiv men kan bare forstås bakover i tid. Slik sett kan jeg forstå premissene dine ved at mikroevolusjon (små, tilfeldige variasjoner) er observerbart, makroevolusjon ikke (det foregår i et tidsperspektiv hinsides mye lengre enn et menneskeliv). For det andre er det ingen dypere mening med evolusjon, den er tilfeldig og man kan ikke vite hvilke egenskaper en gitt dyreart behøver for å overleve i fremtiden. Og dette henger nøye sammen med det at man bare kan forstå evolusjonen bakover, for på et gitt tidspunkt i det evolusjonære treet så vil du bare kunne se egenskaper som var viktige for de aktuelle artene der og da gjennom å observere disse artenes egenskaper. Men bevisene er der, f. eks. i form av dinosaurskjeletter av ulike arter osv.

Man finner også eksempler som du etterlyser, f. eks. at det har blitt sannsynliggjort at fugler er etterkommere av dinosaurer. Den sammenhengen har man funnet ved å se på skjelettene til bestemte dinosaurarter (ofte kjøttetere) og dagens fugler, der mye av benstrukturen er ganske lik.

Anonymous poster hash: cc655...f6c

Saken med makroevolusjon er att det aldri er observert.

Darwin mente at at finker som føder finker, beviste at finker føder noe annet enn finker over tid.

At dere heller ikke har eksempler på denne makroevolusjonen, bare understreker att det er totalt useriøst.

Hva vet du om slektstavla til dinosaurer? Det er litt merkelig at makroevolusjon bare skjedde i en fjærn fortid.

Men det virkelige sørgelige er at du mener at de gjettningene du tar på sparket, har samme validitet som vitenskaplige teorier, som er verifiserte tonnevis av ganger.

Endret 1. mars 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Saken med makroevolusjon er att det aldri er observert.

Darwin mente at at finker som føder finker, beviste at finker føder noe annet enn finker over tid.

At dere heller ikke har eksempler på denne makroevolusjonen, bare understreker att det er totalt useriøst.

Hva vet du om slektstavla til dinosaurer? Det er litt merkelig at makroevolusjon bare skjedde i en fjærn fortid.

Men det virkelige sørgelige er at du mener at de gjettningene du tar på sparket, har samme validitet som vitenskaplige teorier, som er verifiserte tonnevis av ganger.

Det du tydeligvis ikke sjønner, selv om det er blitt sagt, er at mikroevolusjon er alle de små steg som leder opp til en makroevolusjon. Foreldre føder kun barn som er av samme art som seg selv, men over tid sjer små forandringer. Det som er viktig å huske på med mennesker er at vi har vært mennesker i ca 200000år. Og før det og mens det så var vi igjennom forandringer kalt homo habilis, homo erektus osv osv. Denne "forandringen" pågikk i ca 1,5millioner år og tro det eller ei så pågår det ennå. Vi er ikke et ferdig produkt, vi er bare enda en brikke i en endeløs forandring.

En ting til, ca 80% av alle arter som noen gang har levd på jorden er utdødd. Vi kommer okså dit en dag, men sikkert ikke som mennesker.

Anonymous poster hash: f4717...744

[Timza]

Slett ikke. Det er tonnevis av bevis for at Gud ikke eksisterer.

Ta med det resten av det jeg skrev, takk.

Det er umulig å motbevise guds eksistens på samme måte som i at det er umulig å motbevise spagettimonsterests eksistens.

Endret 1. mars 2015 av Timza

[Timza]

Saken med makroevolusjon er att det aldri er observert.

Og du forstår fremdeles ikke hvorfor det er umulig å "observere" makroevolusjon?

[Timza]

har du noen eksempler på at en mutasjon har skapt ny informasjon i genomet? Vi vet jo ikke hva som står skrevet i DNA'et. Hvilke eksperimenter bygger du påstanden på?

å ha en meningsfull dialog får en først om du bestemmer deg for hva du legger i evolusjon. Tidligere mente du at naturlig utvalg beviste Darwinsk evolusjon. det er jo tull.

Mutasjonene er jo den "nye informasjonen" du snakker om. Altså at det aldri er en 100% kopi er jo selve beviset.

Og jeg har definert hva jeg og alle andre legger i i ordet evolusjon. Hva folk skriver, og hva du leser har du jo bevist er to vidt forskjellige ting ofte.

Endret 1. mars 2015 av Timza

[Timza]

Grunnene Newton hadde var nok litt mer sammensatt en hva du tror.

Om dette er barneskolepensum er det rart du ikke kan fremlegge det på en grei måte??

Abiogenesis er en totalt dødfødt idee evolusjonsteorien bygger på.

Dette sier jo sitt om hva du kan om emnet, og gir oss faktisk et godt innblikk i din skolering.

EDIT: Ble litt mange poster etter hverandre dette ser jeg.

Her har du selvfølgelig rett.

Allikevell er abiogegesis et must for at makroevolusjon skal skje.

Nå ser vi at forskningsfeltet, abiogenesis har spillt helt falitt, samtidig som levende celler blir barmer og mer komplekse.

Abiogenesis blir mindre og mindre sansynlig for hver måned som går.

Darwin kallte celler cytoplasma, og overså fulstendig det mest grunnleggende problemet i hans lære.

Ingen abiogenesis, ingen evolusjon.

1. Feil.

2. Omvendt.

3. Feil.

Selv om livet ble til (uansett hvor sannsynlig/usannsynlig) av en skaper, så er evolusjon der like så fult, særlig med bevisene vi har for den.

Detblir jo litt usakelig når folk her inne kaller evolusjon fakta, uten å kunne underbygge det med et eneste eksempel.

Jeg har gitt deg flere eksempler. Men du fortsetter å benekte dem.

Hvis du aksepterer at "mikroevolusjon" skjer, så aksepterer du samtidig resten. Det er ikke noe forskjell på mikroevolusjon og makroevolusjon i praksis bortsett fra mengden tid.

Endret 1. mars 2015 av Timza

[AnonymBruker]

//Detblir jo litt usakelig når folk her inne kaller evolusjon fakta, uten å kunne underbygge det med et eneste eksempel//

Det finnes mer bevis for evolusjon(mikro og makro) enn det finnes beviser for tyngdekraften.

Dette med å si at det ikke finnes nok beviser for evolusjon i ene øyeblikket og mene at det finnes en gud(som i bibelen, quranen, toraen eller de mange andre tusen gudene) blir veldig spesielt å lese....

Anonymous poster hash: f4717...744

[Mann 42]

Her har du selvfølgelig rett.

Allikevell er abiogegesis et must for at makroevolusjon skal skje.

Nå ser vi at forskningsfeltet, abiogenesis har spillt helt falitt, samtidig som levende celler blir barmer og mer komplekse.

Abiogenesis blir mindre og mindre sansynlig for hver måned som går.

Darwin kallte celler cytoplasma, og overså fulstendig det mest grunnleggende problemet i hans lære.

Ingen abiogenesis, ingen evolusjon.

Nei, abiogenese og evolusjon har overhodet ingenting med hverandre å gjøre.

Det at man ikke forstår enda nøyaktig hvordan livet oppstod, endrer ikke på de innsiktene man har kommet til ang hvordan livet har utviklet seg etter at det oppstod. Det er to fullstendig atskilte forskingsfelt som ikke berører hverandre på noe punkt når det gjelder problemstillinger eller metoder.

Og Darwin beskjeftiget seg heller aldri med spørsmålet om abiogenese. Teorien om evolusjon var mer enn stor nok for en mann.

Du kan jo mene hva du vil om mulighetene for å komme frem til en fungerende forståelse av hvordan liv blir til. Denslags påstander har vi hørt mange ganger opp gjennom historien, og de blir alltid gjort til skamme.

[Mann 42]

Makroevolusjon er noe totalt annerledes enn mikroevolusjon.

Mikroevolusjon = naturlig utvalg

Makroevolusjon e= Darwinsk evolusjon om du vill.

Det ene observeres ustanselig.

Det andre er aldri observertog er dermed fantasi.

Denne fantasien undervises som fakta av dovne forskere som gir blaffen i å underbygge hypotesen sin med observsjonelle fakta.

Neivisst.

Det finnes bokstavelig talt tonnevis med beviser for at det du ser er faktuelt galt.

I form av fossile funn som går tilbake mer enn 100 millioner år, studier av sammenlignende anatomi og fysiologi og studier av sammenlignend DNA.

Dovenheten finner man først og fremst blant religiøse som har ett eneste svar for alle store spørsmål: "Gud gjorde det".

[OnFire]

De som diktet opp disse gudene skulle bare visst hvor mye elendighet religion har skapt, som nå topper seg med den islamske staten.

[jabx]

Allikevell er abiogegesis et must for at makroevolusjon skal skje.

Irrelevant. Evolusjonsteorien avhenger ikke av abiogenese.

Nå ser vi at forskningsfeltet, abiogenesis har spillt helt falitt, samtidig som levende celler blir barmer og mer komplekse. Abiogenesis blir mindre og mindre sansynlig for hver måned som går. Darwin kallte celler cytoplasma, og overså fulstendig det mest grunnleggende problemet i hans lære.

Darwin kalte celler cytoplasma? Hæ? Problem i hans lære? Hva babler du om?

Ingen abiogenesis, ingen evolusjon.

Feil. Det er to forskjellige fagfelt.

Endret 2. mars 2015 av jabx

[jabx]

Makroevolusjon er noe totalt annerledes enn mikroevolusjon.

Mikroevolusjon = naturlig utvalg

Makroevolusjon e= Darwinsk evolusjon om du vill.

Det ene observeres ustanselig.

Det andre er aldri observertog er dermed fantasi.

Denne fantasien undervises som fakta av dovne forskere som gir blaffen i å underbygge hypotesen sin med observsjonelle fakta.

Du prater bare tull, og beviser hvor kunnskapsløs du er.

Det er ikke egentlig noe som heter mikro- eller makroevolusjon. Alt sammen er basert på samme mekanismer, deriblant naturlig utvalg.

For å påstå at det finnes noe som heter makroevolusjon og som ikke er reelt må du først påvise at utallige små endringeer medfører store endringer over tid. Hva er mekanismen som hindrer mange små endringer fra å akkumulere?

Hva er forresten "makroevolusjon"? Hva defineres det som? Hva skiller mikro- og makroevolusjon?

[jabx]

Darwin mente at at finker som føder finker, beviste at finker føder noe annet enn finker over tid.

Kilde?

At dere heller ikke har eksempler på denne makroevolusjonen, bare understreker att det er totalt useriøst.

Det er utallige eksempler, f.eks. utviklingen fra dinosaurer til fugler.

Hva vet du om slektstavla til dinosaurer? Det er litt merkelig at makroevolusjon bare skjedde i en fjærn fortid.

Hvor har du det fra at det bare skjedde i en fjern fortid? Er du så ufattelig kunnskapsløs at du ikke skjønner at evolusjon skjer over veldig lang tid?

[jabx]

Ta med det resten av det jeg skrev, takk.

Det er umulig å motbevise guds eksistens på samme måte som i at det er umulig å motbevise spagettimonsterests eksistens.

Resten av det du skrev bygget bare videre på feiloppfatningen om at man ikke kan motbevise Guds eksistens. I det øyeblikket noen påstår at Gud eksisterer må de definere ham med konkrete påstander, og dermed kan han motbevises.