Forstår ikke religion. Kan noen forklare det for meg?

[AnonymBruker]

Saken med makroevolusjon er att det aldri er observert.

Darwin mente at at finker som føder finker, beviste at finker føder noe annet enn finker over tid.

At dere heller ikke har eksempler på denne makroevolusjonen, bare understreker att det er totalt useriøst.

Hva vet du om slektstavla til dinosaurer? Det er litt merkelig at makroevolusjon bare skjedde i en fjærn fortid.

Men det virkelige sørgelige er at du mener at de gjettningene du tar på sparket, har samme validitet som vitenskaplige teorier, som er verifiserte tonnevis av ganger.

Det sørgelige her er ikke mine argumenter men at du forsøker å bruke hersketeknikker som er å gjennomskue med å vise til at du syntes noe er useriøst (men selvsagt uten å forklare hvorfor...). Å ta det at man ikke kan observere makroevolusjon direkte (altså ved direkte observasjon mens det skjer) til inntekt for at det ikke eksisterer er søkt. Makroevolusjon foregår over titusener, hundretusener og millioner av år og man kan selvsagt ikke observer dette direkte, men man har måttet finne andre måter å utlede sammenhenger mellom artene på som f. eks. ved å observere likheter mellom skjelettene til ulike arter som har levd i ulike tidsaldre.

Jeg sa ikke at makroevolusjon bare skjedde i en fjern fortid, grunnen til at man bruker eksempler fra trias, jura og kritt er bla. at man har tilgang til en del godt bevarte fossiler som er gode nok til at man kan observere likheter og forskjeller mellom de forskjellige artene som levde på ulik tid. Men man har da også funnet fossiler/skjeletter fra de andre mennesketypene så det er slett ikke bare dinosaurer man har brukt for å underbygge evolusjon på et makronivå. I nyere tid (5-10.000 år) har det f. eks. ikke vært mange nok naturkatastrofer ennå til at man har et like stort utvalg av skjeletter (fossilerte skjeletter tyder som regel på at det har skjedd noe som var relativt katastrofalt og at individet døde relativt raskt og slik at fossileringsprosessen begynte) og det vil derfor være vanskeligere å betrakte det.

At fugler er en videreutvikling av visse dinosaurarter er en vitenskapelig teori, det er ikke noe "jeg tar på sparket" som du forsøker å fremstille det som. Jada, det er forskere som ikke er enige i den - i likhet med de fleste vitenskapelige teorier - men det er like fullt en vitenskapelig teori.

Anonymous poster hash: cc655...f6c

[Timza]

Resten av det du skrev bygget bare videre på feiloppfatningen om at man ikke kan motbevise Guds eksistens. I det øyeblikket noen påstår at Gud eksisterer må de definere ham med konkrete påstander, og dermed kan han motbevises.

Det er jo det som er tingen. Det er umulig å motbevise noe som folk påstår "lever" utenfor vår "verden". Vi kan kun undersøke ting innenfor materie vi kan se, observere, teste etc.

De konkrete påstandene er altså at han er utenfor vår rekkevidde, på samme måte som at spagettimonsteret er det.

Guden lever altså kun så lenge vi gidder tru på det/han, på samme måte som Tor og Odin gjorde det samme.

[debatant]

HVorfor i allverden kan dere ikke gi ett eneste eksempel på makroevolusjon.

det er jo det dere argumentere for

Neivisst.

Det finnes bokstavelig talt tonnevis med beviser for at det du ser er faktuelt galt.

I form av fossile funn som går tilbake mer enn 100 millioner år, studier av sammenlignende anatomi og fysiologi og studier av sammenlignend DNA.

Dovenheten finner man først og fremst blant religiøse som har ett eneste svar for alle store spørsmål: "Gud gjorde det".

Hva du sier er vas. Hvorfor kan du Ikke dele ett eneste eksempel. Sannheten er att det finnes kanskje e håndfull omstridte eksempler på makro evolusjon..

Forhold deg til virkeligheten!

Endret 2. mars 2015 av debatant

[Neidu!!]

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

[Lutetium 71]

Her har du selvfølgelig rett.

Allikevell er abiogegesis et must for at makroevolusjon skal skje.

Nå ser vi at forskningsfeltet, abiogenesis har spillt helt falitt, samtidig som levende celler blir barmer og mer komplekse.

Abiogenesis blir mindre og mindre sansynlig for hver måned som går.

Darwin kallte celler cytoplasma, og overså fulstendig det mest grunnleggende problemet i hans lære.

Ingen abiogenesis, ingen evolusjon.

Dette er faktisk helt riktig! Jeg er naturligvis veldig glad for at evolusjonen har bragt dette til verden, og at jeg samtidig har blitt evolusjonert til å sette pris på det.

[AnonymBruker]

Det som er litt merkelig her er at du spør og spør etter beviser for evolusjon, men bryr deg ikke om å finne noen som helst beviser for din egen gud.... Jeg har valgt å være litt kritisk til alt, og derfor heller finne ut om ting stemmer med sånn verden fungerer. Og hvis det er sånn at din gud kun eksisterer utenfor vår tid og rom, er det heller ingen grunn til å tro på den guden uten å få konkrete beviser for at det er noe utenom vår tid og rom.

Anonymous poster hash: f4717...744

[Timza]

HVorfor i allverden kan dere ikke gi ett eneste eksempel på makroevolusjon.

det er jo det dere argumentere for

Hva du sier er vas. Hvorfor kan du Ikke dele ett eneste eksempel. Sannheten er att det finnes kanskje e håndfull omstridte eksempler på makro evolusjon..

Forhold deg til virkeligheten!

Du har fått en haug av beviser for det du spør om allerede, og det eneste du gjør er å gjenta deg selv.

Ironien i det hele er jo at du selv ikke klarer å bevise noe av det bibelen sier. Noah's ark kan du jo gi oss bevis for om du har lyst.

[AnonymBruker]

HVorfor i allverden kan dere ikke gi ett eneste eksempel på makroevolusjon.

det er jo det dere argumentere for

Hva du sier er vas. Hvorfor kan du Ikke dele ett eneste eksempel. Sannheten er att det finnes kanskje e håndfull omstridte eksempler på makro evolusjon..

Forhold deg til virkeligheten!

Virkeligheten er evolusjon. Du stoler på fiksjon....

Anonymous poster hash: f4717...744

[debatant]

Du har fått en haug av beviser for det du spør om allerede, og det eneste du gjør er å gjenta deg selv.

Ironien i det hele er jo at du selv ikke klarer å bevise noe av det bibelen sier. Noah's ark kan du jo gi oss bevis for om du har lyst.

At heller ikke du har noen uomstridte eksempler på evolusjon, var lissom poenget mitt.

[debatant]

Virkeligheten er evolusjon. Du stoler på fiksjon....

Anonymous poster hash: f4717...744

Og eksempelet ditt er????????

[debatant]

Det som er litt merkelig her er at du spør og spør etter beviser for evolusjon, men bryr deg ikke om å finne noen som helst beviser for din egen gud.... Jeg har valgt å være litt kritisk til alt, og derfor heller finne ut om ting stemmer med sånn verden fungerer. Og hvis det er sånn at din gud kun eksisterer utenfor vår tid og rom, er det heller ingen grunn til å tro på den guden uten å få konkrete beviser for at det er noe utenom vår tid og rom.

Anonymous poster hash: f4717...744

Ikke sant, for din tro på evolusjon er en Gudsbenektelse. Og støtter seg i alle fall ikke på alle løgnene om at evolusjon har skjedd!!??

[AnonymBruker]

Ikke sant, for din tro på evolusjon er en Gudsbenektelse. Og støtter seg i alle fall ikke på alle løgnene om at evolusjon har skjedd!!??

Har sjedd??? Den sjer hele tiden. Og dette er vitenskapsmenn over hele verden enige om, både kristne, ateister, hinduer osv.

Ble postet en link lenger oppe, les det som står i den.

Anonymous poster hash: f4717...744

[debatant]

Har sjedd??? Den sjer hele tiden. Og dette er vitenskapsmenn over hele verden enige om, både kristne, ateister, hinduer osv.

Ble postet en link lenger oppe, les det som står i den.

Anonymous poster hash: f4717...744

skjer hele tiden? Uten fnugg av evidens. Det er da endel vitenskapsmenn som er uenige med deg og da.

Hvem som helst kan skrive hos talkorigins. Talkorigins har lissom sin egen måte å se på ting på.

En finner ikke sånne artikkler i seriøse tidsskrifter, da de har et renome å ta vare på.

Endret 3. mars 2015 av debatant

[Timza]

At heller ikke du har noen uomstridte eksempler på evolusjon, var lissom poenget mitt.

Du har fått eksempler. Du stenger øynene og ørene og gjentar kun det samme. "HVOR ER BEVISENE" mens de flyter som en elv forbi beina dine her inne.

Hvorfor er du så opptatt av observerbare evidens på et punkt, mens du er så totalt likegyldig de samme bevisene et annet sted? Bibelen er jo selve definisjonen på tåkeprat, fantasi-fjott og påstander uten "observerbare evidens"...

Forklar dette:

https://www.boundless.com/biology/textbooks/boundless-biology-textbook/evolution-and-the-origin-of-species-18/understanding-evolution-124/evidence-of-evolution-498-11724/

Om du ser armene til mennesker, hunder, fugler og hvaler, hvordan forklarer du likheten i beinstrukturen? En lat Gud? En lat Gud som tar snarveier? Hvorfor har menn urinrøret sitt plassert mellom prostata, en gland som blir større og større jo eldre man blir? Han er jo lat, og en idiot om dette virkelig var smart design - design som ender opp i årsaken til mannens største kreftårsak. Grunnen til at det er sånn, blir altså forklart og forstått gjennom evolusjon, mens hvis du skal forklare det gjennom en Gud og en skaper så vil du få problemer. Han er som sagt en idiot av en skaper om dette var designen han falt på.

[Mann 42]

Det sørgelige her er ikke mine argumenter men at du forsøker å bruke hersketeknikker som er å gjennomskue med å vise til at du syntes noe er useriøst (men selvsagt uten å forklare hvorfor...). Å ta det at man ikke kan observere makroevolusjon direkte (altså ved direkte observasjon mens det skjer) til inntekt for at det ikke eksisterer er søkt. Makroevolusjon foregår over titusener, hundretusener og millioner av år og man kan selvsagt ikke observer dette direkte, men man har måttet finne andre måter å utlede sammenhenger mellom artene på som f. eks. ved å observere likheter mellom skjelettene til ulike arter som har levd i ulike tidsaldre.

Jeg sa ikke at makroevolusjon bare skjedde i en fjern fortid, grunnen til at man bruker eksempler fra trias, jura og kritt er bla. at man har tilgang til en del godt bevarte fossiler som er gode nok til at man kan observere likheter og forskjeller mellom de forskjellige artene som levde på ulik tid. Men man har da også funnet fossiler/skjeletter fra de andre mennesketypene så det er slett ikke bare dinosaurer man har brukt for å underbygge evolusjon på et makronivå. I nyere tid (5-10.000 år) har det f. eks. ikke vært mange nok naturkatastrofer ennå til at man har et like stort utvalg av skjeletter (fossilerte skjeletter tyder som regel på at det har skjedd noe som var relativt katastrofalt og at individet døde relativt raskt og slik at fossileringsprosessen begynte) og det vil derfor være vanskeligere å betrakte det.

At fugler er en videreutvikling av visse dinosaurarter er en vitenskapelig teori, det er ikke noe "jeg tar på sparket" som du forsøker å fremstille det som. Jada, det er forskere som ikke er enige i den - i likhet med de fleste vitenskapelige teorier - men det er like fullt en vitenskapelig teori.

Anonymous poster hash: cc655...f6c

Hvis man vil ta til takke med å observere det på mikroskopis nivå, så kan man saktens observere makro-evolusjon i laboratoriet.

Dette har vært gjort flere ganger.

Et forsøk jeg leste om, og som jeg antakelig kan grave frem dokumentasjon på, hvis jeg legger litt tid i det, produserte en ny art bakterier gjennom å eksponere E-Coli-bakterier for et næringsfattig miljø. Dvs, det var næringsfattig for E-Coli-stammen som var utgangspkt, MEN det var mye næring der for bakterier som kan metabolisere sitrussyre. (om jeg ikke husker helt feil)

Etter 500 generasjoner hadde man en ny art bakterier som kunne spise helt nye ting, og som stod utenfor definisjonen av E-Coli (manglende evne til å metabolisere sitrussyre er en del av artsdefinisjonen deres) som en konsekvens av tilfeldig genetisk drift, genetisk redundans som bevarte noen av de heldige tilfeldighetene, og noen mutasjoner som hadde overlevelsesverdi fra generasjon til generasjon.

Dette er makroevolusjon i praksis, dokumentert ved at man tok prøver underveis for å se hvilke mutasjoner som fant sted.

[Mann 42]

Har sjedd??? Den sjer hele tiden. Og dette er vitenskapsmenn over hele verden enige om, både kristne, ateister, hinduer osv.

Ble postet en link lenger oppe, les det som står i den.

Anonymous poster hash: f4717...744

Selv Vatikanet aksepterer evolusjonsteorien.

[AnonymBruker]

Selv Vatikanet aksepterer evolusjonsteorien.

Stemmer. Men det er jo alltid noen bedrevitere som tror de kan bedre enn dem som har brukt en mannsalder på å finne det ut.

Anonymous poster hash: f4717...744

[debatant]

Stemmer. Men det er jo alltid noen bedrevitere som tror de kan bedre enn dem som har brukt en mannsalder på å finne det ut.

Anonymous poster hash: f4717...744

Vit at ingen av kirkefedrene gjorde det, ingen.

[debatant]

Selv Vatikanet aksepterer evolusjonsteorien.

Nå ba jeg om et eksempel.

Er paven god på biologi???????

[Timza]

Nå ba jeg om et eksempel.

Er paven god på biologi???????

Tydeligvis bedre der enn det du er.