Forstår ikke religion. Kan noen forklare det for meg?

[AnonymBruker]

du finner de definisjonene du trenger i ordbøker

Men om ordbøkene er lagt ut på nettet trenger du en pc med strømtilførsel. Videre må pc'en ha internett tilgang.

Med tanke på at du ikke akkurat er noen ræser på å ta til deg informasjon fra linker, lurer jeg noen ganger på om din pc har tilstrekkelig internett-tilgang? Har internettleverandøren din blokkert deg ute fra alt annet enn vgd og kg?

Anonymous poster hash: c8a43...6a4

[Timza]

du finner de definisjonene du trenger i ordbøker

Men om ordbøkene er lagt ut på nettet trenger du en pc med strømtilførsel. Videre må pc'en ha internett tilgang.

Jeg er ikke interessert i noen definisjoner fra noen ordbøker. Jeg spør etter hva du personlig legger i religion og din personlige definisjonen for hva det er. Et svar jeg ikke vil finne ute på nett gjennom noen google søk, og den eneste som kan gi svaret på hva du personlig mener er jo deg selv.

Det er et rimelig enkelt spørsmål, men jeg forstår jo at ting som for meg virker enkelt kan være en helt annen realitet for deg slik du fremstår her inne.

Endret 9. mars 2015 av Timza

[Mann 42]

Det er en TRO på at det ikke finnes en Gud. Ergo relgion

Det er umulig å bevise påstanden.

Så her vil "overbevisning" være synonymt med å fortrenge muligheten om at Gud finnes.

Det kreves nok litt mer enn bare trossetningen "Det finnes ingen gud" for å kunne kalle noe en religion.

[Honnikorn]

Denne tråden er jo bare helt hysterisk 😄 Venter fremdeles på enzymforklaringen forresten! For å kommentere det med bevis på evolusjon/genmutasjoner osv. Det er slett ingen sak å finne ut av hvilke sekvenser på et DNA som har endret seg, en helt grei jobb for en laborant. Genene består av proteiner i en viss sekvens, det er allmenkunnskap. Bakterier som endrer seg for å tilpasse seg endrede omgivelser skjer hele tiden, både inni deg og i verden rundt. Jeg har selv vært så uheldig å stifte bekjentskap med bakterier som hadde utviklet resistens mot legemidler. Et klassisk eksempel på tilpassing til omgivelser, eller evolusjon om du vil. Jeg har midlertidig også forstått at noen i denne tråden ikke kan diskuteres med, i og med at det hersker litt begrepsforvirring og ikke rent lite vrangvilje mot å ta i mot relevant informasjon. Men underholdende er det, bevares 😊

[Honnikorn]

Og til TS: jeg forstår heller ikke religion. Virkelig ikke....

[AnonymBruker]

Ateisme er ikke en religion. Ateister pr definisjon er ikke en som sier at det ikke finnes en gud. En ateist er en som ikke tror på noen gud pga for lite bevis for at det skal kunne finnes en gud/guder. Og dette er det eneste som beskriver en ateist. Det å kalle ateisme for religion er å kalle de som ikke tror på enhjørninger for en religion. Og det blir for dumt....

Anonymous poster hash: f4717...744

[Timza]

Ateisme er ikke en religion. Ateister pr definisjon er ikke en som sier at det ikke finnes en gud. En ateist er en som ikke tror på noen gud pga for lite bevis for at det skal kunne finnes en gud/guder. Og dette er det eneste som beskriver en ateist. Det å kalle ateisme for religion er å kalle de som ikke tror på enhjørninger for en religion. Og det blir for dumt....

Anonymous poster hash: f4717...744

Jepp.

Det er jo rimelig enkelt. Definisjonen på det å ikke tru på en gud er altså Ateisme.

Om vi hadde en definisjon på mennesker som ikke trudde på nissen, så ville ikke det vært noe særlig annerledes.

Jeg trur ikke på loch nes, og dermed er jeg "religiøst troende" blir for svakt, og det sier litt om nivået til de som bruker argumentet ligger på.

[AnonymBruker]

Og det at jeg er ateist er bare et svar på folk som er teist/troende/religiøs. Det definerer ikke livet mitt i det hele tatt, det er som å si "ikke troende". Og vi ateister gjør ikke ting på grunn av at vi har en ikke tro.

Anonymous poster hash: f4717...744

[AnonymBruker]

Synes du "religion er noe en støtter seg på når en ikke er i stand til å tenke selv" en reflektert og pen ting å si synes du?

Jeg synes ikke det, og derfor svarer jeg som jeg gjør. Slike som skriver slikt er uansett ute av stand til å forstå noe annet enn det de tenker og ser selv, og derfor er det ikke vits å forklare for dem at deres syn på livet og døden er kanskje ikke den universelle sannhet.

Se på det slik: Det finnes ikke bevis for at alt blir svart når du dør. Hvorfor tror du det da? Da tror du faktisk på noe på samme måte som at jeg tror på det motsatte av deg. Hvorfor forstår du ikke at folk kan tro på andre ting enn det du gjør selv?

Anonymous poster hash: 3319e...e91

Greit nok, ingen av oss vet hva som skjer eller hvorfor vi er her. Men å tro på en gud i form av jesus eller sånn er jo som å tro på julenissen. Og det er jo når folk blir så religiøse at denne troen på en "gud" styrer alt de foretar seg. Og at de tror at de ved å gå slik eller slik kledd, eller ved å la vær å gjøre sånn eller sånn så blir denne "gud" fornøyd og vil la vær å straffe de.

Det er da jeg føler at religion er helt meningsløst og ganske hjernedødt og ureflektert.

Anonymous poster hash: 98fc9...990

[AnonymBruker]

Kan skjønne hvorfor religion ble til og hvorfor folk var religiøse før i tiden (for å forklare naturlige fenomener og svar på spørsmål ingen egentlig kan vite noe om), men nå til dags skjønner jeg det ikke. Greit nok, i stammer/folkegrupper hvor teknologi kanskje ikke har hatt noen påvirkning lever de nok fortsatt slik som vi gjorde før, men vi som har vitenskap og alt slikt bør vite bedre.

De som er religiøse i den moderne verden i dag, er nok det mest pga tradisjon og oppvekst, noe jeg kan forstå, men det er lov å tenke selv! Blir så utrolig frustrert når religion er hovedroten til mange av verdens problemer i dag, og mange av de superreligiøse er så ignorante (ofte med vel og viten, helt sikkert) og har skylappene på. Jeg sier ikke at ateister er noe bedre, for også blant dem kan det være fanatikere og generelt folk som bare vil prate nedsettenede mot andre "religioner"/livssyn, men all slik debatt om religion får meg bare til å riste på hodet.

Om jeg kunne ønsket meg én ting, så ville det vært at ALLE religiøse måtte ha studert religion og faktisk ha lært noe om religionenes røtter! Å vite mer om hvordan det var på den tiden religionen ble til, både historisk, politisk og hvordan det var generelt i samfunnet, tror jeg har mye å si for hvordan man oppfatter en religion, og kan kanskje hjelpe folk å utvikle en mer kritisk tankegang. Jeg tror på religion i en historisk sammenheng, men ikke en spirituell.

Anonymous poster hash: 9018c...819

Dette

Anonymous poster hash: 98fc9...990

[AnonymBruker]

Religion er bare en dårlig forklaring/en ikke-forklaring på fenomener folk ikke visste hva var. Nå vet vi mye bedre og har faktisk så mye viten om livet, universet osv at den eneste plassen religiøs forklaring "kan" ha noe å si, er før livet og etter døden. Dessuten så er religion veldig geografisk. Hvis du vokste opp i iran så er det stor sannsynlighet for at du tilhører islam. I india er det størst sannsynlighet for at du er hindu. I usa er det kristendom og afrika er det diverse andre religioner. Så det å tro er faktisk ingen vits for du har ca 1 til 3000 sannsynlighet for at du har valgt rett og kan faktisk kalles ateist i forhold til 2999 andre religioner.(tallet er ca og ikke akkurat, selv om det opp gjennom faktisk har vært nærmere 10000 religioner).

Anonymous poster hash: f4717...744

[jabx]

Det er jo det som er tingen. Det er umulig å motbevise noe som folk påstår "lever" utenfor vår "verden". Vi kan kun undersøke ting innenfor materie vi kan se, observere, teste etc.

De konkrete påstandene er altså at han er utenfor vår rekkevidde, på samme måte som at spagettimonsteret er det.

Guden lever altså kun så lenge vi gidder tru på det/han, på samme måte som Tor og Odin gjorde det samme.

Du skjønner ikke hva jeg skriver.

Hvis noen påstår at Gud eksisterer så må de enten være mer konkret, eller så er hele påstanden verdiløs. En gud man ikke kan si noe som helst om er det samme som en ikke-eksisterende gud. Hos en gud man sier noe om kan man ettergå påstandene og verifisere eller avkrefte dem.

Hvis en gud eksisterer og har en noen som helst relevans for oss, så må han nødvendigvis foreta seg noe i forhold til virkeligheten, og dette kan så granskes for å se om det er noe i det eller ikke.

[jabx]

debatant, det er flere spørsmål du ikke har besvart:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=912869&page=6#entry16015015

1. Hvor kalte Darwin celler for cytoplasma?

2. Hva er det grunnleggende problemet i hans "lære"? Hva er hans "lære"?

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=912869&page=6#entry16015028

3. Hva er "makroevolusjon"?

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=912869&page=6#entry16015036

4. Kilde på at Darwin mente at finker som føder finker beviste at finker føder noe annet enn finker over tid?

5. Hva er mekanismen som hindrer mange små endringer fra å akkumulere?

6. Hvor har du det fra at såkalt "makroevolusjon" (som du enda ikke har definert) bare skjedde i en fjern fortid?

7. Skjønner du ikke at evolusjon finner sted over veldig lang tid?

[jabx]

Så du er enig i at det måtte en kristen Newton for å ta forskingen ut av den mørke middelalderen?

Nei, det som måtte til var at Newton la religion til side og tok i bruk vitenskapen. Med en gang han begynte å tenke religion igjen så stoppet de vitenskapelige funnen hans helt opp.

Det er en TRO på at det ikke finnes en Gud. Ergo relgion

Så å tro at det ikke finnes tusser, troll, enhjørninger eller feer er religioner?

[debatant]

Nei, det som måtte til var at Newton la religion til side og tok i bruk vitenskapen. Med en gang han begynte å tenke religion igjen så stoppet de vitenskapelige funnen hans helt opp.

Så å tro at det ikke finnes tusser, troll, enhjørninger eller feer er religioner?

Sånt usaklig vas får stå på din regning.

Endret 3. april 2015 av debatant

[debatant]

Det kreves nok litt mer enn bare trossetningen "Det finnes ingen gud" for å kunne kalle noe en religion.

så du mener at du vet alt der er å vite, om alle tider, og over alt.Bygger ikke verensbildet på en tro???

Derfor vet du at Gud ikke finnes?

Det er litt av en påstand!!

Endret 3. april 2015 av debatant

[Mann 42]

så du mener at du vet alt der er å vite, om alle tider, og over alt.Bygger ikke verensbildet på en tro???

Derfor vet du at Gud ikke finnes?

Det er litt av en påstand!!

Nei, jeg VET ikke at det ikke finnes en gud. Men jeg tror ikke det gjør det, og mangelen på bevis for at det finnes en gud, gjør at jeg anser det for praktisk talt bevist at noe slikt ikke eksisterer.

Men selv om alle som kan et minimum av slutningslogikk vil føle seg tvunget til å inkludere et lite forbehold i sin ateisme, formelt sett, så er ateister såpass sikre som det er mulig å bli når temaet er ikke-eksistens. Like sikre som vi er i spørsmålet om enhjørninger, påskeharen og julenissen. Samt Baal, Tor, Odin, Hel, Freya og en drøss andre guder som vi heller ikke tror eksisterer.

Som Dawkins sa det, vi er alle ateister. Noen av oss går bare en gud lenger enn de andre.

Endret 3. april 2015 av Mann 42

[debatant]

Nei, jeg VET ikke at det ikke finnes en gud. Men jeg tror ikke det gjør det, og mangelen på bevis for at det finnes en gud, gjør at jeg anser det for praktisk talt bevist at noe slikt ikke eksisterer.

Men selv om alle som kan et minimum av slutningslogikk vil føle seg tvunget til å inkludere et lite forbehold i sin ateisme, formelt sett, så er ateister såpass sikre som det er mulig å bli når temaet er ikke-eksistens. Like sikre som vi er i spørsmålet om enhjørninger, påskeharen og julenissen. Samt Baal, Tor, Odin, Hel, Freya og en drøss andre guder som vi heller ikke tror eksisterer.

Som Dawkins sa det, vi er alle ateister. Noen av oss går bare en gud lenger enn de andre.

Da er du i så fall en agnostiker.

Nå er ikke Jesus et produkt av menneskers kreativitet heller. Jesu frelste bare de som lyttet til Han. Håper du bruker tiden din godt. Når som helst kan ditt tilbud være over.

[Mann 42]

Da er du i så fall en agnostiker.

Nå er ikke Jesus et produkt av menneskers kreativitet heller. Jesu frelste bare de som lyttet til Han. Håper du bruker tiden din godt. Når som helst kan ditt tilbud være over.

Ateisme er en isme. Dvs, det er en overbevisning. Jeg er ateist, fordi jeg ikke tror det finnes en gud. Teknisk sett, av formallogiske grunner, kan jeg ikke bevise dette, fordi det er prinsipielt umulig å bevise ikke-eksistens.

Men det er en teknikalitet. Jeg holder ikke muligheten åpen for at det finnes en Gud, slik agnostikere gjør. Jeg tror ikke på guder. Ikke på NOEN guder.

[AnonymBruker]

Jepp. Det er like umulig å bevise ikke eksistensen til gud og jesus som feer og julenissen. Derfor er det opp til deg, teist, å bevise eksistensen for dine påstander.

Akkurat nå finnes det ingen slike beviser, men skulle det fremkomme så får vedkommede garantert en nobel på hylla. Ver så god og sett igang med bevisføringen teist.

Anonymous poster hash: f4717...744