Er du kristen?

[Gjest Mocchhaa]

Det kan jeg ikke svare deg på, for jeg har det ikke i hodet akkurat nå.

Om du hadde sett på videoen du fikk foreslått, så får du blant annet høre mer om dette store smellet og hvilke problemer vitenskapen får med en slik konklusjon.

Nei, jeg trenger ikke søke på slike tidsskrifter, det interesserer meg ikke, men ellers takk

At noen spør medlemmer av NAoS om sin tro har ingen betydning for meg og beviser ikke for noen hvorvidt Gud finnes eller ikke.

Om du baserer din tro på hva majoriteten tror og sier, så vær så god. Ditt frie valg.

The big bang er en teori som støttes av bevis fra alle slags observasjoner. Det er ikke bevist, så noen vil sette spørsmål ved det. Selv en nasa ingeniør stilte spørsmål. Men om du gjør research, så har alle di spørsmålene blitt besvart av nasa og andre forskere også. Det er ikke en bevist teori, du har rett der. Men det er en teori akseptert av vitenskapen, og med bevis fra hvilke som helst av observasjoner vi har gjort, og den eneste teorien som matematisk støtter skapelsen av universet.

Du sier vitenskapelige tidsskrifter ikke interesserer deg, så jeg er ikke overasket over din uvitenskap og missforståing av vitenskap. Jeg tror du tapte argumentet der du sa at du ikke er interessert i vitenskapelige tidsskrifter.

Og studien jeg postet, har ingen effekt på hvordan jeg tenker. Det bare viser at smarte mennesker, forskere, personer som faktisk har studert dette her, mislykkes i å tro på religion etter. Det er en veldig fin indikasjon.

[wintergirl]

Av ren nysjerrighet, hvilke ignorante ateister påstår de har rett i absolutt alt? Navngi en, vær så snill.

Og er det ikke ignorant av deg og stemple ateister som ignorant da? Det er stereotyping. Det er det samme for meg som å kalle noen religiøse dumme for å tro på en usynlig mann i himmelen som skapte universet fordi en kvinne åt et eple. Rettferdig, ja?

Se litt gjennom dine egne svar så kan du se hvordan du beskriver andre og.

[LuxLucet]

The big bang er en teori som støttes av bevis fra alle slags observasjoner. Det er ikke bevist, så noen vil sette spørsmål ved det. Selv en nasa ingeniør stilte spørsmål. Men om du gjør research, så har alle di spørsmålene blitt besvart av nasa og andre forskere også. Det er ikke en bevist teori, du har rett der. Men det er en teori akseptert av vitenskapen, og med bevis fra hvilke som helst av observasjoner vi har gjort, og den eneste teorien som matematisk støtter skapelsen av universet.

Du sier vitenskapelige tidsskrifter ikke interesserer deg, så jeg er ikke overasket over din uvitenskap og missforståing av vitenskap. Jeg tror du tapte argumentet der du sa at du ikke er interessert i vitenskapelige tidsskrifter.

Og studien jeg postet, har ingen effekt på hvordan jeg tenker. Det bare viser at smarte mennesker, forskere, personer som faktisk har studert dette her, mislykkes i å tro på religion etter. Det er en veldig fin indikasjon.

Har du sett alle disse obervasjonene?

Selvfølgelig vil vitenskapen akseptere diverse teorier selv om de ikke finner bevis for det. Det er for å dekke over det de ikke kan svare på. Har du i det hele tatt sett videoen?

Det kan du få lov til å tro om det tilfredsstiller deg.

Hehe, "smarte" personer ja. Hva får en person til å være smart? Fordi han kan vitenskap? Ifølge verden, så kanskje, men ikke ifølge Gud.

Du mener at alle som ikke tror på vitenskap men heller Gud er dumme? Det finnes bevis for at mange av teoriene som forskere kommer opp med ikke stemmer overens med funnene i verden. Dette får du også blant annet se i videoen..

Lev i den troen du vil, det er den frie gaven vi alle har fått.

[Gjest Mocchhaa]

Se litt gjennom dine egne svar så kan du se hvordan du beskriver andre og.

Svaret ditt gir jo ingen mening.

[wintergirl]

Svaret ditt gir jo ingen mening.

I lige måde.

[Gjest Mocchhaa]

I lige måde.

Jeg har virkelig ingen aning om hva du prøver å bringe frem ved denne diskusjonen.

[wintergirl]

Jeg har virkelig ingen aning om hva du prøver å bringe frem ved denne diskusjonen.

Ehhh, nei vel....

[Gjest Mocchhaa]

Har du sett alle disse obervasjonene?

Selvfølgelig vil vitenskapen akseptere diverse teorier selv om de ikke finner bevis for det. Det er for å dekke over det de ikke kan svare på. Har du i det hele tatt sett videoen?

Det kan du få lov til å tro om det tilfredsstiller deg.

Hehe, "smarte" personer ja. Hva får en person til å være smart? Fordi han kan vitenskap? Ifølge verden, så kanskje, men ikke ifølge Gud.

Du mener at alle som ikke tror på vitenskap men heller Gud er dumme? Det finnes bevis for at mange av teoriene som forskere kommer opp med ikke stemmer overens med funnene i verden. Dette får du også blant annet se i videoen..

Lev i den troen du vil, det er den frie gaven vi alle har fått.

Jeg har studert mye av disse observasjonene. Regnestykket legger opp, og vitenskap har ingen grunn til å lyve. Det er ikke som om det er et lite samfunn med konspirasjon. Forskere og ingeniører kan observere å teste de samme tingene rundt omkring i verden, og de fleste har kommet til samme konklusjon. Og det gjorde ikke det for å skjule det de ikke kunne besvare. Igjen, du forstår ikke meningen av ordet teori i vitenskap. Det er anderledes en hva vi sier, vanligvis. Du burde sjekke mine tidligere innlegg om hva ordet teori betyr i vitenskap. Det er en høy grad av aksept. Vitenskapen har allerede sakt at de ikke vet hvordan alt startet. Hvordan big bang skjedde. De sier de ikke vet. Det er ikke religion som finner opp fortellinger for å dekke historien. Fortellinger som er helt feil. Vitenskap vet det ikke nå, men vil kansje finne ut i neste århundre, eller etter det. Om vi følger religion, så ville vi kalt alt guds arbeid og magi, og aldri nådd den graden av teknologi som vi har idag. Det er bare pga at vitenskap setter spørsmål, å jobber for å finne svarene, istedenfor å tro blindt på guds arbeid.

Hva gjør en person smart? Deres evne til å forstå, teste å unnfange komplekse ideer.

Det er ikke enkelt å være en forsker. Det er ikke så enkelt som å være født til kristne foreldre å si hele ditt liv "Du må bare tro på det, så vil du se lyset". Det er mye vanskeligere. Du må gå igjennom universitetet og mange andre ting. Hvem finner disse uoverensstemmelser? Er de forskere? Om du tror på forskere, så tror du også på vitenskapen, eller? Om de ikke er forskere, så er de ikke kvalifiserte nokk til å finne uoverensstemmelser, siden de ikke har studert på det. Det er som meg å finne unøyaktighet i en matematisk modell uten å studere det. Og fri gave? Dine ord kommer fram som at du tror blindt. Jeg sa ikke at de som tror på gud er dumme, men kansje de står fast i deres tro, fordi de har følget det så lenge, noen ganger fra fødsel av. Eller kansje de ser det som ett håp, en måte for at mirakler skal skje. Kansje de vil tro at det er liv etter døden, og at det ikke er over, og venner og familie som har gått bort følger over dem, og sjelene deres lever. Kansje de bare er sta, og ignorant, bare for å være det. Det er mange grunner til å tro på falske historier fra religionen istedenfor å være dum. Jeg er ikke den som er frekk mot kristne, du er den som er frekk mot ateister og selv forskere.

[Gjest Mocchhaa]

Ehhh, nei vel....

[LuxLucet]

Jeg har studert mye av disse observasjonene. Regnestykket legger opp, og vitenskap har ingen grunn til å lyve. Det er ikke som om det er et lite samfunn med konspirasjon. Forskere og ingeniører kan observere å teste de samme tingene rundt omkring i verden, og de fleste har kommet til samme konklusjon. Og det gjorde ikke det for å skjule det de ikke kunne besvare. Igjen, du forstår ikke meningen av ordet teori i vitenskap. Det er anderledes en hva vi sier, vanligvis. Du burde sjekke mine tidligere innlegg om hva ordet teori betyr i vitenskap. Det er en høy grad av aksept. Vitenskapen har allerede sakt at de ikke vet hvordan alt startet. Hvordan big bang skjedde. De sier de ikke vet. Det er ikke religion som finner opp fortellinger for å dekke historien. Fortellinger som er helt feil. Vitenskap vet det ikke nå, men vil kansje finne ut i neste århundre, eller etter det. Om vi følger religion, så ville vi kalt alt guds arbeid og magi, og aldri nådd den graden av teknologi som vi har idag. Det er bare pga at vitenskap setter spørsmål, å jobber for å finne svarene, istedenfor å tro blindt på guds arbeid.

Hva gjør en person smart? Deres evne til å forstå, teste å unnfange komplekse ideer.

Det er ikke enkelt å være en forsker. Det er ikke så enkelt som å være født til kristne foreldre å si hele ditt liv "Du må bare tro på det, så vil du se lyset". Det er mye vanskeligere. Du må gå igjennom universitetet og mange andre ting. Hvem finner disse uoverensstemmelser? Er de forskere? Om du tror på forskere, så tror du også på vitenskapen, eller? Om de ikke er forskere, så er de ikke kvalifiserte nokk til å finne uoverensstemmelser, siden de ikke har studert på det. Det er som meg å finne unøyaktighet i en matematisk modell uten å studere det. Og fri gave? Dine ord kommer fram som at du tror blindt. Jeg sa ikke at de som tror på gud er dumme, men kansje de står fast i deres tro, fordi de har følget det så lenge, noen ganger fra fødsel av. Eller kansje de ser det som ett håp, en måte for at mirakler skal skje. Kansje de vil tro at det er liv etter døden, og at det ikke er over, og venner og familie som har gått bort følger over dem, og sjelene deres lever. Kansje de bare er sta, og ignorant, bare for å være det. Det er mange grunner til å tro på falske historier fra religionen istedenfor å være dum. Jeg er ikke den som er frekk mot kristne, du er den som er frekk mot ateister og selv forskere.

Man tror at utviklingslæren er støttet av vitenskapen, men det gjør den sanne vitenskap ikke. Vitenskap er nemlig en ting, og hypoteser noe annet. Forskere har laget mange hypoteser som støtter utviklingslæren, men de er bare teorier, gjetninger og antakelser om hvordan det har gått for seg. Mange går ut fra disse hypoteser som vitenskapelige kjensgjerninger, og derfor tror de at vitenskapen støtter utviklingslæren. Men ingen kan bevise at det finnes en eneste vitenskapelig sannhet som støtter den. Manard Shipley, formann i det amerikanske vitenskapsselskap, sier «jorden og de andre planeter i vårt solsystem er :

1. enten masser av stoff løsrevet fra solen av en forbipasserende stjernes tiltrekningskraft, eller

2. stoff som solens tiltrekningskraft erobret fra en stjerne som på sin vei kom innenfor vår sols faresone, eller

3. kanskje er både solen og planetene blitt til av en stor stjernetåke på en måte man ikke er helt klar over, men ifølge «nødvendighetens» eller naturens lover.»»

Vel, jorden har visst blitt til på en av tre måter..men hvilken er den «vitenskapelige»? Ingen har en eneste kjensgjerning til støtte for seg, det er kun gjetninger. Vitenskapen har derimot med sikkerhet fastslått at noen planeters måner roterer i motsatt retning av andre kloder i vårt solsystem. Dette omstyrter fullstendig den teori om Shipley nevner om hvordan vårt solsystem ble til. De «nødvendighetens» lover som skulle ha vært årsak til dannelsen av solsystemet, blir ikke fulgt av noen måner hos iallfall tre av planetene. De vitenskapelige kjensgjerninger er selv imot utviklingslæren…

Det samme gjelder hypotesen om livets oppkomst og utvikling fra døde stoff. Det strider mot alle kjente naturlover og mot all sunn fornuft. Professor E.Warming sa «vitenskapen kjenner intet eksempel på at levende vesener er oppstått foreldreløse av det livløse stoff.» Vi kan jo også ta med professor H.Isachsen som sa at «Newtons over 200-årige sentens gjelder i dag som den gang: «den som gir seg hen til etterforskning av de primære årsaker til liv, viser derved at han ikke er vitenskapsmann.»»

La oss sette denne vitenskapelige og kloke hypotesen over på noe annet: På en metallfabrikk hvor det var litt gull og andre metaller, skjedde det en eksplosjon – et «big bang». Og plutselig var uret der og viste oss tiden. Fantastisk! Er det noen som får seg til å tro at uret ble dannet av seg selv? Hvor mye mer urimeligere er det ikke å tro at det nøyaktige «urverk» solsystemet og stjernesystemene, som følger bestemte lover som er mye mer nøyaktigere enn noe ur, skulle ha dannet seg selv uten noen skaper eller lovgiver som har gitt disse nøyaktige lover? Å tro at skaperverket ble til ved en eksplosjon er like intelligent som å tro at Gyldendals leksikon ble til ved en eksplosjon av trykkeri.

Professor Fleismann, som var darwinist, men forlot dette standpunktet etter grundige undersøkelser, sa «den darwinistiske nedstamningsteori har ikke en eneste kjensgjerning i naturen til støtte for seg. Den er ikke et resultat av vitenskapelig gransking, men av ren innbilning.»

Den vise vitenskapen har ikke rokket ved Bibelens første ord: «I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden». Utviklingslæren er forutsagt i Guds ord: «Mens de gjorde krav på å være vise, ble de bare dåraktige, og de byttet bort den uforgjengelige Guds herlighet med et bilde gjort lik et forgjengelig menneske, og bilder av fugler, firbeinte dyr og krypdyr» (Rom 1:22-23).

Du synes jeg er frekk, det skal du få lov til, du tror på så mye og vet hvem som er kloke - din avgjørelse. Du synes sikkert ikke at du selv fremstår som frekk, men dette handler om selvinnsikt.

Heldigvis sier Gud hva som skal skje med deres såkalte visdom og klokskap.

"Jeg vil ødelegge de vises visdom, og de klokes kokskap vil Jeg gjøre til intet. Hvor er den vise? Hvor er den skriftlærde? Hvor er en forsker i denne tidalder? Har ikke Gud gjort denne verdens visdom til dårskap? For da verden ikke brukte visdommen til å kjenne Gud gjennom Guds visdom, besluttet Gud å frelse dem som tror, ved den dårskap vi forkynner" (1.kor 1:19-21, g.o).

Du får fortsette med vitenskapen din og være klok i dine egne øyne, dersom det er det du har behag i. Lykke til i livet

ps: du trenger ikke være forsker for å forstå at det finnes en Gud

Endret 20. januar 2015 av LuxLucet

[Gjest boltiten]

La oss sette denne vitenskapelige og kloke hypotesen over på noe annet: På en metallfabrikk hvor det var litt gull og andre metaller, skjedde det en eksplosjon – et «big bang». Og plutselig var uret der og viste oss tiden. Fantastisk! Er det noen som får seg til å tro at uret ble dannet av seg selv? Hvor mye mer urimeligere er det ikke å tro at det nøyaktige «urverk» solsystemet og stjernesystemene, som følger bestemte lover som er mye mer nøyaktigere enn noe ur, skulle ha dannet seg selv uten noen skaper eller lovgiver som har gitt disse nøyaktige lover? Å tro at skaperverket ble til ved en eksplosjon er like intelligent som å tro at Gyldendals leksikon ble til ved en eksplosjon av trykkeri.

Jeg mener nå at Big Bang er et godt bevis på at Bibelen har rett.

[Gjest Mocchhaa]

Man tror at utviklingslæren er støttet av vitenskapen, men det gjør den sanne vitenskap ikke. Vitenskap er nemlig en ting, og hypoteser noe annet. Forskere har laget mange hypoteser som støtter utviklingslæren, men de er bare teorier, gjetninger og antakelser om hvordan det har gått for seg. Mange går ut fra disse hypoteser som vitenskapelige kjensgjerninger, og derfor tror de at vitenskapen støtter utviklingslæren. Men ingen kan bevise at det finnes en eneste vitenskapelig sannhet som støtter den. Manard Shipley, formann i det amerikanske vitenskapsselskap, sier «jorden og de andre planeter i vårt solsystem er :

1. enten masser av stoff løsrevet fra solen av en forbipasserende stjernes tiltrekningskraft, eller

2. stoff som solens tiltrekningskraft erobret fra en stjerne som på sin vei kom innenfor vår sols faresone, eller

3. kanskje er både solen og planetene blitt til av en stor stjernetåke på en måte man ikke er helt klar over, men ifølge «nødvendighetens» eller naturens lover.»»

Vel, jorden har visst blitt til på en av tre måter..men hvilken er den «vitenskapelige»? Ingen har en eneste kjensgjerning til støtte for seg, det er kun gjetninger. Vitenskapen har derimot med sikkerhet fastslått at noen planeters måner roterer i motsatt retning av andre kloder i vårt solsystem. Dette omstyrter fullstendig den teori om Shipley nevner om hvordan vårt solsystem ble til. De «nødvendighetens» lover som skulle ha vært årsak til dannelsen av solsystemet, blir ikke fulgt av noen måner hos iallfall tre av planetene. De vitenskapelige kjensgjerninger er selv imot utviklingslæren…

Det samme gjelder hypotesen om livets oppkomst og utvikling fra døde stoff. Det strider mot alle kjente naturlover og mot all sunn fornuft. Professor E.Warming sa «vitenskapen kjenner intet eksempel på at levende vesener er oppstått foreldreløse av det livløse stoff.» Vi kan jo også ta med professor H.Isachsen som sa at «Newtons over 200-årige sentens gjelder i dag som den gang: «den som gir seg hen til etterforskning av de primære årsaker til liv, viser derved at han ikke er vitenskapsmann.»»

La oss sette denne vitenskapelige og kloke hypotesen over på noe annet: På en metallfabrikk hvor det var litt gull og andre metaller, skjedde det en eksplosjon – et «big bang». Og plutselig var uret der og viste oss tiden. Fantastisk! Er det noen som får seg til å tro at uret ble dannet av seg selv? Hvor mye mer urimeligere er det ikke å tro at det nøyaktige «urverk» solsystemet og stjernesystemene, som følger bestemte lover som er mye mer nøyaktigere enn noe ur, skulle ha dannet seg selv uten noen skaper eller lovgiver som har gitt disse nøyaktige lover? Å tro at skaperverket ble til ved en eksplosjon er like intelligent som å tro at Gyldendals leksikon ble til ved en eksplosjon av trykkeri.

Professor Fleismann, som var darwinist, men forlot dette standpunktet etter grundige undersøkelser, sa «den darwinistiske nedstamningsteori har ikke en eneste kjensgjerning i naturen til støtte for seg. Den er ikke et resultat av vitenskapelig gransking, men av ren innbilning.»

Den vise vitenskapen har ikke rokket ved Bibelens første ord: «I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden». Utviklingslæren er forutsagt i Guds ord: «Mens de gjorde krav på å være vise, ble de bare dåraktige, og de byttet bort den uforgjengelige Guds herlighet med et bilde gjort lik et forgjengelig menneske, og bilder av fugler, firbeinte dyr og krypdyr» (Rom 1:22-23).

Du synes jeg er frekk, det skal du få lov til, du tror på så mye og vet hvem som er kloke - din avgjørelse. Du synes sikkert ikke at du selv fremstår som frekk, men dette handler om selvinnsikt.

Heldigvis sier Gud hva som skal skje med deres såkalte visdom og klokskap.

"Jeg vil ødelegge de vises visdom, og de klokes kokskap vil Jeg gjøre til intet. Hvor er den vise? Hvor er den skriftlærde? Hvor er en forsker i denne tidalder? Har ikke Gud gjort denne verdens visdom til dårskap? For da verden ikke brukte visdommen til å kjenne Gud gjennom Guds visdom, besluttet Gud å frelse dem som tror, ved den dårskap vi forkynner" (1.kor 1:19-21, g.o).

Du får fortsette med vitenskapen din og være klok i dine egne øyne, dersom det er det du har behag i. Lykke til i livet

ps: du trenger ikke være forsker for å forstå at det finnes en Gud

Seriøst.

Du har ikke studert vitenskap i det hele tatt, du bare googler ting imot vitenskap, å bruker det imot. Du snakker om gjetninger og teorier. Du vet ikke betydningen av ordet "teori" brukt i vitenskap. Det er ikke det samme som teori, brukt i hverdagsspråket. Jeg blir lei av å si det. Google det, å les noen bøker som ikke er konspirasjonsteorier. Som jeg sa, tyngdekraften er en teori. En teori er en av de høyeste faser av vitenskapelig aksept. Skal du si at det er basert på antagelser, å hoppe fra en bygning? Teste det selv?

Evolusjonen er ikke basert på bare gjetting. Det var ikke bare ett felt som beviste evolusjonen, men mange felt fra biologi, til dna, arkeologi, paleontologi, mikrobiologi, landbruk. Hundrevis av felt, beviser evolusjonen. Vi ser evolusjonen rett foran øynene våre. Vi har testet å sett utviklene i frukt fluer og andre små arter i labratorier, fordi vi kan ikke vente å teste evolusjon på en stor art. Det ville tatt hundrevis av år. Om du tror evolusjonen ikke er støttet av fakta og bevis, så har du ikke lest noe om vitenskap, bare googlet "evolusjonen er feil" for å bevise ditt poeng. Måner som går i andre retninger, går ikke motsatt til teoriene. Hun er også bare en forsker, det er hundrevis av forskere og astrofysikere. De kom opp med teorier basert på bevis for å bevise det, og de aksepterer teoriene som er støttet av bevis. Vitenskap har ikke en agenda, i motsetning til deg. De vil akseptere hva enn som er som er støttet av bevis, istedenfor å starte med en skjevhet for å bevise noe. Måten kristne definerer starten på universet, er bevist at er feil. Helt og fullt ut, enten du aksepterer det, eller ikke. Forskere sier aldri at de vet noe, når de ikke gjør det.

Om dine andre argumenter, så har de sakt at de ikke er sikker på hvor livet kommer fra, men de forsker på det. Det er mange forutsetninger akkurat nå. Det kan kansje ha kommet fra en meteoritt fra en annen planet, eller sakte utviklet mekanismer. De har ikke uttalt noe de ikke vet noe om, men vitenskapen forsette å forske, i motsetning til deg som sa "Gud gjorde det, glem å forske noe som helst, og glem vitenskap". Og klokke historien din, beviser at du ikke forstår the big bang eller evolusjonen i det hele tatt. Det skjer ikke plutselig, og viser oss tiden, det har skjedd over milliarder av år. Forstår du det? MILLIARDER. Du snakker om naturlig logikk og sunn fornuft, og tror på sinnsyke ting. Så det er dette vesenet som kom fra ingenting, en usynlig mann i himmelen, som er en mann, og ikke en kvinne, som skapte to mennesker. Adam og Eva. Den ene spiste ett eple, så han lagde universet. Antageligvis to parallelle univers, og han plasserer dem i ett univers, utav hundre galakser og planeter. Han plasserte dem på en planet, for å straffe dem. Da skapte han hundrevis av skapninger, som dinosaurer, som levde for en mye lengere tid, en mennesket noen gang gjorde. For hvilken grunn? Og dinosaurer, og alle skapningene, meteoritten som krasjet i jorden, ingenting er nevnt i bibelen. Vet du hvorfor? Fordi de viste ikke om dette, å kunne ikke skrive om det. En usynlig mann i himmelen, som er mektig, plasserer mennesket på jorda, for å straffe det at et eple ble spist, pga en snakkende slange. Han er gud, så han har makten til å tilgi seg selv, å tilgi synder av mennesket. men nei. Han kommer ned til jorda på egenhånd som sin egen sønn, for en merkelig grunn, og blir korsfestet. Og ja, han er født av en jomfru mor, som aldri er blitt skrevet om, på noen hellig måte, mens han levde, av noen historiker, som skrev alt annet, som gjorde alt av hans mirakler, på den tiden vi ikke viste mye om vitenskap, og han vil gjennopplive fra de døde. Han vekte folk i live, gikk på vannet, hadde all kraften i verden, men døde til romere, fordi han ikke hadde kreftene til å tilgi seg selv, og synder av mannen uten å bli menneske selv. Snakker du om sunn fornuft, når du tror på alt det der? Plasser to dyr av hver art, i en båt. Hvordan fikk dinosaurene plass der? Hvordan har vi ujevn spredning av dyr over hele verden? Dyrene i australia, pungdyr. Seriøst. Les om biologi, evolusjonen, astronomi, istedenfor å google "Hvordan bevise at evolusjonen er feil". Å si at evolusjonen er feil, eller ikke har blitt bevist i det hele tatt, må være noe av det mest ignorante jeg noensinne har lest.

Lykke til med å tro at vitenskap er en stor konspirasjonsteori.

[mushroom1]

Jeg tror på Gud, og jeg ber, men jeg følger ikke bibelen til punkt og prikke. Har faktisk aldri lest bibelen. Kan godt tenke meg å gjøre det en gang, men det får bli etter bachelor, har nok å lese på der

[Gjest Mocchhaa]

Jeg tror på Gud, og jeg ber, men jeg følger ikke bibelen til punkt og prikke. Har faktisk aldri lest bibelen. Kan godt tenke meg å gjøre det en gang, men det får bli etter bachelor, har nok å lese på der

[Essiefan]

Stolt ateist her. Har heldigvis sluppet religiøs hjernevasking fra mine foreldre, men har dessverre måttet se på at andre familiemedlemmer ble hjernevasket.

[LuxLucet]

Seriøst.

Du har ikke studert vitenskap i det hele tatt, du bare googler ting imot vitenskap, å bruker det imot. Du snakker om gjetninger og teorier. Du vet ikke betydningen av ordet "teori" brukt i vitenskap. Det er ikke det samme som teori, brukt i hverdagsspråket. Jeg blir lei av å si det. Google det, å les noen bøker som ikke er konspirasjonsteorier. Som jeg sa, tyngdekraften er en teori. En teori er en av de høyeste faser av vitenskapelig aksept. Skal du si at det er basert på antagelser, å hoppe fra en bygning? Teste det selv?

Evolusjonen er ikke basert på bare gjetting. Det var ikke bare ett felt som beviste evolusjonen, men mange felt fra biologi, til dna, arkeologi, paleontologi, mikrobiologi, landbruk. Hundrevis av felt, beviser evolusjonen. Vi ser evolusjonen rett foran øynene våre. Vi har testet å sett utviklene i frukt fluer og andre små arter i labratorier, fordi vi kan ikke vente å teste evolusjon på en stor art. Det ville tatt hundrevis av år. Om du tror evolusjonen ikke er støttet av fakta og bevis, så har du ikke lest noe om vitenskap, bare googlet "evolusjonen er feil" for å bevise ditt poeng. Måner som går i andre retninger, går ikke motsatt til teoriene. Hun er også bare en forsker, det er hundrevis av forskere og astrofysikere. De kom opp med teorier basert på bevis for å bevise det, og de aksepterer teoriene som er støttet av bevis. Vitenskap har ikke en agenda, i motsetning til deg. De vil akseptere hva enn som er som er støttet av bevis, istedenfor å starte med en skjevhet for å bevise noe. Måten kristne definerer starten på universet, er bevist at er feil. Helt og fullt ut, enten du aksepterer det, eller ikke. Forskere sier aldri at de vet noe, når de ikke gjør det.

Om dine andre argumenter, så har de sakt at de ikke er sikker på hvor livet kommer fra, men de forsker på det. Det er mange forutsetninger akkurat nå. Det kan kansje ha kommet fra en meteoritt fra en annen planet, eller sakte utviklet mekanismer. De har ikke uttalt noe de ikke vet noe om, men vitenskapen forsette å forske, i motsetning til deg som sa "Gud gjorde det, glem å forske noe som helst, og glem vitenskap". Og klokke historien din, beviser at du ikke forstår the big bang eller evolusjonen i det hele tatt. Det skjer ikke plutselig, og viser oss tiden, det har skjedd over milliarder av år. Forstår du det? MILLIARDER. Du snakker om naturlig logikk og sunn fornuft, og tror på sinnsyke ting. Så det er dette vesenet som kom fra ingenting, en usynlig mann i himmelen, som er en mann, og ikke en kvinne, som skapte to mennesker. Adam og Eva. Den ene spiste ett eple, så han lagde universet. Antageligvis to parallelle univers, og han plasserer dem i ett univers, utav hundre galakser og planeter. Han plasserte dem på en planet, for å straffe dem. Da skapte han hundrevis av skapninger, som dinosaurer, som levde for en mye lengere tid, en mennesket noen gang gjorde. For hvilken grunn? Og dinosaurer, og alle skapningene, meteoritten som krasjet i jorden, ingenting er nevnt i bibelen. Vet du hvorfor? Fordi de viste ikke om dette, å kunne ikke skrive om det. En usynlig mann i himmelen, som er mektig, plasserer mennesket på jorda, for å straffe det at et eple ble spist, pga en snakkende slange. Han er gud, så han har makten til å tilgi seg selv, å tilgi synder av mennesket. men nei. Han kommer ned til jorda på egenhånd som sin egen sønn, for en merkelig grunn, og blir korsfestet. Og ja, han er født av en jomfru mor, som aldri er blitt skrevet om, på noen hellig måte, mens han levde, av noen historiker, som skrev alt annet, som gjorde alt av hans mirakler, på den tiden vi ikke viste mye om vitenskap, og han vil gjennopplive fra de døde. Han vekte folk i live, gikk på vannet, hadde all kraften i verden, men døde til romere, fordi han ikke hadde kreftene til å tilgi seg selv, og synder av mannen uten å bli menneske selv. Snakker du om sunn fornuft, når du tror på alt det der? Plasser to dyr av hver art, i en båt. Hvordan fikk dinosaurene plass der? Hvordan har vi ujevn spredning av dyr over hele verden? Dyrene i australia, pungdyr. Seriøst. Les om biologi, evolusjonen, astronomi, istedenfor å google "Hvordan bevise at evolusjonen er feil". Å si at evolusjonen er feil, eller ikke har blitt bevist i det hele tatt, må være noe av det mest ignorante jeg noensinne har lest.

Lykke til med å tro at vitenskap er en stor konspirasjonsteori.

Nei, jeg har ikke googlet, så det er ingen grunn til å anklage slik satan gjør bare fordi du blir irritert.

La oss se på hva evolusjonære prosesser krever:

- «Opprykk» fra enkel til kompleks (Advancement from simple to complex)

- Utvikling fra små til store (development from small to large)

* Også kalt "the law of Carroll" usikker på stavelsen av navnet)

* Carroll var en vitenskapsmann sa "everything had to start from small and develop to large". Det er jo logisk tenkt, man går ikke fra å være en svær drage til en amøbe(satt på spissen, slik at du ikke misforstår).

- Lavt mangfold til høyt mangfold.

* Hvis liv plutselig startet av seg selv, da ville det først kun være ett og til slutt bli mer og mer. Det er også logisk dersom evolusjon var korrekt.

Men hva er det vi finner i forhold til disse kravene?

- Forekomster av ikke-reduserbar(irreducible) kompleksitet.

* Plutselig er de der. Og noen av funksjonene i det vi har, ikke kan forenkles. De vil ikke fungere hvis de er forenklet,så de må være sammenhengende- alt må være der. Noen av organeller og strukturer i levende organismer er så kompliserte og trenger så mange «byggeklosser» og deler at dersom de ikke er fullstendige så vil de ikke fungere. Så alt må være der på samme tid. Så da har vi tydeligvis ikke avansement fra enkel til kompleks. Kunne du ha virket uten hjerte?

- Reversert størrelse-sekvenser(Reversed size sequences)

* Har vi utvikling fra «liten til stor»? Nei, hvis vi går til fortiden så var alt større og mer praktfullt enn det vi har i dag. I dag har vi kun en liten brøkdel av hva som pleide å eksistere i forhold til størrelse og i forma av mangfold.

- Reversert mangfold

* Vi burde forvente lavt til høyt mangfold, men vi finner mange fler skapninger i fortiden enn det vi har den dag i dag. Her også er det bare en brøkdel igjen av hva som en gang eksisterte. Med andre ord så finner vi det motsatte av hva vi burde forvente.

S. Gould(blant de øverste vitenskapsmenn) skrev i boken «Return of hopeful Monster (Nat.His. 89(7):50)

"the family trees that adorn our text books are based on inference, however reasonable, not the evidence of the fossils".

Aha, så det er basert på slutninger, ikke bevis. Dvs at Darwin’s «this is what to expect» er logisk hvis den var sann. Men vi finner det motsatte.

Som Gould sier, så er familietrærne basert på slutninger. Så hvis vi ser på fossilene og ser på hestens evolusjon, så ser vi at den lille skapningen (link til bilde: http://creationwiki.org/pool/images/4/4c/Miocene_horse_tree.jpeg) som ble kalt «hyracotherium» utviklet seg gjennom alle fasene til dagens moderne hest. Hva ser vi her? At evolusjonen går fra liten til stor. Det er logisk – men er det nødvendigvis rett? Hvis du aldri hadde sett hunder før og jeg ga deg en haug av hundehodeskaller fra alle tenkelige hundetyper, og jeg sa "her er hodene, lag meg et evolusjonstre" - hva ville du gjort? Du ville arrangert dem fra liten til stor, så en chihuahua ville vært på bunnen. Og hvordan ville du utvikle treet? Du ville puttet alle hundene som har flate snuter/skaller og putte dem på den ene grenen. Så du ville hatt bulldogs og alle de andre like på den ene siden. Og i midten ville du hatt alle de mer solide, litt større hundene. Og på høyre, hva ville du hatt der? Der ville du plassert de med lengre snute, eks myndene. Og dette ville dannet et nydelig tre, og det ville absolutt vært logisk! Men ville det vært rett? Nei, det ville vært absolutt feil. Hvorfor? Fordi de andre hundene kom ikke fra chihuahua i begynnelsen.

Jeg ser ingen grunn til å fortsette å skrive med deg, du har allerede tatt ditt valg og valgt din tro. Gå med hevet hode og tro du er en overutviklet apekatt om du vil. Og dersom noen tenker dette, så kan jeg skjønne hvorfor man ikke tror på en Gud. Hvis man er en slags neste stadium av en ape, så har man en god unnskyldning. Du sier at vitenskapen ikke kan bevise at Gud ikke finnes, allikevel sulter du etter alle mulige bevis for å motvise Guds eksistens - og det vil du også finne i din villfarelse for at du skal tro løgnen. Et siste tips til deg; du kan ikke forvente åndelig visdom når du bare hungrer etter verdslig visdom ("Likevel taler vi en visdom blant de modne, ikke en visdom som tilhører denne tidsalder eller denne tidsalders herskere, de som går til grunne. Men vi taler Guds visdom i hemmelighet, den skjulte visdom som Gud før tidenes begynnelse bestemte til vår herlighet, den visdom som ingen av herskerne i denne tidsalder har kjent"(1.kor 2:6-8)).

Ferdig. Lykke til

Endret 21. januar 2015 av LuxLucet

[Gjest Mocchhaa]

Nei, jeg har ikke googlet, så det er ingen grunn til å anklage slik satan gjør bare fordi du blir irritert.

La oss se på hva evolusjonære prosesser krever:

- «Opprykk» fra enkel til kompleks (Advancement from simple to complex)

- Utvikling fra små til store (development from small to large)

* Også kalt "the law of Carroll" usikker på stavelsen av navnet)

* Carroll var en vitenskapsmann sa "everything had to start from small and develop to large". Det er jo logisk tenkt, man går ikke fra å være en svær drage til en amøbe(satt på spissen, slik at du ikke misforstår).

- Lavt mangfold til høyt mangfold.

* Hvis liv plutselig startet av seg selv, da ville det først kun være ett og til slutt bli mer og mer. Det er også logisk dersom evolusjon var korrekt.

Men hva er det vi finner i forhold til disse kravene?

- Forekomster av ikke-reduserbar(irreducible) kompleksitet.

* Plutselig er de der. Og noen av funksjonene i det vi har, ikke kan forenkles. De vil ikke fungere hvis de er forenklet,så de må være sammenhengende- alt må være der. Noen av organeller og strukturer i levende organismer er så kompliserte og trenger så mange «byggeklosser» og deler at dersom de ikke er fullstendige så vil de ikke fungere. Så alt må være der på samme tid. Så da har vi tydeligvis ikke avansement fra enkel til kompleks. Kunne du ha virket uten hjerte?

- Reversert størrelse-sekvenser(Reversed size sequences)

* Har vi utvikling fra «liten til stor»? Nei, hvis vi går til fortiden så var alt større og mer praktfullt enn det vi har i dag. I dag har vi kun en liten brøkdel av hva som pleide å eksistere i forhold til størrelse og i forma av mangfold.

- Reversert mangfold

* Vi burde forvente lavt til høyt mangfold, men vi finner mange fler skapninger i fortiden enn det vi har den dag i dag. Her også er det bare en brøkdel igjen av hva som en gang eksisterte. Med andre ord så finner vi det motsatte av hva vi burde forvente.

S. Gould(blant de øverste vitenskapsmenn) skrev i boken «Return of hopeful Monster (Nat.His. 89(7):50)

"the family trees that adorn our text books are based on inference, however reasonable, not the evidence of the fossils".

Aha, så det er basert på slutninger, ikke bevis. Dvs at Darwin’s «this is what to expect» er logisk hvis den var sann. Men vi finner det motsatte.

Som Gould sier, så er familietrærne basert på slutninger. Så hvis vi ser på fossilene og ser på hestens evolusjon, så ser vi at den lille skapningen (link til bilde: http://creationwiki.org/pool/images/4/4c/Miocene_horse_tree.jpeg) som ble kalt «hyracotherium» utviklet seg gjennom alle fasene til dagens moderne hest. Hva ser vi her? At evolusjonen går fra liten til stor. Det er logisk – men er det nødvendigvis rett? Hvis du aldri hadde sett hunder før og jeg ga deg en haug av hundehodeskaller fra alle tenkelige hundetyper, og jeg sa "her er hodene, lag meg et evolusjonstre" - hva ville du gjort? Du ville arrangert dem fra liten til stor, så en chihuahua ville vært på bunnen. Og hvordan ville du utvikle treet? Du ville puttet alle hundene som har flate snuter/skaller og putte dem på den ene grenen. Så du ville hatt bulldogs og alle de andre like på den ene siden. Og i midten ville du hatt alle de mer solide, litt større hundene. Og på høyre, hva ville du hatt der? Der ville du plassert de med lengre snute, eks myndene. Og dette ville dannet et nydelig tre, og det ville absolutt vært logisk! Men ville det vært rett? Nei, det ville vært absolutt feil. Hvorfor? Fordi de andre hundene kom ikke fra chihuahua i begynnelsen.

Jeg ser ingen grunn til å fortsette å skrive med deg, du har allerede tatt ditt valg og valgt din tro. Gå med hevet hode og tro du er en overutviklet apekatt om du vil. Og dersom noen tenker dette, så kan jeg skjønne hvorfor man ikke tror på en Gud. Hvis man er en slags neste stadium av en ape, så har man en god unnskyldning. Du sier at vitenskapen ikke kan bevise at Gud ikke finnes, allikevel sulter du etter alle mulige bevis for å motvise Guds eksistens - og det vil du også finne i din villfarelse for at du skal tro løgnen. Et siste tips til deg; du kan ikke forvente åndelig visdom når du bare hungrer etter verdslig visdom ("Likevel taler vi en visdom blant de modne, ikke en visdom som tilhører denne tidsalder eller denne tidsalders herskere, de som går til grunne. Men vi taler Guds visdom i hemmelighet, den skjulte visdom som Gud før tidenes begynnelse bestemte til vår herlighet, den visdom som ingen av herskerne i denne tidsalder har kjent"(1.kor 2:6-8)).

Ferdig. Lykke til

For å svare på ditt synspunkt om enkel til kompleks, kan du se i denne linken og mange andre du kan finne.

https://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/Top10MythsEvol.HTM

Det tar for lang tid for meg å skrive, og jeg kan skrive det ned eller kopiere det, men det er bedre for deg å lese hele greia å forstå alle mytene om evolusjon.

Om ikke-reduserbar kompleksitet, jeg vet du ikke liker vitenskapelige artikler, men igjen, det er for mye til at jeg kan forklare. Men les disse:

http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html#conclusion

http://phys.org/news64046019.html

http://www.sciencedaily.com/releases/2006/04/060406231032.htm

Hvem sier at det ikke kan være liten til stor? Er det en regel? Det kommer an på de miljømessige og genetiske forhold. Antallet skapninger er ikke en indikasjon på noe. Hvor mange arter har menneskene utslettet?

Menn hva er det vi FINNER i forhold til disse kravene?

- Forekomster av Ikke-reduserbar (irreducible) kompleksitet.

Det er mange forklaringer på antall arter nå som du ville forstå om du bare lette.

Noen ting er ikke hva vi forventer.

Einsteins relativitetsteori er ikke hva vi forventer skal skje naturlig.

Men det er hva som skjer matematisk og praktisk talt

Jeg har ikke gjort valg eller valgt tro. Jeg har bare fulgt bevis. Du har gjort dine valg å plukket å valgt bevis til å passe din tro. Det er ikke den neste fasen av en ape. Igjen, viser du at du nesten ikke har noen forståelse om evolusjon.

Du krangler om det bare pga det går imot din tro, snarere en å lese om det først.

Lykke til med din blinde tro

[Anglofil]

Nei, jeg er agnostiker. En gang i tiden trodde jeg at jeg var kristen og var også medlem av Den norske kirke, men i voksen alder har jeg funnet ut at jeg er agnostiker og derfor har jeg meldt meg ut. Er dog medlem av et kristent trossamfunn (de regnes som dette av den norske stat, men siden de mener det ikke finnes noen trosfasit er det medlemmer fra alle trosretninger; agnostikere, kristne, ateister m.fl).

Mvh Yvonne

[waco]

Du stiller to ulike spørsmål. Jeg er kristen, men følger ikke alt i Bibelen. Jeg prøver å leve etter hovedprinsippene i det nye testamente. Anonymous poster hash: 2856a...c13

Ja man må jo tro på abrahams gud og de alle andre jødene.

Tenk om jøden jomfru maria ikke fødte jesus da, - da ville vi ikke hatt en gudesønn! Og det er jo naturlig å tenke seg at dersom det fantes en gud, ja da er han bare jødenes gud. Hvorfor ikke?

Å forestille seg Gud som gud for alle mennesker, - for en blasfemi. Alle veit at gud er jødenes gud, og derfor er israel et bevis for guds omsorg og gud sin forakt mot muslimer.

[OpAsShit]

Vell, alle vet at evolusjonen skjedde. Bare folk som tror på religion er folk som trenger håp for ett mirakel eller ett håp for ett liv etter døden for dem selv og dem de elsker. eller mennesker som bare er sta om hvilken tro de vokste opp med, og så veldig ignorant av fakta