Er du kristen?

[Gjest Mocchhaa]

Javisst. Men det er lenge siden. I nyere tid (1914-1917) sto Tyrkia for et digert folkemord av armenere, noe nærmere 2 millioner. De besto av katolikker, protestanter og armenskapotoliske kristne. Og så har man jo idag en rekke angrep på kristne ellers i verden. Er det slik å forstå at det skal "taes igjen"?

Hvorfor sammenligner du det med andre religioner, når jeg bare snakker om kristendommen, og allerede fått fram poenget mitt at alle religioner har begått voldeligheter?

[wintergirl]

Jeg er troende, men vil bli enda mer fast i min tro og leve mer opp til Guds ord. Tror at Hans ord er til det beste for oss, bl.a de 10 bud som er en rettesnor i vårt liv. Heller mer mot adventist troen. Har noen småting jeg skal legge av meg, eller rettere sagt! Jobber med å legge av meg dårlige uvaner.

[wintergirl]

Hvorfor sammenligner du det med andre religioner, når jeg bare snakker om kristendommen, og allerede fått fram poenget mitt at alle religioner har begått voldeligheter?

Altså, du trenger ingen religioner for å oppnå vold. Det gjør mennesker daglig uten og i det hele tatt ha en tro. Kristne har da i sin tid blitt forfulgt og drept de også. Snakker da om kristne som var i mot vold og krig. Mennesker i seg selv har mye ondskap inni seg.

[Gjest Salvesen]

Du peker ikke ut noe imot det jeg sier.

Jo. De påstod at kristne må "følge GT", og undertegnede poengterte at kristne kun må følge GT i de tilfeller hvor NT refererer til spesifikke lover fra GT, som f.eks. med De 10 Bud. Undertegnede har også poengtert at det er vesentlig forskjell på en hellig skrift som gjør det til menneskets plikt å administrere Guds straff (Koranen, GT) og en hellig skrift som ikke gjør det, og som sannelig gjør et poeng ut av at det er opp til Gud selv å dømme (NT).

Igjen, så sammenligner du andre religioner med kristendommen, som ikke er poenget med denne diskusjonen.

Det er da vitterlig det samme De selv gjør når De forsøker å få frem at "alle religioner er like ille"? Alle religioner er ikke like ille.

Dette er fra testamentet, selvom du sier det er fra det gamle testamentet:

Leviticus 24:16 And he that blasphemeth the name of the LORD, he shall surely be put to death, and all the congregation shall certainly stone him: as well the stranger, as he that is born in the land, when he blasphemeth the name of the Lord, shall be put to death.

Og hvorfor skulle jeg ikke poentere at den er fra GT, når den vitterlig er fra GT og De åpenbart er klar over dette selv? Men De må gjerne vise undertegnede hvor NT henviser til at denne loven også skal følges av kristne, slik NT f.eks. henviser til De 10 Bud.

Det har vært mange andre voldeligheter forpliktet til kristendommen, og hvis du gjør ordentlig research, så vil du finne ut at hitler var kristen, og de fleste av hans handlinger var motivert av kristendommen.

Ja, Hitler var kristen. Men hvor i NT finner De det teologiske fundamentet for at kristne skal drepe jøder? Og jeg vet De ikke vil jeg skal sammenligne med andre religioner, men igjen er det naturlig å vise til at både Koranen og GT oppfordrer mennesker til å administrere Guds straff mot ikke-troende. Hvor i NT finner De de samme oppfordringene? Undertegnede er ikke blind for at kristne (som f.eks. Hitler) har begått stor urett i Kristendommens navn, men der finnes altså intet teologisk fundament for Hitlers handlinger i NT. Det er det som er forskjellen på urett begått i Kristendommens navn, og urett begått i Islams og Jødedommens navn - den direkte linken mellom doktrine og handling.

Kristendommen i det nye testamentet, er imot homofili, som er genetisk naturlig, så det gir ingen vitenskapelig forstand.

1 Corinthians 6:9–10 [Open in Logos Bible Software (if available)] – Or do you not know that the unrighteous will not inherit the kingdom of God? Do not be deceived; neither fornicators, nor idolaters, nor adulterers, nor effeminate, nor homosexuals, nor thieves, nor the covetous, nor drunkards, nor revilers, nor swindlers, will inherit the kingdom of God.

1 Timothy 1:9–10 [Open in Logos Bible Software (if available)] – …those who are lawless and rebellious, for the ungodly and sinners, for the unholy and profane, for those who kill their fathers or mothers, for murderers and immoral men and homosexuals and kidnappers and liars and perjurers, and whatever else is contrary to sound teaching…

Det stemmer at både NT og GT inneholder henvisninger til homofili som synd. Det er ikke til å stikke under en stol. Men igjen, hvor er det teologiske fundamentet i NT for at det er mennesker som skal administrere Guds straffer? Alt NT sier er at de ikke vil komme til himmelen, og at Gud vil straffe dem selv - i etterlivet.

Selvom vitenskap er det helt motsatte av kristendommen uansett, men hvis du er kristen, kan du ikke støtte homofili, selv om det er naturlig, og ikke et valg.

Dette er på sett og vis riktig. At homofili er ansett som syndig er såpass godt dokumentert i NT at det må ansees som dobbeltmoralsk / "kafeteria-kristent" å være for f.eks. praktiserende homofile prester eller homofile, kristelige ekteskap - og samtidig kalle seg "kristen". Allikevel kan en kristen - med godt fundament i NT - akseptere at noen er av homofil legning. Det man ikke kan akseptere - med fundament i NT - er at de praktiserer legningen sin i Kristendommens navn. Men nå har vel undertegnede også poengtert at man ikke anser Kristendommen som noen spesielt god etisk rettesnor for normalt oppegående og empatiske mennesker. Det aller meste er selvsagt (og noe er direkte uetisk), selv om Kristendommens lære om "tilgivelse" er svært viktig lærdom, ikke bare for samfunnet som helhet, men også på det personlige plan. Poenget til undertegnede var at kristne får for mye pepper - relativt sett.

(editert for skrivefeil og unødig gjentatte poenger)

Endret 13. januar 2015 av Salvesen

[Jafar]

Jeg kjenner både fysikere, kjemikere og leger med sterk kristentro. Det er ikke i konflikt med faget.

Dette er et vikarierende motiv fra ateister som ikke vet hva de snakker om, og tror at alle troende er fanatikere med bokstavelig bibeltro uten tvil eller spørsmål.

Anonymous poster hash: c47ff...5ff

Det er sterk konflikt mellom bibelen og evolusjonsteorien.

[Gjest Mocchhaa]

Jo. De påstod at kristne må "følge GT", og undertegnede poengterte at kristne kun må følge GT i de tilfeller hvor NT refererer til spesifikke lover fra GT, som f.eks. med De 10 Bud. Undertegnede har også poengtert at det er vesentlig forskjell på en hellig skrift som gjør det til menneskets plikt å administrere Guds straff (Koranen, GT) og en hellig skrift som ikke gjør det, og som sannelig gjør et poeng ut av at det er opp til Gud selv å dømme (NT).

Det er da vitterlig det samme De selv gjør når De forsøker å få frem at "alle religioner er like ille"? Alle religioner er ikke like ille.

Og hvorfor skulle jeg ikke poentere at den er fra GT, når den vitterlig er fra GT og De åpenbart er klar over dette selv? Men De må gjerne vise undertegnede hvor NT henviser til at denne loven også skal følges av kristne, slik NT f.eks. henviser til De 10 Bud.

Ja, Hitler var kristen. Men hvor i NT finner De det teologiske fundamentet for at kristne skal drepe jøder? Og jeg vet De ikke vil jeg skal sammenligne med andre religioner, men igjen er det naturlig å vise til at både Koranen og GT oppfordrer mennesker til å administrere Guds straff mot ikke-troende. Hvor i NT finner De de samme oppfordringene? Undertegnede er ikke blind for at kristne (som f.eks. Hitler) har begått stor urett i Kristendommens navn, men der finnes altså intet teologisk fundament for Hitlers handlinger i NT. Det er det som er forskjellen på urett begått i Kristendommens navn, og urett begått i Islams og Jødedommens navn - den direkte linken mellom doktrine og handling.

Det stemmer at både NT og GT inneholder henvisninger til homofili som synd. Det er ikke til å stikke under en stol. Men igjen, hvor er det teologiske fundamentet i NT for at det er mennesker som skal administrere Guds straffer? Alt NT sier er at de ikke vil komme til himmelen, og at Gud vil straffe dem selv - i etterlivet.

Dette er på sett og vis riktig. At homofili er ansett som syndig er såpass godt dokumentert i NT at det må ansees som dobbeltmoralsk / "kafeteria-kristent" å være for f.eks. praktiserende homofile prester eller homofile, kristelige ekteskap - og samtidig kalle seg "kristen". Allikevel kan en kristen - med godt fundament i NT - akseptere at noen er av homofil legning. Det man ikke kan akseptere - med fundament i NT - er at de praktiserer legningen sin i Kristendommens navn. Men nå har vel undertegnede også poengtert at man ikke anser Kristendommen som noen spesielt god etisk rettesnor for normalt oppegående og empatiske mennesker. Det aller meste er selvsagt (og noe er direkte uetisk), selv om Kristendommens lære om "tilgivelse" er svært viktig lærdom, ikke bare for samfunnet som helhet, men også på det personlige plan. Poenget til undertegnede var at kristne får for mye pepper - relativt sett.

(editert for skrivefeil og unødig gjentatte poenger)

Har du i det hele tatt lest de andre bøkene? Eller antar du igjen, bare?

Koranen snakker bare om guds straff, det gir aldri mennesker makten til og straffe i noen vers.

Ja, profeten gjorde det, og deretter gjorde andre det, ved hjelp av ulike versjoner av hadith gjort opp av seg selv, men boken Koranen selv snakker bare guds straff.

Igjen, baserer du alle dine poeng på forutsetninger, og igjen, baserer dine argumenter på kristendommen, med og sammenligne det med andre religioner. Argumentene dine er 2 + 4 (er ikke) = 10 (Som islam sier)

2 + 5 (er ikke) = 10 (som jødedommen sier) Så kristendommen har rett, siden kristendommen sier 2 + 6 = 10 som er det nærmeste, selvom det er feil.

Hva har det med denne tråden å gjøre at det nye testamentet er bedre eller dårligere enn koranen eller det gamle testamentet?

Er det ett tryggt sted som du bruker, når kristendommen blir utfordret, å si "men, men, vi er bedre en dem, (selv om vi tar feil)?

Jeg viste deg setninger fra det nye testamentet, hvorfor snakker du om det gamle?

I det nye testamentet sies det at kristne burde drepe de som ikke tror.

" But those enemies of mine who did not want me to RULE over them—bring them here and kill them in front of me. After Jesus had said this, he went on ahead, going up to Jerusalem.” LUKE 19:27-28

Denne linken inneholder mange vers av det nye testamentet, å være intolerant til folk av andre religioner.

Hvis du har lest det nye testamentet, burde du gjenkjenne dem.

http://www.skepticsannotatedbible.com/int/nt_list.html

Så poenget ditt om at hitlers handlinger ikke blir koblet til det nye testamentetets lære, er feil.

Men med din logikk, så kan jeg være homofil hele livet mitt, og rett før jeg dør, akseptere kristendommen, og komme til himmelen.

Også i koranen, så snakker det bare om straff fra gud, ikke mennesker, så det er det samme som i det nye testamentet.

Ja, jeg er enig i at kristendommen er åpenbart uetisk på mange måter, så det er ikke noe poeng i å tro på en uetisk religion. Det er best å følge normal menneskelig moralitet, som handler om vennlighet og tilgivelse, istedenfor og følge en religion som lærer oss mange dårlige ting sammen med noen få gode ting.

[Kraula]

Bibelen er skrevet av menn som vil underkue andre mennesker. Religion er roten til alt ondt da det er på et overordnet plan. At folk har et personlig forhold til sin gud plager meg ikke, men når de skal presse dette på alle andre...

Som Dag (Atle Antonsen) sa: den stemmen inni huet ditt som forteller deg hva som er rett eller galt er ikke gud, det er menneskligheten i deg.

Endret 13. januar 2015 av Kraula

[fullførsetningen]

Jeg regner ikke meg selv som kristen eller tilhenger av noen spesiell annen religion. Er ikke spesielt religiøs. Men kan vel til en viss grad si at jeg er åndelig. Jeg er åpen for muligheten for at det finnes ting som er større enn hver og en av oss, men jeg har ikke peiling på hva det er. Tvilen tar meg selvfølgelig her også, da jeg sliter med å sette det åndelige inn i en sammenheng som passer inn i det jeg har lært og opplever til vanlig.

[Gjest Mocchhaa]

Nei, det er et faktum. Jesus var primært en opprører mot gammeltestamentlig (jødisk) etikk og moral. Derav "Den Nye Pakten" mellom Gud og mennesket. Den siden De nå linket til underbygger bare min påstand om at Det Nye Testamentet må taes ut av kontekst for å være voldelig:

Matthew 5:17 Do not think that I have come to abolish the Law or the Prophets; I have not come to abolish them but to fulfill them.

5:18 I tell you the truth, until heaven and earth disappear, not the smallest letter, not the least stroke of a pen, will by any means disappear from the Law until everything is accomplished.

5:19 Anyone who breaks one of the least of these commandments and teaches others to do the same will be called least in the kingdom of heaven, but whoever practices and teaches these commands will be called great in the kingdom of heaven.

Her vises det spesifikt til De Ti Bud, og ikke til de handlinger som Gud foretok seg i GT - og som GT berettiger som god etikk. Det vises heller ikke til noen "jordlig straff" - administrert av "de rett-troende" - slik som Koranen til stadighet gjør. Men undertegnede er dog enig i at "Guds straff" er et eksempel på dårlig etikk - og en av grunnene til at man heller ikke anser Kristendommen som noen spesielt etisk oppbyggelig religion. Men relativt sett - i forhold til Jødedom og Islam - er den ikke så ille allikevel. Og det er da også alt undertegnede har påstått. Å sidestille Kristendommen med menneskevoldsforherligende religioner som Islam og Jødedom er i overkant urettferdig mot de kristne - og som oftest et uttrykk for selvpålagt politisk korrekthet ("rasistisk" å mene at en religion er relativt sett bedre enn en annen).

I følge din egen logikk, så er jo faktisk du mer "rasist" en meg. Jeg har aldri poengtert noen steder i denne tråden, at verken det ene eller det andre, er værre eller bedre. Jeg har bare poengtert fakta om de forskjellige religionene, fordi du begynte å snakke om andre religioner, for og "uskyldiggjøre" kristendommen. Jeg starten en tråd om kristendom av ren nysjerrighet, mens du startet å diskutere alt annet, og du våger og kalle det "rasistisk" når det kommer til å ha en mening om selve kristendommen?

Matthew 5:17 Do not think that I have come to abolish the Law or the Prophets; I have not come to abolish them but to fulfill them.

5:18 I tell you the truth, until heaven and earth disappear, not the smallest letter, not the least stroke of a pen, will by any means disappear from the Law until everything is accomplished.

5:19 Anyone who breaks one of the least of these commandments and teaches others to do the same will be called least in the kingdom of heaven, but whoever practices and teaches these commands will be called great in the kingdom of heaven.

Her, går du også imot dine egne meninger. Hvor er logikken i det? Dette er jo det jeg har påstått, så tenker at du går litt imot deg selv her. Kansje på tide å bestemme seg, eller?

Jeg ville gjerne også hatt kilder til dine påstander om at akkurat kristendommen får så mye "pepper", og andre religioner ikke gjør det, fordi det gir faktisk ikke mening.

[Nefarian]

Jeg kjenner både fysikere, kjemikere og leger med sterk kristentro. Det er ikke i konflikt med faget.

Dette er et vikarierende motiv fra ateister som ikke vet hva de snakker om, og tror at alle troende er fanatikere med bokstavelig bibeltro uten tvil eller spørsmål.

Anonymous poster hash: c47ff...5ff

Kjære anonym. Nå snakker vel både "Nysgjerrig336" og "Boltiten" ut i fra hvordan de selv ser på dette, ikke om det finnes mennesker som hevder de både tror på en eller flere guder og på de fysiske lovene.

Det er også for meg helt uforståelig at noen har behov for å lage seg en fantasiverden der homoepati virker eller der det finnes allmektige guder som for et par tusen år siden lot skjeggete menn skrive ned sine ord.

Men menesket har helt klart en åndelig og filosofisk side, og det å undre seg over tilværelsen, og å fundere over hvorfor vi er her og hvordan livet startet, er veldig normalt. Det er også dette som driver menneske,t og som får oss til å utforske naturen rundt oss. Den fører vitenskapen fremover og setter kunnskap om alt fra psykologi til astronomi på dagsorden. Dessuten har kunst og kultur alltid fulgt mennesket tett i alle kulturer og verdensdeler, sannsynligvis fra før vi utviklet oss til den arten vi er i dag.

Hvorfor enkelte på død og liv må velge seg ut en eller annen religion, tro på dette og følge dens regler, er for meg komplett uforståelig. Ja, for noen handler det om en sterk kulturell tilknytning, og indoktrinering helt fra småbarnstadiet. Man har ingen fri tanke, og det finnes ikke et alternativ.

Andre mennesker søker svar på ekstensielle spørsmål, og føler at de finner dem i religiøse tekster, i et religiøst felleskap, og i ideen om at en eller annen gud har skapt oss og står bak universet.

Enkelte tror til og med at man må tro på en gud for å være et godt menneske. Mulig de da sliter med indre demoner og grusomme tanker selv, og at de gjennom sin religionen finner svar på hva som er rett og galt...

Noen er mer genetisk disponert for å være religiøse, de er gjerne konservative, opptatte av ritualer, og er lydigere enn andre.

Tro og livssyn er en privatsak, og alle har rett til å tro det de vil så lenge det ikke skader andre. At noen synes det er vanskelig å forstå at voksne mennesker tror på noe overnaturlig, må du nok bare godta.

[Nefarian]

Jeg er troende, men vil bli enda mer fast i min tro og leve mer opp til Guds ord. Tror at Hans ord er til det beste for oss, bl.a de 10 bud som er en rettesnor i vårt liv. Heller mer mot adventist troen. Har noen småting jeg skal legge av meg, eller rettere sagt! Jobber med å legge av meg dårlige uvaner.

De 10 bud er vel ikke akkurat noen god rettesnor?

I alle kulturer, i alle verdensdeler, har etikk, moral og medmennsklighet vært et viktig tema. Et lite barn er født med empati og godhet, og gjennom generasjoner med foreldre, familie og slektninger, føres god oppførsel og gode verdier videre.

Et samfunn har blitt til og utviklet seg gjennom tusner av år. Fra antikkens moralfilosofi, til opplysningstiden med velferd og rettigheter, til dagens menneskerettighetserklæring, har god etikk og et godt lovsystem vært høyt skattet.

Allikevel, man finner små stammer som har vært totalt isolerte over en ekstremt lang periode. Og vet du hva, der dreper man ikke hverandre, der vet man at å stjele er galt. Der tar man godt vare på sine barn, lærer de hva som er rett og galt og ikke minst, man elsker og føler nærhet og kjærlighet til hverandre.

Så over til de 10 bud igjen. Hva er det første og sannsynligvis det viktigste av de 10 bud?

1 "Du skal ikke ha andre guder enn meg" Jo, det er som enhver diktator vil ha sagt det...

2 "Du skal ikke misbruke guds navn" Hmm...

3 "Du skal holde hviledagen hellig" Trenger vel ikke si noe om dette "viktige budet"... Så var det "Du skal hedre din far og mor", tja, i dette budet ligger det mere blind lydighet, enn sann kjærlighet mellom foreldre og ban. Ikke et bra bud spør du meg! Så kommer det en haug allmenne og opplagte bud som selv en femåring tar som en selvfølge... De tre siste budene, om ikke å tale usant om din neste, ikke begjære din nestes ektefelle, eller arbeidsfolk, er vel strengt tatt ganske gammelmodig og ikke så veldig konstruktivt.

Endret 13. januar 2015 av Nefarian

[Gjest Peanut]

De 10 bud er vel ikke akkurat noen god rettesnor?

I alle kulturer, i alle verdensdeler, har etikk, moral og medmennsklighet vært et viktig tema.

Og de fleste religioner har en gylden regel, som er helt grei å følge:

The Law of One: "We are all one. When one is harmed, all are harmed. When one is helped, all are healed"

Christianity

All things whatsoever ye would that men should do to you, do ye so to them; for this is the law and the prophets.

- Matthew 7:1

Confucianism

Do not do to others what you would not like yourself. Then there will be no resentment against you, either in the family or in the state.

- Analects 12:2

Buddhism

Hurt not others in ways that you yourself would find hurtful.

- Udana-Varga 5,1

Hinduism

This is the sum of duty; do naught onto others what you would not have them do unto you.

- Mahabharata 5,1517

Islam

No one of you is a believer until he desires for his brother that which he desires for himself.

- Sunnah

Judaism

What is hateful to you, do not do to your fellowman. This is the entire Law; all the rest is commentary.

- Talmud, Shabbat 3id

Taoism

Regard your neighbor’s gain as your gain, and your neighbor’s loss as your own loss.

- Tai Shang Kan Yin P’ien

Zoroastrianism

That nature alone is good which refrains from doing another whatsoever is not good for itself.

- Dadisten-I-dinik, 94,5

Endret 13. januar 2015 av Peanut

[wintergirl]

De 10 bud er vel ikke akkurat noen god rettesnor?

I alle kulturer, i alle verdensdeler, har etikk, moral og medmennsklighet vært et viktig tema. Et lite barn er født med empati og godhet, og gjennom generasjoner med foreldre, familie og slektninger, føres god oppførsel og gode verdier videre.

Et samfunn har blitt til og utviklet seg gjennom tusner av år. Fra etikkens moralfilosofi, til opplysningstiden med velferd og rettigheter, til dagens menneskerettighetserklæring, har god etikk og et godt lovsystem vært høyt skattet.

Allikevel, man finer små stammer som har vært totalt isolerte over en ekstremt lang periode. Og vet du hva, der dreper man ikke hverandre, der vet man at å stjele er galt. Der tar man godt vare på sine barn, lærer de hva som er rett og galt og ikke minst, man elsker og føler nærhet og kjærlighet til hverandre.

Så over til de 10 bud igjen. Hva er det første og sannsynligvis det viktigste av de 10 bud?

1 "Du skal ikke ha andre guder enn meg" Jo, det er som enhver diktator vil ha sagt det...

2 "Du skal ikke misbruke guds navn" Hmm...

3 "Du skal holde hviledagen hellig" Trenger vel ikke si noe om dette "viktige budet"... Så var det "Du skal hedre din far og mor", tja, i dette budet ligger det mere blind lydighet, enn sann kjærlighet mellom foreldre og ban. Ikke et bra bud spør du meg! Så kommer det en haug allmenne og opplagte bud som selv en femåring tar som en selvfølge... De tre siste budene, om ikke å tale usant om din neste, ikke begjære din nestes ektefelle, eller arbeidsfolk, er vel strengt tatt ganske gammelmodig og ikke så veldig konstruktivt.

Enhver dikator. Nå er det sånn at Gud legger frem gode valg for oss og vi blir faktisk ikke tvunget til å tro noen gud, men hvis vi sier vi tror på bibelens Gud så er det Hans ord vi skal tro og følge. Derfor skal vi ikke ha andre guder enn Han. Ikke fins det andre guder heller.

Kan du fortelle hva som er så ille med resten av budene?

For slik som jeg opplever dem så er de til det beste i flere betydninger. Syns vel heller mennesker generelt elsker fordevelser og verdsetter det høyest.

Og et menneske er et individ. Selvsagt kan hvilket miljø du vokser opp i bidra, men noen ganger så kan også barna i sitt eget sinn få helt andre verdier enn dem er vokst opp med.

[Druid]

Men, hvis du skal kalle deg selv kristen, burde du ikke da følge alt som står i Bibelen? Hvis du bare følger det gode som er i bibelen, så kan du vel heller følge din egen moralitet istedenfor en religion, når du egentlig ikke følger det du burde følge som kristen, eller?

Jeg er ikke kristen lenger, men dette kan jeg faktisk svare på:

Nei, det behøver du ikke. Kristendommen er sånn sett en relativt enkel religion å forholde seg til. Primært er Bibelen ett sett bøker "inspirert av Gud"

Det er såpass mange selvmotsigelser og kolliderende etiske parabler at det er teoretisk umulig å bygge en helhetlig sammenhengende moral ut av Bibelen. Og det selv ut av den bibelen vi vanligvis bruker. Tar du med andre skrifter som hører til i bibelen, blir bilde enda mere kaotisk. Hvilket gjør at kristne på slutten av dagen kan nøye seg med å ta ut de to tre grunnleggende ideene om å tro på Jesus og behandle mennesker med respekt og deretter finne inspirasjon i gisten av teksten.

Disse frihetsgradene er styrken i den kristne tro, og gir en bedre refleks av samfunnet til enhver tid.

[Gjest Mocchhaa]

Jeg er ikke kristen lenger, men dette kan jeg faktisk svare på:

Nei, det behøver du ikke. Kristendommen er sånn sett en relativt enkel religion å forholde seg til. Primært er Bibelen ett sett bøker "inspirert av Gud"

Det er såpass mange selvmotsigelser og kolliderende etiske parabler at det er teoretisk umulig å bygge en helhetlig sammenhengende moral ut av Bibelen. Og det selv ut av den bibelen vi vanligvis bruker. Tar du med andre skrifter som hører til i bibelen, blir bilde enda mere kaotisk. Hvilket gjør at kristne på slutten av dagen kan nøye seg med å ta ut de to tre grunnleggende ideene om å tro på Jesus og behandle mennesker med respekt og deretter finne inspirasjon i gisten av teksten.

Disse frihetsgradene er styrken i den kristne tro, og gir en bedre refleks av samfunnet til enhver tid.

Ja, du sier jo så å si, at kristne ikke trenger å følge bibelen, så hele boken er jo nesten helt meningsløs.

Du kan jo like greit følge moraliteten av sunn fornuft istedenfor.

[Druid]

Ja, du sier jo så å si, at kristne ikke trenger å følge bibelen, så hele boken er jo nesten helt meningsløs.

Du kan jo like greit følge moraliteten av sunn fornuft istedenfor.

OOOoookay, så la oss ta en liten Sokerates øvelse da.

Hva er sunn fornuft?

Hvor fikk du din sunne fornuft fra?

Hva er moraliteten av sunn fornuft mener du?

Hvordan kommer den ut av sunn fornuft, og hvorfor er den ulik på ulike mennesker?

[Gjest Mocchhaa]

OOOoookay, så la oss ta en liten Sokerates øvelse da.

Hva er sunn fornuft?

Hvor fikk du din sunne fornuft fra?

Hva er moraliteten av sunn fornuft mener du?

Hvordan kommer den ut av sunn fornuft, og hvorfor er den ulik på ulike mennesker?

Har du noen ganger lest om evolusjon, og hvordan samfunnet ble til?

Har du lest om hvordan vi gjør det vi må, for å overleve?

Over hundrevis og tusener av år, har vi lært hvilke handlinger som hjalp oss overleve, som ett individuelt, og som ett samfunn. Det er fortsatt anderledes for forskjellige mennesker, fordi miljømessige forskjeller, kulturelle forskjeller, geografiske forskjeller, og genetiske forskjeller.

Alle menneskene i verden, gikk ikke igjennom evolusjonen i så mange år, sammen i det samme området.

Så ved ulike typer press, vil forskjeller viser seg i mennesker.

Jeg vil anbefale deg til å lese mer om vitenskap og evolusjon, før du spør slike spørstmål, som allerede er blitt svart.

[Druid]

Har du noen ganger lest om evolusjon, og hvordan samfunnet ble til?

Har du lest om hvordan vi gjør det vi må, for å overleve?

Over hundrevis og tusener av år, har vi lært hvilke handlinger som hjalp oss overleve, som ett individuelt, og som ett samfunn. Det er fortsatt anderledes for forskjellige mennesker, fordi miljømessige forskjeller, kulturelle forskjeller, geografiske forskjeller, og genetiske forskjeller.

Alle menneskene i verden, gikk ikke igjennom evolusjonen i så mange år, sammen i det samme området.

Så ved ulike typer press, vil forskjeller viser seg i mennesker.

Jeg vil anbefale deg til å lese mer om vitenskap og evolusjon, før du spør slike spørstmål, som allerede er blitt svart.

Ahh, du vet ikke hva jeg mente når jeg nevnte Sokrates :-) Nuvel, ikke viktig.

La meg igjen påpeke at jeg ikke er kristen. Men jeg har vært; det betyr at jeg har full forståelse av hva du skriver, men jeg har også en forståelse hva som skaper og utvikler en religion. Og det er faktisk mye av det du påpeker.

Så på mange måter kan jeg dytte alt det du skriver tilbake til deg og si at ditt kilde materiale for din livsoppfatnignn har AKKURAT like stor konsistens og troverdighet og universell fundament som Bibelen. Og du behandler det på AKKURAT samme måte som grunnlag for ditt livssyn.

[Gjest Mocchhaa]

Jeg ser ikke på kirken og deres historie, men Jesus sitt liv! Drev Han og omvendte med vold? Nei, Han gikk videre. Katolske kirke derimot har mye svin på skogen ja. Men det er fordi de er maktsyke og har ingenting med Jesus å gjøre.

Eller lar jeg folk få være i fred og prøver ikke å "omvende" dem.

Du tror ikke på kirken og historien, hvorfor er du så sikker på jesus historie da?

Ingen historiker på den tiden da jesus levde, nevnte ikke engang jesus. Det er som ingen nyhetskanal, ikke nevnte obama eller osama i denne tiden.

[Gjest Mocchhaa]

Ahh, du vet ikke hva jeg mente når jeg nevnte Sokrates :-) Nuvel, ikke viktig.

La meg igjen påpeke at jeg ikke er kristen. Men jeg har vært; det betyr at jeg har full forståelse av hva du skriver, men jeg har også en forståelse hva som skaper og utvikler en religion. Og det er faktisk mye av det du påpeker.

Så på mange måter kan jeg dytte alt det du skriver tilbake til deg og si at ditt kilde materiale for din livsoppfatnignn har AKKURAT like stor konsistens og troverdighet og universell fundament som Bibelen. Og du behandler det på AKKURAT samme måte som grunnlag for ditt livssyn.

Hvorfor må jeg tenke på det, på samme måten som sokrates gjorde, når vitenskap allerede har ett saklig svar?

Hvorfor må jeg diskutere filosofi når det er fakta?

Om du tror bibelen har lik troverdigheten og fundament, som hundrevis av vitenskapelige research, så tar du feil.