Er du kristen?

[Gjest Mocchhaa]

Det virker på den ene siden som du kritiserer kristendommen for å tro på mirakler, mens du på den andre siden kristiserer kristendommen for ikke å ha en bok som skrev seg selv. Det må jo være et langt større mirakel enn alle Jeus under. Det var forresten ikke Jesus som delte havet, det var Moses. Og akkurat det fenomenet er i ettertid vitenskapelig forklart. Det er faktisk en hel del av Bibelens under som kan forklares vitenskapelig, uten at de dermed blir noe mindre under av det. Mørket som oppstod ved Jesu død var f.eks. en solformørkelse som har bidratt til datering av det som skjedde.

Men dersom en tror på noe åndelig, er det vel ikke så rart at en tror på mirakler? Alternativet ville vært å tro på en gud som ikke var i stand til å gjøre mirakler i det hele tatt, og det gir vel ingen mening. Skal en først tro på en gud, bør en jo tro på en gud som har makt. Og om en tror på en skaper, er det vel logisk at denne skaperen har makt til å utføre under i sitt eget skaperverk. Hvis ikke Jesus hadde gjort noe overnaturlig, ville han jo bare vært et vanlig menneske.

For å gjenta meg selv nok en gang: Selvsagt er det ikke noe overnaturlig som er akseptert av vitenskapen. Vitenskapen forholder seg ikke til noe overnaturlig. Hvorvidt den er "i krig" med religionene eller ikke, avhenger vel av hvem du spør. Selv mener jeg det i utgangspunktet ikke er noen motsetning mellom vitenskap og kristendom.

Jeg snakket ikke om at Jesus delte havet, snakket om kristendommen generelt, og hva folk faktisk tror på.

Om du tror vitenskap og kristendommen har noen motsetning, så har du ikke lest mye om vitenskap. Det klareste eksempelet er evolusjonen, som helt å fullt går imot kristen tro. Jeg kunne snakket om andre, men det ville tatt flere timer, men om du vil åpne ditt eget sinn, så kan du lese på disse linkene.

http://www.bethinking.org/does-science-disprove-god/does-science-contradict-religion

http://www.clockbackward.com/2009/06/28/does-science-contradict-christianity/

http://skepticsannotatedbible.com/science/long.html

http://biblebabble.curbjaw.com/bible.htm

http://rationalwiki.org/wiki/Scientific_errors_in_the_Bible

[Gjest boltiten]

Jeg snakket ikke om at Jesus delte havet, snakket om kristendommen generelt, og hva folk faktisk tror på.

Om du tror vitenskap og kristendommen har noen motsetning, så har du ikke lest mye om vitenskap. Det klareste eksempelet er evolusjonen, som helt å fullt går imot kristen tro. Jeg kunne snakket om andre, men det ville tatt flere timer, men om du vil åpne ditt eget sinn, så kan du lese på disse linkene.

http://www.bethinking.org/does-science-disprove-god/does-science-contradict-religion

http://www.clockbackward.com/2009/06/28/does-science-contradict-christianity/

http://skepticsannotatedbible.com/science/long.html

http://biblebabble.curbjaw.com/bible.htm

http://rationalwiki.org/wiki/Scientific_errors_in_the_Bible

Jeg tror ikke på noen motsetning mellom kristendom og evolusjon. Jeg ser ikke hvor motsetningen skulle være. Det er vitenskapen selv som har skapt denne motsetningen. Motsetningen ligger i så fall i at vitenskapen sier at evolusjonen beviser at det ikke finnes noen gud. Og det gjør den jo ikke. Den forklar hvordan utviklingen har skjedd, mens Bibelen, som ikke er noen vitenskapelig bok, forklarer hvorfor. Det er ingen motsetning i dette. Men vitenskapen/evolusjonen har fremdeles et vesentlig hull: Den har ikke klart å finne ut hvordan alt startet. Selv Richard Dawkins har innrømmet dette (i programserien "Gud og vitenskapen", sendt på NRK). Da er spørsmålet hva som er mest sannsynlig: at alt startet av ingen ting, eller at det var en kraft som satte det i gang.

[Gjest Mocchhaa]

Jeg tror ikke på noen motsetning mellom kristendom og evolusjon. Jeg ser ikke hvor motsetningen skulle være. Det er vitenskapen selv som har skapt denne motsetningen. Motsetningen ligger i så fall i at vitenskapen sier at evolusjonen beviser at det ikke finnes noen gud. Og det gjør den jo ikke. Den forklar hvordan utviklingen har skjedd, mens Bibelen, som ikke er noen vitenskapelig bok, forklarer hvorfor. Det er ingen motsetning i dette. Men vitenskapen/evolusjonen har fremdeles et vesentlig hull: Den har ikke klart å finne ut hvordan alt startet. Selv Richard Dawkins har innrømmet dette (i programserien "Gud og vitenskapen", sendt på NRK). Da er spørsmålet hva som er mest sannsynlig: at alt startet av ingen ting, eller at det var en kraft som satte det i gang.

Vitenskap sa aldri at evolusjonen beviste at gud ikke eksisterer. Evolusjonen beviser bare at historien om Adam og Eva og historiene om jorden og menneskeheten, er helt feil. Om du leste noen av linkene ville du sett at skapelsen også er helt feil, beskrevet i bibelen. Du sier du ikke ser noen motsetning, det er fordi du ikke leste noen av linkene jeg sente. Du vil heller tro blindt, enn og faktisk se på bevis. Bare fordi vitenskap ikke vet hvordan alt startet, så betyr ikke det at bibelen er rett. Hinduismen har en anderledes historie om hvordan alt startet. Biologisk hinduisme er også rett. Vi viste ikke mange ting i vitenskapen 100 år tilbake, som vi vet nå, men vitenskapen lærer hele tiden. Mens religionen din står fast, i en helt uvitenskapelig skapelse-historie, lærer vitenskapen nye ting om hvordan det faktisk skjedde, hver dag. Ingenting av det passer bibelen. Det er mange vitenskapelige teorier om hvordan alt startet, men det er fortsatt vanskelig å bevise.

Du kan lese boken av Lawrence Krauss - A universe from nothing , for å lære om noen av teoriene. Om du stiller spørsmålene om hvor alt startet hen, så ville jeg stilt spørsmålene: Hvem skapte gud? Hvor startet gud? Hvor kommer gud fra?

Du burde faktisk lese linkene jeg sente, å lese bøker, istedenfor å ha en blind diskusjon. Les bevisene jeg sente deg først, så diskuter.

[Gjest boltiten]

Hvis en tror at Bibelen forklarer skapelsen slik den faktisk foregikk, er det en motsetning. Hvis en leser 1. Mosebok mer symbolsk, er det ingen motsetning. Jeg leser med andre ord 1. Mosebok symbolsk. Jeg tror ikke det trenger å være vanskeligere enn det. "Bevisene" du har lagt ved bygger på en bokstavelig bibeltolkning, ikke en symbolsk, og dermed faller de fleste argumentene. Jeg er helt enig i at Bibelen er uvitenskapelig, og at den "står fast". Bibelen og kristendommen er ikke vitenskap, som jeg nå har prøvd å si i alle innleggene her. Bibelen kan selvsagt ikke bevise noe som helst, det er et trosspørsmål, og vil alltid være det. Og kristendommen har ingen gode svar på Guds opphav, annet enn at Gud alltid har eksistert. Men det er lettere å leve med enn at han på et tidspunkt ble til (av noe eller noen). Jeg runder med dette av mine bidrag i denne tråden.

[Gjest Mocchhaa]

Hvis en tror at Bibelen forklarer skapelsen slik den faktisk foregikk, er det en motsetning. Hvis en leser 1. Mosebok mer symbolsk, er det ingen motsetning. Jeg leser med andre ord 1. Mosebok symbolsk. Jeg tror ikke det trenger å være vanskeligere enn det. "Bevisene" du har lagt ved bygger på en bokstavelig bibeltolkning, ikke en symbolsk, og dermed faller de fleste argumentene. Jeg er helt enig i at Bibelen er uvitenskapelig, og at den "står fast". Bibelen og kristendommen er ikke vitenskap, som jeg nå har prøvd å si i alle innleggene her. Bibelen kan selvsagt ikke bevise noe som helst, det er et trosspørsmål, og vil alltid være det. Og kristendommen har ingen gode svar på Guds opphav, annet enn at Gud alltid har eksistert. Men det er lettere å leve med enn at han på et tidspunkt ble til (av noe eller noen). Jeg runder med dette av mine bidrag i denne tråden.

Hvordan passer din symbolske tolkning, vitenskapelig forklaring? Vær så snill, forklar i detalj.

Og ja, du har rett, det handler om blind tro. Det å tro på kristendommen er blind tro, samtidig som å være ignorant når det kommer til bevis.

[Vinni]

Nei. Jeg er langt i fra religiøs, men kan respektere at andre er det.

Signerer

[Okapi]

Jeg er ikke kristen. Har også et litt anstrengt forhold til kristendommen etter å ha vokst opp i bibelbeltet. Var ikke så mye trusler om helvete, men fikk det virkelig banket inn at kristne mennesker er bedre enn andre mennesker, og at å stille kritiske spørsmål er det verste man kan gjøre.

[LuxLucet]

BlondeVikingRage, jeg forstår det slik at du er en som må ha bevis for å "tro" noe. Det ligger mange videoer av Walter Veith på Youtube, han diskuterer vitenskap og deres lære om evolusjon, skapelsen osv. Videoene er fra AmazingDiscoveries, de har en god del lengde, men om du oppriktig er ute etter å lære og ikke kverulere eller motsi hva Bibelen sier, så har du noen gode kilder her.

Jeg husker ikke navnet/navnene nøyaktig på de videoene, men "Walter Veith - Genesis conflict" gir deg en del å se på.

Edit: så også at noen linket til "endtime", dersom du ikke kommer inn så er riktig adresse www.endtime.net.

Endret 19. januar 2015 av LuxLucet

[wintergirl]

BlondeVikingRage, jeg forstår det slik at du er en som må ha bevis for å "tro" noe. Det ligger mange videoer av Walter Veith på Youtube, han diskuterer vitenskap og deres lære om evolusjon, skapelsen osv. Videoene er fra AmazingDiscoveries, de har en god del lengde, men om du oppriktig er ute etter å lære og ikke kverulere eller motsi hva Bibelen sier, så har du noen gode kilder her.

Jeg husker ikke navnet/navnene nøyaktig på de videoene, men "Walter Veith - Genesis conflict" gir deg en del å se på.

Edit: så også at noen linket til "endtime", dersom du ikke kommer inn så er riktig adresse www.endtime.net.

Han har mye bra! Sjekket en som heter Rupert Sheldrake også som sier mye bra. Har du hørt om han? Skrev en bok som heter vitenskapens vrangforestillinger.

[Gjest Mocchhaa]

BlondeVikingRage, jeg forstår det slik at du er en som må ha bevis for å "tro" noe. Det ligger mange videoer av Walter Veith på Youtube, han diskuterer vitenskap og deres lære om evolusjon, skapelsen osv. Videoene er fra AmazingDiscoveries, de har en god del lengde, men om du oppriktig er ute etter å lære og ikke kverulere eller motsi hva Bibelen sier, så har du noen gode kilder her.

Jeg husker ikke navnet/navnene nøyaktig på de videoene, men "Walter Veith - Genesis conflict" gir deg en del å se på.

Edit: så også at noen linket til "endtime", dersom du ikke kommer inn så er riktig adresse www.endtime.net.

Jeg er vel ganske realistisk, tenker jeg. Å tro på noe som ikke gir mening og som har beviser imot seg, får ikke helt meg til å tro på det. Enkelt som det!

Kan godt sjekke ut videoene, ingen problem. Det høres kansje ut som jeg kverulerer, men å støtte bevis mot historier som i mitt hode (og mange andres) ikke gir mening og er helt merkelig, rett og slett, det kalles vel helt ærlig ikke kverulering, men noe så enkelt som igjen, å være realistisk.

Jeg kan ikke bevise at gud ikke eksisterer, men om man ser på hvordan ting har utviklet seg, og hvordan ting ble til som det står i bibelen, så er det svært vanskelig å motargumentere mot fakta. Slik er det, og det er nokk de fleste enig i, som ikke tror blindt på noe. Om folk vil ha en tro, så er det greit, men ikke benekt evolusjon og sannhet.

Det er nokk noe, men slik som beskrevet i bibelen? Niks. Det er rett og slett for godt til å være sant. Og når noe er for godt til å være sant, så er det oftest det også.

[LuxLucet]

Jeg er vel ganske realistisk, tenker jeg. Å tro på noe som ikke gir mening og som har beviser imot seg, får ikke helt meg til å tro på det. Enkelt som det!

Kan godt sjekke ut videoene, ingen problem. Det høres kansje ut som jeg kverulerer, men å støtte bevis mot historier som i mitt hode (og mange andres) ikke gir mening og er helt merkelig, rett og slett, det kalles vel helt ærlig ikke kverulering, men noe så enkelt som igjen, å være realistisk.

Jeg kan ikke bevise at gud ikke eksisterer, men om man ser på hvordan ting har utviklet seg, og hvordan ting ble til som det står i bibelen, så er det svært vanskelig å motargumentere mot fakta. Slik er det, og det er nokk de fleste enig i, som ikke tror blindt på noe. Om folk vil ha en tro, så er det greit, men ikke benekt evolusjon og sannhet.

Det er nokk noe, men slik som beskrevet i bibelen? Niks. Det er rett og slett for godt til å være sant. Og når noe er for godt til å være sant, så er det oftest det også.

For meg er det ikke slik at Guds ord ikke gir mening. Det er mange som sier at Bibelen motsier seg selv, men det handler om forståelse av den, og det er kun Gud som kan hjelpe deg der. En person som leser flittig i Bibelen for å finne motsetninger og alt som kan motbevise Guds kjærlighet eller eksistens, vil aldri kunne forstå budskapene i Guds ord (med mindre Gud ønsker det slik). Om feks DKK hadde visst hva Bibelen har å si om deres egen menighet, så tror jeg mye av Daniels bok hadde blitt endret eller fjernet helt. Gud gir lys til de som i ydmykhet søker sannhet, ikke de som hovmodig sier "la meg se, så skal jeg tro". Nå påstår jeg ikke dette om deg, jeg bare kommer med et eksempel.

Sjekk gjerne ut videoen, nr. 101 handler om det såkalte Big Bang, mens 102 er om vannflommen/syndfloden. Men nå har jeg falt litt ut av hva som egentlig er temaet her.

Det er nettopp derfor disse videoene kan være til hjelp for deg, Walter er dyktig og han gir deg nok bedre svar enn oss. Dersom du går gjennom "fakta" for begge sidene, så er du 100% fri til å velge å tro det du vil.

Ja, det er for god til å være sant, men sant er det allikevel for kjærlig er Gud - og jammen er jeg glad for det

[LuxLucet]

Han har mye bra! Sjekket en som heter Rupert Sheldrake også som sier mye bra. Har du hørt om han? Skrev en bok som heter vitenskapens vrangforestillinger.

Nei, han har jeg ikke hørt om, men kan godt være jeg søker han opp

[Gjest Mocchhaa]

For meg er det ikke slik at Guds ord ikke gir mening. Det er mange som sier at Bibelen motsier seg selv, men det handler om forståelse av den, og det er kun Gud som kan hjelpe deg der. En person som leser flittig i Bibelen for å finne motsetninger og alt som kan motbevise Guds kjærlighet eller eksistens, vil aldri kunne forstå budskapene i Guds ord (med mindre Gud ønsker det slik). Om feks DKK hadde visst hva Bibelen har å si om deres egen menighet, så tror jeg mye av Daniels bok hadde blitt endret eller fjernet helt. Gud gir lys til de som i ydmykhet søker sannhet, ikke de som hovmodig sier "la meg se, så skal jeg tro". Nå påstår jeg ikke dette om deg, jeg bare kommer med et eksempel.

Sjekk gjerne ut videoen, nr. 101 handler om det såkalte Big Bang, mens 102 er om vannflommen/syndfloden. Men nå har jeg falt litt ut av hva som egentlig er temaet her.

Det er nettopp derfor disse videoene kan være til hjelp for deg, Walter er dyktig og han gir deg nok bedre svar enn oss. Dersom du går gjennom "fakta" for begge sidene, så er du 100% fri til å velge å tro det du vil.

Ja, det er for god til å være sant, men sant er det allikevel for kjærlig er Gud - og jammen er jeg glad for det

Det er problemet med religion. Du skal ikke sette spørsmål, og du skal tro blindt på alt det sier. Om noen gjør det, så vil de selvfølgelig se meningen i det. Det kalles placeboeffekt. Om jeg allerede tror på en bok, uten å ha lest den først, uten å sette spørsmål, så kan jeg få hvilken som helst religion til å stemme i mitt hode.

Jeg kan godt sjekke ut videoene, men jeg har sett mange av slike videoer før, og de har alltid en forvirrende forståelse av vitenskap og evolusjon, eller så forteller de ikke hele historien. Så jeg antar det er noe lignende. Laget til personer som ikke har lest vitenskap og evolusjonen selv, men greit, jeg skal sjekke det ut!

Endret 19. januar 2015 av Mocchhaa

[wintergirl]

Nei, han har jeg ikke hørt om, men kan godt være jeg søker han opp

Ja gjør det Han tror på vitenskapen, men er også åpen for noe mer. Han sier i mot hissige, ignorante ateister som påstår at de har rett i absolutt alt! Walter Veit er også ganske flink. Han har jo sin historie han og. Var jo også ateist i sin tid bl.a.

[Gjest Mocchhaa]

Ja gjør det Han tror på vitenskapen, men er også åpen for noe mer. Han sier i mot hissige, ignorante ateister som påstår at de har rett i absolutt alt! Walter Veit er også ganske flink. Han har jo sin historie han og. Var jo også ateist i sin tid bl.a.

Av ren nysjerrighet, hvilke ignorante ateister påstår de har rett i absolutt alt? Navngi en, vær så snill.

Og er det ikke ignorant av deg og stemple ateister som ignorant da? Det er stereotyping. Det er det samme for meg som å kalle noen religiøse dumme for å tro på en usynlig mann i himmelen som skapte universet fordi en kvinne åt et eple. Rettferdig, ja?

[LuxLucet]

Det er problemet med religion. Du skal ikke sette spørsmål, og du skal tro blindt på alt det sier. Om noen gjør det, så vil de selvfølgelig se meningen i det. Det kalles placeboeffekt. Om jeg allerede tror på en bok, uten å ha lest den først, uten å sette spørsmål, så kan jeg få hvilken som helst religion til å stemme i mitt hode.

Jeg kan godt sjekke ut videoene, men jeg har sett mange av slike videoer før, og de har alltid en forvirrende forståelse av vitenskap og evolusjon, eller så forteller de ikke hele historien. Så jeg antar det er noe lignende. Laget til personer som ikke har lest vitenskap og evolusjonen selv, men greit, jeg skal sjekke det ut!

Hehe verden og dens fine navn på ting, eks "placeboeffekt".

Hvem har sagt at alle kristne aldri har satt spørsmål rundt det de leser? Tidligere var jeg langt ifra troende, tror du ikke jeg har stilt meg selv spørsmål? Allikevel syntes jeg vitenskapen var arrogant og misvisende, spesielt hvordan big bang plutselig skulle være årsaken til alt. Til og med vitenskapsmenn sier at det er et problem med at the big bang skulle være årsaken til alt liv som finnes. Jeg gjorde mine research, leste meg opp og valgte frivillig å tro på Gud, for det Han har å si virker mer logisk for meg enn hva "vise" mennesker har kommet fram til. Så i mitt tilfelle er det ikke slik at jeg tror på en bok uten å ha lest den.

Med en slik oppfatning så vil du ikke se på begge sider og veie opp hva du synes er rett, isteden konkluderer du allerede nå med at vitenskapen har rett. Det er ditt valg, men da kan du ikke begynne å mase ut om hvorfor kristendom er så meningsløst og feil. Se begge sider, så får du en bredere forståelse

Endret 19. januar 2015 av LuxLucet

[LuxLucet]

Ja gjør det Han tror på vitenskapen, men er også åpen for noe mer. Han sier i mot hissige, ignorante ateister som påstår at de har rett i absolutt alt! Walter Veit er også ganske flink. Han har jo sin historie han og. Var jo også ateist i sin tid bl.a.

Hehe det er bra noen tør å si imot hovmodige mennesker.

Han er meget flink, er nok mange som ikke ønsker at informasjonen han har skal komme noen før øret

[Gjest Mocchhaa]

Hehe verden og dens fine navn på ting, eks "placeboeffekt".

Hvem har sagt at alle kristne aldri har satt spørsmål rundt det de leser? Tidligere var jeg langt ifra troende, tror du ikke jeg har stilt meg selv spørsmål? Allikevel syntes jeg vitenskapen var arrogant og misvisende, spesielt hvordan big bang plutselig skulle være årsaken til alt. Til og med vitenskapsmenn sier at det er et problem med at the big bang skulle være årsaken til alt liv som finnes. Jeg gjorde mine research, leste meg opp og valgte frivillig å tro på Gud, for det Han har å si virker mer logisk for meg enn hva "vise" mennesker har kommet fram til. Så i mitt tilfelle er det ikke slik at jeg tror på en bok uten å ha lest den.

Med en slik oppfatning så vil du ikke se på begge sider og veie opp hva du synes er rett, isteden konkluderer du allerede nå med at vitenskapen har rett. Det er ditt valg, men da kan du ikke begynne å mase ut om hvorfor kristendom er så meningsløst og feil. Se begge sider, så får du en bredere forståelse

Virkelig? Hvilken forsker har sakt at the big bang ikke var en god forklaring? At det ikke er bevist? Navngi din kilde, vær så snill. For the big bang er akseptert fakta i astronomien.

Og navnet på ting, placeboeffekt er faktisk en veldig sann ting. Det blir til og med brukt til å teste medisin, før det blir sluppet ut på markedet. Det blir testet for å se om det gjør pasienten frisk av medisinen, eller placeboeffekten selv. Kanskje du bør gjøre research fra vitenskapelig publiserte tidsskrifter.

Du kan google det, og du vil finne det. I 1998, medlemmer av den prestisjetunge National Academy of Sciences som ble spurt om sin tro i menneskets udødelighet og en personlig gud, så var det Kun 7% av responsen, som rapporterte troen på en personlig gud. I tidligere versjoner av denne studien (i 1914 og 1933), med ulike grupper av «større forskere," så var utbredelsen på å tro på en personlig gud, alltid mindre en 30%.

Larson og witham presentere resultatene av en replikering av 1913 og 1933 undersøkelser av James H. Leuba. I disse undersøkelsene, så sente leuba et spørreskjema til ledende forskere og ba om deres tro på "en gud i intellektuell og affektiv kommunikasjon med menneskeheten" og i "personlig udødelighet". larson og witham brukte samme ordlyden [som i Leuba studiene], og sendte sitt spørreskjema til 517 medlemmer av [uS] National Academy of Sciences fra de biologiske og naturvitenskap (sistnevnte inkludert matematikere, fysikere og astronomer). Returen var på litt over 50%.

I 1914 var troen på en personlig gud 27,7% og vantroen på 52,7%. I 1933 var troen på 15% og vantroen var på 68% og i 1998 var troen på 7% og vantroen var på 72%. De resterende prosentene var agnostisisme. I 1914 var troen på udødelighet 35,2% og vantroen var på 25,4%. I 1933 var troen på 18% og vantroen var på 53%. Og i 1998 var troen på 7,9% og vantroen på 23,3%. De resterende ble agnostisisme.

Merk: Tallene for udødeligheten i 1998 la til opptil mer en 100%. De 76,7% er sannsynligvis for høy.

[Andreas_B]

tror ikke på gud, som alle andre oppegående mennesker.

[LuxLucet]

Virkelig? Hvilken forsker har sakt at the big bang ikke var en god forklaring? At det ikke er bevist? Navngi din kilde, vær så snill. For the big bang er akseptert fakta i astronomien.

Og navnet på ting, placeboeffekt er faktisk en veldig sann ting. Det blir til og med brukt til å teste medisin, før det blir sluppet ut på markedet. Det blir testet for å se om det gjør pasienten frisk av medisinen, eller placeboeffekten selv. Kanskje du bør gjøre research fra vitenskapelig publiserte tidsskrifter.

Du kan google det, og du vil finne det. I 1998, medlemmer av den prestisjetunge National Academy of Sciences som ble spurt om sin tro i menneskets udødelighet og en personlig gud, så var det Kun 7% av responsen, som rapporterte troen på en personlig gud. I tidligere versjoner av denne studien (i 1914 og 1933), med ulike grupper av «større forskere," så var utbredelsen på å tro på en personlig gud, alltid mindre en 30%.

Larson og witham presentere resultatene av en replikering av 1913 og 1933 undersøkelser av James H. Leuba. I disse undersøkelsene, så sente leuba et spørreskjema til ledende forskere og ba om deres tro på "en gud i intellektuell og affektiv kommunikasjon med menneskeheten" og i "personlig udødelighet". larson og witham brukte samme ordlyden [som i Leuba studiene], og sendte sitt spørreskjema til 517 medlemmer av [uS] National Academy of Sciences fra de biologiske og naturvitenskap (sistnevnte inkludert matematikere, fysikere og astronomer). Returen var på litt over 50%.

I 1914 var troen på en personlig gud 27,7% og vantroen på 52,7%. I 1933 var troen på 15% og vantroen var på 68% og i 1998 var troen på 7% og vantroen var på 72%. De resterende prosentene var agnostisisme. I 1914 var troen på udødelighet 35,2% og vantroen var på 25,4%. I 1933 var troen på 18% og vantroen var på 53%. Og i 1998 var troen på 7,9% og vantroen på 23,3%. De resterende ble agnostisisme.

Merk: Tallene for udødeligheten i 1998 la til opptil mer en 100%. De 76,7% er sannsynligvis for høy.

Det kan jeg ikke svare deg på, for jeg har det ikke i hodet akkurat nå.

Om du hadde sett på videoen du fikk foreslått, så får du blant annet høre mer om dette store smellet og hvilke problemer vitenskapen får med en slik konklusjon.

Nei, jeg trenger ikke søke på slike tidsskrifter, det interesserer meg ikke, men ellers takk

At noen spør medlemmer av NAoS om sin tro har ingen betydning for meg og beviser ikke for noen hvorvidt Gud finnes eller ikke.

Om du baserer din tro på hva majoriteten tror og sier, så vær så god. Ditt frie valg.