Er du kristen?

[Gjest Mocchhaa]

Ingen kan bevise noe som helst. Selv vitenskapen har sine feil.

Mye av dagens forskning kalles derfor en teori.

Link kan jeg sette inn senere. Er ikke hjemme akkurat nå. Klarer ikke å få det fra mobilen. Prøv endtime.net så lenge. Skrev feil da jeg skrev .no

Du er en av de som hører ordet teori, og tror at det har samme betydning i vitenskapen som det har i vanlig talespråk. Vitenskapelig teori er svært annerledes enn den teorien vi snakker om vanligvis. En ide må gå gjennom masse bevis og testing for å bli klassifisert som en teori. Det er en ide som har blitt testet på mange nivåer og matchet med bevis. Vet du at gravitasjon er en teori også? Så du tror ikke på tyngdekraften? Kanskje du bør lese dette og google andre sider for å forstå hva en teori i vitenskapen egentlig betyr.

http://www.scientificamerican.com/article/just-a-theory-7-misused-science-words/

http://www.huffingtonpost.com/michael-d-fayer/theory-a-word-that-gets-n_b_1180931.html

http://www.notjustatheory.com/references.html

https://badidea.wordpress.com/2008/02/21/creationist-misunderstanding-of-word-theory-hilariously-comes-back-to-bite-them-in-florida-education-compromise/

[Gjest boltiten]

Her var det mye tull og tøys om kristendom. Det er vanskelig å vite hvor en skal begynne. Men et par innledende betraktninger:

1. Ingen skrev om Jesus da han levde. Nei, det er klart. Men så vidt jeg vet skrev ingen om noen andre mens de levde heller. Det er ingen annen person fra antikken som det finnes så mange kilder om så kort tid etter sin død som Jesus. At historikerne ikke mente han var Guds sønn, er rimelig nok. Det er utenfor deres område, som det allerede er sagt her. Men de skrev at de kristne mente Jesus var Messias og at han gjorde undere.

2. Det er ingen ting som har blitt lagt til eller trukket fra fra Bibelen, annet enn mikroskopiske tekstforskjeller fra de eldste tekstene. All bibeloversettelse gjøres fra de eldste håndtekstene som finnes.

3. Vitenskap kan bevises, kristendommens mirakler kan det ikke. Selvsagt er det slik. Det går jo ikke an å bevise at Jesus gjorde under, at han stod opp fra de døde, eller at han var Guds sønn. Sett at det stemmer: Hvor i all verden skulle slike bevis ligge?

Endret 15. januar 2015 av boltiten

[wintergirl]

Her var det mye tull og tøys om kristendom. Det er vanskelig å vite hvor en skal begynne. Men et par innledende betraktninger:

1. Ingen skrev om Jesus da han levde. Nei, det er klart. Men så vidt jeg vet skrev ingen om noen andre mens de levde heller. Det er ingen annen person fra antikken som det finnes så mange kilder om så kort tid etter sin død som Jesus. At historikerne ikke mente han var Guds sønn, er rimelig nok. Det er utenfor deres område, som det allerede er sagt her. Men de skrev at de kristne mente Jesus var Messias og at han gjorde undere.

2. Det er ingen ting som har blitt lagt til eller trukket fra fra Bibelen, annet enn mikroskopiske tekstforskjeller fra de eldste tekstene. All bibeloversettelse gjøres fra de eldste håndtekstene som finnes.

3. Vitenskap kan bevises, kristendommens mirakler kan det ikke. Selvsagt er det slik. Det går jo ikke an å bevise at Jesus gjorde under, at han stod opp fra de døde, eller at han var Guds sønn. Sett at det stemmer: Hvor i all verden skulle slike bevis ligge?

Akkurat!

[wintergirl]

Du er en av de som hører ordet teori, og tror at det har samme betydning i vitenskapen som det har i vanlig talespråk. Vitenskapelig teori er svært annerledes enn den teorien vi snakker om vanligvis. En ide må gå gjennom masse bevis og testing for å bli klassifisert som en teori. Det er en ide som har blitt testet på mange nivåer og matchet med bevis. Vet du at gravitasjon er en teori også? Så du tror ikke på tyngdekraften? Kanskje du bør lese dette og google andre sider for å forstå hva en teori i vitenskapen egentlig betyr.

http://www.scientificamerican.com/article/just-a-theory-7-misused-science-words/

http://www.huffingtonpost.com/michael-d-fayer/theory-a-word-that-gets-n_b_1180931.html

http://www.notjustatheory.com/references.html

https://badidea.wordpress.com/2008/02/21/creationist-misunderstanding-of-word-theory-hilariously-comes-back-to-bite-them-in-florida-education-compromise/

Vi kommet ingen vei uansett. Blir bare meningsløs diskusjon i det uendlige. Som en sier under. Har ikke avfeid alt i vitenskapen jeg. Det er dine ord! Men det er fortsatt mye som ikke har blitt endelig bevist. Om jeg er en av dem som mener ditt eller datt er et fett. Det samme kan jeg si om deg. For meg så virker det som om du er besatt av å ha det siste ordet. Vet du, og tillegge folk det ene meninga eller tanken er en utrolig dårlig diskusjon man tyr til når man vet man ikke kommer noen vei.

Men å tro er full visshet om det som håpes, overbevisning om det som ikke kan sees. For på grunn av det gode gamle vitnesbyrd! Hebr 11:1. De gamle bibeloversetterne var ganske nøye. Så mye av de.gamle skriftene står. Jeg får bare være den idioten som tror det og det,menere sånn og sånn. Så får du mene ditt. Jeg har fortsatt min overbevisning!

Endret 15. januar 2015 av wintergirl

[Gjest Mocchhaa]

Vi kommet ingen vei uansett. Blir bare meningsløs diskusjon i det uendlige. Som en sier under. Har ikke avfeid alt i vitenskapen jeg. Det er dine ord! Men det er fortsatt mye som ikke har blitt endelig bevist. Om jeg er en av dem som mener ditt eller datt er et fett. Det samme kan jeg si om deg. For meg så virker det som om du er besatt av å ha det siste ordet. Vet du, og tillegge folk det ene meninga eller tanken er en utrolig dårlig diskusjon man tyr til når man vet man ikke kommer noen vei.

Men å tro er full visshet om det som håpes, overbevisning om det som ikke kan sees. For på grunn av det gode gamle vitnesbyrd! Hebr 11:1. De gamle bibeloversetterne var ganske nøye. Så mye av de.gamle skriftene står. Jeg får bare være den idioten som tror det og det,menere sånn og sånn. Så får du mene ditt. Jeg har fortsatt min overbevisning!

http://dangerousintersection.org/2006/10/22/who-changed-the-bible-and-why-bart-ehrmans-startling-answers/

https://skepticalteacher.wordpress.com/2012/04/22/the-embarrassing-truth-about-the-bible-its-still-being-edited/

https://answeringchristian.wordpress.com/2011/06/02/verses-deleted-from-bible-proof-bible-edited-by-humans/

Jeg er ikke besatt av å ha siste ordet, jeg bare svarer på dine argumenter. Du sier deg jo så å si enig i mine argumenter om ken ham. Bevis eller ikke, så vil du alltid holde på din overbevisning, og ikke la bevis endre din mening om kristendommen. Om du var født i india, så ville du hatt den samme tro innen hinduismen, og om du var født i saudi arabia, så ville du hatt samme tro innen islam. For det du sa, så vil du holde fast på din tro, uansett om det er bevis eller ikke. Det er vel meningsløst å diskutere ett tema om du ikke er åpen for nye ideer og bevis.

[wintergirl]

http://dangerousintersection.org/2006/10/22/who-changed-the-bible-and-why-bart-ehrmans-startling-answers/

https://skepticalteacher.wordpress.com/2012/04/22/the-embarrassing-truth-about-the-bible-its-still-being-edited/

https://answeringchristian.wordpress.com/2011/06/02/verses-deleted-from-bible-proof-bible-edited-by-humans/

Jeg er ikke besatt av å ha siste ordet, jeg bare svarer på dine argumenter. Du sier deg jo så å si enig i mine argumenter om ken ham. Bevis eller ikke, så vil du alltid holde på din overbevisning, og ikke la bevis endre din mening om kristendommen. Om du var født i india, så ville du hatt den samme tro innen hinduismen, og om du var født i saudi arabia, så ville du hatt samme tro innen islam. For det du sa, så vil du holde fast på din tro, uansett om Du adet er bevis eller ikke. Det er vel meningsløst å diskutere ett tema om du ikke er åpen for nye ideer og bevis.

Du aner ikke hvor mye jeg har vært igjennom slike teite diskusjoner med andre. Hindu og bibelen er to meget forskjellige ting. Mage indere som har vendt om til kristendommen. Sånn har det alltid vært at alle har hatt en tro, men kristendommen har mange vendt seg til. Ja, mange har gått i fra den og. Vet det. Alt står i bibelen, men ikke lett å se det med blindt øye. Det er ikke mer å si. Som sagt så vet ikke du hva jeg har vært gjennom eller tenkt før. Er en grunn til at jeg har min tro til syvende og sist!!! Det her ferdig debatt fra min side, så får du kose deg med siste ordet hvor du tillegger meg tanker, meninger og det som er.

[Gjest Mocchhaa]

Her var det mye tull og tøys om kristendom. Det er vanskelig å vite hvor en skal begynne. Men et par innledende betraktninger:

1. Ingen skrev om Jesus da han levde. Nei, det er klart. Men så vidt jeg vet skrev ingen om noen andre mens de levde heller. Det er ingen annen person fra antikken som det finnes så mange kilder om så kort tid etter sin død som Jesus. At historikerne ikke mente han var Guds sønn, er rimelig nok. Det er utenfor deres område, som det allerede er sagt her. Men de skrev at de kristne mente Jesus var Messias og at han gjorde undere.

2. Det er ingen ting som har blitt lagt til eller trukket fra fra Bibelen, annet enn mikroskopiske tekstforskjeller fra de eldste tekstene. All bibeloversettelse gjøres fra de eldste håndtekstene som finnes.

3. Vitenskap kan bevises, kristendommens mirakler kan det ikke. Selvsagt er det slik. Det går jo ikke an å bevise at Jesus gjorde under, at han stod opp fra de døde, eller at han var Guds sønn. Sett at det stemmer: Hvor i all verden skulle slike bevis ligge?

Hvem snakker du om? Hvem ble ikke skrevet om?

Det var ikke en kort tid etter hans død, det var mange år etter hans død, at den første teksten kom ut.

Hvorfor skrev ingen historiker om han, mens han var i live?

Les linkene jeg postet i mine andre innlegg. Om du har tid, så kan du også lese disse linkene.

http://www.cracked.com/article_18948_5-real-deleted-bible-scenes-in-which-jesus-kicks-some-ass.html

http://www.cracked.com/funny-3778-5-bible-stories-ripped-off-from-greek-mythology/

http://www.cracked.com/article_20248_5-miracles-deleted-from-bible-being-too-awesome.html

Er det ikke rart, hvordan alle profetene (Som jesus og moses, som utførte mirakler) ble født i en tid hvor vitenskap ikke var utviklet? Det er rart at de ikke kommer til jorden for å spre ordet av gud nå, når nummeret av ateister er mye mer, en det var på den tiden.

Btw, når du snakker om mirakler, du burde også lese om sai baba. Han utførte mirakler foran mennesker i dette århundre. Hvorfor er hans ord mindre trodd, en det av jesus kristus som gjorde det samme for mange år siden?

[Gjest Mocchhaa]

Du aner ikke hvor mye jeg har vært igjennom slike teite diskusjoner med andre. Hindu og bibelen er to meget forskjellige ting. Mage indere som har vendt om til kristendommen. Sånn har det alltid vært at alle har hatt en tro, men kristendommen har mange vendt seg til. Ja, mange har gått i fra den og. Vet det. Alt står i bibelen, men ikke lett å se det med blindt øye. Det er ikke mer å si. Som sagt så vet ikke du hva jeg har vært gjennom eller tenkt før. Er en grunn til at jeg har min tro til syvende og sist!!! Det her ferdig debatt fra min side, så får du kose deg med siste ordet hvor du tillegger meg tanker, meninger og det som er.

Ditt svar viser at din tro om kristendom, er basert mest på følelser, enn bevis. Det er mange hinduer som har omvendt til kristendommen også, selvom det er mange kristne organisasjoner i det området, som prøver å omvende folk. Få hindu organisasjoner, prøver å gjøre det samme.

Islam er den raskeste voksende religionen i mange områder, ifølge mange statistiske kilder. Så med din logikk, er islam den riktige religionen.

[wintergirl]

Ditt svar viser at din tro om kristendom, er basert mest på følelser, enn bevis. Det er mange hinduer som har omvendt til kristendommen også, selvom det er mange kristne organisasjoner i det området, som prøver å omvende folk. Få hindu organisasjoner, prøver å gjøre det samme.

Islam er den raskeste voksende religionen i mange områder, ifølge mange statistiske kilder. Så med din logikk, er islam den riktige religionen.

Nei, det er ikke min logikk. Og du vil ikke forstå uansett. Men du skal få ha den meningen du vil ha. Men du tar grundig feil! Endret 16. januar 2015 av wintergirl

[Nefarian]

Her var det mye tull og tøys om kristendom. Det er vanskelig å vite hvor en skal begynne. Men et par innledende betraktninger:

1. Ingen skrev om Jesus da han levde. Nei, det er klart. Men så vidt jeg vet skrev ingen om noen andre mens de levde heller. Det er ingen annen person fra antikken som det finnes så mange kilder om så kort tid etter sin død som Jesus. At historikerne ikke mente han var Guds sønn, er rimelig nok. Det er utenfor deres område, som det allerede er sagt her. Men de skrev at de kristne mente Jesus var Messias og at han gjorde undere.

2. Det er ingen ting som har blitt lagt til eller trukket fra fra Bibelen, annet enn mikroskopiske tekstforskjeller fra de eldste tekstene. All bibeloversettelse gjøres fra de eldste håndtekstene som finnes.

3. Vitenskap kan bevises, kristendommens mirakler kan det ikke. Selvsagt er det slik. Det går jo ikke an å bevise at Jesus gjorde under, at han stod opp fra de døde, eller at han var Guds sønn. Sett at det stemmer: Hvor i all verden skulle slike bevis ligge?

Mye av det du skriver er riktig, men med alt vi vet i dag finnes det mange måter å se både bibelen og Jesus på. Her er noen av mine betraktninger.

1. Det fantes mange selvutnevne profeter og menn som ønsket å være den nye messias både før, under eg etter Jesus tid.

Profetiene i GT snakket først om flere Messiasser, utover i boka ble det til en talsmann og befrier, en som utførte mirakler og som døde og gjenoppstod.

Mithras var en skikkelse som hadde flere likhetstrekk med Jesus, opprinnelig en Indisk-Irans gudeskikkelse.

Denne guden fikk stor opplutning flere steder men spesielt i Romeriket. Dette var lysets, solens og rettferdighetens gud og han ble sett på som en frelser. Han utførte mirakler, og han steg deretter opp til himmelen. Han ble født 25 desember i en hule, og i Jacobs forevangelium ble Jesus også født i en hule...

Det ble etterhvert en kamp mellom bl.a Mithras-kulten og kristendommen, og rundt år 400 ble kristendommen statsreligion i Romeriket, og andre gudedyrkelser bannlyst. De kriste drev en innbitt kamp for å slette alt som hadde med Mithras gudedyrkelsen og andre trosretninger å gjøre. Historikere skriver at kristendommen i motsetning til andre religiøse retninger, var veldig aktive i å misjonere for egen tro og i samme prosess nedvurdere andre trosretninger. De var rett og slett mere kampvillige.

Man ser enda større likheter mellom Jesus og eldre profeter og guder som Buddha og Krishna. Både Buddah og Jesus gikk til tempelet når de var 12 år, der de forbauset alle med sin visdom. Begge fastet lenge i ensomhet, og flere lignelser om Jesus er identiske fortellinger om Buddha. F.eks begge ble fristet av djevelen i starten av sitt virke. Djevelen tilbød dem begge alle verdens riker, både Jesus og Buddha svarte "gå vekk fra meg"

Både Jesus og Krishna ble kalt gud og guds sønn, og begge ble sendt til jorda i form som en mann. Krishnas adoptivfar var også tømrer, og begge hadde den hellige ånd som virkelig far. Begge utførte mirakler og healet syke. De var var gode og barmhjertige menn, og begge ble kritisert for å være sammen med syndere. De tilga sine fiender, og begge gjennoppstod etter sin død.

Man ser også likheter mellom andre greske guder fra antikken og Jesus. Fra, født av en jomfru som var blitt befruktet av en enge, til drept på et kors. Attis fra Phrygia ble født av en jomfru 25 desember. Han ble sett på som en frelser for menneskeheten. Hans kropp ble ble korsfestet og stod opp fra de døde etter 3 dager.

Det jeg prøver å få frem er at det finnes mange svært gamle myter om både guder og profeter som har flere likhetstrekk med Jesus. For meg er det ingenting som tilsier at ikke mye av det som er skrevet om Jesus også er myter og historier. Noen mener at deler av NT ble skrevet for å oppfylle GT, for med det å konvertere jøder til kristendmmen. Mye i NT er lånt fra gamle religioner.

2 Bibelen er ikke en bok, men en samling av tekster og bøker. Flere bibelske tekster, og evangelier er ikke tatt med i bibelen. Altså den er satt sammen, noe er forkastet, noe omdiskutert og noe redigert redigert av mennesker av kjøtt og blod. Det finnes mange forskjellige oversetelser av de mer eller mindre nøyaktige avskrivningene av bibelen. Som du vet finnes ingen av de opprinnelige tekstene. Noe er omkrevet og forenklet slik at det skal bli lettere å forstå, og Jehovas vitner har sin egen rigide oversettelse av bibelen.

Tolkningene er jo høyst forskjellige og individuelle. Fra liberale tolkninger som mener at dette er skrevet til mennesker for at de skal kunne skildre og tolke dette selv på best mulig måte. Fundamentalister ønsker at alt skal forstås og følges ordrett.

3 Vitenskap er kunnskap man har fått over tid som kan bevises ja, men det kan også etterprøves og forandres hvis man får ny informasjon.

Bibelen er en samling myter og fortellinger, på lik linje med mange andre gamle mytiske verk og kloke fortellinger. Dette er for meg opplagt. At noen mener bibelen er deres guds ord må de gjerne tro, men dette vil alltid være en overnaturlig ide og aldri noe man kan bevise. Like lite som noen kan bevise at homeopati virker eller at man kan kommunisere med døde mennesker...

Endret 16. januar 2015 av Nefarian

[Gjest Mocchhaa]

Nei, det er ikke min logikk. Og du vil ikke forstå uansett. Men du skal få ha den meningen du vil ha. Men du tar grundig feil!

Det er rart at når jeg poster, så poster jeg vanligvis bevis eller kilder. Når du poster, er det bare meninger. Det er forskjellen mellom vår tenkning.

Du sa at jeg ikke vil forstå uansett. Selvfølgelig vil jeg ikke forstå, når du ikke har bevis å komme med. Jeg gir deg bevis, og fortsatt er det vanskelig for deg å forstå, så det er faktisk ikke så enkelt.

Jeg håper du kan bli mere åpen til nye bevis og ideer som utfordrer din gamle tro, og du ser det faktiske vitenskapelige lys.

[Gjest boltiten]

Hvem snakker du om? Hvem ble ikke skrevet om?

Det var ikke en kort tid etter hans død, det var mange år etter hans død, at den første teksten kom ut.

Hvorfor skrev ingen historiker om han, mens han var i live?

Les linkene jeg postet i mine andre innlegg. Om du har tid, så kan du også lese disse linkene.

http://www.cracked.com/article_18948_5-real-deleted-bible-scenes-in-which-jesus-kicks-some-ass.html

http://www.cracked.com/funny-3778-5-bible-stories-ripped-off-from-greek-mythology/

http://www.cracked.com/article_20248_5-miracles-deleted-from-bible-being-too-awesome.html

Er det ikke rart, hvordan alle profetene (Som jesus og moses, som utførte mirakler) ble født i en tid hvor vitenskap ikke var utviklet? Det er rart at de ikke kommer til jorden for å spre ordet av gud nå, når nummeret av ateister er mye mer, en det var på den tiden.

Btw, når du snakker om mirakler, du burde også lese om sai baba. Han utførte mirakler foran mennesker i dette århundre. Hvorfor er hans ord mindre trodd, en det av jesus kristus som gjorde det samme for mange år siden?

Sammenlignet med andre historiske personer er tida mellom Jesu liv og tekstene som er skrevet om ham svært kort. Det går 20 år fra Jesus dør til Paulus skriver sine første brev i år 50, og omlag 30 år før det første evangeliet skrives. Kildene om Jesus er med andre ord nedskrevet mens mange av de som kjente ham fremdeles levde.

En må ikke glemme at Jesus døde rimelig tidlig. Han ble sett på som en jødisk religiøs leder som det ikke var spesielt interessant å skrive om. Romerne var jo ikke opptatt av jødenes religion, så lenge den ikke var opposisjonell. Og han var selvsagt ikke den eneste som gikk rundt og gjorde mirakler, og det er mange som gjør mirakler i dag. Slik har det alltid vært. Men det betyr jo ikke at alle som utfører mirakler er guddommelige. Men å stå opp fra de døde var han jo ganske alene om - og det er jo også det springende punktet i kristendommen.

Et annet poeng er at de eldste håndskriftene fra NT er fra ca. år 125, og hele NT finnes bevart fra 300-tallet. Det er med andre ord 30-300 år mellom hendelsene og de eldste håndskriftene vi har. Det finnes rundt 5000 kopier av NT i det hele tatt. Til sammenligning er det ca. 1000 år mellom Cæsar og de eldste håndskriftene vi har om ham, og det finnes vel 10 kopier av disse. Ingen tviler på at Cæsar har levd, og historiene om ham regnes jo for å være ganske troverdige.

Det er lenge siden det har oppstått en verdensreligon, ja, det har ikke skjedd i "vitenskapens tid". Men jeg tror nettopp det er litt av poenget. Hvem ville bli overbevist om en ny religion i dag? Dels ville en avvist det på åndelig grunnlag, og pekt på sannheten i de gamle religionene, og dels ville en avvist det på vitenskapelig grunnlag, alt etter hva en selv hadde som utgangspunkt. Dess flere ateister, dess vanskelig å nå fram med en åndelig overbevisning.

Mye av det du skriver er riktig, men med alt vi vet i dag finnes det mange måter å se både bibelen og Jesus på. Her er noen av mine betraktninger.

1. Det fantes mange selvutnevne profeter og menn som ønsket å være den nye messias både før, under eg etter Jesus tid.

Profetiene i GT snakket først om flere Messiasser, utover i boka ble det til en talsmann og befrier, en som utførte mirakler og som døde og gjenoppstod.

Mithras var en skikkelse som hadde flere likhetstrekk med Jesus, opprinnelig en Indisk-Irans gudeskikkelse.

Denne guden fikk stor opplutning flere steder men spesielt i Romeriket. Dette var lysets, solens og rettferdighetens gud og han ble sett på som en frelser. Han utførte mirakler, og han steg deretter opp til himmelen. Han ble født 25 desember i en hule, og i Jacobs forevangelium ble Jesus også født i en hule...

Det ble etterhvert en kamp mellom bl.a Mithras-kulten og kristendommen, og rundt år 400 ble kristendommen statsreligion i Romeriket, og andre gudedyrkelser bannlyst. De kriste drev en innbitt kamp for å slette alt som hadde med Mithras gudedyrkelsen og andre trosretninger å gjøre. Historikere skriver at kristendommen i motsetning til andre religiøse retninger, var veldig aktive i å misjonere for egen tro og i samme prosess nedvurdere andre trosretninger. De var rett og slett mere kampvillige.

Man ser enda større likheter mellom Jesus og eldre profeter og guder som Buddha og Krishna. Både Buddah og Jesus gikk til tempelet når de var 12 år, der de forbauset alle med sin visdom. Begge fastet lenge i ensomhet, og flere lignelser om Jesus er identiske fortellinger om Buddha. F.eks begge ble fristet av djevelen i starten av sitt virke. Djevelen tilbød dem begge alle verdens riker, både Jesus og Buddha svarte "gå vekk fra meg"

Både Jesus og Krishna ble kalt gud og guds sønn, og begge ble sendt til jorda i form som en mann. Krishnas adoptivfar var også tømrer, og begge hadde den hellige ånd som virkelig far. Begge utførte mirakler og healet syke. De var var gode og barmhjertige menn, og begge ble kritisert for å være sammen med syndere. De tilga sine fiender, og begge gjennoppstod etter sin død.

Man ser også likheter mellom andre greske guder fra antikken og Jesus. Fra, født av en jomfru som var blitt befruktet av en enge, til drept på et kors. Attis fra Phrygia ble født av en jomfru 25 desember. Han ble sett på som en frelser for menneskeheten. Hans kropp ble ble korsfestet og stod opp fra de døde etter 3 dager.

Det jeg prøver å få frem er at det finnes mange svært gamle myter om både guder og profeter som har flere likhetstrekk med Jesus. For meg er det ingenting som tilsier at ikke mye av det som er skrevet om Jesus også er myter og historier. Noen mener at deler av NT ble skrevet for å oppfylle GT, for med det å konvertere jøder til kristendmmen. Mye i NT er lånt fra gamle religioner.

2 Bibelen er ikke en bok, men en samling av tekster og bøker. Flere bibelske tekster, og evangelier er ikke tatt med i bibelen. Altså den er satt sammen, noe er forkastet, noe omdiskutert og noe redigert redigert av mennesker av kjøtt og blod. Det finnes mange forskjellige oversetelser av de mer eller mindre nøyaktige avskrivningene av bibelen. Som du vet finnes ingen av de opprinnelige tekstene. Noe er omkrevet og forenklet slik at det skal bli lettere å forstå, og Jehovas vitner har sin egen rigide oversettelse av bibelen.

Tolkningene er jo høyst forskjellige og individuelle. Fra liberale tolkninger som mener at dette er skrevet til mennesker for at de skal kunne skildre og tolke dette selv på best mulig måte. Fundamentalister ønsker at alt skal forstås og følges ordrett.

3 Vitenskap er kunnskap man har fått over tid som kan bevises ja, men det kan også etterprøves og forandres hvis man får ny informasjon.

Bibelen er en samling myter og fortellinger, på lik linje med mange andre gamle mytiske verk og kloke fortellinger. Dette er for meg opplagt. At noen mener bibelen er deres guds ord må de gjerne tro, men dette vil alltid være en overnaturlig ide og aldri noe man kan bevise. Like lite som noen kan bevise at homeopati virker eller at man kan kommunisere med døde mennesker...

1. Ja visst finnes det mange myter som har likhetstrekk med historiene om Jesus. Men de fleste er gudehistorier med mytisk opphav. Det spesielle med Jesus er jo at vi vet når og hvor han levde, og at det finnes mange vitnesbyrd om dette. Jesus var jo beviselig et menneske. Buddha er for øvrig ikke betraktet som en gud, i alle fall ikke før i vår tid. Klassisk buddhisme utelukker jo alle guder. Buddhas virksomhet etter sin død er vel heller ikke særlig påaktet. Jeg bør vel legge til at romerriket var den mest opplyste del av verden i antikken.

2. At flere bibelske tekster ikke er tatt med i Bibelen, faller vel av seg selv. En bibelsk tekst er en tekst i Bibelen. At det fantes andre tekster som gav seg ut for å handle om Jesus, vet vi jo, men de er skrevet betydelig senere enn alle evangeliene. Det er ganske vesentlig. Derfor ble de også forkastet. I tillegg ble de forkastet fordi de ikke stemte med de tidlige kristne overleveringene. Det er ikke noe mystisk ved det. At ikke alle tolker Bibelen på samme måte, er nå så. Det har vel ikke så mye å gjøre med om Bibelen er troverdig eller ikke.

3. Overnaturlige ting kan selvsagt ikke bevises. Vitenskapen forholder seg ikke til noe overnaturlig. Så uansett om noe overnaturlig er sant, vil det aldri godtas av vitenskapen. En vitenskap som godtar noe overnaturlig er pr. definisjon ingen vitenskap. Vitenskap og religion opererer på hvert sitt felt. Heldigvis. Så får det bli opp til hver enkelt å finne ut hva som er mest overbevisende.

[Gjest Mocchhaa]

Sammenlignet med andre historiske personer er tida mellom Jesu liv og tekstene som er skrevet om ham svært kort. Det går 20 år fra Jesus dør til Paulus skriver sine første brev i år 50, og omlag 30 år før det første evangeliet skrives. Kildene om Jesus er med andre ord nedskrevet mens mange av de som kjente ham fremdeles levde.

En må ikke glemme at Jesus døde rimelig tidlig. Han ble sett på som en jødisk religiøs leder som det ikke var spesielt interessant å skrive om. Romerne var jo ikke opptatt av jødenes religion, så lenge den ikke var opposisjonell. Og han var selvsagt ikke den eneste som gikk rundt og gjorde mirakler, og det er mange som gjør mirakler i dag. Slik har det alltid vært. Men det betyr jo ikke at alle som utfører mirakler er guddommelige. Men å stå opp fra de døde var han jo ganske alene om - og det er jo også det springende punktet i kristendommen.

Et annet poeng er at de eldste håndskriftene fra NT er fra ca. år 125, og hele NT finnes bevart fra 300-tallet. Det er med andre ord 30-300 år mellom hendelsene og de eldste håndskriftene vi har. Det finnes rundt 5000 kopier av NT i det hele tatt. Til sammenligning er det ca. 1000 år mellom Cæsar og de eldste håndskriftene vi har om ham, og det finnes vel 10 kopier av disse. Ingen tviler på at Cæsar har levd, og historiene om ham regnes jo for å være ganske troverdige.

Det er lenge siden det har oppstått en verdensreligon, ja, det har ikke skjedd i "vitenskapens tid". Men jeg tror nettopp det er litt av poenget. Hvem ville bli overbevist om en ny religion i dag? Dels ville en avvist det på åndelig grunnlag, og pekt på sannheten i de gamle religionene, og dels ville en avvist det på vitenskapelig grunnlag, alt etter hva en selv hadde som utgangspunkt. Dess flere ateister, dess vanskelig å nå fram med en åndelig overbevisning.

1. Ja visst finnes det mange myter som har likhetstrekk med historiene om Jesus. Men de fleste er gudehistorier med mytisk opphav. Det spesielle med Jesus er jo at vi vet når og hvor han levde, og at det finnes mange vitnesbyrd om dette. Jesus var jo beviselig et menneske. Buddha er for øvrig ikke betraktet som en gud, i alle fall ikke før i vår tid. Klassisk buddhisme utelukker jo alle guder. Buddhas virksomhet etter sin død er vel heller ikke særlig påaktet. Jeg bør vel legge til at romerriket var den mest opplyste del av verden i antikken.

2. At flere bibelske tekster ikke er tatt med i Bibelen, faller vel av seg selv. En bibelsk tekst er en tekst i Bibelen. At det fantes andre tekster som gav seg ut for å handle om Jesus, vet vi jo, men de er skrevet betydelig senere enn alle evangeliene. Det er ganske vesentlig. Derfor ble de også forkastet. I tillegg ble de forkastet fordi de ikke stemte med de tidlige kristne overleveringene. Det er ikke noe mystisk ved det. At ikke alle tolker Bibelen på samme måte, er nå så. Det har vel ikke så mye å gjøre med om Bibelen er troverdig eller ikke.

3. Overnaturlige ting kan selvsagt ikke bevises. Vitenskapen forholder seg ikke til noe overnaturlig. Så uansett om noe overnaturlig er sant, vil det aldri godtas av vitenskapen. En vitenskap som godtar noe overnaturlig er pr. definisjon ingen vitenskap. Vitenskap og religion opererer på hvert sitt felt. Heldigvis. Så får det bli opp til hver enkelt å finne ut hva som er mest overbevisende.

De første tekstene om jesus var 30-60 år etter hans død. Hvilken historisk person, er det du sammenligner med? Roma var en avansert sivilisjasjon når Cæsar levde. Tekstene om cæsar når han levde, ble gjort av profesjonelle historikere. De matchet med andre historiske begivenheter på den tiden, og er akseptert av hver eneste arkeolog som fakta, men det er tvil i jesus kristus historie blandt dem.

Bare fordi historien av jesus mirakler, er enda mer utrolige, som at han står opp fra de døde, gjør det ikke mer sant en sai baba.

Du sier at ingen vil bli overbevist i dag, men han er gud, den mektigste. Han kan gjøre alt! Jeg er sikker på at han ikke ville hatt noe problem med å overbevise oss om at han er gud.

Hvis du snakker om at gud er ett menneske, og det er mange skrifter, så hvorfor ikke tro på muhammad?

Så du sier deg enig i at kirken valgte historier for å putte i bibelen, så bibelen ble så og si menneskeskapt? Hvordan er det da en hellig bok?

Overnaturlige ting burde fortsatt følge naturlige lover av universet, men om du sier det, kan hvem som helst lage et overnaturlig krav, og vi måttet tro på det.

[Gjest boltiten]

De første tekstene om jesus var 30-60 år etter hans død. Hvilken historisk person, er det du sammenligner med? Roma var en avansert sivilisjasjon når Cæsar levde. Tekstene om cæsar når han levde, ble gjort av profesjonelle historikere. De matchet med andre historiske begivenheter på den tiden, og er akseptert av hver eneste arkeolog som fakta, men det er tvil i jesus kristus historie blandt dem.

Bare fordi historien av jesus mirakler, er enda mer utrolige, som at han står opp fra de døde, gjør det ikke mer sant en sai baba.

Du sier at ingen vil bli overbevist i dag, men han er gud, den mektigste. Han kan gjøre alt! Jeg er sikker på at han ikke ville hatt noe problem med å overbevise oss om at han er gud.

Hvis du snakker om at gud er ett menneske, og det er mange skrifter, så hvorfor ikke tro på muhammad?

Så du sier deg enig i at kirken valgte historier for å putte i bibelen, så bibelen ble så og si menneskeskapt? Hvordan er det da en hellig bok?

Overnaturlige ting burde fortsatt følge naturlige lover av universet, men om du sier det, kan hvem som helst lage et overnaturlig krav, og vi måttet tro på det.

Jeg sammenlignet med Cæsar og de eldste håndskriftene vi har om ham. Det er liten tvil blant forskere om at evangelienes historisitet er riktige. Den eneste debatten jeg kjenner til i så måte er tidspunktet for Jesu fødsel. Men igjen: Profesjonelle historikere kunne ikke ha skrevet at Jesus var Gud. Det ville ikke gjort dem til profesjonelle historieskrivere. At Gud har all makt og kan gjøre alt er jeg overbevist om. Hvorfor han ikke gjør det, vet jeg ikke, men det har nok med ønsket om gi mennesket fri vilje å gjøre. Spørsmålet om Muhammed forstår jeg ikke. Bibelen er hellig fordi dem som skrev den ble inspirert av Gud. Kristendommen tror ikke på en bok som skrev seg selv og falt ned fra himmelen, slik som islam. Hvis overnaturlige ting følger naturlige lover, hvordan er de da overnaturlige? Et godt eksempel?

Endret 17. januar 2015 av boltiten

[Gjest Mocchhaa]

Jeg sammenlignet med Cæsar og de eldste håndskriftene vi har om ham. Det er liten tvil blant forskere om at evangelienes historisitet er riktige. Den eneste debatten jeg kjenner til i så måte er tidspunktet for Jesu fødsel. Men igjen: Profesjonelle historikere kunne ikke ha skrevet at Jesus var Gud. Det ville ikke gjort dem til profesjonelle historieskrivere. At Gud har all makt og kan gjøre alt er jeg overbevist om. Hvorfor han ikke gjør det, vet jeg ikke, men det har nok med ønsket om gi mennesket fri vilje å gjøre. Spørsmålet om Muhammed forstår jeg ikke. Bibelen er hellig fordi dem som skrev den ble inspirert av Gud. Kristendommen tror ikke på en bok som skrev seg selv og falt ned fra himmelen, slik som islam. Hvis overnaturlige ting følger naturlige lover, hvordan er de da overnaturlige? Et godt eksempel?

Har du sett denne?

Du burde se den, å gjøre research på om faktisk profesjonelle historikere faktisk tror på det, istedenfor å bare se en side av historien. Det er mange debatter på dette emnet, i mellom historikere. Kristendommen tror ikke på en bok som skrev seg selv, å falt fra himmelen? Men det tror på en mann som deler havet, en mann som vekker de døde, går på vannet og er født av en jomfru mor, vil gjennopplive, for å redde menneskeheten.

Er du seriøs? Mengden rare ting kristendommen tror på. Og du sier det ikke tror på en bok, som skrev seg selv og falt ned fra himmelen? Det høres ikke så vanskelig ut om du tror på alle miraklene av kristendommen. Det som er skrevet i bibelen, alt må følge den naturlige loven.

Jeg tror uforklarlig, ville vært et bedre ord enn overnaturlig. Det har ikke vært noen overnaturlige begivenheter, som er akseptert av vitenskapen. I menneskehetens historie, tror du vitenskapen bare er i krig, mot alt overnaturlig?

At de har noen form for født krig?

Endret 17. januar 2015 av Mocchhaa

[Gjest Mocchhaa]

Har du sett denne?

Du burde se den, å gjøre research på om faktisk profesjonelle historikere faktisk tror på det, istedenfor å bare se en side av historien. Det er mange debatter på dette emnet, i mellom historikere. Kristendommen tror ikke på en bok som skrev seg selv, å falt fra himmelen? Men det tror på en mann som deler havet, en mann som vekker de døde, går på vannet og er født av en jomfru mor, vil gjennopplive, for å redde menneskeheten.

Er du seriøs? Mengden rare ting kristendommen tror på. Og du sier det ikke tror på en bok, som skrev seg selv og falt ned fra himmelen? Det høres ikke så vanskelig ut om du tror på alle miraklene av kristendommen. Det som er skrevet i bibelen, alt må følge den naturlige loven.

Jeg tror uforklarlig, ville vært et bedre ord enn overnaturlig. Det har ikke vært noen overnaturlige begivenheter, som er akseptert av vitenskapen. I menneskehetens historie, tror du vitenskapen bare er i krig, mot alt overnaturlig?

At de har noen form for født krig?

Ops, skulle rette på skrivefeil!

Endret 17. januar 2015 av Mocchhaa

[Gjest Castielz]

Nei, selvsagt ikke.

Kan ikke skjønne at mennesker som har tatt mer enn barneskolen kan tro på sånne hårreisende eventyr.

Det finnes til og med folk som dreper i sin fantasivenns navn!

Galskap

Endret 17. januar 2015 av Castielz

[AnonymBruker]

Jeg tilhører den Kristne bevegelse Den Nye Kirken ( Swedenborgianisme ) som er basert på læren til Emanuel Swedenborg.

Interessant!

Vil du utdype hva som er forskjellen på Den Nye Kirken og den "vanlige", norske kirken? (frivillig, eller svar gjerne som anonym bruker)

Anonymous poster hash: 08fef...b10

[Gjest Sjur Gabriel]

Interessant!

Vil du utdype hva som er forskjellen på Den Nye Kirken og den "vanlige", norske kirken? (frivillig, eller svar gjerne som anonym bruker)

Anonymous poster hash: 08fef...b10

http://www.dennyekirken.no/

[Gjest boltiten]

Har du sett denne?

Du burde se den, å gjøre research på om faktisk profesjonelle historikere faktisk tror på det, istedenfor å bare se en side av historien. Det er mange debatter på dette emnet, i mellom historikere. Kristendommen tror ikke på en bok som skrev seg selv, å falt fra himmelen? Men det tror på en mann som deler havet, en mann som vekker de døde, går på vannet og er født av en jomfru mor, vil gjennopplive, for å redde menneskeheten.

Er du seriøs? Mengden rare ting kristendommen tror på. Og du sier det ikke tror på en bok, som skrev seg selv og falt ned fra himmelen? Det høres ikke så vanskelig ut om du tror på alle miraklene av kristendommen. Det som er skrevet i bibelen, alt må følge den naturlige loven.

Jeg tror uforklarlig, ville vært et bedre ord enn overnaturlig. Det har ikke vært noen overnaturlige begivenheter, som er akseptert av vitenskapen. I menneskehetens historie, tror du vitenskapen bare er i krig, mot alt overnaturlig?

At de har noen form for født krig?

Det virker på den ene siden som du kritiserer kristendommen for å tro på mirakler, mens du på den andre siden kristiserer kristendommen for ikke å ha en bok som skrev seg selv. Det må jo være et langt større mirakel enn alle Jeus under. Det var forresten ikke Jesus som delte havet, det var Moses. Og akkurat det fenomenet er i ettertid vitenskapelig forklart. Det er faktisk en hel del av Bibelens under som kan forklares vitenskapelig, uten at de dermed blir noe mindre under av det. Mørket som oppstod ved Jesu død var f.eks. en solformørkelse som har bidratt til datering av det som skjedde.

Men dersom en tror på noe åndelig, er det vel ikke så rart at en tror på mirakler? Alternativet ville vært å tro på en gud som ikke var i stand til å gjøre mirakler i det hele tatt, og det gir vel ingen mening. Skal en først tro på en gud, bør en jo tro på en gud som har makt. Og om en tror på en skaper, er det vel logisk at denne skaperen har makt til å utføre under i sitt eget skaperverk. Hvis ikke Jesus hadde gjort noe overnaturlig, ville han jo bare vært et vanlig menneske.

For å gjenta meg selv nok en gang: Selvsagt er det ikke noe overnaturlig som er akseptert av vitenskapen. Vitenskapen forholder seg ikke til noe overnaturlig. Hvorvidt den er "i krig" med religionene eller ikke, avhenger vel av hvem du spør. Selv mener jeg det i utgangspunktet ikke er noen motsetning mellom vitenskap og kristendom.