Thomas Piketty: vi går tilbake til klassesamfunnet

[AnonymBruker]

Så hvis jeg kan bevise at du har mer enn det du trenger har jeg altså en moralsk rett til å forsyne meg av midlene dine? Hvis jeg bare får flertallet til å være enig?

Hva som er moralsk og ikke er en helt annen sak. Min kommentar var rettet mot framstilling av formuesskatten som en hemsko for stakkars fattige gründere. Er man i formuessituasjon stor nok til at formueskatten slår inn så er det ikke snakk om noen fattig stakkar på konkursens rand. Selv om man skulle ha hatt noen dårlige år.

Anonymous poster hash: 02a32...d31

[Gjest Badabing]

Jeg bare hopper innom og sier at man kan måle lykke til en viss grad, og at vi bør gjøre det i større grad. Det er ikke enkelt, men det finnes mål man kan argumentere for. Og det sier seg selv at det er et viktig mål.

http://www.oecdbetterlifeindex.org/topics/life-satisfaction/

Kan også legge til at enkelte land foretrekker målinger på lykke fremfor BNP.

Bhutan måler lykke; Gross national happiness.

Endret 15. desember 2014 av Badabing

[Sir Winston]

Hva som er moralsk og ikke er en helt annen sak. Min kommentar var rettet mot framstilling av formuesskatten som en hemsko for stakkars fattige gründere. Er man i formuessituasjon stor nok til at formueskatten slår inn så er det ikke snakk om noen fattig stakkar på konkursens rand. Selv om man skulle ha hatt noen dårlige år.

Anonymous poster hash: 02a32...d31

Helt feil.

Dersom man ikke har inntekter i et gitt år, så skal man selvsagt ikke straffes fordi man i tidligere år har nedbetalt sin gjeld, sier seg selv!

[AnonymBruker]

Dette blir nok aldri sant i Norge, med de høye skattene vi har på formue og eiendom, for ikke å snakke om arveavgiften!

Anonymous poster hash: 274c5...a2a

[Guybrush]

Jeg bare hopper innom og sier at man kan måle lykke til en viss grad, og at vi bør gjøre det i større grad. Det er ikke enkelt, men det finnes mål man kan argumentere for. Og det sier seg selv at det er et viktig mål.

http://www.oecdbetterlifeindex.org/topics/life-satisfaction/

Kan også legge til at enkelte land foretrekker målinger på lykke fremfor BNP.

Bhutan måler lykke; Gross national happiness.

Det burde da være en enkel sak for deg å oppgi kriteriene for hvordan hvert enkelt menneske på jorden definerer lykke Lykke til - pun intended.

Fra spøk til revolver. Dette er selvsagt umulig. Det en derimot kan se på er velstand og velstandsvekst. En kan se på friheter - da fordelsmessig såkalte negative friheter. Altså friheter som ikke baserer seg på å ta noe fra andre/straffe andre.

Da slipper man masse synsing og føleri. Og kan faktisk etterprøve påstander.

[Gjest Badabing]

Det burde da være en enkel sak for deg å oppgi kriteriene for hvordan hvert enkelt menneske på jorden definerer lykke Lykke til - pun intended.

Fra spøk til revolver. Dette er selvsagt umulig. Det en derimot kan se på er velstand og velstandsvekst. En kan se på friheter - da fordelsmessig såkalte negative friheter. Altså friheter som ikke baserer seg på å ta noe fra andre/straffe andre.

Da slipper man masse synsing og føleri. Og kan faktisk etterprøve påstander.

Nå må du gi deg. Vi har et par veldig flinke forskere på dette her i Norge og når folk rapporterer om lykke, livskvalitet og tilfredshet med livet, har det ikke nødvendigvis sammenheng med velstand, men helse, trygghet og lignende. Lykke er jo subjektivt, det er lite interessant hva andre skal mene om ens egen lykke. Det er utviklet gode verktøy for rapportering av slike mål, som blant annet brukes i Levekårsundersøkelsen.

https://www.ted.com/talks/nic_marks_the_happy_planet_index

Endret 16. desember 2014 av Badabing

[jabx]

Har han dokumentert at det at de rikeste blir enda rikere i forhold til resten er et reelt problem?

[AnonymBruker]

Helt feil.

Dersom man ikke har inntekter i et gitt år, så skal man selvsagt ikke straffes fordi man i tidligere år har nedbetalt sin gjeld, sier seg selv!

Om man bruker overskudd til nedbetaling av gjeld eller om man plasserer pengene et annet sted spiller da ingenting formuesmessig. Det er ikke noen ekstraskatt for gjeldskrise produksjonsmidler. Og. Fakta er, at har du så mye at formuesskatten slår inn, så har du god råd (også som bedrift).

At de har mye, uansett om det er brukt på gjeld eller noe annet, "straffes" fordi de beskattes er dine ord. Jeg oppfatter i alle fall ikke min skatt som straff, men som bidrag til fellesskapet. Jeg skattes jo mye mer enn mine studerende venner med lave inntekter,men det er jo ikke en straff for at jeg tjener godt.

Anonymous poster hash: 02a32...d31

[Gjest]

Alle konklusjonene til Thomas Piketty er korrekte. Vi er ferd med å få en ny adel i Norge bestående av mennesker som har tjent seg rik på boligprisstigningen, fiskekonsesjoner, olje og ikke minst arv.

En kraftig progressiv arveavgift og formueskatt bør gjeninnføre så snart som mulig.

- Nei, jeg er ingen sosialist. Jeg er en realist.

[Gjest]

Den 16. desember 2014 at 22.28, jabx skrev:

Har han dokumentert at det at de rikeste blir enda rikere i forhold til resten er et reelt problem?

 Economic Inequality: It's Far Worse Than You Think

Det står ikke på mangel av dokumentasjon...

Endret 25. desember 2015 av pappagutt1

[Drizzt]

12 timer siden, pappagutt1 skrev:

Alle konklusjonene til Thomas Piketty er korrekte. Vi er ferd med å få en ny adel i Norge bestående av mennesker som har tjent seg rik på boligprisstigningen, fiskekonsesjoner, olje og ikke minst arv.

En kraftig progressiv arveavgift og formueskatt bør gjeninnføre så snart som mulig.

- Nei, jeg er ingen sosialist. Jeg er en realist.

Det har alltid vært rike og fattige i verden. Noen er smarte (raske) nok og tjener seg rike, andre gjør ikke det. Denne kraftige hetsingen mot de rike (samtidig som du vil ha pengene deres gjennom urettferdig beskatning - ja, arveavgift er urettferdig for skatt er allerede betalt for denne eiendommen) er en typisk sosialistisk ting, så ja, du er en sosialist.  

[PeeWee]

Den 15.12.2014 at 0.38, Guybrush skrev:

 

Det burde da være en enkel sak for deg å oppgi kriteriene for hvordan hvert enkelt menneske på jorden definerer lykke Lykke til - pun intended.

 

 

Fra spøk til revolver. Dette er selvsagt umulig. Det en derimot kan se på er velstand og velstandsvekst. En kan se på friheter - da fordelsmessig såkalte negative friheter. Altså friheter som ikke baserer seg på å ta noe fra andre/straffe andre.

 

Da slipper man masse synsing og føleri. Og kan faktisk etterprøve påstander.

Nå er da det å vektlegge frihet og spesielt negative friheten som egentlig ikke har noen egenverdi i det hele tatt, i seg selv en form for synsing og føleri. Det som skiller lykke fra andre ting er at ingen mentalt friske mennesker vil hevde at lykke ikke har noen egenverdi, mens verdien av negativ frihet og særlig negativ frihet alene er en høyst diskutabel sak. 

[PeeWee]

20 minutter siden, Drizzt skrev:

Det har alltid vært rike og fattige i verden. 

Nei, det har ikke det. Fattige og rike er noe som kun har eksistert en relativt kort periode i menneskets historie. Det er ikke før man fikk avanserte bysamfunn rundt Irak og Egypt sent på 3000-tallet f.kr. at man virkelig kan snakke om rike og fattige. 

[PeeWee]

Den 15.12.2014 at 20.41, Guybrush skrev:

 

Så hvis jeg kan bevise at du har mer enn det du trenger har jeg altså en moralsk rett til å forsyne meg av midlene dine? Hvis jeg bare får flertallet til å være enig?

Her har vi en sak som du helt konsekvent har nektet å besvare på ulike forum: Nemlig det faktum at hvis et betydelig flertall ønsker å gjøre noe, så er ikke noen liberalistiske grunnlov en nevneverdig hindring! Hvis dere får innført et liberalistisk samfunn i fremtiden, innfører en liberalistisk grunnlov, og et flertall ønsker sosialdemokratiet tilbake om en 70 års tid vil de gi blaffen i loven. De vil henge dommerne og brenne grunnloven, før de innfører sosialdemokratiet igjen.

Det finnes få system som overlever om et stort flertall er imot det. Det eneste som idag ser ut til å takle det er Nord Korea, og det er jo ikke akkurat noe å trakte etter. Det er faktisk en svakhet med liberalismen som system: Den undertrykker folk, men den gjør det ikke så mye at de blir ute av stand til å gjøre motstand. 

[PeeWee]

Den 15.12.2014 at 14.47, Guybrush skrev:

Tenk at det er et lite, isolert, primitivt samfunn med 100 mennesker som har oppdaget hvor nyttig penger er.
 

Dette er en stor svakhet med liberalistisk argumentasjon i seg selv. Det at man må bruke eksempler som er totalt livsfjerne for å kunne vise sine poeng, mens venstresiden heller viser til eksempler fra den virkelige verden! Når en person har mye mer enn alle andre er ikke dette i seg selv et problem, men det er et problem når et mindretall eller liten majoritet har problemer med å leve et normalt liv fordi de har mindre enn det som oppfattes som vanlig. 

En annen sak er jo at det faktisk er påvist at sosial status påvirker ens helse også når man ser bort fra livsstil. Det sier jo nesten seg selv, når sosial status er nært koblet til seksualdriften og dermed en helt sentral del av menneskes natur. Dette er igjen et problem med liberalismen fordi den baserer seg på logikk heller enn empiri. 

[Drizzt]

16 minutter siden, PeeWee skrev:

Nei, det har ikke det. Fattige og rike er noe som kun har eksistert en relativt kort periode i menneskets historie. Det er ikke før man fikk avanserte bysamfunn rundt Irak og Egypt sent på 3000-tallet f.kr. at man virkelig kan snakke om rike og fattige. 

Dette faller, selvfølgelig, innenfor ''alltid''. Eller er målet å gå tilbake til hulene og samfunnene der? 

[PeeWee]

1 minutt siden, Drizzt skrev:

Dette faller, selvfølgelig, innenfor ''alltid''. Eller er målet å gå tilbake til hulene og samfunnene der? 

Det moderne mennesket har eksistert i minst 70.000 år, så det er slettes ikke alltid. Det har jo også eksistert samfunn uten fattige og rike helt frem til 1800-tallet på noen isolerte steder. Det man klart ser er jo at de sosiale hierarkiene i dagens samfunn er langt mer komplekse og høye enn det som er naturlig for mennesket. 

[Drizzt]

1 time siden, PeeWee skrev:

Det moderne mennesket har eksistert i minst 70.000 år, så det er slettes ikke alltid. Det har jo også eksistert samfunn uten fattige og rike helt frem til 1800-tallet på noen isolerte steder. Det man klart ser er jo at de sosiale hierarkiene i dagens samfunn er langt mer komplekse og høye enn det som er naturlig for mennesket. 

Jeg vil heller tro at det har alltid eksistert forskjeller mellom mennesker - noe har hatt mer og hatt det bedre fordi de har kunnet skaffe seg det og andre har hatt mindre og hatt det verre fordi de ikke kunne gjøre det samme. Så ''systemet'' er nok ikke så nytt som det prøves å fremstilles som. Siden det som har skjedd for titusener av år siden er ikke så relevant i dagens moderniserte samfunn, kan vi nok avgrense litt.

[PeeWee]

8 minutter siden, Drizzt skrev:

Jeg vil heller tro at det har alltid eksistert forskjeller mellom mennesker - noe har hatt mer og hatt det bedre fordi de har kunnet skaffe seg det og andre har hatt mindre og hatt det verre fordi de ikke kunne gjøre det samme. Så ''systemet'' er nok ikke så nytt som det prøves å fremstilles som. Siden det som har skjedd for titusener av år siden er ikke så relevant i dagens moderniserte samfunn, kan vi nok avgrense litt.

Nei, fordi i tidlige samfunn, både tidlige jordbruksamfunn og jeger/sankersamfunn ble så mye jobb gjort kollektivt, at hvert individ din innsats var vanskelig å skille fra hverandre. Det med klart atskilt individuelt arbeide er noe som har kommet med teknologisk utvikling. Tilogmed jakt gjøres i stor grad kollektivt når man jakter med veldig enkel teknologi. 

Det er absolutt relevant for dagens samfunn, fordi det kan forklare hvorfor folk føler seg dårligere av store økonomiske og statusmessige forskjeller. Det skaper stress og sykdom fordi det er unaturlig i forhold til det samfunn menneskenes gener ble utviklet i. 

[maskineple]

Vi har blitt dummere ( flere sosialister i samfunnet) , så selvfølgelig vil vi gå tilbake til klassesammfunn. Denne ideen om at vi alle er like er feil, folk som jobber bedre og er i tilleg smartere, vil tjene mer. Helt naturlig. 

Dessuten har det alltid vært, og vil alltid være nødvendig i et moderne samfunn å ha klasseskiller, det er slik vi har penger og belønner folk som skaper teknologi. 

Jeg synes at alle burde ha muligheten til å jobbe for en bedre framtid, Vi må skape flere arbeidsplasser, og da er det helt nødvendig med klasseskiller.

Endret 25. desember 2015 av maskineple