Hva skjedde egentlig med Michael Brown?

[Mann 42]

Da er det nok noe med nettet ditt, for det funker helt fint her

Nettet mitt er omtrent så raskt som det er rimelig å forvente seg. Jeg streamer film i HD-kvalitet, og det er garantert ikke noe problem med farta i min ende.

[Example]

Nettet mitt er omtrent så raskt som det er rimelig å forvente seg. Jeg streamer film i HD-kvalitet, og det er garantert ikke noe problem med farta i min ende.

Ikke vet jeg, men fungerer i flere nettlesere her, innlogget og utlogget. Så et eller annet fra din PC/nett er det nok.

[AnonymBruker]

Rettferdiggjør det at han kan skyte han seks ganger og drepe han? Det er tvilsomt at det i det hele tatt var Brown som stjal, i og med at tidspunktene ikke stemmer overens, slik jeg har vist et par innlegg over.

Hvis du i det hele tatt satt deg inn i saken, så er det ikke en gang klart om han prøvde å ta våpenet, som jeg nok en gang har gitt forklaring på tidligere. Rettsmedisineren tok ikke bilder eller tester for å sjekke om det var krutt på klærne, rundt sårene eller på huden til Brown, og dermed er ikke avstanden mellom Brown og Wilson klar. I dokumentet der avhøret til rettsmedisineren er skrevet ned, fastsetter hun at det er viktig å ta bilder, men batteriet gikk tomt og derfor gadd hun rett og slett ikke å ta bilder. Politiet tok bilder, men hun spurte aldri om tilgang til bildene. Du skjønner da at utsagnene flere av folkene som ble tatt inn til avhør ikke henger på greip??

Anonymous poster hash: 5a585...2de

Mener du at mannen i overvåkningsvideoen som oppførerer seg truende mot den butikkansatte ikke er Michael Brown?

Har du en link til dokumentet hvor avhøret av rettsmedisineren er skrevet ned?

Anonymous poster hash: 3d720...c90

[AnonymBruker]

Mener du at mannen i overvåkningsvideoen som oppførerer seg truende mot den butikkansatte ikke er Michael Brown?

Har du en link til dokumentet hvor avhøret av rettsmedisineren er skrevet ned?

Anonymous poster hash: 3d720...c90

Her er dokumentet

Anonymous poster hash: 5a585...2de

[tom1986]

Rettferdiggjør det at han kan skyte han seks ganger og drepe han? Det er tvilsomt at det i det hele tatt var Brown som stjal, i og med at tidspunktene ikke stemmer overens, slik jeg har vist et par innlegg over.

Hvis du i det hele tatt satt deg inn i saken, så er det ikke en gang klart om han prøvde å ta våpenet, som jeg nok en gang har gitt forklaring på tidligere. Rettsmedisineren tok ikke bilder eller tester for å sjekke om det var krutt på klærne, rundt sårene eller på huden til Brown, og dermed er ikke avstanden mellom Brown og Wilson klar. I dokumentet der avhøret til rettsmedisineren er skrevet ned, fastsetter hun at det er viktig å ta bilder, men batteriet gikk tomt og derfor gadd hun rett og slett ikke å ta bilder. Politiet tok bilder, men hun spurte aldri om tilgang til bildene. Du skjønner da at utsagnene flere av folkene som ble tatt inn til avhør ikke henger på greip??

Anonymous poster hash: 5a585...2de

Idioten angrep politimannen. Det er et faktum. Kan ikke klage i ettertid på at han da ble skutt. Kriminelt avskum.

[Gjest Gunfreak]

Påfallende hvordan mange prøver å hvitvaske denne kriminelle bølla som bare litt før han ble skutt skal ha gjennomført et brutalt ran..

Brutalt ran? Han dytta til en kar og stjal sigaretter. Dette mener du er dødsstraff verdig?

[AnonymBruker]

Øyevitner

Korrupsjon i Ferguson-politiet

Darren Wilson var en politimann som dømte en ung mann til døden og skjøt ham i hodet, som er mot prosedyre for selvforsvar.

Hvite voldtektsforbrytere og drapsmenn/kvinner over hele USA blir arrestert, ikke drept - for eksempel Thomas Lane, som i 2012 drepte flere elever. Han var hvit.

Det er ikke lenge siden en 12 år gammel svart gutt ble skutt fordi han bar et lekevåpen.

Det er mange lite produktive opptøyer som følge av Ferguson-saken, familien til Brown har oppfordret folk til å arrangere fredelige protester og ikke gjøre vondt verre.

Anonymous poster hash: d8711...569

[Druid]

Idioten angrep politimannen. Det er et faktum. Kan ikke klage i ettertid på at han da ble skutt. Kriminelt avskum.

Hvis vi aksepterer det som ett faktum, finnes det enda mindre grunn til ikke å tiltale politmannen.

Mye av det som klages på, er ikke at Michal blir skutt, men ingen normale og ordinære prosesser blir gjordt i etterkant. På skremmende mange måter reflekterer opprøret som samfunnskollaps, med struktursvikten hos politiet i denne saken.

[AnonymBruker]

Anonymous poster hash: d8711...569

[AnonymBruker]

Anonymous poster hash: d8711...569

[AnonymBruker]

Brutalt ran? Han dytta til en kar og stjal sigaretter. Dette mener du er dødsstraff verdig?

video av Michael Brown som betaler for seg

Anonymous poster hash: 5a585...2de

[Example]

video av Michael Brown som betaler for seg

Snodig at den butikkansatte skulle reagere da, dersom han gjorde det. Man ser jo han kommer ut derfra med en gang.

[AnonymBruker]

Du mener det? Hvorfor mener du det? Det er, så vidt jeg kan forstå, flere identifiserte klansmedlemmer i politiet i Ferguson, og denne mannen gjorde noe som ville være VELDIG forståelig dersom han var

a) en fullstendig uerfaren person som fikk panikk og tømte magasinet.

eller

b) klansmedlem som så en gylden sjanse til å kverke en nigger og slippe unna med det

men ikke

c) en politimann med opplæring som burde sikret at han kontrollerte situasjonen med minst mulig bruk av vold.

Jeg vet ikke riktig hva politiet i Ferguson bruker i pistolene sine, men .40 cal er ganske vanlig. Du går ingen steder etter å ha blitt skutt ên gang. 6 virker som ekstremt overkill. Med mindre Michael Brown egentlig er virkelighetens Wolverine.

d) En politimann som forsikret seg om at personen som tidligere forsøkte å frata ham tjenestevåpenet ble nøytralisert og ikke hadde tid til å sjekke tilstanden til gjerningsmannen mellom hvert skudd i de øyeblikkene han hadde gjerningsmannen stormende mot seg.

Noen ganger har man ikke tiden på sin side, og når man er i livsfare så har man ikke bare retten på sin side til å drepe, men også en plikt til å hindre en voldelig og irrasjonell person i å få tak i et skytevåpen.

Anonymous poster hash: dd8e1...4d4

[Gjest Rhaegar Targaryen]

[AnonymBruker]

Anonymous poster hash: d8711...569

[AnonymBruker]

les dette

Anonymous poster hash: d8711...569

[Mann 42]

d) En politimann som forsikret seg om at personen som tidligere forsøkte å frata ham tjenestevåpenet ble nøytralisert og ikke hadde tid til å sjekke tilstanden til gjerningsmannen mellom hvert skudd i de øyeblikkene han hadde gjerningsmannen stormende mot seg.

Noen ganger har man ikke tiden på sin side, og når man er i livsfare så har man ikke bare retten på sin side til å drepe, men også en plikt til å hindre en voldelig og irrasjonell person i å få tak i et skytevåpen.

Anonymous poster hash: dd8e1...4d4

Dere får bestemme dere. Først blir det sagt at Brown var i slåsskamp med politimannen og slo ham enten 10 ganger eller 2 ganger i ansiktet, hvorpå han ble skutt i selvforsvar på nært hold. Deretter ble han skutt noen flere ganger fra avstand. Ergo mens han fjernet seg.

Men du mener altså at han stormet mot politimannen. Var det før eller etter at han ble skutt de første par gangene?

[Druid]

*ang Gil Collar*

Det er i mine øyne viktige likheter mellom disse sakene, men ingen av de viktige forskjellene.

I begge tilfellene er det snakk om at det blir brukt våpen i en unødvendig situasjon; våpen bør og skal være siste valg. Men man kan til dels akseptere det tragiske utfallet.

I Gil sin sak var handlingsrommet begrenset av Gils tilstand, han var høy til ett nivå som ikke kunne vurderes fra observasjonssituasjonen, for Mike sin side, var det i utgangspunktet ingen grunn til å tro at han ikke var bevæpnet; en person som velger å provosere politiet og ikke umiddelbart gir inntrykket av å være dopet, må behandles som ekstremt farlig.

Forskjellen i Mike saken, det som EGENTLIG skaper konflikten, er poltiet og myndighetens totale mangel på ordinær etterbehandling. Politiet sin rapportering etter at de løper ut å skyter en person, er dårligere og mindre gjennomtenkt enn om de hadde skutt en hund. Og det er dette som skaper den enorme konflikten.

Det viktige er sånn sett ikke at politimannen som skjøt blir dømt for skytingen, men at han og politimyndighetene blir dømt for den enorme svikten i utøvelsen av tjenesten. Det at man unngår dette, er det som gjør at rassismekortet blir trekt , ikke at en hvit man skyter en svart mann eller at en svart mann skyter en hvit man, men det at hvis man skyter en svart mann, behøver man ikke å bry seg om det som om man har skutt ett menneske.

[AnonymBruker]

Dere får bestemme dere. Først blir det sagt at Brown var i slåsskamp med politimannen og slo ham enten 10 ganger eller 2 ganger i ansiktet, hvorpå han ble skutt i selvforsvar på nært hold. Deretter ble han skutt noen flere ganger fra avstand. Ergo mens han fjernet seg.

Men du mener altså at han stormet mot politimannen. Var det før eller etter at han ble skutt de første par gangene?

Dette hadde tatt deg 2 sekunder å sjekke opp og det finnes ikke en eneste amerikansk avis som ikke har skrevet inngående om saken og utfallet den siste uken.

http://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2014/11/28/the-physical-evidence-in-the-michael-brown-case-supported-the-officer/

Konklusjonen er kort sagt at de rettsmedisinske undersøkelsene og åstedsundersøkelsene sammenfaller med og støtter politimannens versjon. Ingenting tyder på at Brown ble skutt i ryggen mens han løp vekk, henrettet eller ble angrepet tidligere av politimannen. Om Wilson ble slått 2 eller 10 ganger er fullstendig irrelevant, han ble angrepet og forsøkt fratatt tjenestevåpenet.

Anonymous poster hash: dd8e1...4d4

[PappaBetaler]

han ble skutt med henda i været