Hva skjedde egentlig med Michael Brown?

[Mann 42]

Ingen opplagt versjon? Synes du også at det er overveiende sannsynlig at en enslig politimann bestemmer seg for å skyte ned en ubevæpnet person av ren sadisme?

Anonymous poster hash: dd8e1...4d4

Det er minst like sannsynlig som at en ubevæpnet mann går til angrep på en politimann uten noen foranledning. Slik jeg ser at det spekuleres i her.

[AnonymBruker]

Hver gang en sort voldelig kriminell blir drept av f.eks. politiet fordi han prøvde å drepe dem først virker det som han fremstilles som offeret.

Rasisme, heter det.

Anonymous poster hash: f5920...7b0

[Gjest Gunfreak]

Jeg bare såvidt hørt om saken, men når man vet hvordan Zimmerman/Trayvon Martin-saken ble presentert i media og hvordan det viste seg at guttungen var den aggressive som prøvde å drepe Zimmernan først (uten at Zimmerman egentlig hadde gjort noe kritikkverdig først, mener jeg å huske), så tenker man jo sitt. Hver gang en sort voldelig kriminell blir drept av f.eks. politiet fordi han prøvde å drepe dem først virker det som han fremstilles som offeret.

Men jeg må nesten sette meg bedre inn i akkurat denne saken. Kanskje må man vente på rettssaken (if any) før fakta kommer frem.

Nei det var ikke det som skjedde, Zimmerman lekte vigelante, og angrep Martin, han for fulgte martin lagde en konfrontasjon.

Zimmerman har senere forsatt å vise at han er sprø.

[jabx]

Nei det var ikke det som skjedde, Zimmerman lekte vigelante, og angrep Martin, han for fulgte martin lagde en konfrontasjon.

Zimmerman har senere forsatt å vise at han er sprø.

Jo, det var det som skjedde. Zimmerman angrep ikke Martin. Det var Martin som angrep ham. Dette etter at Zimmerman hadde gått ut av bilen sin for å se hvilken retning Martin hadde gått, etter forespørsel fra politiet som han hadde kontakt med på telefonen. Da politiet sa han ikke trengte å følge etter Martin begynte han å gå mot bilen sin. Da dukket Martin, den svære narkotikalangeren som hadde posert med våpen og snakket om å knerte folk på sosiale medier, opp. Han gikk til angrep.

Om Zimmerman er sprø eller ikke vet jeg ikke, men han ble frifunnet og fakta viser at Martin var den aggressive.

Videre så var Zimmerman koordinator for områdets Neighborhood Watch, og altså ingen vigilante (husk at han ikke engang prøvde å gripe inn overfor Martin, men ringte i stedet politiet).

Martin prøvde derimot å drepe Zimmerman. Ferdig.

Endret 27. august 2014 av jabx

[Gjest Gunfreak]

Jo, det var det som skjedde. Zimmerman angrep ikke Martin. Det var Martin som angrep ham. Dette etter at Zimmerman hadde gått ut av bilen sin for å se hvilken retning Martin hadde gått, etter forespørsel fra politiet som han hadde kontakt med på telefonen. Da politiet sa han ikke trengte å følge etter Martin begynte han å gå mot bilen sin. Da dukket Martin, den svære narkotikalangeren som hadde posert med våpen og snakket om å knerte folk på sosiale medier, opp. Han gikk til angrep.

Om Zimmerman er sprø eller ikke vet jeg ikke, men han ble frifunnet og fakta viser at Martin var den aggressive.

Videre så var Zimmerman koordinator for områdets Neighborhood Watch, og altså ingen vigilante (husk at han ikke engang prøvde å gripe inn overfor Martin, men ringte i stedet politiet).

Martin prøvde derimot å drepe Zimmerman. Ferdig.

Var dette før eller etter Frodo spurte Harry Potter om å drepe Hans Gruber,

[jabx]

Var dette før eller etter Frodo spurte Harry Potter om å drepe Hans Gruber,

Bra motargument. Jeg skjønner at du kun er ute etter å benekte fakta.

[Gjest Gunfreak]

Bra motargument. Jeg skjønner at du kun er ute etter å benekte fakta.

Nei det er ikke fakta, "din" historie er Zimmermans historie, den ble ikke bekreftet, vi hadde bare hans versjon da han drepte den andre ubevepna versjonen. Som vi aldri får høre

Eneste vi vet er at politiet sa han skulle holde seg unna, han sier han går etter Martin, Resten er bare Zimmermans versjon.

[jabx]

Nei det er ikke fakta, "din" historie er Zimmermans historie, den ble ikke bekreftet, vi hadde bare hans versjon da han drepte den andre ubevepna versjonen. Som vi aldri får høre

Eneste vi vet er at politiet sa han skulle holde seg unna, han sier han går etter Martin, Resten er bare Zimmermans versjon.

Han ble frikjent i rettssaken, og historien hans er bekreftet av vitner. Selv "offerets" egne venner som hadde fått med seg noe av det som skjedde måtte innrømme at Zimermanns historie stemte med det de visste.

Politiet sa ikke at han skulle holde seg unna, men at det ikke var nødvendig å forfølge. Han forfulgte heller ikke, men så hvilken vei den kriminelle bølla gikk. Da han så gikk tilbake mot bilen sin igjen kom bølla for å banke ham også drepe ham.

[Gjest Gunfreak]

Han ble frikjent i rettssaken, og historien hans er bekreftet av vitner. Selv "offerets" egne venner som hadde fått med seg noe av det som skjedde måtte innrømme at Zimermanns historie stemte med det de visste.

Politiet sa ikke at han skulle holde seg unna, men at det ikke var nødvendig å forfølge. Han forfulgte heller ikke, men så hvilken vei den kriminelle bølla gikk. Da han så gikk tilbake mot bilen sin igjen kom bølla for å banke ham også drepe ham.

Du bare finner opp ting, ingen vitner støttet dette, du baserer seg ene og alene på Zimermanns versjon, ingen har støttet den,

[jabx]

Du bare finner opp ting, ingen vitner støttet dette, du baserer seg ene og alene på Zimermanns versjon, ingen har støttet den,

Eh nei, dette er ting som har kommet frem i saken, og husk at han faktisk ble frikjent. Alle fakta støtter meg, ingen støtter deg.

[Gjest Gunfreak]

Eh nei, dette er ting som har kommet frem i saken, og husk at han faktisk ble frikjent. Alle fakta støtter meg, ingen støtter deg.

Nei, du har ikke lest deg opp, slutt å les fox new eller daily mail, Han ble frikjent fordi aktor i saken var elendig hoppet frem og tilbake, la til andre anklager mitt i, skulle antaligvis ikke siktet han foor 2nd degree murder i det hele tatt osv. Alt var elendig fra den siden. Han ble heldig som fikk en dårlig aktor mot seg ikke noe annet, ikke noe av det du sier kom frem i saken med mindre du kjøper ordet til Zimermann som gudommlig.

[AnonymBruker]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/usa/politimann-ikke-drapstiltalt-for-michael-browns-doed/a/23342623/

Videre etterforskning har frikjent politimannen og drapstiltalet har blitt trukket. Innbyggerne svarer med å sette byen i brann og plyndre uskyldige forretninger.

Anonymous poster hash: dd8e1...4d4

[Mann 42]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/usa/politimann-ikke-drapstiltalt-for-michael-browns-doed/a/23342623/

Videre etterforskning har frikjent politimannen og drapstiltalet har blitt trukket. Innbyggerne svarer med å sette byen i brann og plyndre uskyldige forretninger.

Anonymous poster hash: dd8e1...4d4

Noen ville kanskje mene at saken burde vært prøvd for en rett. Det har den jo ikke vært, den har bare vært vurdert av en stor-jury (grand jury).

Den har vurdert det slik at det ikke er grunnlag for tiltale, og det har nok falt i dårlig jord. Det ville vært bedre å prøve saken for retten slik at alle beviser ble vurdert i en åpen rettshøring.

[AnonymBruker]

Noen ville kanskje mene at saken burde vært prøvd for en rett. Det har den jo ikke vært, den har bare vært vurdert av en stor-jury (grand jury).

Den har vurdert det slik at det ikke er grunnlag for tiltale, og det har nok falt i dårlig jord. Det ville vært bedre å prøve saken for retten slik at alle beviser ble vurdert i en åpen rettshøring.

Isåfall måtte drapstiltalen vært opprettholdt, noe den ikke ble pga bevisenes stilling.

Burde man gjort et unntak her for å tekkes befolkningen som er i lynsjestemning? Godt mulig.

Anonymous poster hash: dd8e1...4d4

[AnonymBruker]

Politimannens forklaring:

Politimannen Darren Wilson og kollegaen var tilkalt på grunn av et tyveri som var begått. Wilson hadde planlagt å pågripe Brown på fredelig vis.

En krangel og slåsskamp oppstod mens Wilson fortsatt satt inne i politibilen. Ifølge Wilson lente Brown seg inn gjennom det åpne bilvinduet. Politimannen ble slått to ganger av Brown, og fryktet at et eventuelt tredje slag ville bli fatalt. Et bilde av Wilson, som ble tatt i etterkant av hendelsen viste politimannen med et blåmerke på høyre kinn. Brown lente seg inn gjennom det åpne bilvinduet og forsøkte å ta tjenestevåpenet hans. Under krangelen ble to skudd avfyrt av politimannen, som fortsatt befant seg inne i bilen.

Wilson skal deretter ha gått ut av politibilen for å pågripe Brown, som var på vei vekk fra bilen. Plutselig skal Brown ha snudd og kommet tilbake mot ham.

Wilson hevder han skjøt i selvforsvar da Brown kom mot ham.

– Jeg skjøt en rekke skudd. Han stanset ikke. Han lente seg forover som om han skulle takle meg, har politimannen forklart.

I august uttalte vitner at Brown hadde holdt hendene opp foran seg, for å vise at han ville la seg pågripe.

Statsadvokaten sa at dette ikke stemmer, verken med fysiske bevis eller andre vitneforklaringer.

Statsadvokaten fortalte at flere av dem som var til stede da Brown ble skutt og som har vært avhørt underveis endret sin forklaring. Storjuryen festet dermed ikke lit til påstandene om at Brown forsøkte å overgi seg da han ble skutt.

http://www.nrk.no/nyheter/1.12063357

Anonymous poster hash: 3d720...c90

[AnonymBruker]

Rasisme, heter det.

Anonymous poster hash: f5920...7b0

Selvfølgelig er det rasisme å påstå at hvite politifolk alltid er de slemme, mens sorte alltid er de det er synd på.

Anonymous poster hash: 347d9...3f6

[Gjest Kim]

Uten at vi får en objektiv kilde til hendelsene, så er jeg redd vi aldri får vite hva som egentlig skjedde.

Jeg synes denne analysen av hvordan det kan oppleves fra en tjenestemanns øyne er ganske interessant:

https://www.youtube.com/watch?v=ZkhXxGHeMOA

[AnonymBruker]

Uten at vi får en objektiv kilde til hendelsene, så er jeg redd vi aldri får vite hva som egentlig skjedde.

Jeg synes denne analysen av hvordan det kan oppleves fra en tjenestemanns øyne er ganske interessant:

Det nærmeste man kommer objektivitet er de rettsmedisinske undersøkelsene, men man har også øyenvitneskildringer. Vitneforklaringene har derimot vært ganske sprikende og mange av dem er rett og slett ikke kompatible med det de rettsmedisinske undersøkelsene konkluderer. Flere vitner støtter også politimannens versjon, men kan ikke stå frem med dette i frykt for egen sikkerhet.

Anonymous poster hash: dd8e1...4d4

[AnonymBruker]

Det nærmeste man kommer objektivitet er de rettsmedisinske undersøkelsene, men man har også øyenvitneskildringer. Vitneforklaringene har derimot vært ganske sprikende og mange av dem er rett og slett ikke kompatible med det de rettsmedisinske undersøkelsene konkluderer. Flere vitner støtter også politimannens versjon, men kan ikke stå frem med dette i frykt for egen sikkerhet.

Anonymous poster hash: dd8e1...4d4

Ja, og de rettsmedisinske undersøkelsene og tekniske undersøkelsene på åstedet støtter politimannens versjon.

Anonymous poster hash: dd8e1...4d4

[Gjest Kim]

Det nærmeste man kommer objektivitet er de rettsmedisinske undersøkelsene, men man har også øyenvitneskildringer. Vitneforklaringene har derimot vært ganske sprikende og mange av dem er rett og slett ikke kompatible med det de rettsmedisinske undersøkelsene konkluderer. Flere vitner støtter også politimannens versjon, men kan ikke stå frem med dette i frykt for egen sikkerhet.

Anonymous poster hash: dd8e1...4d4

Det kan argumenteres at øyenvitnene har en grunnleggende bias mot politiet og at man derfor skal være veldig forsiktig med hvor mye verdi man tillegger øyenvitne utsagnene.

Det er høna og egget type problematikk vi har med å gjøre her. Begge parter i denne hendelsen har gode grunner for å ikke stole på hverandre.