Israel eller Hamas: Hvem støtter du og hvorfor?

[Gjest Iben]

Når er det ikke moderne historie lenger da? Hvor mange år må de eksistere for at du mener det er gammel nok historie?

Modern history, also referred to as the modern period or the modern era, is the historiographical approach to the timeframe after the post-classical era (known as the Middle Ages).^[1][2] Modern history can be further broken down into the early modern period and the late modern period after the French Revolution and the Industrial Revolution. Contemporary history is the span of historic events that are immediately relevant to the present time. The modern era began approximately in the 16th century.^[3][4]

http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_history

Men mer presist er nok å forholde seg til "kontemporær historie":

Contemporary history describes the period timeframe that closely connected to the present day; it is a certain perspective of modern history. The term "contemporary history" has been in use at least since the early 19th century.^[1] In the widest context of this use, contemporary history is that part of history still in living memory. Based on human lifespan, contemporary history would extend for a period of approximately 80 years. Obviously, this concept shifts in absolute terms as the generations pass. In a narrower sense, "contemporary history" may refer to the history remembered by most adults alive, extending to about a generation. As the median age of people living on Earth is 30 years as of the present (2014), approximately half the people living today were born prior to 1984.

From the perspective of the 2010s, thus, contemporary history may include the period since the mid-to-late 20th century, including the postwar period and the Cold War and would nearly always include the period from about 1985 to present which is within the memory of the majority of living people.

http://en.wikipedia.org/wiki/Contemporary_history

-----------------------------------

Uansett er det en avsporing fra debatten. Opprettelsen av staten Israel i 1947 er og blir det sentrale momentet Israel-Palestina-konflikten. Eller du er kanskje uenig i det? Hvis ikke, foreslår jeg at vi legger denne ballen død.

Endret 31. juli 2014 av evnukken

[AnonymBruker]

Støtter Israel! Lett! Hamas? Herlighet, de gjør jo ikke annet enn å ødelegge, både for Israel og for sin egen sivilbefolkning.

Anonymous poster hash: f7ba6...797

[OlaP]

Du vet altså ikke at Israel er 100 % avhengig av økonomisk og militær støtte fra USA.

Dermed falt hele argumentasjonen din i fisk. Det slår meg gang på gang at de som støtter Israel ikke har peiling på hva som er fakta i saken.

Anonymous poster hash: ecf19...2dc

I 2007 var den direkte økonomiske støtten fra USA på rundt 3 milliarder USD, rundt 0,07 % av Israels BNP. Det er ingen ting.

[OlaP]

Modern history, also referred to as the modern period or the modern era, is the historiographical approach to the timeframe after the post-classical era (known as the Middle Ages).^[1][2] Modern history can be further broken down into the early modern period and the late modern period after the French Revolution and the Industrial Revolution. Contemporary history is the span of historic events that are immediately relevant to the present time. The modern era began approximately in the 16th century.^[3][4]

http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_history

Men mer presist er nok å forholde seg til "kontemporær historie":

Contemporary history describes the period timeframe that closely connected to the present day; it is a certain perspective of modern history. The term "contemporary history" has been in use at least since the early 19th century.^[1] In the widest context of this use, contemporary history is that part of history still in living memory. Based on human lifespan, contemporary history would extend for a period of approximately 80 years. Obviously, this concept shifts in absolute terms as the generations pass. In a narrower sense, "contemporary history" may refer to the history remembered by most adults alive, extending to about a generation. As the median age of people living on Earth is 30 years as of the present (2014), approximately half the people living today were born prior to 1984.

From the perspective of the 2010s, thus, contemporary history may include the period since the mid-to-late 20th century, including the postwar period and the Cold War and would nearly always include the period from about 1985 to present which is within the memory of the majority of living people.

http://en.wikipedia.org/wiki/Contemporary_history

-----------------------------------

Uansett er det en avsporing fra debatten. Opprettelsen av staten Israel i 1947 er og blir det sentrale momentet Israel-Palestina-konflikten. Eller du er kanskje uenig i det? Hvis ikke, foreslår jeg at vi legger denne ballen død.

Så alt som har skjedd etter 1500 kan altså viskes ut? Det ville vært spennende å følge med på!

[Gjest Iben]

Så alt som har skjedd etter 1500 kan altså viskes ut? Det ville vært spennende å følge med på!

*sukk*

Jeg prøver igjen:

Uansett er det en avsporing fra debatten. Opprettelsen av staten Israel i 1947 er og blir det sentrale momentet Israel-Palestina-konflikten. Eller du er kanskje uenig i det? Hvis ikke, foreslår jeg at vi legger denne ballen død.

Enig eller uenig?

[AnonymBruker]

I 2007 var den direkte økonomiske støtten fra USA på rundt 3 milliarder USD, rundt 0,07 % av Israels BNP. Det er ingen ting.

Per 2012 så hadde USA støttet Israel med til sammen 115 milliarder USD. I dag er tallet nærmere 1000 milliarder norske kroner.

I tillegg kommer støtte i form av våpen og våpenteknologi som gjør at dette tallet blir langt, langt høyere i praksis.

http://journalistsresource.org/studies/international/foreign-policy/u-s-foreign-aid-to-israel-2012-congressional-report#

Israel er i følge dine egen ord en ubrukelig drittstat som kun er avhengig av støtte fra omverdenen (dvs. USA).

Du støtter ikke ubrukelige drittstater, eller hvordan var det nå igjen?

Anonymous poster hash: ecf19...2dc

[AnonymBruker]

*sukk*

Jeg prøver igjen:

Uansett er det en avsporing fra debatten. Opprettelsen av staten Israel i 1947 er og blir det sentrale momentet Israel-Palestina-konflikten. Eller du er kanskje uenig i det? Hvis ikke, foreslår jeg at vi legger denne ballen død.

Enig eller uenig?

Mannen er en typisk religiøs fanatiker og/eller rasist som gjemmer seg bak et tynt slør av oppdiktede fakta.

Når fakta blir tilbakevist så forandrer han ikke synspunkt av den grunn.

Anonymous poster hash: ecf19...2dc

[OlaP]

*sukk*

Jeg prøver igjen:

Uansett er det en avsporing fra debatten. Opprettelsen av staten Israel i 1947 er og blir det sentrale momentet Israel-Palestina-konflikten. Eller du er kanskje uenig i det? Hvis ikke, foreslår jeg at vi legger denne ballen død.

Enig eller uenig?

Enig, det er sentralt i debatten, men ikke veldig relevant idag, da den befolkningen i Israel ikke vil flytte derfra. La den historien ligge død. Problemet idag er at de ikke klarer å identifisere seg med hverandre, mye pga religion. Religion er problemet idag. Og det sitter dypt.

[Gjest Iben]

Enig, det er sentralt i debatten, men ikke veldig relevant idag, da den befolkningen i Israel ikke vil flytte derfra. La den historien ligge død. Problemet idag er at de ikke klarer å identifisere seg med hverandre, mye pga religion. Religion er problemet idag. Og det sitter dypt.

Selvsagt er det relevant i dag når det er det som er selve kjernen i konflikten. At befolkningen i Israel ikke vil flytte derfra skjønner alle, men dette er kun relevant dersom man skal snakke om noen løsning på konflikten. Men skal man snakke om hva konflikten i det hele tatt dreier seg om i utgangspunktet, er det idiotisk og kunnskapsløst å hoppe bukk over det punktet hvor konflikten starter. For å kunne komme frem til noen løsning på konflikten, må man forstå konfliktens opprinnelse, og man må også ta hensyn til den i fredsforhandlingene.

Endret 31. juli 2014 av evnukken

[OlaP]

Per 2012 så hadde USA støttet Israel med til sammen 115 milliarder USD. I dag er tallet nærmere 1000 milliarder norske kroner.

I tillegg kommer støtte i form av våpen og våpenteknologi som gjør at dette tallet blir langt, langt høyere i praksis.

http://journalistsresource.org/studies/international/foreign-policy/u-s-foreign-aid-to-israel-2012-congressional-report#

Israel er i følge dine egen ord en ubrukelig drittstat som kun er avhengig av støtte fra omverdenen (dvs. USA).

Du støtter ikke ubrukelige drittstater, eller hvordan var det nå igjen?

Anonymous poster hash: ecf19...2dc

USA støttet England i krigen, derfor er ikke England selvstendig idag? Eller Norge? Israel er en teknisk oppegående nasjon som driver med inovasjon. Det er ikke noe å lure på. Hva er det Hamas og gjengen får til uten å undertrykke befolkninen. Israel har egen økonomi idag, som fungerer og tar imot peanøtter. Israel eksisterte ikke for 1946, så de måtte jo bygge seg opp.

Hamas vil undertrykke befolkningen, og der kommer det ikke til å skje en damn shit for å si det mildt. Ingen sympati fra meg.

Endret 31. juli 2014 av OlaP

[Mann 42]

Hva som er kjernen i konflikten, og hva som må gjøres for å få fred, er på sett og vis to forskjellige problemstillinger. Men de er også sammenknyttet, og det er viktig at folk forstår at det som forventes av Palestinerne i en evt. fredsforhandling ikke er selvsagt, at det man forventer av dem er generøsitet. For å forstå konflikten må man starte fra der konflikten har sin opprinnelse, og det er ikke de påfølgende krigene etter at Israel ble opprettet, det er selve opprettelsen av staten Israel som er kjernen.

Med det som utgangspunkt, kan man begynne å snakke om fred. Ingen tvil om at Hamas er ekstremt lite konstruktive, og ingen tvil om at Israel er det samme. Men dersom man skal begynne å snakke om noen reell tostatsløsning igjen, er det viktig at folk skjønner at dette faktisk er generøst av palestinerne å akseptere, fordi det moderne Israel aldri skulle ha eksistert i utgangspunktet. Altså er det Israel som må gi "litt mer" enn det de ønsker, og ikke Palestinerne. Da kan man begynne å snakke om fred.

Hvilke "innrømmelser" er det du da forventer av Hamas? Snakker vi om prinsippielle innrømmelser ("Israel har rett til å eksistere"), eller rent praktiske innrømmelser ("vi kan ikke vinne mot Israel)? Det siste er jeg i så fall hjertens enig i, men det første er for mye forlangt. Det er rett og slett feil utgangspunkt, rent historsk. Israel har i utgangspunktet ikke livets rett.

På ett eller annet tidspkt må de innse at en målsetning om å overta hele Palestina ikke er realistisk, og bare kan føre til ufred.

Men man trenger ikke å begynne der. Det er mye å ta fatt i.

[Gjest Iben]

På ett eller annet tidspkt må de innse at en målsetning om å overta hele Palestina ikke er realistisk, og bare kan føre til ufred.

Men man trenger ikke å begynne der. Det er mye å ta fatt i.

Så en pragmatisk innrømmelse av tingenes tilstand, altså. Da er vi enige.

[Mann 42]

Riktig. Så med andre ord blir det bare klarere og klarere at utgangspunktet: "Hamas må annerkjenne Israels rett til å eksistere" er et fullstendig bakvendt utgangspunkt for fredsforhandlinger. Utgangspunktet må være at Israel annerkjenner sin mangel på rett til å eksistere.

Du elsker tydeligvis formuleringer som umuliggjør fred.

[Gjest Iben]

Du elsker tydeligvis formuleringer som umuliggjør fred.

Si meg, har det blitt mye fred med utgangspunktet om at Palestinerne må annerkjenne Israels rett til å eksistere?

[AnonymBruker]

USA støttet England i krigen, derfor er ikke England selvstendig idag? Eller Norge? Israel er en teknisk oppegående nasjon som driver med inovasjon. Det er ikke noe å lure på. Hva er det Hamas og gjengen får til uten å undertrykke befolkninen. Israel har egen økonomi idag, som fungerer og tar imot peanøtter. Israel eksisterte ikke for 1946, så de måtte jo bygge seg opp.

Hamas vil undertrykke befolkningen, og der kommer det ikke til å skje en damn shit for å si det mildt. Ingen sympati fra meg.

Jeg konstaterer at du forandrer på argumentasjonen etter hvert som den blir tilbakevist.

Du er en religiøs fanatiker og/eller rasist som støtter Israel av religiøse og/eller rasistiske årsaker.

Anonymous poster hash: ecf19...2dc

[AnonymBruker]

AnonymBruker, on 31 Jul 2014 - 13:20, said:

Rett til egen stat betyr ikke rett til å okkupere et annet land og et annet folk.

Anonymous poster hash: ecf19...2dc

Vel, vel. Palestinere er ikke et eget folk! De er etterkommere av arabere fra land som Irak, iran, Egypt osv.. Som kom til Israel for å jobbe i britiske kolonier som engelsk mennene hadde satt opp der under 1 verdenskrig. Rent historisk sett så har jødene historie i Israel fra mange hundre år tilbake i tid. Det har ikke disse såkalte palestinerne. De er som hvite sør afrikanere å regne, de er en gruppe mennesker uten land og kan pelle seg tilbake dit hvor de har røtter fra. HELE Israel tilhører jødene på samme måte som HELE Sør Afrika tilhører sorte afrikanere.

Anonymous poster hash: 5415a...799

[OlaP]

Jeg konstaterer at du forandrer på argumentasjonen etter hvert som den blir tilbakevist.

Du er en religiøs fanatiker og/eller rasist som støtter Israel av religiøse og/eller rasistiske årsaker.

Anonymous poster hash: ecf19...2dc

Du, din lille anonyme historieløse kommentator. Hva med å argumentere ved å sette sammen motsetningene i det jeg har sagt så kan jeg ta det til meg, istedet for å komme med i mine øyne tomme ord.

[Mann 42]

Si meg, har det blitt mye fred med utgangspunktet om at Palestinerne må annerkjenne Israels rett til å eksistere?

Hvis man vil navigere seg frem til et sted, så må man først erkjenne hvor man befinner seg. Israel kommer ikke til å forsvinne. Det kan være et greit utgangspunkt.

Palestinerne kommer heller ikke til å gi opp sitt krav på en stat som er deres egen. Det tror jeg at israelerne bare må akseptere.

Men som sagt, man trenger ikke starte der. Det er mer enn nok av andre ting å ta tak i. Og siden Israel er den parten som har bukta og begge endene i denne konflikten, så er det opp til dem. Det eneste palestinerne kan gjøre, er å slutte med rakettangrepene. Og historisk sett så hører de mest sammen med perioder der israelerne bruker makt. Når man ikke kan forhandle, så kan man vise sin misnøye med raketter. Det er ikke så mye en militær handling som en kommunikativ handling.

Endret 31. juli 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

Og Israels rett til egen stat, hvor er den???

Har du ikke fått med deg at de har en stat allerede?

Anonymous poster hash: a7c36...cd4

[OlaP]

Hvis man ikke tror at den palestinske og den israelske befolkningen kan leve i sammen, kan man lure på hvordan det vil gå med Norge om 50 år...