Det angivelige malaysiske flyet MH17 er egentlig MH370 som forsvant tidligere i år...

[Ms.Mx]

Jeg så en gang et tau ryke, men det vil jo si at alle fibrene i tauet røk akkurat samtidig, hvilket selvfølgelig er usannsynlig, så det må ha vært eksplosiver plantet i tauet :o

[AnonymBruker]

Jeg så en gang et tau ryke, men det vil jo si at alle fibrene i tauet røk akkurat samtidig, hvilket selvfølgelig er usannsynlig, så det må ha vært eksplosiver plantet i tauet :o

En gang jeg hadde vært ute og drukket øl sviktet begge bena samtidig, og jeg kollapset i fritt fall.

Jeg er 100% overbevist om at det var thermite involvert.

Skoene mine var dessuten borte da jeg våknet. Noen var veldig opptatt av å fjerne bevismateriale.

Anonymous poster hash: 45bc3...feb

[slask]

En gang jeg hadde vært ute og drukket øl sviktet begge bena samtidig, og jeg kollapset i fritt fall.

Jeg er 100% overbevist om at det var thermite involvert.

Skoene mine var dessuten borte da jeg våknet. Noen var veldig opptatt av å fjerne bevismateriale.

Anonymous poster hash: 45bc3...feb

Jå, sånn gåre med folk som drekker...

[slask]

Jeg så en gang et tau ryke, men det vil jo si at alle fibrene i tauet røk akkurat samtidig, hvilket selvfølgelig er usannsynlig, så det må ha vært eksplosiver plantet i tauet :o

Det røk vel mens det lå forsvarsløst slengt på bakken...

[Ms.Mx]

Det røk vel mens det lå forsvarsløst slengt på bakken...

Nei, det røk når lasten ble for stor, akkurat som i tilfellet med WTC7. En konstruksjon som i utgangspunktet hadde svekket styrke ble gradvis svakere ettersom materialet ble varmt. Når materialets styrke ble svekket i den grad at det ikke lenger kunne holde vekten av konstruksjonen oppe kolapset det under sin egen vekt.

Akkurat som med tauet som røk sviktet all bæringen tilsynelatende samtidig. Jeg sier tilsynelatende fordi slike kolapser ikke skjer med en slik samtidighet som du forfekter men heller som i en lynrask serie, men siden dette skjer svært raskt ser det for det blotte øye ut som om det skjer samtidig. Når et tau ryker ryker fiberene faktisk en etter en selv om en ikke skulle tro det.

[slask]

Nei, det røk når lasten ble for stor, akkurat som i tilfellet med WTC7. En konstruksjon som i utgangspunktet hadde svekket styrke ble gradvis svakere ettersom materialet ble varmt. Når materialets styrke ble svekket i den grad at det ikke lenger kunne holde vekten av konstruksjonen oppe kolapset det under sin egen vekt.

Akkurat som med tauet som røk sviktet all bæringen tilsynelatende samtidig. Jeg sier tilsynelatende fordi slike kolapser ikke skjer med en slik samtidighet som du forfekter men heller som i en lynrask serie, men siden dette skjer svært raskt ser det for det blotte øye ut som om det skjer samtidig. Når et tau ryker ryker fiberene faktisk en etter en selv om en ikke skulle tro det.

Du tar ikke i betraktning at bygget er stort og en brann som har spredd seg gjennom en hel etasje bare ligger og ulmer i den andre enden. Fra øst til vest i bygget er det 100 m.

For kontorbranner som i dette tilfellet så snakkes det ofte om 20-30 minutter, så er det utbrent.

For at det du sier skal fungere må minst en hel etasje nå max.temp ca samtidig.

Det er stor enighet om at symmetrien i fallet viser en samtidighet som ikke kan oppnås av branner, med mindre de er påsatt i stor skala for å få samtidighet.

Det er ingenting som tilsier at så mange søyler som i WTC7 skulle bli overbelastet innenfor så kort tidsrom.

Og frittfallsbeviset står ved lag.

[AnonymBruker]

Nei, det røk når lasten ble for stor, akkurat som i tilfellet med WTC7. En konstruksjon som i utgangspunktet hadde svekket styrke ble gradvis svakere ettersom materialet ble varmt. Når materialets styrke ble svekket i den grad at det ikke lenger kunne holde vekten av konstruksjonen oppe kolapset det under sin egen vekt.

Akkurat som med tauet som røk sviktet all bæringen tilsynelatende samtidig. Jeg sier tilsynelatende fordi slike kolapser ikke skjer med en slik samtidighet som du forfekter men heller som i en lynrask serie, men siden dette skjer svært raskt ser det for det blotte øye ut som om det skjer samtidig. Når et tau ryker ryker fiberene faktisk en etter en selv om en ikke skulle tro det.

Bare gi opp.

Slask forstår ikke, og vil ikke forstå noe om vektorer, potensiell energi, masse i bevegelse eller vektbelastning.

Anonymous poster hash: 45bc3...feb

[slask]

Her er mye interessant om brannen og hvordan NIST rapporterte feil.

www.youtube.com/watch?v=DegLpgJmFL8

[AnonymBruker]

Slask, hva er egentlig teorien din om flyene? I klartekst? Ingen linker eller henvisninger, bare si det du tror.

Anonymous poster hash: 155ce...100

[Ms.Mx]

Du tar ikke i betraktning at bygget er stort og en brann som har spredd seg gjennom en hel etasje bare ligger og ulmer i den andre enden. Fra øst til vest i bygget er det 100 m.

For kontorbranner som i dette tilfellet så snakkes det ofte om 20-30 minutter, så er det utbrent.

For at det du sier skal fungere må minst en hel etasje nå max.temp ca samtidig.

Det er stor enighet om at symmetrien i fallet viser en samtidighet som ikke kan oppnås av branner, med mindre de er påsatt i stor skala for å få samtidighet.

Det er ingenting som tilsier at så mange søyler som i WTC7 skulle bli overbelastet innenfor så kort tidsrom.

Og frittfallsbeviset står ved lag.

Begging the question. Du vedkjenner nå at en momentan kolaps er mulig men du lager et spesialtilfellet ut av det for å ekskludere denne muligeheten. Problemet ditt er imidlertid at du først må vise at de forholdene du skisserer faktisk lå til rette. Det har du ikke gjort. Du hevder at forholdet A var tilstede og at under forholdet A vil resultat B være umulig, men du hopper elegant over å vise at forhold A lå til grunne og du glemmer å demonstrere at at forhold A nødvendigvis må utelukke resultat B. Ergo, Begging the question.

http://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question

[AnonymBruker]

Slask:

Jeg leste raskt gjennom linken din om dette flyet som står i Tel Aviv.

Det er veldig lite mystisk:

"A Malaysian Airlines Boeing 777, the same type that was used by MH-17 and the still-missing Malaysian Airlines flight 370, which disappeared on March 8 while en route from Kuala Lumpur to Beijing, is stored in a hangar at Ben Gurion International Airport in Tel Aviv. The Boeing 777 in Israel, with serial number 28416, Malaysia registration tail numb 9M-MRI, was sold to GA Telesis, LLC of Fort Lauderdale, Florida, on October 21, 2013. The Boeing 777 was re-registered with the United States tail number N105GT and first stored at Tarbes Lourdes Pyrenees airport and on November 4, 2013, was transferred to Tel Aviv, where it was last spotted in a hangar. "

For det første er det offentlig kjent at flyet står der. Hvis det var det flyet hele veren leter etter, ville man ha undersøkt dette flyet.

For det andre, så oppgir jo linken din (sitatet over) hele historikken og serienummeret til flyet. Dette har ingen verdens ting med din angivelige konspirasjon å gjøre.

Det eneste som er rart, er at flyetbstår på bakken, og har gjort det en tid. Det betyr at noen taper penger. Imidlertid er flyets historikk og opprinnelse offentlig kjent, så dette er overhode ikke interessant.

Et fly som er "forsvunnet" kan ikke lande på en kommersiell flyplass. Husk beskrivelsen jeg ga deg tidligere om hvor mange som overvåker et fly fra det klargjøres i hangaren til det lander på destinasjonen. Det er hundrevis av mennesker i mange forskjellige land som følger og registrerer en slik flight. Alle trafikkdata blir dessuten lagret en god stund, fordi man må ha informasjonen ved en eventuell granskning av styrter, ukykker og uønskede hendelser.

Hva er det som er mystisk med dette flyet i Tel Aviv?

Anonymous poster hash: 45bc3...feb

[slask]

Begging the question. Du vedkjenner nå at en momentan kolaps er mulig men du lager et spesialtilfellet ut av det for å ekskludere denne muligeheten. Problemet ditt er imidlertid at du først må vise at de forholdene du skisserer faktisk lå til rette. Det har du ikke gjort. Du hevder at forholdet A var tilstede og at under forholdet A vil resultat B være umulig, men du hopper elegant over å vise at forhold A lå til grunne og du glemmer å demonstrere at at forhold A nødvendigvis må utelukke resultat B. Ergo, Begging the question.

http://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question

Før jeg svarer noe mer, hva legger du i begrepet "momentan kollaps"?

[AnonymBruker]

Slask, hva er egentlig teorien din om flyene? I klartekst? Ingen linker eller henvisninger, bare si det du tror.

Anonymous poster hash: 155ce...100

Slask, kan du svare på denne?

Anonymous poster hash: 155ce...100

[Ms.Mx]

Før jeg svarer noe mer, hva legger du i begrepet "momentan kollaps"?

Det jeg mener er fenomenet der den strukturelle integriteten går til null på brøkdelen av et sekund, slik som når et tau eller en wire plutselig ryker.

Endret 1. august 2014 av Ms.Mx

[Ms.Mx]

Slask, kan du svare på denne?

Anonymous poster hash: 155ce...100

Jeg støtter denne. Er også veldig interesserti å høre akkurat hva han selv mener og tror.

Imidlertid tror jeg det er vanskelig å få et konkret svar for i min erfaring liker ikke KT'ere å gjøre dette da det gjør det vanskelig å skifte hest når man har malt seg opp i et hjørne. Deres taktikk går i stor grad ut på å være vage slik at det tvinger motparten til å gjette på hva de argumenterer mot slik at de kan rope "Stråmann! Stråmann! Det var ikke det jeg mente!" når argumentet de hintet til plukkes fra hverandre. Det er en slip og uredelig taktikk og er ofte kamuflert som "Jeg er her bare for å stiller spørsmål jeg altså!"

[slask]

Det jeg mener er fenomenet der den strukturelle integriteten går til null på brøkdelen av et sekund, slik som når et tau eller en wire plutselig ryker.

Bygget kollapset jo momentant, jeg har aldri hevdet noe annet.

Et digert drønn (videodokumentert) og så gikk bygget pladask i bakken.

Bygget falt beviselig i fritt fall i starten for så å bremse opp når overdelen traff bakken (eller når gjenværende struktur møttes).

Sammenlign med en person på en krakk. Noen napper krakken vekk under føttene på personen. Fritt fall helt til føttene treffer bakken og oppbremsing skjer.

Orker ikke tolke dine "forhold A" og "forhold B" bare for å forstå hva du ikke forstod.

[AnonymBruker]

Tredje gang jeg spør nå slask.

Slask, hva er egentlig teorien din om flyene? I klartekst? Ingen linker eller henvisninger, bare si det du tror.

Anonymous poster hash: 155ce...100

[AnonymBruker]

Tredje gang jeg spør nå slask.

Slask, hva er egentlig teorien din om flyene? I klartekst? Ingen linker eller henvisninger, bare si det du tror.Anonymous poster hash: 155ce...100

Dette vil jeg også vite!

Anonymous poster hash: 45bc3...feb

[Mann 42]

Bygget kollapset jo momentant, jeg har aldri hevdet noe annet.

Et digert drønn (videodokumentert) og så gikk bygget pladask i bakken.

Bygget falt beviselig i fritt fall i starten for så å bremse opp når overdelen traff bakken (eller når gjenværende struktur møttes).

Sammenlign med en person på en krakk. Noen napper krakken vekk under føttene på personen. Fritt fall helt til føttene treffer bakken og oppbremsing skjer.

Orker ikke tolke dine "forhold A" og "forhold B" bare for å forstå hva du ikke forstod.

"video-dokumentert"? Det er ikke noe digert drønn på noen av videoene av kollapset. Ikke på en eneste en av dem.

[slask]

"video-dokumentert"? Det er ikke noe digert drønn på noen av videoene av kollapset. Ikke på en eneste en av dem.

Forstår du ikke at lyd blir svakere på stor avstand?

Forventer du en eksplosjon inne i en bygning, bak gedigen bygningsmasse, høres like kraftig ut, som om man stod i nærheten? Hvor langt unna bygget står de? 500 meter? 1000 meter?

Du vil sikkert hevde at reportere og intervjuobjekt her spiller skuespill og later som det plutselig hører noe.

https://www.youtube.com/watch?v=ip2cy-mKBr0#t=3m15s

Reporter-opptaksutstyr med proff mik har gjerne basskutt for å dempe wind-rumble og i tillegg peker miken en annen vei. Disse er retningsbestemte.

Og hva vet vi om eksplosjonene foregår i kjelleren på bygget?

Ganske mange faktorer du må ta i betraktning.

Slenger med denne også:

Uploaded on Feb 15, 2010

Over 1,000 Professional Architects and Engineers agree that the mysterious collapses of WTC Building 7 and the Twin Towers on 9/11/01 need to be re-examined and investigated. The NIST report is proven to be unscientific and false, using evidence NIST either ignored or gathered and used itself...

https://www.youtube.com/watch?v=q4dU_p9UTTs

1000 "professionals" i 2010. Tallet mer enn dobbelt i dag, i følge ae911.

Endret 1. august 2014 av slask