Sanksjonene mot Russland

[I Grosny]

Tror du egentlig det blir noe valg 25. mai? Får alle partier lov til å stille? Er det ikke ganske stor sjanse for at det partiet som vant ved forrige valg også vinner nå? Hvis de får lov til å stille til valg...?

Anonymous poster hash: 6ea51...3cd

Det er ett begrenset antall kanditater som har betalt startkontigenten (Jeg tror starkontigenten er over en million kroner), og som stiller. En av disse er i husarrest anklaget for separatisme, og har problemer med å få drevet valgkamp. En annen , Sjokoladenkongen Petro Poroshenko eier en TV-stasjon og er favoritt.

Petro Poroshenko er i følge Forbes milliardær og i følge rykter også en banditt i verdensklasse, og det sies at han arrangerte uroligheter/kupp for å få kloa i Janukovich sine forretninger.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_presidential_election,_2014

Hvorfor noen kandidater er avvist mens andre er godkjent vet jeg ikke.

Endret 11. april 2014 av I Grosny

[AnonymBruker]

Det er ett begrenset antall kanditater som har betalt startkontigenten (Jeg tror starkontigenten er over en million kroner), og som stiller. En av disse er i husarrest anklaget for separatisme, og har problemer med å få drevet valgkamp. En annen , Sjokoladenkongen Petro Poroshenko eier en TV-stasjon og er favoritt.

Petro Poroshenko er i følge Forbes milliardær og i følge rykter også en banditt i verdensklasse, og det sies at han arrangerte uroligheter/kupp for å få kloa i Janukovich sine forretninger.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_presidential_election,_2014

Hvorfor noen kandidater er avvist mens andre er godkjent vet jeg ikke.

Takk for link!

Det var ikke overraskende at Dobkin ble arrestert av Ukrainas nye myndighetene. Han har vel et bedre forhold til Russland enn de som styrer Ukraina nå? Og han kunne vel kanskje hatt en sjanse til å vinne valget nå Yanukovych, som ble valgt i 2010, ikke stiller?

Hvem tror du folket i øst kommer til å stemme på hvis Dobkin blir nektet å stille til valg?

Anonymous poster hash: 6ea51...3cd

[I Grosny]

Jeg aner ikke hvem østfolket vil stemme på, og håper iallfall de ikke stemmer på Horoshenko.

Jeg tror forresten at problemene i øst egentlig handler om at de ikke anerkjenner kuppstyret, fordi styret hverken er legitimt eller viser seriøsitet visavis hele sin befolkning. De vil ikke ha disse over seg. De vil ikke. De vil ikke.

Samtidig prøver altså dette styret, med vesten i ryggen, å tvinge dem til å akseptere dem. Tvangsaksept er ikke noen god vei å gå.

Endret 12. april 2014 av I Grosny

[I Grosny]

Jeg tror Julia Timoscenko også er en forferderlig kandidat. Etter mange år i fengsel kan det se ut som hun hater Yanukovich (med god grunn) og Russere av hele sitt hjerte. Dersom dette stemmer, så er det selvfølgelig en katastrofe å få til president ei som hater en vesentlig del av folket sitt, og det vil trolig være fullstendig uakseptabelt for Øst-Ukraina.

[I Grosny]

Jeg fikk inntrykk av at en debattant mente jeg var russervennlig. Det får meg til å tenke litt. Alle burde jo være Russervennlige. Russervennlige, Pakistanervennlige, Svenskevennlige, Amerikanervennlige, Tyskervennlige, Nigerianervennlige........, ja rett og slett vennlige. Russere har fått hele det Amerikanske kald krig propagandaapparatet mot seg. Det er tungt, og det preger bildet vi har av dem. I Stalintiden var det forresten veldig mange helt forferderlige gjerninger som ble begått av Russere, og av andre fæle folk verden over. Vi kan ikke bare fortsette å være russerfiendlige av disse og evt andre grunner. Det finnes utrolig mange veldig fine Russere (og andre!) med absolutt herlig personlighet. I Stalintiden var også Tyskerne kjent for forferderligheter, men vi har heldigvis klart å få en mye bedre tyskervennlighet i våre dager. Vi har kommet over det. Det er på tide å overvinne Russerfiendligheten også. Jeg tror nemlig at vestens reaksjoner er preget av denne Russerfiendligheten, og at dette har tåkelagt Børge Brende og de andres faktaoppfatning og kildevurdering.

[Floskelfrosk]

Det blir litt utenom tema, men at vi har blitt så tyskervennlige som vi er skyldes nok at Tyskland er et suksessfullt land som andre land har mye å lære av. Russland er på visse punkter et u-land i forhold.

Endret 12. april 2014 av Floskelfrosk

[I Grosny]

Hvem vi liker eller ikke har alt å si med tanke på vurdering av informasjonstroverdighet. Vi veier sannhetesgehalten på "liker"vekta.

Dette er selvfølgelig useriøst, men vi mennesker fungerer slik.

Gerd Liv Valla likte Pål Steigen, og trodde på hans ord I Pol Pot saken. Pga tilliten til den man liker er større enn tillitten til de andre. Det finnes koner dom tror sine sykt utro menn, av samme grunn.

[AnonymBruker]

Jeg aner ikke hvem østfolket vil stemme på, og håper iallfall de ikke stemmer på Horoshenko.

Jeg tror forresten at problemene i øst egentlig handler om at de ikke anerkjenner kuppstyret, fordi styret hverken er legitimt eller viser seriøsitet visavis hele sin befolkning. De vil ikke ha disse over seg. De vil ikke. De vil ikke.

Samtidig prøver altså dette styret, med vesten i ryggen, å tvinge dem til å akseptere dem. Tvangsaksept er ikke noen god vei å gå.

Jeg har forståelse for at de ikke vil annerkjenne den nye regjerinegen som avsatte den folkevalgte presidenten etter et kupp. Men siden den nye regjeringen har støtte fra USA kan de slå ned opprørene i øst uten at det får konsekvenser. USA advarte den avsatte presidenten da han ønsket å slå ned opprøret som førte til kuppet. USA bruker sin makt til å avsette regjeringer og sette inn nye regjeringer rundt omkring i verden. Samtidig beskytter de regjeringer som de ønsker skal fortsette. Dette har blitt en ny og skremmende trend de siste årene. Mitt inntrykk er at USA bestemmer og EU, Norge og andre vestlige land følger USA i utenrikspolitikken uansett hvor galt det er. En dag kan vi selv bli straffet for den politikken vi fører.

Nå har den nye regjeringen i Ukraina bestemt seg for å slå ned demonstrasjonene i øst. Har de glemt at det var på denne måten de selv kom til makten?

I utgangspunktet mener jeg en regjering bør ha mulighet til å slå ned på demonstrasjoner hvis demonstrantene blir voldelige, hvis de okkuperer bygninger, tar gisler eller gjør hærverk. Men i denne konflikten var det jo nettopp det som skjedde i KIev også, og da fikk demonstrantene Vestens støtte.

Det samme skjedde i Tunisia, Libya, Syria og det første kuppet i Egypt. Hver gang fikk demonstrantene/opprørerne støtte fra Vesten. Men i øst-Ukraina og i Bahrain fikk ikke demonstrantene støtte fra Vesten. Demonstrantene i Egypt fikk heller ikke USAs støtte i forbindelse med det andre kuppet, da demonstrasjoner mot Mursi førte til at militæret tok tilbake makten fra islamistiske Mursi. Da tror jeg USA innså at de ikke hadde sjanse til å påvirke det uten å bruke militær makt, og å starte en krig mot Egypt hadde vært mye farligere enn å state en krig mot Libya, slik de gjorde i 2011. USA støtter kun demonstrantene hvis de ønsker en ny regjering. Derfor kommer aldri demonstrantene øst i Ukraina til å få USAs støtte.

Anonymous poster hash: 6ea51...3cd

[I Grosny]

Jeg har forståelse for at de ikke vil annerkjenne den nye regjerinegen som avsatte den folkevalgte presidenten etter et kupp. Men siden den nye regjeringen har støtte fra USA kan de slå ned opprørene i øst uten at det får konsekvenser.

Anonymous poster hash: 6ea51...3cd

Jeg fikk en merkerlig tanke nå. Tenk om Pravy Sector og Svoboda /Ukrainas nasjonalister slår seg sammen med Øst-Russerukrainerene: Jeg har nemlig en følelse av at vest-nasjonalistene har blitt lurt trill rundt av sleipe oligarker. De kan forstå dette og bli veldig sinte. Det kan se ut som om vest-nasjonalistene ble lurt til å lage slosshelvete nede på Maidan, og at resultatet ble helt annet enn forventet. Det er fullt mulig at Pravy Sector og dem ikke hadde noenting med sniperne på maidan å gjøre, og at disse sniperne var bestilt av en Oligark.

Sashko Bili ble myrdet. Enten fordi han hadde for mange fiender, eller kanskje han rett og slett visste for mye?

Dersom Pravy Sector og Øst_Ukraina plutselig samarbeider så kan det presses fram ett nyvalg, ikke bare på president.

Dersom Stoltenberg er smart, så kan han gå inn og forhandle med partene om innføring av Nordisk demokrati, i stedet for deres fullstendig ubrukelige oligark-demokrati. Med ett skikkelig system, der de uærlige blir uønsket så kan alle problemer løses, men dette krever at alle kalashnikovgutta i Ukraina lager ett borgervern som er sterkere enn mafiaoligarkene sine sikkerhetsstyrker.

Ukraina trenger ett demokrati som er demokratisk, for å bygge en stat som harr tillit hos folket. Jeg tror ikke Øst_Ukraina har noe problem med å delta i Ukraina dersom de får en skikkelig og omsorgsfull ledelse. Men når det er banditter som styrer, så er det faktisk ikke akseptabelt.

Ukraina sine militære tropper er trolig langt svakere og mindre tallrike enn sivilbefolkningen militært, siden ett stort antall av sivlbefolkningen er afghanistanveteraner, x-spetnaz, og x- Røde Arme, samt det kamptrente Pravy Sector.

Endret 13. april 2014 av I Grosny

[AnonymBruker]

Jeg fikk en merkerlig tanke nå. Tenk om Pravy Sector og Svoboda /Ukrainas nasjonalister slår seg sammen med Øst-Russerukrainerene: Jeg har nemlig en følelse av at vest-nasjonalistene har blitt lurt trill rundt av sleipe oligarker. De kan forstå dette og bli veldig sinte. Det kan se ut som om vest-nasjonalistene ble lurt til å lage slosshelvete nede på Maidan, og at resultatet ble helt annet enn forventet. Det er fullt mulig at Pravy Sector og dem ikke hadde noenting med sniperne på maidan å gjøre, og at disse sniperne var bestilt av en Oligark.

Sashko Bili ble myrdet. Enten fordi han hadde for mange fiender, eller kanskje han rett og slett visste for mye?

Dersom Pravy Sector og Øst_Ukraina plutselig samarbeider så kan det presses fram ett nyvalg, ikke bare på president.

Dersom Stoltenberg er smart, så kan han gå inn og forhandle med partene om innføring av Nordisk demokrati, i stedet for deres fullstendig ubrukelige oligark-demokrati. Med ett skikkelig system, der de uærlige blir uønsket så kan alle problemer løses, men dette krever at alle kalashnikovgutta i Ukraina lager ett borgervern som er sterkere enn mafiaoligarkene sine sikkerhetsstyrker.

Ukraina trenger ett demokrati som er demokratisk, for å bygge en stat som harr tillit hos folket. Jeg tror ikke Øst_Ukraina har noe problem med å delta i Ukraina dersom de får en skikkelig og omsorgsfull ledelse. Men når det er banditter som styrer, så er det faktisk ikke akseptabelt.

Ukraina sine militære tropper er trolig langt svakere og mindre tallrike enn sivilbefolkningen militært, siden ett stort antall av sivlbefolkningen er afghanistanveteraner, x-spetnaz, og x- Røde Arme, samt det kamptrente Pravy Sector.

Situasjonen ser ut til å være ganske kaotisk i Ukraina nå. Sikkert ikke lett å vite hvem man kan stole på. Ikke umulig at det kan dannes nye allianser etterhvert som misnøyen med den nye regjeringen øker. I andre konflikter finnes det flere eksempler på at grupper som er svært ulike har gått sammen sammen for å bekjempe en felles fiende. Ikke godt å vite hva som kan skje...

Anonymous poster hash: 6ea51...3cd

[AnonymBruker]

Russland-ekspert og seniorforsker Øverland ved Norsk utenrikspolitisk institutt (NUPI) sier mye fornuftig som våre politikere bør lytte til:

"NUPI-forskeren mener Norge sammen med andre vestlige land har opptrådt unyansert og for konfronterende.

- Vesten hadde en ukritisk holdning til bevæpning av opprørere på Maidan-plassen i Kiev, mens når dette skjer i Øst-Ukraina er man veldig kritisk. Det er ujevnt og bidrar til polarisering, mener Øverland.

- Jeg får følelsen av det viktigste er å fordømme og konfrontere Russland, men det hjelper ikke Ukraina. Man kan spørre seg om en del vestlige aktører egentlig ønsker å hjelpe Ukraina, eller er mer opptatt av å konfrontere Russland.

- Hadde begge sider vært mer lyttende og ikke så konfronterende, kunne man ha funnet en løsning, sier Øverland."

http://www.dagbladet.no/2014/04/13/nyheter/utenriks/ukraina/russland/eu/32807018/

Anonymous poster hash: 6ea51...3cd

[I Grosny]

Russland-ekspert og seniorforsker Øverland ved Norsk utenrikspolitisk institutt (NUPI) sier mye fornuftig som våre politikere bør lytte til:

Anonymous poster hash: 6ea51...3cd

Men Bukkvold sitt utspill er jeg skeptisk til . En intelligensoffiser bør ikke uttale seg sånn:

"- Russland kan stå bak

Tor Bukkvoll ved Forsvarets forskningsinstitutt mener Russland trolig står bak helgas dramatikk i Øst-Ukraina, der maskerte og væpnede menn tok kontroll over offentlige bygg i byene Mariupol og Slavjansk.

- Jeg vet ikke hvor uavhengige demonstrantene er av Russland. Selv om vi ikke har ugjendrivelige bevis for at Russland står bak, er det sannsynlig at de har en finger med i spillet, sier Bukkvoll til NTB."

Han sier han ikke har ugjendrivelige bevis, men uten å komme fram med hva slags informasjon han faktisk har. Det er ikke bra å hive veldig abstrakt ved på bålet.

Jeg forstår ikke hvorfor russere skulle stå bak. Samtidig er det rapporter på at mange russiske privatpersonerønsker ønsker å dra dit for å sloss for vennene sine. Dette tror jeg på, men om de har eller ikke har kommet til Ukraina vet jeg ikke.

Vestlige synes opprørerene ser mistenkelig militære ut. Jeg tror det skyldes at de faktisk er militære veteraner. Noen av disse sa offentlig at de var Afghanistanveteraner. Dette er menn med kamperfaring og militær trening på ettt mye drøyere nivå enn de unge guttene i Ukrainas arme. Ukraina er stappfullt av X-Spetznas, X-Røde Arme og X-Kgb.

Endret 13. april 2014 av I Grosny

[AnonymBruker]

Jeg reagerer på uttrykket "russisk-vennlige". Enten det er "terrorister" eller "demonstranter" som følger etter. Det sier noe om holdningene til de som regjerer i Ukraina. Hvis det å være vennlig mot sin egen minoritet blir sett på som en forbrytelse så sier jo det ganske mye om hvilke holdninger de har mot sin egen minoritet.

Anonymous poster hash: 3e4e1...2fa

[I Grosny]

Og jeg reagerer voldsomt på at Norge ser ut til å anerkjenne ett kuppregime som ikke er valgt, ikke steller bra med hele sitt folk og er så elendig akseptert at folk tar fram Kalashnikovene for å få lov til å stemme om å løsrive sin delstat fra dem.

[Floskelfrosk]

Veldig spesielt at denne tråden er så russervennlig i forhold til norsk/vestlig presse og politikere, i forhold til hva "mannen i gata" her i Norge synes og mener osv. Skulle tro at flere av dere har bakgrunn fra Øst-Europa og er farget av det.

[Druid]

Veldig spesielt at denne tråden er så russervennlig i forhold til norsk/vestlig presse og politikere, i forhold til hva "mannen i gata" her i Norge synes og mener osv. Skulle tro at flere av dere har bakgrunn fra Øst-Europa og er farget av det.

Generelt er Norsk presse svært ukritisk til å støtte væpnede aksjoner. Men man skal være obs på at sånt er bursdag og julaften på en gang for dem; ingenting selger mer aviser. Ser man reellt folkerettslig i Norge, burde Norge reservert seg fra å støtte både for Afghanistan, Irak og Libya, og eneste verktøyet som kunne gjordt det var pressen. Så mye for den 4. statsmakt.

Konflikter innholder mange synspunkter fra begge ytterpunktene, og det er symptomatisk at pressen velger det mest avisselgende synet som støtter våre alierte. Putin er vel også den mest avis-vennlige despoten siden Krutsjov. Sånn sett er ikke Norsk presse sin vinkling spesielt uventet.

folk flest er mindre konfliktsøkende; man ønsker å tro på det som IKKE ender i død og fordervelse. I dette tilfellet bæres dette håpet av at Putin ikke er rablende gal.

Jeg er ikke spesielt Russlandvennlig, men jeg er gammel nok til å ha vokst opp under den kalde krigen. For å putte ting i perspektiv; som 14 åring trodde jeg aldri jeg skulle bli så gammel som jeg er nå. Det gjør at jeg tilhører en generasjon som vet hva geopolitikk ER for noe. For mange av de som skriver i dag, er dette historie, og er mer kjent med andre typer konfliktlinjer.

I Ukraina ligger det TO konfliktlinjer: en internpolitisk og en geopolitisk. Jeg bekymrer meg ikke egentlig så veldig om internpolitiske. Selvfølgelig er konflikter som på Balkan, Syria og Afghanistan veldig grusomme skueplasser, men det er først og fremst lokale konflikter som helst bør løses av lokale operatører: å tilføre makt fra yttersiden gir ikke nødvendigvis fred.

Geopolitiske er derimot FARLIGE. De er også vanskelige å kontrollere: Det du presser sammen VIL tyte ut ett sted: vet vi hvordan russland vil sikre sine strategiske posisjoner, hvis de mister en posisjon?

Den store fordelen i dag, er at krig ikke lenger har de samme strategiske faktorene de hadde før. Norge er betraktelig mindre strategisk interesant i dag enn det var under den kalde krigen. Det er en mager trøst når resten av verden brenner.

Endret 14. april 2014 av Druid

[I Grosny]

Veldig spesielt at denne tråden er så russervennlig i forhold til norsk/vestlig presse og politikere, i forhold til hva "mannen i gata" her i Norge synes og mener osv. Skulle tro at flere av dere har bakgrunn fra Øst-Europa og er farget av det.

Jeg er urnorsk, men har venner fra både Russland og Ukraina. Min kjæreste er født i Moskva. Dette gir meg ett noe videre perspektiv en kun ferdigtygd vestlig pressemat, inkudert stor informasjonsflyt via facebook og ekte mennesker. Denne infomasjonsbredden er vesentlig fordi presse både i vest og I Russland kan være propaganda.

Mannen i gata mener det han får inn, og han får inn veldig mye presse der Putin framstilles som monsteret. Putin er forsåvidt ett monster, men han er ett monster som står bak gjerdet og bjeffer, og han bjeffer mot banditter som kødder med slektningene hans. Jeg synes det er helt utrolig at Børge Brende ikke bjeffer mot disse oligarkene som har tatt seg til rette i Kiev, men i stedet bjeffer mot russerbikkja, som ikke har bitt noen.

Kuppregimets legetimitet i vest baseres på to ting, nemlig at Janukovich har ranet fellesen for enorme midler, samt at han skal ha sendt snipere på Maidandemonstrantene. Punkt en stemmer, men det gjelder også for en haug andre milliardærer i Radaen, som f.eks bakmannen bak Maidan, presidentkandidat og sjokoladekonge Horoshenko og Julia Timoshenko.

Jeg tror Maidankuppet er ett av tidenes største ran, der oligarker har ranet til seg makt og pengeluremuligheter,og ser på kuppregjeringen som en helt utrolig bande. For meg har de null legetimitet, og jeg mistenker dem også for å stå bak drap på Maidan,

Hvem tjente på Maidandrapene? iallfall ikke Janukovich som måtte flykte hals over hode under denne kampanjen. Hvem er skyldig? Jeg ville ha fulgt pengesporet.

Altså Putin er ei bikkje som står bak gjerdet og bjeffer, men bandittene er noen helt andre, og mest sannsynlig ukrainske oligarker.

Øst-ukrainerene er sinte. De lever i fattigdom og får stadig mer pes fra Kiev, mens i Kiev så sitter det milliardærer og styrer, uten å ha blitt valgt. Det er nemlig en annen kriminell oligark som er den lovlig valgte president, og han heter Janukovich.

Ukraina bør bygge ett ekte demokrati, som ikke baserer seg på den rikestes fordel i valgkampen. Gjerne etter Norsk modell. Løsningen er å få rettferdighet og skikkelige ærlige mennesker inn i styre og stell.

Endret 14. april 2014 av I Grosny

[Floskelfrosk]

Vanskelig å respektere de prorussiske pøblene når de til og med går løs på utenlandske journalister.

[AnonymBruker]

Vanskelig å respektere de prorussiske pøblene når de til og med går løs på utenlandske journalister.

Ironisk, med tanke på at amerikanerne bombet de jugoslaviske journalistene, med begrunnelsen, "de sprer bare løgner, derfor er det greit". Så da stoler du ikke på amerikanerne heller? Eller på norsk presse, i og med at vi nektet en russisk journalist innreise med samme begrunnelse som USA brukte over. Nei, i stedet rettferdiggjør du disse på samme måte og stoler blindt og ukritisk på vestlig presse. Altså er din begrunnelse meningsløs og hul. Det handler bare om et russofobisk hat. Din banderlog.

At the time, Nato defended the air strike by saying the TV station was a legitimate target because of its role in what Nato called Belgrade's campaign of propaganda.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1719039.stm

Anonymous poster hash: 3e4e1...2fa

[Floskelfrosk]

Får ikke svar på noe som helst om man ikke har kilde på hver påstand, må ty til personangrep og heller ikke har skjønt at man skriver under eget nick.