Gjeldsordning

[AnonymBruker]

Enig. Jeg kan bare ikke tro på dette, men om det skulle vise seg å være sant, er det en namsmann som gjør en slett jobb, for denne personen bør ikke få gjeldsordning slik det er i dag.

Hvorfor det? Hva gagner det samfunnet at TS aldri får gjort opp gjelden sin? Dersom han fortsetter å ha disse problemene vil han mest sannsynlig ende opp som ufør og koste jævlig mye penger resten av livet. Dersom han får gjeldsordning vil han mest sannsynlig fortsette i full jobb frem til pensjonsalder og bidra til samfunnet via skatteseddelen. Hvorfor er det siste alternativet så ille? (Og jeg forventer et logisk og rasjonelt begrunnet svar, ikke masse føleri...)

Anonymous poster hash: 13b68...843

[AnonymBruker]

Hva som er vanlig leie er høyst relevant, da ingen kan kreve at TS skal trylle, selv om han skal bo billig. Så de kan ikke kreve en urealistisk lav leie i forhold til gjengs markedsleie.

At man bare kan gå inn og si hei til namsmannen er ikke så vanlig i Oslo, men på bygda er dette også helt normalt. Da jeg bodde i en liten bygd var mannen min på fornavn med namsmannen, og fikk hjelp på dropin-basis, hver gang han stakk hodet innom lensmannskontoret. Og selvsagt kan han gi ganske klare svar, på såpass generelle spørsmål.

Jeg synes alle kritikerne i denne tråden er litt utrolige, dere har åpenbart ikke peiling, og stille spørsmål ved de mest selvfølgelige ting. At dere føler og synes at dette er feil betyr ikke at det er slik.

Anonymous poster hash: 13b68...843

Se det, ja. Kunne ikke sagt det bedre. Mange uten noen som helst peiling på dette. Men de ønsker å tro at de har rett.

Det er sikkert sant, men mange vil ikke selge eiendom eller tjener for bra? Forbruket er for høyt? Men det stemmer at noen steder /i noen kommuner er namsmannen mindre samarbeidsvillig. Men jeg har ikke fulgt med på Luksusfelllen, de få episodene jeg har sett har gitt inntrykk av at forbruket har vært himmelhøyt og gjelda dyttet under teppet.

Tidligere var det 7 års karantenetid etter fem års gjeldssanering, Det var det når jeg var under ordningen. Tror grunnen til at karantenetiden er satt ned til to år er fordi det ikke tjener samfunnet at folk vedblir i en offerrolle økonomisk. Vi lever jo av at så mange som mulig er produktive.

Noe av det verste når man er under en slik ordning er at man føler seg hemmet, kan ikke jobbe overtid. Trøsten er at man kan søke boliglån, men ikke sikkert banken er like velvillig.

Jeg fant ut at man kan søke lån og boligtilskudd i Husbanken uavhengig om man er under gjeldsordning. Tvertom virker det som en fordel å være under ordning, da man på en måte kvalifiserer høyere da...?

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

[Ferdigstudent]

Hva som er vanlig leie er høyst relevant, da ingen kan kreve at TS skal trylle, selv om han skal bo billig. Så de kan ikke kreve en urealistisk lav leie i forhold til gjengs markedsleie.

At man bare kan gå inn og si hei til namsmannen er ikke så vanlig i Oslo, men på bygda er dette også helt normalt. Da jeg bodde i en liten bygd var mannen min på fornavn med namsmannen, og fikk hjelp på dropin-basis, hver gang han stakk hodet innom lensmannskontoret. Og selvsagt kan han gi ganske klare svar, på såpass generelle spørsmål.

Jeg synes alle kritikerne i denne tråden er litt utrolige, dere har åpenbart ikke peiling, og stille spørsmål ved de mest selvfølgelige ting. At dere føler og synes at dette er feil betyr ikke at det er slik.

Anonymous poster hash: 13b68...843

Det er jo åpenbart at man skal se etter noe billigere når man har 9000 kr i leie. Hvor er det man bor dersom 9000 kr i måneden er det billigste man får tak på? Når de fleste andre under slike gjeldsordninger tydeligvis klarer/må finne seg billigere boliger, hvorfor er det urimelig å kreve det i dette tilfellet? Jeg var ikke klar over at det var ansett som trylling å flytte til en billigere bolig. Da er i så fall jeg en trollmann av høyeste rang.

[AnonymBruker]

Det er jo åpenbart at man skal se etter noe billigere når man har 9000 kr i leie. Hvor er det man bor dersom 9000 kr i måneden er det billigste man får tak på? Når de fleste andre under slike gjeldsordninger tydeligvis klarer/må finne seg billigere boliger, hvorfor er det urimelig å kreve det i dette tilfellet? Jeg var ikke klar over at det var ansett som trylling å flytte til en billigere bolig. Da er i så fall jeg en trollmann av høyeste rang.

Dy har tydeligvis ikke fått med deg ennå at jeg har tidsbestemt leiekontrakt. Tinglyst sådan. Så jeg blir boende her ja. Med rettens velsignelse.

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

[Alvina]

En ting til mens jeg sitter her og før jeg glemmer det. Vær obs på at du selv er ansvarlig for å finne alle, samtlige av kreditorene dine. Det var over hundre inkassoselskaper i Norge for ti år siden, og de selger gjeld til hverandre, ofte for noen få ører. Og selv om det blir offentliggjort at du er under gjeldsordning og at kreditorer må komme med sine krav før den og den dato kan de sitte på gjerdet til du er ferdig med de fem årene. Og da er du like langt.

Det er faktisk den verste del av søknaden. For meg var det enkelt, jeg hadde to kreditorer og ingen summer jeg "ikke forsto"....hvis du skjønner.

Anbefaler deg å sende faks eller brev til alle som er mulige. Ofte vet man ikke lenger hvor man skylder gjeld når det har gått til inkasso. Hør med namsmannen. Vet ikke om ting har forandret seg, men går du i den fella sitter du med gjeld også etter gjeldssaneringen og rentene i tillegg. Vet ikke hvor mange år de kan sitte på gjerdet uten å sende en regning og om det har endret seg fra ti år før det blir ugyldiggjort?

[AnonymBruker]

En ting til mens jeg sitter her og før jeg glemmer det. Vær obs på at du selv er ansvarlig for å finne alle, samtlige av kreditorene dine. Det var over hundre inkassoselskaper i Norge for ti år siden, og de selger gjeld til hverandre, ofte for noen få ører. Og selv om det blir offentliggjort at du er under gjeldsordning og at kreditorer må komme med sine krav før den og den dato kan de sitte på gjerdet til du er ferdig med de fem årene. Og da er du like langt.

Det er faktisk den verste del av søknaden. For meg var det enkelt, jeg hadde to kreditorer og ingen summer jeg "ikke forsto"....hvis du skjønner.

Anbefaler deg å sende faks eller brev til alle som er mulige. Ofte vet man ikke lenger hvor man skylder gjeld når det har gått til inkasso. Hør med namsmannen. Vet ikke om ting har forandret seg, men går du i den fella sitter du med gjeld også etter gjeldssaneringen og rentene i tillegg. Vet ikke hvor mange år de kan sitte på gjerdet uten å sende en regning og om det har endret seg fra ti år før det blir ugyldiggjort?

Det var dette gjeldsrådgiver i kommunen skal hjelpe med. Han har visst rutiner på dette langt over mine kunnskaper.

Men takk for tipset, uansett.

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

[Alvina]

Se det, ja. Kunne ikke sagt det bedre. Mange uten noen som helst peiling på dette. Men de ønsker å tro at de har rett.

Jeg fant ut at man kan søke lån og boligtilskudd i Husbanken uavhengig om man er under gjeldsordning. Tvertom virker det som en fordel å være under ordning, da man på en måte kvalifiserer høyere da...?

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

Ja på sett og vis, men det er ikke sikkert man får innvilget lån, men man stiller med blanke ark på lik linje med andre, det sies i alle fall, men vet ikke hvor ofte det gjennomføres i praksis. Men bankene har i alle fall sett en viss ryddighet fra lånesøkers side og det teller som et pluss. Det er ikke enkelt å gjennomgå en gjeldsordning. Man blir "kneblet" økonomisk, er kanskje litt vanskelig å se, men det er heller ikke lett å oppfylle kriteriene for å få gjeldsordning. Hvis du som ts har hatt gjeld fra år 2000 som du ikke har klart å betjene, har gått på knekker psykisk pga gjeldsbyrden, noe man selvsagt gjør, man gir opp et sted, men da ville du helst ikke hatt uoverkommelig gjeld. Det er ikke noe du ville ønsket deg i alle fall.

[AnonymBruker]

Du mener vel maksimumsbeløpet?

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

Nei, mener at dette er det minste beløp som kreditor trekker. Der er ingen som trekkes lavere. Men ja er jo maksimumsbeløpet for denne dama pga hennes lave inntekt.

Greit nok at banker er store og har for mye penger, men det er jo bankkundene som der går ut over når slike som deg driter i å betale tilbake for eget forbruk. Da må vi andre betale høyere gebyrer og få lavere renter.

Du har en stygg holdning. Om du en dag får lungekreft av røyking skal vi andre da bare si at du var idiot som røyka og du skal ikke få behandling for du får jo bare som fortjent....

Anonymous poster hash: 49b7f...858

[Alvina]

Hvis noen jeg kjenner eller kommer i prat med sier at de har gjeld, bruker jeg å spørre hvor mye. Ofte vil ikke de svare på det, men jeg bruker si at hvis det er lite gjeld får de aldri gjeldsordning. Lite gjeld er egentlig alt under femhundre tusen (kanskje mer i dag), kommer an på inntekten selvfølgelig og alder på gjeldsfangen.

Man får ikke til en gjeldsordning flere ganger, og må lære seg å holde tunga rett i munnen.

[AnonymBruker]

Nei, mener at dette er det minste beløp som kreditor trekker. Der er ingen som trekkes lavere. Men ja er jo maksimumsbeløpet for denne dama pga hennes lave inntekt.

Greit nok at banker er store og har for mye penger, men det er jo bankkundene som der går ut over når slike som deg driter i å betale tilbake for eget forbruk. Da må vi andre betale høyere gebyrer og få lavere renter.

Du har en stygg holdning. Om du en dag får lungekreft av røyking skal vi andre da bare si at du var idiot som røyka og du skal ikke få behandling for du får jo bare som fortjent....

Anonymous poster hash: 49b7f...858

Les tråden. Jeg ville inngå en betalingsavtale. Bankene sa nei.

Da blir det deres ræv, ikke min. De sa nei først. Nå sier jeg nei.

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

[Alvina]

Hvis du får gjeldsordning vil jeg minne deg på å være takknemlig og huske på at du egentlig tjener over firehundre tusen lapper i året, etter hvilken rente det gås ut fra. For du kommer til å føle deg kjørt fast en eller annen gang. Jeg vet ingenting om deg, men du kan ikke starte firma eller "reise til bollywood og bli en amatørskuespiller i feriene". Men det er vel ikke det du drømmer om nå.

Hvorfor antar de fleste i denne tråden at du er en mann?

[AnonymBruker]

Hvis du får gjeldsordning vil jeg minne deg på å være takknemlig og huske på at du egentlig tjener over firehundre tusen lapper i året, etter hvilken rente det gås ut fra. For du kommer til å føle deg kjørt fast en eller annen gang. Jeg vet ingenting om deg, men du kan ikke starte firma eller "reise til bollywood og bli en amatørskuespiller i feriene". Men det er vel ikke det du drømmer om nå.

Hvorfor antar de fleste i denne tråden at du er en mann?

Ja. 400000 i året pluss evn renter. I tillegg kommer de pengene jeg kan beholde, f.eks 22000 i mnd. 264000 der. Så altså 664000 i året pluss rente.

Har ingen planer om å starte firma, men visste ikke at det er vanskelig? Kan jo f.eks være aksjonær i et selskap, vel...?

Men ingen Bollywood, nei..

Vet ikke hvorfor jeg blir tatt for å være mann? Har ikke sagt noe om det...

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

[Alvina]

Ja. 400000 i året pluss evn renter. I tillegg kommer de pengene jeg kan beholde, f.eks 22000 i mnd. 264000 der. Så altså 664000 i året pluss rente.

Har ingen planer om å starte firma, men visste ikke at det er vanskelig? Kan jo f.eks være aksjonær i et selskap, vel...?

Men ingen Bollywood, nei..

Vet ikke hvorfor jeg blir tatt for å være mann? Har ikke sagt noe om det...

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

Tror ikke du kan være aksjonær, om du er det i et hvilende firma kanskje, men da vinner du ikke noe på det. De kan ta deg etterpå, disse grusomme kreditorene. Du bør også betale tv-lisens heretter.

[AnonymBruker]

Tror ikke du kan være aksjonær, om du er det i et hvilende firma kanskje, men da vinner du ikke noe på det. De kan ta deg etterpå, disse grusomme kreditorene. Du bør også betale tv-lisens heretter.

Tv-lisens? Jeg har da vitterlig ikke tv?

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

[Harlekin]

Hvorfor det? Hva gagner det samfunnet at TS aldri får gjort opp gjelden sin? Dersom han fortsetter å ha disse problemene vil han mest sannsynlig ende opp som ufør og koste jævlig mye penger resten av livet. Dersom han får gjeldsordning vil han mest sannsynlig fortsette i full jobb frem til pensjonsalder og bidra til samfunnet via skatteseddelen. Hvorfor er det siste alternativet så ille? (Og jeg forventer et logisk og rasjonelt begrunnet svar, ikke masse føleri...)

Anonymous poster hash: 13b68...843

Her får du et: På grunn av signalet han sender til samfunnet. Som skrevet tidligere, skal det ikke være støtende for samfunnet at han får gjeldsordning - det vil si, at en som har tatt opp masse lån og levd herrens glade dager på kreditorenes regning, og presterer å skylde på kreditorene at han skylder dem penger - han har en meget støtende holdning og tilsvarende gjeld.

I tillegg viser holdningen hans, det at han vil grafse til seg mest mulig og blåser i at kreditorene ikke får en dritt - at det ikke betyr mye for ham å betale tilbake sin gjeld. Det er ikke usannsynlig at han fortsetter i samme stil når han ikke angrer et sekund.

Jeg har ikke noe imot gjeldsordning, og hadde svart ham helt annerledes om han hadde vist vilje til å gjøre opp for seg det lille han kan.

[AnonymBruker]

Her får du et: På grunn av signalet han sender til samfunnet. Som skrevet tidligere, skal det ikke være støtende for samfunnet at han får gjeldsordning - det vil si, at en som har tatt opp masse lån og levd herrens glade dager på kreditorenes regning, og presterer å skylde på kreditorene at han skylder dem penger - han har en meget støtende holdning og tilsvarende gjeld.

I tillegg viser holdningen hans, det at han vil grafse til seg mest mulig og blåser i at kreditorene ikke får en dritt - at det ikke betyr mye for ham å betale tilbake sin gjeld. Det er ikke usannsynlig at han fortsetter i samme stil når han ikke angrer et sekund.

Jeg har ikke noe imot gjeldsordning, og hadde svart ham helt annerledes om han hadde vist vilje til å gjøre opp for seg det lille han kan.

Det har jeg som skrevet før, allerede prøvd. Nok er nok.

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

[Alvina]

Her får du et: På grunn av signalet han sender til samfunnet. Som skrevet tidligere, skal det ikke være støtende for samfunnet at han får gjeldsordning - det vil si, at en som har tatt opp masse lån og levd herrens glade dager på kreditorenes regning, og presterer å skylde på kreditorene at han skylder dem penger - han har en meget støtende holdning og tilsvarende gjeld.

I tillegg viser holdningen hans, det at han vil grafse til seg mest mulig og blåser i at kreditorene ikke får en dritt - at det ikke betyr mye for ham å betale tilbake sin gjeld. Det er ikke usannsynlig at han fortsetter i samme stil når han ikke angrer et sekund.

Jeg har ikke noe imot gjeldsordning, og hadde svart ham helt annerledes om han hadde vist vilje til å gjøre opp for seg det lille han kan.

Men han eller hun kan bare få gjeldsordning en gang. Tror loven ble laget på grunnlag av sånne som ts, men hva vet jeg...

[Harlekin]

Men han eller hun kan bare få gjeldsordning en gang. Tror loven ble laget på grunnlag av sånne som ts, men hva vet jeg...

Ja, det stemmer det, men det er jo de som fortsetter å opparbeide seg gjeld etter gjeldsordningen. Det er selvsagt ikke sikkert, men TS har så lite respekt for de han/hun skylder penger at det gir meg dårlige vibber.

Endret 23. januar 2014 av Harlekin

[Alvina]

Ja, det stemmer det, men det er jo de som fortsetter å opparbeide seg gjeld etter gjeldsordningen. Det er selvsagt ikke sikkert, men TS har så lite respekt for de han/hun skylder penger at det gir meg dårlige vibber.

Men det er ikke mitt eller ditt problem, heldigvis. Virker som om ts har tatt seg par pils, siden ts skrev et svar som indikerte noe i den retningen. Men heldigvis er det legalt å ta seg par øl.

Vi kan ikke vite noe om hva han/hun videre gjør, men har hørt at de som får seg en smekk tror det er enkelt å gjennomføre en gjeldsordning. Jeg har vært der, vet hvordan det er å sette drømmer og planer på vent. Ikke kunne starte firma, ikke kjøpe aksjer osv osv. Ikke ta en ekstrajobb, ikke få lån til en ny bil osv osv. Måtte ha den samme gamle tven, ikke få feriepenger, leve på namsmannens satser selv om man jobber hundre prosent.

Endret 23. januar 2014 av Alvina

[Harlekin]

Men det er ikke mitt eller ditt problem, heldigvis. Virker som om ts har tatt seg par pils, siden ts skrev et svar som indikerte noe i den retningen. Men heldigvis er det legalt å ta seg par øl.

Vi kan ikke vite noe om hva han/hun videre gjør, men har hørt at de som får seg en smekk tror det er enkelt å gjennomføre en gjeldsordning. Jeg har vært der, vet hvordan det er å sette drømmer og planer på vent.

Pils? Den der skjønte jeg ikke

Det er sant, vi kan like eller ikke like det (og si vår mening på forum), men ingenting gjøre.